comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2012
Voto Nº 402-12
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del diez de mayo del dos mil doce
Denuncia interpuesta por DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO, contra
ALPISTE S.R.L., por supuesta falta de información e incumplimiento de normas técnicas de
acatamiento obligatorio, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) y m) de la Ley de Promoción
de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de 1994
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2012-4/voto402.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 402-12
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del diez de mayo del dos mil doce
Denuncia interpuesta por DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO, contra
ALPISTE S.R.L., por supuesta falta de información e incumplimiento de normas técnicas de
acatamiento obligatorio, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) y m) de la Ley de Promoción
de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de 1994.
RESULTANDO
PRIMERO: Que el dieciséis de noviembre del dos mil siete, el señor ROBERTO ZÚNIGA
BALTODANO, en representación del DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE
CONSUMO, interpuso denuncia contra ALPISTE S.R.L., aduciendo en lo conducente
“(…)“(...)Presento denuncia contra el establecimiento comercial ALPISTE LTDA (…) por considerar
que dicha empresa está violando los derechos y los legítimos intereses colectivos o difusos de los
consumidores consagrados en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor (ley nº 7472) y su Reglamento (nº 25234-MEIC). Lo anterior por cuanto, del análisis del
producto aceite vegetal para el consumo humano, recolectados en el mercado nacional (súper
mercados) sobre la información que se brinda a los consumidores en las etiquetas y el contenido
real, finalizado el 16 de noviembre del 2007 y realizado por funcionarios del Departamento de
Políticas y Análisis de consumo (DEPAC) y por el Laboratorio Costarricense de Metrología
(LACOMET) del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, el producto OLIVE OIL marca
FILIPPO BERIO presentación botella de vidrio de 250 ml código de barras 8002210501102, (según
etiqueta del producto) la cual fue tomada como muestra estadística siguiendo el procedimiento
establecido en el artículo 90 párrafo quinto del reglamento nº 25234-MEIC, y el Reglamento Técnico
NCR-148: 1993 (Decreto Nº 22268-MEIC) de dicho análisis se encontró lo siguiente: HECHOS. 1Que la toma de muestra estadística del producto OLIVE OIL marca FILIPPO BERIO presentación
botella de vidrio de 250 ml código de barras 8002210501102, según etiqueta del producto en
mención) se realizó en el supermercado Mega Súper Parque de la Paz, el 19 de junio del 2007. Una
vez recolectada las muestras se empieza el análisis, que va desde el estudio de etiquetado hasta los
análisis de laboratorio de contenido neto y calidad efectuado por el Laboratorio Costarricense de
metrología del MEIC. Los análisis de etiquetado se concretan consultado la normativa específica de
etiquetado atinente al producto: Aceite vegetal y la normativa general de alimentos preenvasados,
así como consultando términos técnicos a entidades que se relacionen con el producto en mención.
Es por ello que hasta que no se termina el análisis de todos los productos y marcas de la misma
gama, es decir aceite vegetal, el DEPAC no tiene el conocimiento técnico suficiente para poder
determinar los incumplimientos o faltas que tienen los productos recolectados en el mercado
nacional, razón por la cual es hasta ese momento que el DEPAC tiene el conocimiento certero de los
incumplimientos que se pueden denunciar ante la Comisión Nacional del Consumidor. 2- Que de las
muestras analizadas del producto OLIVE OIL marca FILIPPO BERIO presentación botella de vidrio
de 250 ml código de barras 8002210501102 el laboratorio Costarricense de Metrología del MEIC,
determinó que tres de las muestras analizadas no cumplen con el reglamento técnico RTCA
01.01.11:06 Decreto Ejecutivo número 33371COMEX-MEIC (Reglamento Técnico Centroamericano
Cantidad de Producto en Preempacados) ya que, de las unidades examinadas su contenido real
promedio es menor que el declarado en sus etiquetas (Ver informe de ensayo LACOMET 19711307
QUE SE ADJUNTA) 3. Que el hecho de que tres de las muestras analizadas del producto OLIVE OIL
marca FILIPPO BERIO presentación botella de vidrio de 250 ml código de barras 8002210501102,
no sea coincidente con el contenido (decreto número 33 371COMEX-MEIC) que afectan al
consumidor, así como existe una violación a los artículos 32 inciso c), 34 inciso b) y m) de la ley Nº
7472, dado que del análisis se demuestra que al haberse realizado un muestreo estadístico de
recolección del producto OLIVE OIL marca FILIPPO BERIO presentación botella de vidrio de 250 ml
código de barras 8002210501102, en el establecimiento comercial Mega Super Parque de la Paz,
2
se dio la inconsistencia señalada en el análisis de laboratorio de cinco muestras, por lo que el
producto objeto de la denuncia, estadísticamente, puede aparecer defectuoso en el resto del lote de
inspección y por tanto ser adquirido por cualquier consumidor. PRETENSIÓN. Dado lo expuesto se
solicita a la Comisión Nacional del Consumidor de conformidad con los artículos 32 inciso c), 34
inciso b) y m), de la Ley número 7472, así como el Decreto Ejecutivo Número 33 371 COMEX-MEIC
(…)” (folio 01-02). Por lo que solicita “(...) se sirvan tramitar la acción administrativa pertinente y
sancionar de conformidad con la normativa (…)” (Folio 02).Junto con la denuncia, el accionante
aporta la documentación visible a folios 04-07 del expediente administrativo.
SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas cuarenta y cinco minutos del dos de junio del dos
mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director,
se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del
artículo 34 de la Ley 7472 (folios 19-21 y 37-41).
TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la
Administración Pública, se verificó a las diez horas con treinta minutos del trece de julio del dos mil
once, en presencia de las partes (folio 42 y CD audio).
CUARTO: Que el artículo 90 del reglamento a la ley 7472, y que en lo pertinente indica “(…) Artículo
90.- Toma de Muestras (...) El AAC deberá notificar al productor, fabricante o distribuidor, para
lo cual, el AAC deberá aportar copia del acta de muestreo a efectos de que éste proceda a
retirar la muestra que le corresponde y realice sus propios análisis. Con el fin de diligenciar la
respectiva notificación se tendrá por lugar cierto y conocido el señalado en la información otorgada al
consumidor en el producto. Cuando no conste en el producto tal información, el establecimiento
comercial estará en la obligación de dar la información del respectivo proveedor, distribuidor o
fabricante al AAC, a fin de que se le pueda notificar. De no ser así, corresponderá al establecimiento
comercial diligenciar la respectiva notificación al proveedor en un plazo máximo de tres días. (…)”.
(El destacado es nuestro). Al realizar el análisis de las diligencias necesarias para el dictado de la
presente resolución, se pudo constatar que la empresa ALPISTE SRL, no fue notificada del acta de
toma de muestras visible a folio 07 del expediente administrativo, a fin de que retiraran la muestra
correspondiente para realizar sus propios análisis, no consta en el expediente, notificación alguna a
la empresa denunciada, a pesar de que en el folio 03 del expediente administrativo, propiamente en
el escrito de denuncia, consta la dirección de la empresa, siendo esta Guachipelín de Escazú, de la
rotonda Multiplaza 800 noroeste de las bodegas Capri. De conformidad con lo estipulado en el
artículo 158 dela Ley General de la Administración Pública “(…) La falta o defecto de algún requisito
del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un
vicio de este (…)”, siendo así y al constatarse un vicio en el procedimiento, se declara la nulidad de
lo actuado por el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo (DEPAC) al no haber estado
ajustado a lo dispuesto en el numeral 90 del reglamento a la Ley 7472 y por ende se declara sin
lugar la denuncia, sin especial pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
POR TANTO
Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por el DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS
DE CONSUMO contra ALPISTE S.R.L., por falta de información e incumplimiento de normativa
técnica de acatamiento obligatorio, dispuesto en el artículo 34 inciso b) y m) de la ley 7472. Contra
esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión
Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles
siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley
7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el
momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE: 1848-07.
3