comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2010
Voto Nº 469-10
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del ocho de julio
del dos mil diez
Denuncia interpuesta por ANAIS LEZCANO GOMEZ, cédula de identidad uno- mil ciento cincuenta
y siete- doscientos veintidós, contra CITI TARJETAS DE COSTA RICA, S.A. (AVALCARD COSTA
RICA, S.A.), cédula jurídica tres- ciento uno- ciento treinta y nueve mil cuatrocientos noventa y dos;
por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía y falta de información, según lo establecido
en los artículos 34 incisos a), b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa
Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de 1994.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2010-4/voto469.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto N° 469-10
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del ocho de julio
del dos mil diez
Denuncia interpuesta por ANAIS LEZCANO GÓMEZ, cédula de identidad uno- mil ciento cincuenta y
siete- doscientos veintidós, contra CITI TARJETAS DE COSTA RICA, S.A. (AVALCARD COSTA
RICA, S.A.), cédula jurídica tres- ciento uno- ciento treinta y nueve mil cuatrocientos noventa y dos;
por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía y falta de información, según lo establecido
en los artículos 34 incisos a), b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa
Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de 1994.
RESULTANDO
PRIMERO. Que mediante denuncia recibida el catorce de febrero del dos mil ocho, la señora ANAIS
LEZCANO GÓMEZ interpuso formal denuncia contra CITI TARJETAS DE COSTA RICA S.A.
(AVALCARD COSTA RICA S.A.) argumentando en síntesis: “(...) Yo cuento con una tarjeta de crédito
perteneciente a Aval Card S.A. (Banco Uno), (…) la he estado utilizando y controlando
frecuentemente (…) En enero el personal administrativo de Aval Card me contacto(sic) para
ofrecerme un “Extra Financiamiento” que según me dijeron solo se le ofrece a personas con “buen
historial de pago”. Según esta persona que me asesoró con respecto a las cuotas e intereses
normales yo debía cancelar $52 cada corte de mes, que en mi caso son los 8 de c/mes(sic), y al
preguntarle cuando debía cancelar la primera cuota del extra financiamiento me dijo: “a partir del
siguiente corte, el 8 de febrero”. El 11 de enero fui a San José a retirar el cheque del extra
financiamiento y pregunté nuevamente cuando debía hacer el primer pago y me confirmo(sic) que
“en el siguiente corte”. Días después, antes de la fecha de pago, llamé y consulté para confirmar la
fecha de pago y el monto del gastos de compras y el extra financiamiento, me dijo que la fecha de
pago era el 04/02/08 para el extra financiamiento y que eran $52. Me pareció extaño el cambio de
corte pero sin embargo cancelé la “primer cuota” en esa fecha. El 9/02/08 llamé a los teléfonos de
Aval Card para saber cuánto sería el “pago de contado” para el corte de febrero y para saber porque
no aparecían registrados en el sistema un pago que había realizado el 21/01/08 y el “gerente de
cuentas” dijo que podía ser porque mi tarjeta estaba en MORA. No sabía de dónde provenía el
atraso por lo que llamé de nuevo a la persona que me asesoró (…) revisó en el sistema y encontró
que yo debía haber cancelado la primer cuota de $52 el 08/01/08 y que a partir de ese mismo día a
media noche ya era la fecha de cancelar, porque ya era 09/01/08. Es decir, no había recibiso el
dinero y ya tenía que haber pagado por primera vez, en el momento que recibí el cheque ya estaba
en MORA. Ahora debido a mi desconocimiento de la situación de atraso “por error del sistema” y
debo cancelar $66 ($52 y $15 de mora). Llevo una cuota atrasada y para ponerme al día debo
cancelar $15 de interés (…)” (folio 1). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó en el escrito de
denuncia que se le retiren los quince dólares $15 y que se corrija el sistema a efecto de que indique
que la primera cuota a cancelar era la del corte de Febrero (folio 2). Aporta como prueba los
documentos que se encuentra visibles a folios 2 y 3 del expediente administrativo.
SEGUNDO. Que mediante auto de las nueve horas del tres de diciembre del dos mil nueve, dictado
por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al
procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción
de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, mismo que fue debidamente
notificado a las partes involucradas (folios 35 y 36).
TERCERO. Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la
Administración Pública, se verificó a las once horas con cinco minutos del veinticuatro de febrero del
dos mil nueve, sin la participación de ambas partes. (folio 38).
CUARTO. Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la
presente resolución.
2
CONSIDERANDO
PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Ninguno de importancia para la resolución del presente asunto.
SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente
caso, se tiene por no demostrado:
1- Que haya existido una relación contractual entre el accionante y el accionado.
2- Que haya existido incumplimiento por parte de la accionada.
TERCERO. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte
accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento de contrato, de garantía y falta de
información, en los términos previstos por los incisos a), b) y g) del artículo 34 y 43 de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472.
CUARTO. Antes de proceder a conocer el fondo del asunto, cabe resaltar respecto a los
documentos visibles a folios 2 y 3 del expediente administrativo, en el que se sustentó la denuncia
planteada, que es simple fotocopia, lo que impide su valoración de conformidad con el artículo 295
de la Ley General de la Administración Pública el cual dispone: “(…) Los documentos agregados a la
petición podrán ser presentados en original o en copia auténtica, y podrá acompañarse copia simple
que, una vez certificada como fiel y exacta por el respectivo Despacho, podrá ser devuelta con valor
igual al del original (...)”. Aunado a lo anterior, nos encontramos ante el hecho que la parte
accionante no se presentó a la audiencia oral y privada, y no aportó por lo tanto los documentos
originales en ese momento procesal, por lo cual tales documentos no pudieron ser conocidos ni
confrontados, así como tampoco se pudieron relacionar con los hechos denunciados.
QUINTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional, es
necesario hacer ver que de las manifestaciones de la señora Anais Lezcano Gómez, se presume
que existió una relación contractual entre la denunciante y la empresa denunciada, sin embargo no
existen elementos probatorios que vengan a ratificar dichas manifestaciones, pues como se externo
líneas atrás las fotocopias visibles a folios 2 y 3, carecen de valor probatorio. Consecuentemente, no
ha quedado demostrado que haya existido incumplimiento por parte de la accionada, quedando así
el hecho que fundamenta esta litis en una mera manifestación. En tal línea de ideas, cabe indicar
que la carga de la prueba dentro del procedimiento, entendida ésta como la:”(...) conducta impuesta
a uno o ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos. (...)” Si
procedimentalmente se establecen términos para el ofrecimiento y evacuación de la prueba, (...) es
obligación de la parte a ella obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío
probatorio que en su perjuicio de ella se deriva, solo es imputable a ella. (...)”, máxime cuando en el
auto de apertura del procedimiento se indicó en lo conducente que “(...) se les previene a las
partes que en la comparecencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin
perjuicio de que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha (testigos, documentos,
informes técnicos, peritajes, actas notariales, fotografías, entre otros). Durante la
comparecencia, las partes podrán ofrecer, solicitar la admisión, y tramitar toda la prueba que el
órgano director del procedimiento califique como pertinente; pedir testimonio a la Administración,
preguntar o repreguntar a testigos y peritos suyos o de otra parte; aclarar, ampliar o reformar la
defensa inicial, proponer alternativas y sus pruebas y formular conclusiones de hecho y de derecho
en cuanto a la prueba y resultados de la comparecencia, lo anterior bajo sanción de caducidad del
derecho para hacerlo si se omite en la comparecencia. (...)” (folio 34). En vista de lo anterior, esta
Comisión considera que en el caso que nos ocupa, al no presentarse prueba que compruebe el
incumplimiento a la Ley 7472, es que no se puede tener por demostrada la infracción, por lo que la
denuncia debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos.
POR TANTO
Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por ANAIS LEZCANO GÓMEZ contra CITI TARJETAS
DE COSTA RICA, S.A. (AVALCARD COSTA RICA, S.A.), por incumplimiento contractual y de
garantía y falta de información, establecido en los artículos 34 incisos a), b) y g) y 43 de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472. Contra esta resolución
3
puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del
Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha
de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472, 343, 345 y 346 de
la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal
oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 285-08.
4