comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2013
Voto Nº 264-13
Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cuarenta minutos del catorce de febrero
del dos mil trece
Denuncia interpuesta por DEPARTAMENTO DE POLITICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC)
DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA INDUSTRIA Y COMERCIO contra DIGICEL CORPORACION
CLAREDI S.A., por incumplimiento a lo establecido en el artículo 67 de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 del 20 de diciembre de 1994 y artículo
64 del Reglamento vigente para la fecha de los hechos.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2013-2/voto264.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 264-13
Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cuarenta minutos del catorce de febrero
del dos mil trece
Denuncia interpuesta por DEPARTAMENTO DE POLITICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC)
DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA INDUSTRIA Y COMERCIO contra DIGICEL CORPORACION
CLAREDI S.A., por incumplimiento a lo establecido en el artículo 67 de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 del 20 de diciembre de 1994 y artículo
64 del Reglamento vigente para la fecha de los hechos.
RESULTANDO
PRIMERO: Que el dieciocho de setiembre de dos mil ocho, el señor Roberto Zúñiga Baltodano, en
calidad de Jefe del DEPARTAMENTO DE POLITICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC),
interpuso denuncia contra DIGICEL CORPORACION CLAREDI S.A., aduciendo que “(…) 1. Que el
día 24 de julio del 2008, fue notificado el agente económico supracitado de una acta de solicitud de
documentos donde el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo, solicita información y
documentación sobre teléfonos celulares reconstruidos y usados para realizar un estudio
comparativo de mercados para identificar prácticas comerciales que puedan afectar al consumidor.
La información que se solicito fue la siguiente: “Debe presentar facturas originales de: Compra al
proveedor y de venta al público. O bien copias debidamente autenticadas por un abogado del
teléfono celular marca Sony Erickson NW200. Se requiere que se incorpore el número de serie o
IMEI de estos teléfonos. La factura de compra del proveedor que se requiere es la de Global com
Enterprice”. Que pasado el plazo otorgado a la empresa denunciada, sin tener respuesta ni remisión
de los documentos solicitados mediante el Acta de Solicitud de Documentos, del 24 de julio del 2008,
se procede a presentar la respectiva denuncia ante la Comisión Nacional de Consumidor (…)” (ver
folio 1). Por lo que solicita “(...) tramitar la acción administrativa pertinente y sancionar de
conformidad con la normativa (…)” (ver folio 2). Junto con la denuncia, el accionante aporta la
documentación visible en folios 3 y 4 del expediente administrativo.
SEGUNDO: Que mediante resolución de las catorce horas con treinta minutos del veintiséis de julio
de dos mil once, la Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor, dispuso la
apertura de procedimiento sumario contra DIGICEL CORPORACION CLAREDI S.A., por supuesto
incumplimiento al artículo 67 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (ver folios
del 13 al 16).
TERCERO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se
tiene por demostrado, que DIGICEL CORPORACION CLAREDI S.A., no presentó la información
correspondiente a las facturas ante el DEPARTAMENTO DE POLITICAS Y ANÁLISIS DE
CONSUMO (DEPAC) (ver folio 1- 4).
SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso, no
existen.
TERCERO: En el caso en estudio los hechos denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la
Ley de Promoción y Defensa Efectiva del Consumidor, concretamente por el incumplimiento del
artículo 67 en relación con el artículo 68 de la Ley 7472 y 64 del Reglamento a dicha Ley, es decir
por omisión de información necesaria para el ejercicio de sus funciones.
CUARTO. SOBRE EL FONDO: Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a
los autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la
Administración Pública) queda demostrado que DIGICEL CORPORACION CLAREDI S.A., no
presentó la información correspondiente a las facturas, ante el DEPARTAMENTO DE POLITICAS Y
ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC) (ver folio 1- 4). Esta Comisión concluye, que en el presente caso
debe tenerse por cometida la infracción por parte de DIGICEL CORPORACION CLAREDI S.A., a la
2
Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, concretamente, al
supracitado artículo 67 de la Ley 7472. Como corolario de todo lo anterior, lo que en derecho se
impone es declarar con lugar la denuncia, debiendo ahora la accionada cumplir con lo originalmente
requerido, esto es, con la presentación de la información atinente a las facturas, so pena de
testimoniar piezas y remitir los autos al Ministerio Público con el propósito de sustentar denuncia por
el delito de desobediencia, previsto en el Código Penal, en caso de no acatarse lo aquí dispuesto.
POR TANTO
1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por la DEPARTAMENTO DE POLITICAS Y
ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC) contra DIGICEL CORPORACION CLAREDI S.A., por
incumplimiento a lo establecido en el artículo 67 de la Ley de Promoción de la Competencia y
Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y por lo tanto: Se ordena a la empresa denunciada
cumplir con la presentación de la información atinente a las facturas y, de solicitarlo el DEPAC, la
entrega de dicha información deberá presentarse de manera actualizada, ante el Departamento de
Políticas y Análisis de Mercado del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, situado en San
José, Sabana Sur, 400 mts oeste de la Contraloría General de la República, Edificio MEIC, para la
valoración correspondiente. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual
deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución,
dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación, de conformidad con lo
estipulado en el artículo 64 de la Ley 7472 y los artículos 343, 345 y 346 de la Ley General de la
Administración Pública.
2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la Ley 7472 así como en el ordinal 150 de la
Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a DIGICEL CORPORACION
CLAREDI S.A., cédula de identidad jurídica
tres- ciento uno- cuatrocientos setenta y seis milseiscientos sesenta y uno, a través de su representante legal, señor Reyes Dihmes Claudio Andrés,
cédula de identidad uno- quinientos sesenta y seis- cuatrocientos veintiocho , que dentro del plazo
de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí
dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO, esto es “(…) Se ordena a la empresa denunciada
cumplir con la presentación de la información atinente a las facturas y, de solicitarlo el DEPAC, la
entrega de dicha información deberá presentarse de manera actualizada, ante el Departamento de
Políticas y Análisis de Mercado del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, situado en San
José, Sabana Sur, 400 mts oeste de la Contraloría General de la República, Edificio MEIC, para la
valoración correspondiente (…)”. Habiendo cumplido con lo ordenado, debe remitir documento que lo
acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la
ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la
Republica, para que proceda al archivo del expediente. Se le advierte al señor Reyes Dihmes
Claudio Andrés, cédula de identidad uno- quinientos sesenta y seis- cuatrocientos veintiocho, o a
quien al momento de la notificación de esta resolución ostente la representación jurídica de la
sociedad denunciada, que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en
el “POR TANTO” de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a
testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley
de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y sus reformas, que
establece: “(…) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones
o las órdenes dictadas por la Comisión para Promover la Competencia y por la Comisión Nacional
del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los
plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados
deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio
Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1° parte d) de la ley N° 7854
del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia
Fiscal, N° 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual)
(…)”. Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa
penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que
dispone: “(…) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir,
3
en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público
en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata
de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos
y demás intervinientes en el Proceso Penal N° 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la
numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No. 7732 de 17 de diciembre de
1997, que lo traspasó del 305 al 307 (…)”. Archívese el expediente en el momento procesal
oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 1425-08.
4