Tribunal: Excma. Cámara 7ma. Nom. Civil y Comercial de la ciudad

Tribunal: Excma. Cámara 7ma. Nom. Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba
Autos: "ORDOÑEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO MARTIN SOAJE Y OTRO -ACC. DE
DESPOJO"
SENTENCIA NUMERO: Ciento sesenta y tres.
diciembre de dos mil tres, siendo las
Córdoba a los
nueve
días del mes de
10:30 horas, se reúnen en acuerdo público los
integrantes de la Excma. Cámara Séptima Civil y Comercial, Dres, Jorge Miguel Flores y Javier
V. Daroqui, bajo la presidencia del primero de los nombrados y en presencia de la Secretaria
autorizante, a los fines de dictar sentencia en los autos: "ORDOÑEZ MALUF JUAN MANUEL
C/ DIEGO MARTIN SOAJE Y OTRO -ACC. DE DESPOJO", venidos en apelación del Juzgado
de Primera Instancia y Segunda Nominación Civil y Comercial, en los que por Sentencia N°
154 con fecha uno de marzo de dos mil dos, se resolvió: "I) Rechazar el interdicto de
despojo interpuesto por el Sr. Juan Manuel ORDOÑEZ MALUF en contra de Diego Martín
SOAJE y Fernando Javier SOAJE, respecto del inmueble ubicado en la manzana N° 1 de
la localidad de Villa Allende, el que consta de las siguientes medidas: 29,30 mts. de
frente al Bvrd. Goycoechea; midiendo el contrafrente 41 mts.; el costado Oeste 62,30
mts; lindando con el lote N° 2 del Plano de la localidad de Villa Allende, y el costado Este
63,50 mts.- II) Costas a cargo del actor vencido.- III) Diferir la regulación de honorarios
para cuando exista base económica cierta para ello. Protocolícese,...". Previa espera de
ley el Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver:
1.-
¿Procede
el
recurso
de
apelación
interpuesto?.
2.-
En
su
caso,
¿Qué
pronunciamiento corresponde dictar?.
De acuerdo al sorteo de ley practicado el orden de emisión de los votos es el siguiente: Dres.
Jorge Miguel Flores y Javier V. Daroqui.-----------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:-------------------------------EL SR. VOCAL DR. JORGE MIGUEL FLORES DIJO:---------------------1.- Contra la sentencia de primera instancia que resolvió rechazar el interdicto de
despojo deducido por el Sr. Juan Manuel Ordóñez Maluf en contra de Diego Martín Soaje y
Fernando Javier Soaje, interpone recurso de apelación la parte actora.--A fs. 223/225 se agravia el apelante sosteniendo que el a quo encuadra la relación
jurídico real que invoca el actor como posesoria, y no como mero tenedor o detentador material
del inmueble que ha sido despojado de su relación jurídica real. Afirma que se ha omitido el
tratamiento de la cuestión por él propuesta toda vez que se invocó un contacto material con el
inmueble a título de tenedor, y el pronunciamiento se refirió a la posesión del mismo. Manifiesta
que también se ha omitido la valoración de la prueba testimonial de los Sres. Julio y Silvia
Caballero y de otros testigos de cuyos dichos surgiría -a su entender- el derecho que invoca.
Asimismo solicita se modifique la imposición de costas.----------------------------------------
2.- Es cierto que la acción de despojo protege el hecho actual de la posesión contra
quien violentamente desposee al poseedor actual spoliatus ante omnia restituendus. Por eso
se da al que tiene una posesión aun viciosa y al mero tenedor, sin necesidad de producir título
alguno. Es más bien una disposición de orden público para prevenir el atentado de hacerse
justicia por sí mismo con grave turbación de la paz pública. Por esa razón se ha dicho que los
vocablos “poseedor” y “posesión de inmuebles” del texto del art. 2490 del C. Civ., en su antigua
redacción, no deben ser interpretados en su sentido estricto, debiendo entenderse que la
acción de despojo está destinada a proteger la integridad del corpus posesorio, con abstración
del jus possesionis del despojado (Cfr. E.D. 31-4).----------------Ahora bien, quien intenta recobrar el corpus debe justificar haberlo tenido, dado que
esa circunstancia referida al momento de la desposesión constituye el requisito indispensable
para quien inicia la acción, careciendo de interés la prueba del origen de la posesión ya que la
actividad probatoria en este proceso no puede traspasar esos límites. Es decir, no interesa la
causa de la desposesión ni el derecho a la posesión o tenencia, ya que ello resulta ajeno a
este proceso de carácter policial y sumario que no juzga ni esclarece las relaciones jurídicas
que pudieran haber vinculado a las partes, las que deben ser materia de otro juicio.--------------------En ese lineamiento, observadas las constancias de autos, debemos acordar razón a la
parte demandada cuando al contestar los agravios remite a diversos antecedentes que
desmerecen o descalifican la prueba testimonial que el apelante intenta hacer valer para
acreditar el hecho de la detentación material del inmueble. En ese sentido en los autos "SOAJE
DIEGO MARTÍN C/ SILVIA N.A. CABALLERO - ORDINARIO" traídos ad effectum videndi, la
Sra. Caballero con fecha 2 de octubre de 1.991 alude a su calidad de poseedora desde el año
1.981 respecto del inmueble en virtud del boleto de compraventa firmado con la madre de los
hoy demandados Sres. Soaje; surgiendo también de esas actuaciones que éstos recuperaron
la posesión a mérito del absoluto abandono que hiciera la Sra. Caballero del inmueble. Además
resultan claras las afirmaciones de la demandada en dicha causa, respecto a la calidad de
poseedora que revestía en relación al inmueble en forma pública y pacífica -como digo- desde
el año 1981, posesión que, según afirma, le fue otorgada por la familia Soaje (v. fs. 103 vta.),
habiendo nombrado administrador a su hermano Julio C. Caballero. Como bien reza la
contestación de agravios, los hermanos Caballero en sus respectivas presentaciones no hacen
alusión a la detentación de la cosa por el Sr. Ordóñez Maluf, lo cual resulta contradictorio con
el testimonio rendido en el presente (fs. 80vta.). Puede observarse también que posteriormente
la Sra. Caballero cedió a su hermano todos los derechos y acciones sobre el inmueble (v.
copia de escritura de fs. 118), en virtud de la cual éste inició en contra de los Sres. Soaje una
acción a los fines de recuperar la posesión, sin denunciar la tenencia del apelante respecto del
inmueble. Por el contrario, las acciones de los hermanos Caballero tienden a lograr el recupero
de la
posesión para ellos, en virtud del derecho que emerge del boleto de compraventa
suscripto con la Sra. de Soaje y que diera motivo a la acción de nulidad iniciada por los hijos de
ésta en el Juzgado de 18° Civil y Comercial. Todas estas circunstancias constituyen elementos
objetivos que resultan contradictorios con los testimonios brindados por los hermanos
Caballero en el sublite, lo cual le quita todo valor convictivo a esas declaraciones, contradichas
por los propios testigos en aquellos antecedentes. Por otro lado, lapidario para el demandante
apelante, resulta la constatación notarial efectuada en los últimos días del mes de agosto del
año mil novecientos noventa y uno a través de la cual se deja constancia del estado de
abandono y suciedad del inmueble, la presencia de escombros abundantes en todos los
ambientes, cables sueltos, revoques caídos, humedades en los techos, restos de sanitarios y
escombros en el jardín (ver. fs. 95/96 de la acción de nulidad). Situación que, en otras
palabras, demuestra la ausencia del hecho material de la tenencia, presupuesto indispensable
para el ejercicio de la acción; lo cual, por otro lado, refuerza la debilidad de la prueba
testimonial. Cabe añadir, que la declaración de los testigos debe ser valorada a la luz de la
sana crítica, atendiendo a todas las demás circunstancias que el proceso brinda y que sirven
para corroborar o disminuir la fuerza de las declaraciones. En esa tarea de verificación el
juzgador puede inclinarse por la prueba que le merece mayor fe, en concordancia con los otros
elementos de mérito que obren en el expediente, siendo ello en definitiva, una facultad privativa
del magistrado. Y si bien es cierto que la prueba testifical muchas veces es importante cuando
se trata de acreditar hechos materiales, también se ha exigido con justificada desconfianza,
que los testigos sean completados y corroborados por elementos de juicio objetivos e
independientes, circunstancias que en los presentes no solo no se aprecia, sino que ha sido
desmentida por constancias objetivas indiscutibles.---------------------------Por esas razones voto en sentido negativo a la primera cuestión planteada.---------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:-------------------------------EL SR. VOCAL DR. JAVIER V. DAROQUI DIJO:-----------------------Adhiero a los fundamentos y conclusiones arribados por el Sr. Vocal preopinante,
votando en consecuencia en idéntico sentido.-------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:-------------------------------EL SR. VOCAL DR. JORGE MIGUEL FLORES DIJO:---------------------Corresponde: 1.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor, con
costas.--------------------------2.- Fijar los honorarios de los Dres. Fernando de la Torre y Gustavo de Castro en el
38% y 32% de lo que se determine en forma definitiva para la instancia anterior (sin perjuicio
del mínimo legal en su caso).--------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:-------------------------------EL SR. VOCAL DR. JAVIER V. DAROQUI DIJO:-----------------------Adhiero a los fundamentos y conclusiones arribados por el Sr. Vocal preopinante,
votando en consecuencia en idéntico sentido.-------------------------------------------------------Por el resultado de la votación que antecede y por unanimidad del Tribunal; atento el
voto coincidente de los Dres. Jorge Miguel Flores y Javier V. Daroqui (art. 382 del C.P.C., texto
reformado por ley 9129) y constancias de fs. 232,.........
SE RESUELVE:---------------------------------------------------1.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor, con costas.--------------------------------------------2.- Fijar los honorarios de los Dres. Fernando de la Torre y Gustavo de Castro en el
38% y 32% de lo que se determine en forma definitiva para la instancia anterior (sin perjuicio
del mínimo legal en su caso).--------------------------------------Protocolícese y Bajen. Con lo que terminó el acto que previa lectura y ratificación
firman los Sres. Vocales.---------