‰6Â!Hf!U-qwŠ - Defensoría de Casación

‰6Â!Hf!U-qwŠ
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
Tribunal de Casación Penal
ACUERDO
En la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, Sede de la Sala
III del Tribunal de Casación Penal, a los 4 días del mes de junio de dos mil
quince, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores jueces, doctores
Ricardo Borinsky y Víctor Horacio Violini, con la presidencia del primero de
los nombrados, a fin de resolver en la presente causa número 67085
(registro de Sala nro. 18901) caratulada “Córdoba, Eduardo Ramón
s/recurso de casación” conforme el siguiente orden de votación BORINSKY VIOLINI.
ANTECEDENTES
En lo que interesa destacar, la Sala II de la Cámara de Apelación y
Garantías en lo Penal de Morón confirmó la resolución dictada por el
Juzgado de Ejecución, por la que se denegó a Eduardo Ramón Córdoba el
pedido de inclusión al régimen abierto.
Contra dicho pronunciamiento, el Defensor Oficial vino en casación.
Radicado con debida noticia a las partes, la Defensa postuló su
procedencia y la Sala se encuentra en condiciones de resolver, por lo que se
tratan y votan las siguientes
CUESTIONES
Primera: ¿Es procedente el recurso interpuesto?
Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
VOTACIÓN
A la primera cuestión el señor juez doctor Borinsky expresó:
Asiste razón a la Defensa en cuanto postula la procedencia del
recurso, pues si el 14 de enero del pasado año el Juez de Ejecución denegó
el pedido de inclusión a Córdoba al régimen abierto, fundando dicha decisión
en el informe desfavorable que registra quien ha sido trasladado de una
Unidad a otra en reiteradas oportunidades (fs. 49/51), por no realizar tareas
laborales
ni
desarrollar
actividades
educativas,
encontrándose
en
observación su conducta, la resolución impugnada no es derivación
razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa.
Como bien sostiene la Suprema Corte en P. 107.609, entre otras, y
que recuerda el Defensor ante la Casación, es imprescindible y necesario
una estabilidad del condenado en un lugar de alojamiento, ya que de lo
contrario, de ningún modo se pueden implementar programas de asistencia
y /o tratamientos con el fin de asegurar los derechos al trabajo, educación,
salud, vínculo familiar del interesado y lograr así una adecuada evaluación
de su conducta previa a la posible salida; por ello se debe garantizar la
continuidad en una Unidad y así poder alcanzar los requisitos exigidos para
la obtención del beneficio.
Luego, en atención a lo informado por el Servicio Penitenciario a
fs.48/51, el tiempo trascurrido de las resoluciones cuestionadas y
encontrándose el condenado a menos de un año de cumplir la pena
impuesta por sentencia firme, postulo al Acuerdo se devuelva jurisdicción a
la Cámara a fin de dictar un nuevo pronunciamiento conforme lo considerado
(artículos 18 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional; 7.5 del Pacto
Internacional Sobre Derechos Humanos; 448, 450, 465, 461, 530 y 531 del
Código Procesal Penal; 7, 8, 9, 100 y 119 de la ley de ejecución provincial).
ASí LO VOTO.
A la primera cuestión el señor juez doctor Violini dijo:
Adhiero al voto de mi colega preopinante, por sus fundamentos y a
esta cuestión VOTO POR LA AFIRMATIVA.
A la segunda cuestión el señor juez doctor Borinsky dijo:
Que de conformidad al resultado que arroja el tratamiento de la
cuestión precedente, corresponde declarar procedente el recurso intentado;
casar la resolución impugnada y devolver jurisdicción a la Sala II de la
Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Morón a fin de dictar un
nuevo pronunciamiento conforme lo considerado (artículos 18 y 75 inciso 22
de la Constitución Nacional; 7.5 del Pacto Internacional Sobre Derechos
Humanos; 448, 450, 465, 461, 530 y 531 del Código Procesal Penal; 7, 8, 9,
100 y 119 de la ley de ejecución provincial). ASI LO VOTO.
A la segunda cuestión el señor juez doctor Violini dijo:
Que voto en igual sentido que el doctor Borinsky.
Con lo que no siendo para más se dio por terminado el Acuerdo
dictando el Tribunal la siguiente
RESOLUCIÓN
I. DECLARAR PROCEDENTE el recurso intentado, sin costas.
II. CASAR la resolución impugnada y DEVOLVER JURISDICCIÓN a la
Sala II de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Morón a fin de
dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado.
Rigen los artículos 18 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional; 7.5
del Pacto Internacional Sobre Derechos Humanos; 448, 450, 465, 461, 530 y
531 del Código Procesal Penal; 7, 8, 9, 100 y 119 de la ley de ejecución
provincial.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívese.
FDO.: RICARDO BORINSKY – VICTOR HORACIO VIOLINI
ANTE MI: Carlos Duran