Retirada del soporte nutricional a pacientes terminales: un enfoque

AhII}ALUCiA
M É D I C AC R A N A D Ao c t u b r e2 0 1 1
Retiradadel soportenutricional a pacientes
terminales:un enfoqueético y legal
Por el Dr. AntonioHernándezlerez (*)
ranoleiamos
en la orensa
el casode
ncian4de
Huelva
de 90 añosqueentróen
iblecomoconsecuencia
deuninfarto cerebral
masivoy quesemanas
después,
tras
intervenir
la [onsejería
de Salud,le retiraron
la
quela alimentaba
sondanasogástrica
en aplica'ley
ciónde la malliamada de muertedignalLa
cuestión
tieneimportantes
repercusiones
médijuridicas
y politicas,
cas,sociales,
deontológicas,
El conflictoéticosurqecuandoel derecho
a Ia
vidaentraencolisión
conel derecho
a elegirlibremente.En viftud del principio
de autonomía,
el
consent¡miento
otorgadolibrey voluntariamente porel enfermoprevalece
sobrecualquier
intervención
sanitaria.
Estono solotieneunabaselegal,sinotambiénétlcay deontológica.
El atícu(dederechos
y
lo 8 de la Ley212010
deAndalucia
garantias
deladiqnidad
delapersona
enel procequetodapersona
sodela muete)establece
tiene
propuesta
por
derecho
a rechazar
la intervención
losprofesionales
sanitarios,
trasunproceso
deiny decisión,
formación
aunque
ellopuedaponeren
peligrosuvida.Dichorechazo
deberáconstarpor
escritoe incorporarse
a la historiaclÍnica.
la perspectiva
Desde
deontológica,
el art.35.2
delnuevo
código
aprobado
elpasado
8 dejuliodicequeel médicono deberá
emprender
o continuaracciones
diagnósticas
o terapéuticas
sinesperanza
parael enfermo,
de beneficios
inútiles
u obstinadas.
Hadeteneren cuentala voluntad
exolÍcita
deloaciente
a rechazar
dichotratamiento paraprolongar
su vida.Cuando
su estadono
le oermitatomardecisiones.
tendráen considey valorará
quehayahecho
ración
lasindicaciones
y la opinión
conanterioridad
delaspersonas
vin.,,t-¡-LUrdud>
,^-^^---ht^| E)l-JUr r>durE>.
Elcasode Huelva
se puedeanalizar
mejorpor
que decianalogÍa.
Supongamos
una persona
de realizar
unahuelgade hambreparareivindijusto.Durante
caralgoqueconsidera
eseperiodo
quecuandosu estadode saludse
es informada
deteriore,
serállevada
a un Hospital
donde,
entre
otrasmedidas,
la alimentarán
deformaaftificial.
5inembargo,
estapersona
decidelibrey volunquenole administren
tariamente
ningúntipode
aljmentación
aunque
deellosederive
sumuerle.
porescrito
y bajoplenas
Asilohaceconstar
facultadesmentales.
Cuando
frnalmente
llegainconsa i p n l p : l c p r r i i e i n T 1 pI l r o p n r i : .
v ln étirn)
Ntn r:hp
¡ , , ó c o r r' ro I, n
u l¡ ., 'L¡ ¡iLf n
U
¿quc )c,
dr rd: nr rp rpcnpt:r
cr I dprición
(principio
deautonornía)y
nointervenlr.
Niel médiconi el Estadopuedenvulnerar
el derecho
de
(paciente)
aut0determinación
deestapersona
el
al médicode cumolirsucomoromiso
cualreleva
deontológico
depreservar
Iavida.
L aa n c i a ndae H u e l v na o t e n i ac a o a c i d an da r a p l p o r v : l n : r p r p r n r r n r ¡ p x n r p q ó r 1 pt n r r n ¡ i n p n r , , i / n . ¡ c , r r l p r p r h n : r , r i l i z : r s , r l i h p r t : a ln ¡ r :
^l^^i.
l- -,,^+^
-: ll^^-.-.
o
enconlrar5e
en eSIa
,situación.
en quéhacer
La cuestión
éticaradica
no nuededarun consent¡cuandoun¿oersona
mientoválidoy, portanto,nosepuedeaplicar
el tratamiento
médico
o porel contrario
soncuidaprincipio
por dosmédicos.
de autonomia.
El consentimiento
Enel primercaso,algunos
lasconrepresentación
al queseacogieron
susfamiliares templancomoalgofútilo inútilen pacientes
con
nodespeja
todadudarazonable
al respecto,
aun- deterioroneurológico
irreversible
o estadovegequese alegaron
ciertostestimonios
en su favor. tat¡vopersistente,
lo quepermitiría
la limitación
el médico
asumiractos,
comono iniciar
o delesfuerzo
terapéutico,
5in embargo,
si estas
¿Debe
retirarunasondade alimentación,
derivados
de terapias
seconsideran
cuidados
médicos
básicos,
porrepresentación
quenoeli- entonces
unconsentimiento
entrandentrode la buenapráctica
clÉ
m¡natodaslasdudas?Unabuenapartede los nicay no podrían
obviarse
ni interpretarse
como
queno,sobretodoporquela unaformade obstinación
médicos
entiende
terapéutica
en estos
acción
deretirar
lasonda
tieneporobjetoadelan- enfermos,
tar el momento
delamuerte,
fin quesepersigue Porotrolado,estetipodeterapias
no parecen
o o rs i m ¡ s m o .
reunirlos requisitos
de recursos
extraordinarios
paradisponer
tienelegitimidad
de la puesno pretenden
mantener
artificialmente
la
¿Quién
vidade otrapersona
cuando
no sabemos
lo que vidao lasconstantes
vitales.
Laalimentación
es
querido
habría
o dlspuesto
ensituación
semejan- algobásico
enlaatención
a pacientes
ingresados,
te? El profesor
Enrique
Villanueva
ha contribuido aunquesi estáninconscientes
hayqueadminisquecuandoel trarladeformaartificial,
a esclarecer
el conflicto.
Sostiene
Enel casodela anciana
paciente
no puedeexpresar
su propiavoluntadni de Huelva,
la muete sobrevino
a los14dÍasde
eiercer
suautonomÍa.
entonces
el médicotieneel retirarle
la sonday lossueros,
noinmediatamendeberdeproteger
susintereses,
entreIosquees- te,portantonoeraunamedidadesoporle
vital,
tá preservar
su vidaV/oevitarla obstinación
teUn asuntomás difícilde abordar
es si la nurapéutica,
ActúaasÍcomogarantedel paciente, triciónenteraltieneo no beneficios
oaralosoadebiendo
administrar
el principio
debeneficenciacientes
encomairreversible,
o si laslimitaciones
queexigehacersiempre
lo mejorparael paciente. deestaintervención
sobrepasan
claramente
sus
Enel casoquenosocupa,
la propiaAdminis- posibles
beneficios.
Haydosposturas
distintas,
traciónSanitaria
seerigióen garante
porque
de losde- una sostieneque no reportabeneficios
rechos
de la paciente
ya no piensan,
al darporválidoel consen- esospacientes
sienten,
etc.y no
y haceraplicar
timientoporrepresentación
la ley tienenposibilidades
reales
derecuperación
desu
porlo quelainstauración
21201O.
Sinembargo,
no hayqueolvidarqueel integridad
funcional,
de
plenamente
artÍculo
8 de la mismaestablece
comorequisito estasmedidas
no respeta
su digniprevio
y decisión
un proceso
deinformación
dela dadpersonal.
Otros,porel contrario,
defienden
antesde eiercer
oersona
su derecho
de rechazar quenadiepuedeperder
suderecho
a vivirporuna
(porescrito)
y quela alimentación
la intervención
médica.
enfermedad
o incapacidad
que se con- artificial,
Cualquier
intervención
sanitaria
a pesarde no serunamedidaresolutiparael oaciente
viertaen un derecho
parael paciente
debeestar va,nosupone
unacargapesaila
sujetaa la buenapráctica
clÍnica.
Estosignifica o susfamiliares,
no requiere
hospital¡zación,
no
quedebeajustarse
procedi- conlleva
gastossignificativos
parael sistemasaa unasindicaciones,
mientosV criterlos
éticosperfectamente
defini- nitario
a sufinalidad:
conserV esproporcionada
dos,Lamalograda
leydemuertedignadeámbi- varlavida.
queantesdeproponer
queenelfuturosevana producir
to nacional
establecfa
una
fomoseguro
intervención
a un paciente
en el proceso
finalde nuevoscasossimilares
al debatido
aquí,habría
suvida,el médico
responsable
deberá
asegurarseoueDlantearse
sieldocumento
videvoluntades
queresponde
a la lexartisy queestáclinicamen-talesanticipadas
debería
incluirde formaexplíParaellosehadebasarenlaeviden- cita,V separada
te indicada.
de otrostratamientos
médicos,
ciaclentifica
disponible,
en su saberprofesional,la noinstauración
dealimentación
adificial,
auny enel estado,
gravedad
y pronós- queestosignifique
suexperiencia
considerar
tal medidacomo
ticodelpaciente.
Enestesentido,
el personal
sa- tratamiento
médicoen vez de cuidadomédico
nitario
adecuará
elesfuerzo
terapéutico
demodo básico.
Dichodocumento
deoería
estarfa.i,menproporcional
y evitará te accesible
para
a la situación
delpaciente
en la historia
clínica
electrónica
la adopción
o mantenimiento
de intervenciones
facilitar
la tomade decisiones
deformarápidaV
de soportevitalcarentes
de utilidadclÍnica
sin enconsonancia
conIaautodeterminación
delpamenoscabo
delbienestar
delpaciente.
ciente.
Éste,alconsentirlo
deformaexpresa,
libre
plenamente
Ademásdelconsentimiento,
hayotrosasun- Vvoluntaria,
ejercerÍa
su derecho
de
tos relacionados
conel casoquetienentambién autonomia.
Si la oaciente
de Huelva
hubiera
exconnotaciones
éticas.
Setratadedirimirsi la ali- presado
deformaclarav evidente
suvoluntad
a
mentación
consondanasogástrica
seconsideraesterespecto.
el rasono habriarenidoninguna
tratamiento
médico
o cuidados
médicos
básicos, repercuston
50clat,
y sitiesiesunrecurso
ordinario
o extraordinario
parael paciente.
neo noesperanza
debeneficios
(*) El D¡.Antonio HernándezJerezes
Fn Fspaña,
a diferencia
de otrospaises
como
Estado
noestáclarosi lasdiferentes
Unidos,
tePresidentede la Comisionde Deontología
rapiasde sopoftenutricional
tienenel rangode
de nuestro colegio