Autogenerado - Diario Judicial

Voces: PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL - COSTAS AL VENCIDO - PRINCIPIO OBJETIVO DE
LA DERROTA
Partes: Ingenio La Esperanza S.A. c/ Dirección General Impositiva | Dirección General Impositiva
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
Sala/Juzgado: V
Fecha: 19-oct-2011
Cita: MJ-JU-M-70310-AR | MJJ70310
Producto: MJ
Se impusieron las costas al actor vencido pues tenía conocimiento del cambio de jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto al objeto de su pretensión, pero decidió, de todas
formas, seguir adelante con el proceso, dirigiéndose a una derrota segura, por lo que no hay motivos
para no aplicar el principio objetivo de la derrota.
Sumario:
1.-Corresponde imponer las costas al actor vencido pues tenía conocimiento del cambio de
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto al objeto de su pretensión, pero de
todas formas decidió seguir adelante con el proceso, dirigiéndose a una derrota segura, por lo que
corresponde aplicar el principio objetivo de la derrota.
2.-Si bien asiste razón a la recurrente en cuanto a que la modificación legislativa es posterior al inicio
de la demanda, el juez a quo aclaró que la Ley nº 24463 únicamente dejó explícito el sistema que ya
estaba previsto en la ley nº 24073 , porque sin ganancias sujetas al impuesto en ejercicios posteriores a
las cuales aplicarse el crédito fiscal, el contribuyente no podría justificar su crédito fiscal por la mera
acumulación de quebrantos; en base a tal análisis normativo, el cual está en consonancia con el criterio
sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el año 2001 (Fallos 324:1481 ), el juez a
quo argumentó su decisión de rechazar la pretensión y a la luz de ello, no existe circunstancia alguna
que genere la convicción de que las costas no deban ser impuestas a la vencida.
3.-En cuanto a la manifestación de que el juez a quo utilizó como fundamento un precedente posterior
al nacimiento del litigio, cabe señalar que ello en nada incide para modificar las costas del proceso, en
este sentido, resulta menester indicar que la excepción al principio general en materia de costas por
cambios de legislación o jurisprudencia, se produce cuando, sin demora injustificada, el actor desiste de
la acción por conocer el nuevo criterio que puede haber adoptado el Tribunal (art. 73 del CPCCN.); sin
embargo, ninguno de estos extremos se verifica en las presentes actuaciones.
4.-Se advierte que a pesar de que al actor le era conocido el criterio de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación con respecto a la cuestión aquí en debate (sostenido en un precedente de 2001), la decisión de
seguir adelante con el proceso -donde era previsible la derrota- torna procedente la imposición de las
costas a su parte en virtud del principio general del art. 68 primer párr. del CPCCN.
En Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina a los 19 días de octubre de 2011, reunidos
en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, para conocer del recurso interpuesto en autos: "INGENIO LA ESPERANZA
SA C/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA", respecto
de la sentencia de fojas 262/267 el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El Sr. Juez de Cámara, Dr. Guillermo F. Treacy dijo:
I.- Que a fojas 262/267 el juez de la instancia anterior resolvió rechazar la demanda interpuesta en
autos, con costas a la vencida. En dicha pretensión inicial la firma INGENIO LA ESPERANZA SA
solicitaba que se declarara la nulidad de la Resolución -sin número- de fecha 31/08/94 dictada por el
Jefe del Departamento Técnico Legal de la Dirección Nacional de Grandes Contribuyentes Nacionales
de la DGI y, en consecuencia, se condenara a la demandada a entregarle los Bonos de Consolidación
previstos en la Ley Nº 24.073, Título VI, por un importe nominal de $ 826.583,28 (quebrantos
actualizados).
Para así decidir, el juez de grado expresó que dentro de los períodos fiscales inmediatamente
posteriores a aquellos en los que hubo quebranto impositivo -y de conformidad con el régimen legal
aplicable- la actora no tuvo ganancias sujetas a impuesto que le hubieran permitido deducir los créditos
que hubieran podido serles reconocidos por tales quebrantos. Por ello, entendió que no resultaba
procedente el reconocimiento de los quebrantos conforme las disposiciones de la Ley Nº 24.073 y su
modificatoria Ley Nº 24.463 y las Resoluciones Generales Nros.3540/92 y 4040/95.
De esta manera, concluyó que siendo que la actora no tuvo ganancias a las cuales imputar los
quebrantos impositivos y que con ello incumplió un requisito esencial del régimen legal analizado, no
pudo razonablemente invocar ningún derecho adquirido en base a las disposiciones de la Ley Nº
24.073, resultando válida la resolución administrativa aquí impugnada.
II.- Que a fojas 270 la parte actora interpone recurso de apelación, el cual es fundado con el memorial
que luce a fojas 281/283.
Expresa que agravia a su parte la decisión del juez a quo en cuanto decidió imponerle las costas del
proceso. Sostiene que tal pronunciamiento no fue debidamente fundado, ya que no tuvo en cuenta que
la demanda fue promovida el 9/02/95 y la reforma introducida por el artículo 30 de la Ley Nº 24.463
(que, según entiende, otorga el fundamento a la desestimación de la acción) es de fecha posterior (BO
30/03/95).
Manifiesta que "el Fisco reconoce la existencia de la paradójica situación de que algunos
contribuyentes que habían recibido los títulos públicos no se les aplica el mismo criterio, y no se ven
privados del derecho a recibir los títulos, en tanto que a mi conferente no sólo se le niega la entrega de
títulos sino que para colmo se pretende imponerle costas del proceso constitucional justo promovida"
(v. fs.282).
Por último alega que el precedente del Alto Tribunal que se cita en la sentencia, al igual que la reforma
legislativa, son posteriores al nacimiento del litigio y tal circunstancia ha sido omitida por el juzgador.
III.- Que a fojas 288/290 el Fisco Nacional contesta el memorial de agravios presentado por su
contraria.
Entiende que la actora no ha efectuado una crítica concreta y razonada de la sentencia apelada, sino que
manifestó una mera disconformidad con lo decidido por la misma.
Sin perjuicio de ello, en forma subsidiaria, afirma que el principio objetivo de la derrota es claro al
disponer que las costas deben ser impuestas al perdedor. En consecuencia, alega que no existe en autos
mérito alguno para adoptar un temperamento procesal diverso respecto a la imposición de costas
dispuesta por el juzgador.
IV.- Sentado ello, corresponde ingresar al análisis de los agravios expresados por la firma actora. Ello,
toda vez que su presentación de fojas 281/283 satisface los requisitos exigidos por el artículo 265 del
CPCCN.
IV.1.- En primer lugar, cabe destacar que el artículo 68 del CPCCN establece que "[l]a parte vencida en
el juicio deberá pagar todos los gastos de la contraria, aún cuando ésta no lo hubiese solicitado.Sin
embargo, el juez podrá eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido, siempre
que encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad".
Ahora bien, conforme con ello, cabe adelantar que los agravios de la parte actora, tendientes a que no
se aplique el principio general de la derrota, no pueden prosperar.
En efecto, el juez a quo sustentó su decisión de rechazar la pretensión de la actora -con respecto al
reconocimiento de los quebrantos como créditos fiscales a saldar por el Estado Nacional mediante
Bonos de Cancelación de Deudas-, en el hecho de que dichos quebrantos no estaban conformados a la
entrada en vigencia de la Ley Nº 24.463 (modificatoria de la Ley Nº 24.073).
Si bien asiste razón a la recurrente en cuanto a que la modificación legislativa es posterior al inicio de
la demanda, el juez a quo aclaró que la Ley Nº 24.463 "únicamente dejó explícito el sistema que ya
estaba previsto en la Ley Nº 24.073, porque sin ganancias sujetas al impuesto en ejercicios posteriores a
las cuales aplicarse el crédito fiscal, el contribuyente no podría justificar su crédito fiscal por la mera
acumulación de quebrantos" (Fallos 324:1481). Asimismo, dispuso que "dicha reforma sólo deja
asentada en forma expresa un requisito ya contenido en el régimen aplicable a los créditos fiscales
originados en quebrantos impositivos que surgen de sus declaraciones juradas del impuesto a las
ganancias" (los destacados no pertenecen al original).
En base a tal análisis normativo, el cual está en consonancia con el criterio sostenido por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el año 2001 (Fallos 324:1481), el juez a quo argumentó su
decisión de rechazar la pretensión.A la luz de ello, no existe circunstancia alguna que genere la
convicción de que las costas no deban ser impuestas a la vencida.
IV.2.- Por otro lado, en cuanto a la manifestación de que el juez a quo utilizó como fundamento un
precedente posterior al nacimiento del litigio, cabe señalar que ello en nada incide para modificar las
costas del proceso.
En este sentido, resulta menester indicar que la excepción al principio general en materia de costas por
cambios de legislación o jurisprudencia, se produce cuando, sin demora injustificada, el actor desiste de
la acción por conocer el nuevo criterio que puede haber adoptado el Tribunal (art. 73 del CPCCN). Sin
embargo, ninguno de estos extremos se verifica en las presentes actuaciones.
En consecuencia, se advierte que a pesar de que le era conocido el criterio de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación con respecto a la cuestión aquí en debate (sostenido en un precedente de 2001), la
decisión de seguir adelante con el proceso -donde era previsible la derrota- torna procedente la
imposición de las costas a su parte en virtud del principio general del artículo 68 primer párrafo del
CPCCN.
V.- Que de conformidad con las consideraciones expuestas, corresponde rechazar el recurso de
apelación interpuesto por la actora a fojas 281/283 y confirmar el pronunciamiento de fojas 262/267 en
cuanto fue materia de agravio. Las costas de esta instancia se imponen a la actora vencida en virtud del
principio general de la derrota (art. 68 del CPCCN). ASÍ VOTO.El Sr. Juez de Cámara, Dr. Pablo Gallegos Fedriani adhiere al voto que antecede.En virtud del resultado que informa el Acuerdo que antecede SE RESUELVE: Rechazar el recurso de
apelación interpuesto por la actora a fojas 281/283 y confirmar el pronunciamiento de fojas 262/267 en
cuanto fue materia de agravio. Las costas se imponen a la actora vencida en virtud del principio general
de la derrota (art. 68 del CPCCN).
Se deja constancia de que el Dr. Jorge Federico Alemany no suscribe la presente por hallarse en uso de
licencia (art. 109 RJN).Regístrese, notifíquese y devuélvanse.
Guillermo F. Treacy
Pablo Gallegos Fedriani
MARIANO BELTRAN TOZZI
PROSECRETARIO DE CAMARA
INTERINO