Dictamen 194-2012

Consejo Consultivo de Aragón
DICTAMEN
Nº 194 / 2012
Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de
la Administración local derivada de daños por una caída atribuida al mal estado de la calle.
ANTECEDENTES
Primero.- Con fecha 4 de octubre de 2011, tuvo entrada un escrito presentado por
…, en nombre y representación de “X”, por el que reclama indemnización por las lesiones y
secuelas padecidas como consecuencia de la caída que su representado sufrió en una calle
del Ayuntamiento de Zaragoza.
En el escrito de reclamación se manifiesta lo siguiente:
“Primero.- El pasado 17 de noviembre de 2010 mi representado (…) se encontraba caminando
por el Pº María Agustín de Zaragoza, camino de la parada del autobús que se encuentra enfrente del
museo Pablo Serrano, cuando a causa de la poca adherencia del pavimento que existe en tal calle,
especialmente cuando llueve, resbaló y cayó con el hombro izquierdo, acudiendo al Hospital Miguel
Servet.
Segundo.- En el Hospital (…) y como consecuencia de la caída sufrida fue intervenido de
urgencia con el diagnóstico de:
· Fractura cerrada subcapital del cuello del húmero izquierdo.
(…)
Como consecuencia de tal intervención quirúrgica, consistente en colocación de material de
osteosíntesis con placa de phylos, (…) permaneció hospitalizado hasta el día 22 de noviembre de 2010,
es decir, 5 días de hospitalización a consecuencia de la lesión (…).
Una vez recibida el alta hospitalaria tras la intervención, (…) permaneció de baja laboral desde
el 22 de noviembre hasta el 14 de enero de 2011, es decir 52 días (…).
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Así mismo, y a pesar de incorporarse a su actividad laboral el pasado 14 de enero de 2011,
(…) para recuperarse de sus lesiones realizó tratamiento rehabilitador en FREMAP y en QUERQUS
VITAL hasta el pasado 14 de abril de 2011, es decir durante 99 días (…).
Tercero.- El daño ocasionado en mi representado es consecuencia del mal funcionamiento de
los servicios públicos y merece ser considerado causa del mismo ya que el material utilizado para la
acera del Pº María Agustín en el tramo en que se produjo la caída de mi defendido, es excesivamente
resbaladizo para el uso ordinario que se da al mismo, creando constantes situaciones peligrosas en
cuanto llueve, con numerosas caídas (…).”
Solicita una indemnización total de 14.990,01 euros, que desglosa de la siguiente
manera:
· 5 días de estancia hospitalaria: 339,90 euros.
· 52 días de baja impeditivos: 2874,04 euros.
· Factor de corrección sobre las cantidades anteriores (10%): 615,91 euros.
· 7 puntos de secuelas: 5.932,08 euros.
· 2 puntos de perjuicio estético: 1.536,02 euros.
· 10% de factor de corrección sobre las cantidades anteriores: 746,51 euros.
Acompañan al escrito los siguientes documentos:
•
Documentos médicos que acreditan las lesiones padecidas.
•
Partes médicos de baja y de alta expedidos por FREMAP.
Segundo.- Mediante escrito de fecha 28 de octubre de 2011, la Jefe de Unidad de
Responsabilidad Patrimonial del Ayuntamiento de Zaragoza requiere al abogado del
reclamante la subsanación de su solicitud, mediante la indicación del lugar exacto de los
hechos y la relación de causalidad entre las lesiones y el funcionamiento del servicio
público.
El 14 de noviembre de 2011, el abogado del reclamante presenta escrito de
subsanación, manifestando lo siguiente:
“(…)
SEGUNDO.- Que dentro del plazo conferido, y mediante el presente escrito, se viene a
efectuar la subsanación requerida, aportando los datos solicitados, manifestándose concretamente:
1º SOBRE EL LUGAR EXACTO DE LOS HECHOS, tal y como se indica en el antecedente de
hecho primero del escrito en su día aportado, y tal y como acredita el parte de urgencias aportado en tal
escrito (…), el lugar exacto de los hechos fue el Paseo Mª Agustín, a la altura del Museo Pablo Serrano,
es decir aproximadamente ante el nº 19 del Paseo María Agustín de Zaragoza.
(…)
2
Consejo Consultivo de Aragón
2º SOBRE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LAS LESIONES Y EL
FUNCIONAMIENTO DEL SERVICIO PÚBLICO, tal y como se indica en el referido parte (…), las
lesiones sufridas (…) se produjeron por ‘caída en la vía pública, al estar muy resbaladiza’.
El Ayuntamiento de Zaragoza, como titular de la vía pública en la que se produjo el hecho
originador de las lesiones, debe de responder de las mismas, por cuanto el carácter deslizante del
pavimento de las aceras de Pº María Agustín en el tramo que comprende desde la puerta del carmen
hasta la C/ Conde de Aranda, en combinación con el agua, fueron la causa de la caída (…).
El Ayuntamiento debe de velar por que sus aceras no resulten resbaladizas hasta el punto de
provocar la caída de los usuarios.”
Tercero.- Mediante escritos de fecha 30 de noviembre de 2011, se solicitan informes
al Servicio de Conservación de Infraestructuras y a la Policía Local.
Mediante escrito de la misma fecha, se informa a la correduría Aon, Gil y Carvajal la
entrada de la reclamación de responsabilidad patrimonial, solicitándole que lo comunique a
la compañía aseguradora.
Cuarto.- El 2 de diciembre de 2011, la Policía Local emite informe, señalando que:
“(…) una vez consultados los registros obrantes en esta Unidad de Policía Judicial de Policía
Local, no consta intervención sobre dichos hechos.
Que en relación a, si ha habido caídas en el mismo punto, consta en el año 2011 una caída en
el número dos del Paseo María Agustín por, según la perjudicada, estar resbaladizo el suelo ‘baldosas
demasiado desgastadas’, si bien los policías actuantes no tenían el mismo criterio.”
Se adjunta el informe mencionado sobre otra caída en el mismo lugar, de fecha 8 de
julio de 2011, en el que se manifiesta que:
“(…) en el día de la fecha los que suscriben son comisionados (…) para que se personen en
el Paseo de María Agustín, con el fin de prestar auxilio a una señora que se ha caído en la vía pública
produciéndose lesiones.
Que una vez en el lugar, está presente dicha señora acompañada de un par de ciudadanos
que prestan ayuda hasta la llegada de los agentes (…).
Que Dª Soledad manifiesta haberse caído al suelo a causa de un resbalón producido por la
poca rugosidad de las baldosas, las cuales al parecer están demasiado desgastadas a criterio de Dª
Soledad.
Que el criterio de los agentes difiere del de la requirente, ya que el lugar de la caída es una
acera muy transitada por peatones y consultada la base de datos del sector en busca de informes
generados por caídas de esas personas en ese lugar y por ese motivo, no se encontró ninguno.”
Ambos informes se remiten a Aon, Gil y Carvajal por Fax de fecha 12 de diciembre
de 2011.
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Quinto.- El 26 de enero de 2012, se emite informe por el Servicio de Conservación
de Infraestructuras, señalando que:
“Girada visita de inspección al lugar mencionado en el presente expediente se comprueba,
según se observa en el documento fotográfico adjunto, que en la pavimentación de la acera del Paseo
María Agustín (frente al Museo Pablo Serrano), no se localizan deficiencias reseñables que pudieran
haber causado la mencionada caída, haciendo constar que la pavimentación existente en dicha zona es
la colocada originalmente y desconociéndose en este Servicio el estado de la misma en el momento del
accidente.”
También se remite este informe a Aon, Gil y Carvajal, mediante fax de fecha 26 de
enero de 2012.
Sexto.- Mediante escrito de fecha 28 de febrero de 2012, se comunica al abogado
del reclamante la apertura del trámite de audiencia, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 11 del RD 429/1993, de 26 de marzo.
El 16 de marzo de 2012, el abogado comparece en la Unidad de Responsabilidad
Patrimonial del Servicio de Asuntos Generales del Ayuntamiento de Zaragoza, solicitando
copia de los informes incorporados al expediente, de los que se le hace entrega.
El 21 de marzo de 2012, el abogado presenta escrito de alegaciones, en el que
manifiesta lo siguiente:
“(…)
El daño ocasionado en mi representado es consecuencia del mal funcionamiento de los
servicios públicos y merece ser considerado causa del mismo ya que el material utilizado para la acera
del Pº María Agustín en el tramo en que se produjo la caída de mi defendido, es excesivamente
resbaladizo para el uso ordinario que se le da al mismo, creando constantes situaciones peligrosas
cuando llueve, con numerosas caídas (…).
En el presente procedimiento la policía local ha remitido informe indicando que aparte del
siniestro aquí reclamado, en el año 2011 sí ha habido caídas en el mismo punto, por estar resbaladizo
el suelo ‘baldosas demasiado desgastadas’, lo cual acredita que la caída de mi defendido (…), cuyas
consecuencias económicas se reclaman en el presente procedimiento, no ha sido la única producida en
el mismo tramo, no tratándose de un episodio puntual, y demostrándose que la adherencia de la
pavimentación del tramo de Paseo María Agustín, enfrente del Museo Pablo Serrano, no es la
adecuada para los peatones, especialmente cuando llueve.
Esta falta de idoneidad del material elegido para la acera de tal tramo (…), cuyo estado
resbaladizo puede comprobar cualquier viandante que haya paseado por el mismo, especialmente en
un día de lluvia, junto con la existencia de hojas de árboles caídas en la acera, fueron la causa del
resbalón y posterior caída (…), por lo que ninguna relevancia tiene que existiera o no deficiencia
reseñable en la misma, como expone el informe del área de infraestructuras, equipamientos y vivienda
del Ayuntamiento de Zaragoza, pues toda ella era la resbaladiza, no siendo necesaria la existencia de
deficiencias concretas en la misma, para provocar la caída reclamada por mi representado.
(…)
4
Consejo Consultivo de Aragón
Queda totalmente acreditada la relación causa-efecto entre los hechos descritos causantes del
daño, como es un pavimento para la acera inadecuado, junto con la ausencia de recogida de las hojas
de los árboles caídas en la acera y los daños sufridos por “X”, así como la responsabilidad de la
administración.”
Séptimo.- Consta en el expediente la propuesta de resolución elaborada por el Jefe
del Servicio y la Jefa de Unidad de Responsabilidad Patrimonial, de fecha 14 de septiembre
de 2012, por el que se propone desestimar la reclamación de responsabilidad patrimonial
presentada por “X”, por la inexistencia de relación de causalidad entre el daño sufrido y el
funcionamiento de los servicios públicos municipales.
Octavo.- Mediante escrito de fecha 27 de septiembre de 2012, el Consejero de
Política Territorial e Interior remite al Consejo Consultivo de Aragón la documentación
enviada por el Ayuntamiento de Zaragoza para la emisión del preceptivo dictamen.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
I
Tal y como se establece en el dictamen 45/2012, este Consejo Consultivo de Aragón
resulta competente para emitir dictamen con carácter preceptivo en los procedimientos de
responsabilidad administrativa tramitados por las entidades locales que superen los 6.000
euros de cuantía, dada la modificación de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común,
llevada a cabo por la disposición adicional cuadragésima de la Ley 2/2011, de 4 de marzo,
de Economía Sostenible (introducción del apartado 3º en el art. 142) y teniendo en cuenta el
conjunto normativo de nuestra propia Ley constitutiva (Ley 1/2009, de 30 de marzo, del
Consejo Consultivo de Aragón), en especial sus arts. 13.2, 14.1, 15.10 y 16.2.
En función de lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la misma Ley 1/2009,
resulta competente la Comisión para la emisión del dictamen.
II
El Consejo, a la vista del expediente remitido, ha de pronunciarse acerca de si
procede o no estimar la reclamación de indemnización económica presentada en relación
con los daños personales sufridos por la reclamante. Por mandato del artículo 12.2 del
5
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Reglamento aprobado por R. D. 429/1993 se ha de concretar específicamente la existencia
o inexistencia de relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y los
daños producidos, con valoración, en su caso, de los daños habidos y las cuantías y modo
de las indemnizaciones, considerando los criterios legales de aplicación.
Por lo que se refiere a la normativa aplicable, ha de recordarse que en el Derecho
español vigente la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración,
constitucionalizada en el art. 106.2 de la Constitución, atribuye a los particulares derecho a
ser indemnizados de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo
en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento
normal o anormal de los servicios públicos, y se cumplan los demás requisitos dispuestos
por el ordenamiento jurídico (art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común).
Los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la
Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial del régimen
de Derecho Positivo sobre la materia, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva
realización del daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación con
una persona o grupo de personas; 2º) que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación
directa de causa a efecto sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal; 3º)
que el daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º) que no haya
prescrito el derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado desde
la producción del hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su
efecto lesivo).
III
En el supuesto que nos ocupa, no hay nada que objetar sobre el cumplimiento de los
requisitos formales, al haberse presentado la reclamación dentro del plazo legalmente
establecido y haber sido dirigida a la Administración Pública competente por persona que
ostenta suficiente legitimación para ello.
IV
Este Consejo, a la vista del expediente remitido, en el que documentalmente constan
las actuaciones habidas en la instrucción del procedimiento, ha de pronunciarse acerca de
si procede o no estimar la reclamación de indemnización formulada por el reclamante por
los daños que estima producidos a consecuencia de caída accidental sufrida por el mismo
en la acera del Paseo María Agustín del Ayuntamiento de Zaragoza.
Analizando los requisitos necesarios para que exista la responsabilidad patrimonial
de la Administración, debemos destacar que es indudable que el reclamante ha sufrido un
6
Consejo Consultivo de Aragón
daño físico, tratándose de un perjuicio efectivo, individualizado y económicamente
evaluable, tal y como se expresa en los diversos informes médicos emitidos por los
profesionales del Hospital Miguel Servet, informes que recogen las lesiones padecidas y su
evolución.
Entrando ya en el análisis de la relación de causalidad, no podemos concluir que
haya quedado acreditado en el procedimiento que la lesión que efectivamente ha sufrido el
reclamante se ha producido exactamente del modo en que la ha relatado en su escrito de
reclamación. En él afirma que la caída se produjo debido a que, por la lluvia y las hojas
caídas de los árboles, las baldosas de la acera estaban resbaladizas. Considera el
reclamante que las características de esta acera hacen que sea muy peligrosa y que
ocasione numerosas caídas como la suya. Sin embargo, más allá de su relato de los
hechos, no existe prueba alguna de cómo aconteció la caída, de las circunstancias de la
misma y del estado de la acera el mismo día de los hechos. Es decir, que el reclamante no
acredita en modo alguno que la caída tuviera lugar del modo y por las causas que
manifiesta en su escrito de reclamación.
Por otra parte, obra en el expediente el informe de la Policía Local, según la cual,
únicamente consta en su base de datos una caída producida en la misma calle en el año
2011, considerando la perjudicada que se produjo por estar las baldosas desgastadas y
resbaladizas. Sin embargo, los agentes que se personaron en el lugar de los hechos
difieren del criterio de la accidentada, ya que, siendo una calle muy transitada, no tienen
constancia de más accidentes por el mismo motivo. No obstante, aún en el caso de que en
esa zona fuese habitual que se produjesen caídas por ser las aceras resbaladizas, es
imprescindible para estimar la reclamación que nos ocupa que el interesado pruebe que se
cayó en ese lugar y por esos motivos.
En definitiva, aún admitiendo que el reclamante sufrió la caída, teniendo en cuenta
que no han quedado acreditadas las circunstancias de la misma, tal y como las manifiesta
el interesado, ésta debe considerarse como fortuita o accidental y no imputable en modo
alguno al funcionamiento del Ayuntamiento.
En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo de Aragón formula el siguiente
DICTAMEN:
Que, de acuerdo con la propuesta de resolución, procede desestimar la
reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración interpuesta por
“X”, derivada de daños y perjuicios por la caída accidental sufrida en una calle del
Ayuntamiento de Zaragoza.
En Zaragoza, a diecinueve de diciembre de dos mil doce.
7