Dictamen 008

Consejo Consultivo de Aragón
DICTAMEN
Nº 8 / 2013
Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de
la Administración local derivada de una caída producida por una inadecuada conservación
de la acera en Zaragoza.
ANTECEDENTES
Primero.- Mediante escrito de fecha de entrada el 16 de Marzo de 2012, …,
Procurador de los Tribunales, actuando en nombre y representación de “Y” que, a su vez,
actuaba en representación de su hija menor de edad “X”, presentó ante el Ayuntamiento de
Zaragoza una reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración reclamando
la cantidad de 7.810,07 euros, en base a los siguientes hechos:
a) El 16 de Agosto de 2011, sobre las 17 horas, su hija “X” iba caminando por la
calle Oviedo nº … de la ciudad de Zaragoza, en dirección a su casa situada en el
número … de la citada calle y “accidentalmente metió el pie en el agujero de una
toma de agua que hacía varias semanas que carecía de tapa de registro que la
protegía, de 15 x 15 cm., sufriendo una herida abierta en “V” en la zona tibial de
la pierna izquierda”.
b) Como consecuencia de la caída fue atendida el mismo día en el Servicio de
Urgencias del hospital Miguel Servet, siendo curada con sutura subcutánea y
piel. Lesión de la que fue dada de alta el 28 de Septiembre de 2011.
Para acreditar los hechos acompañó a su escrito de reclamación la siguiente
documentación:
-
Una denuncia presentada al día siguiente, 17 de Agosto, en la Comisaría de
Zaragoza –San José.
-
Otra denuncia, formulada el mismo día de la caída por la hermana de la menor,
…, nacida el …/…/96, ante la Policía local, Policía de Barrio, Sector 4, cuyos
agentes que no fueron testigos de los hechos si bien observaron que “la citada
tapa la cual se encuentra rota y llena de sangre a su alrededor” y que “la tapa de
registro corresponde a la titularidad de la parcela del número …”. Los agentes
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
dejaron “un cono de señalización en el agujero mencionado de la tapa de
registro” y “solicitan al servicio que corresponda (Explotación de redes y
Cartografía)la reposición de la tapa registro”.
-
El parte de urgencias, que refleja herida cara anterior tibia media izda., con alta
inmediata precisando que la paciente necesita curas diarias en centro de salud.
-
Historia clínica iniciada el 17 de Agosto de 2011 en el Centro de Salud de
Torrero-La Paz y que finaliza el 24 de Septiembre de 2011.
-
Informe de Salud de 28 de Septiembre de 2011 en el que consta que
“actualmente herida en fase de cicatrización por segunda intención de alrededor
de 4x2 cm en región tibial izda.”.
-
Informe de valoración del daño de la Doctora … a requerimiento de la
accidentada, que señala que “han tardado en estabilizar las lesiones sufridas un
total de 43 días, los cuales ha estado impedida para su trabajo y/o vida habitual”.
Refiere la presencia de una cicatriz de “10 cm. de longitud y anchura en alguna
zona de hasta 2 cm” que según la doctora “ocasiona un perjuicio estético que
calificamos como ligero”, para finalmente “baremar el daño” por perjuicio estético
en “ligero (1-6) 6 puntos”.
La reclamación efectuada valora el importe de los daños, según el RDL /8/2004, de
29 de Octubre (actualización de 20 de Enero de 2011), en 55,27 euros por cada uno de los
43 días de impedimento (2.376,11 €) y 905,66 euros cada uno de los 6 puntos de secuelas
(5.433,96 €) para un total reclamado de 7.810,07 euros.
Segundo.El Ayuntamiento de Zaragoza inició la averiguación de la
conservación de la arqueta el 11 de Abril de 2012, un mes después de la reclamación, y
remitió la oportuna comunicación a su Compañía de Seguros al día siguiente.
Comprobado el lugar, la Inspección del Servicio de Infraestructuras comunicó el 12
de Abril de 2012 que “el 8 de Septiembre de 2011 y por personal perteneciente a las
Brigadas de este Servicio se procedió a la reparación del registro de la toma de agua
potable y particular de la finca nº … de la calle Oviedo”, precisando que de acuerdo con las
Ordenanzas Municipales la conservación y mantenimiento de esas tomas corresponde a su
propietario. El coste de la reparación ascendió a 69,19 euros.
La inspección remitió una copia de la hoja nº 2070 del BOP de Zaragoza nº 87, de
18 de Abril de 2001, en dónde figuran las Ordenanzas Municipales citadas y, en concreto, el
“Texto refundido de las normas particulares sobre tomas de agua y sistemas de medición
del Servicio Municipal de Abastecimiento de Agua Potable del Ayuntamiento de Zaragoza”,
en cuyo art. 2º, último inciso, se dice “la toma de agua potable es de propiedad particular y
corresponde al propietario su mantenimiento, conservación y responsabilidad por daños que
pueda producir”.
Tercero.El Ayuntamiento de Zaragoza notificó al reclamante el oportuno
trámite de audiencia el 1 de Junio de 2012, que compareció en plazo para retirar el
“atestado” de la Policía local y el informe de Conservación de Infraestructuras.
2
Consejo Consultivo de Aragón
Cuarto.El 26 de Octubre de 2012 el Jefe del Servicio de Contratación
informó al Vicealcalde, Consejero de Presidencia, Economía y Hacienda, que procedía
desestimar la reclamación al “no existir responsabilidad de esta Administración en las
lesiones reclamadas”.
Quinto.De acuerdo con lo establecido en el artículo 15.10 de la Ley 1/2009,
de 30 de marzo, del Consejo Consultivo de Aragón, así como de lo previsto en el artículo 12
del Reglamento de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de
Responsabilidad Patrimonial, aprobado por Real Decreto 429/1993, el Consejero de Política
Territorial e Interior, a requerimiento del Ayuntamiento de Zaragoza, solicita de este Consejo
dictamen preceptivo mediante escrito de fecha de entrada el 12 de Noviembre de 2012,
acompañando a la solicitud el expediente tramitado por la Administración local y la
propuesta de resolución de desestimación de la reclamación evacuada por el órgano
competente, el Servicio de Contratación, Unidad de Responsabilidad Patrimonial de aquel
municipio.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
I
Tal y como se establece en el dictamen 45/2012, este Consejo Consultivo de Aragón
resulta competente para emitir dictamen con carácter preceptivo en los procedimientos de
responsabilidad administrativa tramitados por las entidades locales que superen los 6.000
euros de cuantía, dada la modificación de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común,
llevada a cabo por la disposición adicional cuadragésima de la Ley 2/2011, de 4 de marzo,
de Economía Sostenible (que introdujo el apartado 3º en el art. 142 de aquella ley) y
teniendo en cuenta el conjunto normativo de nuestra propia Ley constitutiva (Ley 1/2009, de
30 de marzo, del Consejo Consultivo de Aragón), en especial sus arts. 13.2, 14.1, 15.10 y
16.2.
En función de lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la misma Ley 1/2009, de 30
de Marzo, resulta competente la Comisión del Consejo para la emisión del dictamen.
II
El Consejo Consultivo ha de pronunciarse acerca de si, a la vista del expediente
tramitado por el órgano competente de la Administración local, procede o no estimar la
reclamación de indemnización económica presentada en relación con daños sufridos, según
se alega, por el “funcionamiento de los servicios públicos”, porque es competencia del
Ayuntamiento, se dice, la “ pavimentación de vías urbanas lo que necesariamente incluye
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
su mantenimiento”, debiendo concretarse específicamente, por mandato del art. 12.2 del
Reglamento aprobado por R.D. 429/1993, de 26 de marzo, la existencia o no de relación de
causalidad entre ese funcionamiento del servicio público y la lesión padecida, con
valoración, en su caso, del daño y de la cuantía y modo de la indemnización, considerando
los criterios legales de aplicación.
Por lo que se refiere a la normativa aplicable, ha de recordarse que en el Derecho
español vigente la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración,
constitucionalizada en el art. 106.2 de la Constitución, atribuye a los particulares el derecho
a ser indemnizados de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo
en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento
normal o anormal de los servicios públicos, y se cumplan los demás requisitos dispuestos
por el ordenamiento jurídico (art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, citada).
Los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la
Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial del
régimen de derecho positivo sobre la materia, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) La
efectiva realización del daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado en
relación con una persona o grupo de personas; 2º) Que el daño o lesión sufrido por el
reclamante sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios
públicos en una relación directa de causa a efecto sin intervención extraña que pueda influir
en el nexo causal; 3º) Que el daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y
4º) Que no haya prescrito el derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año,
computado desde la producción del hecho o acto que motive la indemnización o desde la
manifestación de su efecto lesivo).
III
En el supuesto que nos ocupa la primera cuestión que ha de examinarse al analizar
la documentación remitida es si el escrito de reclamación ha sido presentado en plazo.
Al respecto el artículo 142.5 de la LPAC dispone: “En todo caso, el derecho a
reclamar prescribe al año de producido el hecho o el acto que motive la indemnización o de
manifestarse su efecto lesivo. En el caso de daños, de carácter físico o psíquico, a las
personas el plazo empezará a computarse desde la curación o la determinación de las
secuelas”.
En este caso, se trata de la solicitud de una indemnización articulada el 16 de Marzo
de 2012, fecha de entrada en el Registro del Ayuntamiento de Zaragoza, como
consecuencia de una caída producida en una vía pública de ese municipio el 16 de Agosto
de 2011 y cuyas heridas tardaron en curar 43 días, hasta el 28 de Septiembre de 2011. Por
tanto, puede señalarse que siendo el “dies a quo” esta última fecha la petición de
reclamación se hizo dentro del plazo del año al que se refiere el artículo 142.5 LRJPAC
citado.
IV
Analizando los requisitos antes mencionados para que exista la responsabilidad
patrimonial de la administración, debemos destacar que no ofrece duda que la menor “X”
sufrió un daño físico al producirse la herida en su tibia izquierda, tratándose de un perjuicio
efectivo, individualizado y potencialmente evaluable, tal y como se expresa en el informe de
4
Consejo Consultivo de Aragón
valoración del daño corporal requerido por su padre y evacuado por una doctora
especialista. Daño físico que, por otra parte, se recoge en los informes de Urgencias del
hospital Miguel Servet y en los de tratamiento y cura seguidos en el Centro de Salud
Torrero-La Paz.
Sin embargo, entrando en el análisis de la relación de causalidad, de causa a efecto,
no podemos concluir del expediente remitido que resulta acreditado en el procedimiento que
la lesión sufrida por la reclamante se produjo exactamente del modo en el que la ha
relatado en su escrito de reclamación.
Allí se afirma que la caída de la menor, y su herida en la pierna izquierda, se produjo
debido al defectuoso estado de una toma de agua particular a la altura de la parcela del
número … de la calle Oviedo, pero más allá de es relato de hechos, y aún cuando la policía
local, que no presenció los hechos, confirmó el mismo día que la tapa de la citada toma de
agua estaba rota y que había sangre a su alrededor, no se ha incorporado al expediente
prueba alguna (testifical, por ejemplo) de cómo sucedió la caída o de las circunstancias que
concurrieron en la misma. Por el contrario, en el Antecedente de Hecho Primero del mismo
escrito de reclamación se reconoce expresamente que "la toma de agua desde hacía
varias semanas que carecía de tapa registro que la protegiera”. Y en la denuncia
presentada ante la Comisaría de San José al día siguiente se sitúa el domicilio de la
accidentada en la misma calle Oviedo, número …, planta baja, es decir a escasísima
distancia del lugar donde se dice por la reclamante que se produjo el “accidente”, razón por
la cual es presumible pensar que obligadamente se conocía que desde hacía “varias
semanas” la toma de agua en cuestión carecía de tapa de registro o la tenía rota.
En definitiva, aun admitiendo que la reclamante haya podido sufrir el daño al
introducir el pie en la toma de agua, no habiéndose acreditado de forma indubitada las
circunstancias en las que ese hecho se produjo y reconocido, sin embargo, que antes de
producirse la tapa de la toma llevaba varias semanas en la misma situación que cuando se
produjo el accidente, sólo puede concluirse que el accidente se produjo de manera fortuita o
accidental por probable falta de atención o cuidado al caminar por un lugar que se conocida
perfectamente y al que se estaba habituado porque a buen seguro se pasaba por él varias
veces al día, de modo que la lesión sufrida no puede imputarse al funcionamiento de los
servicios del Ayuntamiento de Zaragoza que de acuerdo con la Ordenanza publicada no
tenía la responsabilidad del mantenimiento y conservación de la toma de agua.
En mérito a lo expuesto, la Comisión del Consejo Consultivo de Aragón formula el
siguiente DICTAMEN:
Que, de acuerdo con la propuesta de resolución, procede desestimar la reclamación
en materia de responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento de Zaragoza formulada por …
en nombre y representación de “Y” que, a su vez, representa a su hija menor de edad, “X”,
derivada de daños sufridos por el mal estado de una toma de agua particular en la acera, a
la altura del nº …, de la calle Oviedo, en el municipio de Zaragoza.
En Zaragoza, a veintiséis de Febrero de dos mil trece.
5