RESTRICTED S/CSC/M/76 3 de agosto de 2016 (16

RESTRICTED
S/CSC/M/76
3 de agosto de 2016
(16-4162)
Página: 1/4
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 16 DE JUNIO DE 2016
NOTA DE LA SECRETARÍA1
El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión el 16 de junio de 2016. Se
adoptó el orden del día de la reunión, que figuraba en el aerograma WTO/AIR/CSC/5.
1 PUNTO A - NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ
1.1. La Presidenta saliente, Sra. Brigitte Lüth (Austria), recordó la labor que el Comité había
realizado durante el último año. Alentó a las delegaciones a que se implicaran más en la labor del
Comité y sacaran el máximo provecho de este órgano en el futuro. Señaló que el Presidente del
Consejo del Comercio de Servicios había concluido recientemente las consultas sobre la lista de
candidatos a la presidencia de los órganos subsidiarios, y que para el CCE se había propuesto la
candidatura del Sr. Changtian Han (China). A continuación, el Comité eligió por aclamación al
Sr. Changtian Han como nuevo Presidente, tras lo cual este pasó a presidir la reunión.
2 PUNTO B - CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
2.1. El Presidente recordó que, en la última reunión, la delegación de Turquía había presentado
una comunicación (que figuraba en el documento JOB/SERV/224, de fecha 29 de febrero de 2016)
con objeto de reavivar en el Comité el debate sobre las pruebas de necesidades económicas (PNE).
Turquía había presentado algunas ideas sobre la forma de proseguir los trabajos en relación con
esas pruebas en el futuro. Turquía proponía lo siguiente: 1) actualizar la Nota de la Secretaría
sobre las PNE, examinando tanto las listas de los nuevos Miembros como las ofertas revisadas;
2) examinar las anotaciones sobre las PNE de los Miembros en los ALC para determinar si había
una definición de las PNE y un método de consignación en listas aceptables para todos;
3) proponer a los Miembros que, de manera voluntaria, intercambiaran información sobre los
requisitos relativos a las PNE especificados en su legislación y sobre la aplicación efectiva de
las PNE; 4) identificar elementos comunes en los criterios para las PNE, por modo y sector.
2.2. En la última reunión, el Comité había acordado encomendar a la Secretaría que actualizase su
Nota sobre las PNE examinando las listas de los Miembros de reciente adhesión. Así pues, el 25 de
mayo de 2016 la Secretaría había publicado un segundo addendum a su Nota sobre las PNE, que
figuraba en el documento S/CSS/W/118/Add.2. El Presidente invitó a la Secretaría a que
presentara ese addendum.
2.3. El representante de la Secretaría señaló que ese documento no requería explicaciones; se
trataba de una actualización de las Notas anteriores mediante la adición de las anotaciones
relativas a PNE que figuraban en las listas de los 11 Miembros que se habían adherido a la OMC
desde la publicación del primer addendum, esto es, desde el 16 de abril de 2010. Cinco de los
11 Miembros habían consignado PNE en sus listas como limitaciones al acceso a los mercados, con
un total de 18 anotaciones. De ellas, 14 se habían consignado en la sección sectorial de la lista (en
el modo 3) y 4 se habían consignado en la sección horizontal (en el modo 4). Con las nuevas
anotaciones, el número total de PNE consignadas en las listas ascendía a 279 (frente a 261
en 2010) y el número de Miembros que habían consignado PNE, a 99 (94 en 2010). De las
279 anotaciones, 54 estaban inscritas en la sección horizontal (43 en el modo 4, 10 en el modo 3
y 1 en el modo 1) y 225 eran específicas para determinados sectores y estaban consignadas en su
1
El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.
S/CSC/M/76
-2inmensa mayoría (167) en el modo 3. Al igual que en las Notas anteriores, en esta Nota se habían
incluido también casos que no estaban claramente definidos, es decir, casos en que las
anotaciones no contenían los términos "prueba de necesidades económicas", aunque se parecieran
a esas pruebas. Esas anotaciones se habían incluido para poner de manifiesto sus ambigüedades y
por motivos de transparencia.
2.4. El Presidente señaló que las anotaciones relativas a PNE que figuraban en las listas de los
Miembros solían ser ambiguas, lo que generaba mucha incertidumbre con respecto a los
compromisos específicos. Esas anotaciones suscitaban varias preguntas que se habían planteado
en el pasado y que seguían siendo válidas para el examen en curso: ¿Qué se entendía por
"necesidades económicas"? Por ejemplo, ¿se podía decir que el interés público o el desarrollo social
eran también "necesidades económicas"? ¿Qué tipo de medidas podían considerarse una PNE? Por
ejemplo, ¿se podía considerar que un plan de desarrollo urbano o un programa de desarrollo social
eran una PNE?
2.5. La representante de Turquía reiteró las propuestas que su delegación había hecho. Dio las
gracias a la Secretaría por actualizar su Nota sobre las PNE y tomó nota de que los nuevos
Miembros también habían consignado pruebas de necesidades económicas en sus listas, con lo que
el número total de PNE se elevaba a 279. Como se había subrayado en la comunicación de Turquía
y en la Nota de la Secretaría, las anotaciones relativas a PNE seguían siendo ambiguas, y muchas
carecían de criterios claros. Esa situación hacía que los compromisos específicos fueran
imprevisibles y constituía un obstáculo indirecto al acceso a los mercados. La representante de
Turquía exhortó a los Miembros a que expresaran su opinión sobre las propuestas de su
delegación, con la esperanza de que el Comité pudiera ponerse de acuerdo sobre la manera de
avanzar.
2.6. La representante de la India señaló que la Nota actualizada de la Secretaría constituía un
primer paso para seguir avanzando en la dirección propuesta por Turquía. El nuevo addendum
realzaba la necesidad de que el Comité trabajara en la cuestión de las PNE. Todos los Miembros
eran conscientes del problema que suponía la interpretación de las PNE consignadas, pues la
mayoría de ellas eran vagas, ambiguas y no se ajustaban a las Directrices para la consignación en
listas, según las cuales esas pruebas se debían indicar de manera específica y efectiva. Pese a que,
según el artículo XVI del AGCS, las PNE eran restricciones cuantitativas, la mayoría de las
anotaciones de PNE se ajustaban a criterios de carácter cualitativo, y no cuantitativo. Las PNE
relacionadas con el modo 4 eran las que mayor problema planteaban a la India, pero el país
estaba dispuesto a examinar todos los modos, conforme a lo propuesto en la comunicación de
Turquía. En el período previo a la Conferencia Ministerial de Nairobi, la India había presentado un
documento sobre la transparencia en los compromisos del modo 4, en el que se trataba la misma
cuestión fundamental de mejorar la información sobre los compromisos existentes a fin de
garantizar la aplicación efectiva de los compromisos específicos. La falta de transparencia
obstaculizaba el acceso a los mercados y hacía que los compromisos carecieran de sentido. Su
delegación apoyaba la propuesta de Turquía de que la Secretaría actualizara la Nota de modo
que incluyera las ofertas revisadas, lo cual ayudaría a aclarar si existía una tendencia a eliminar
las PNE o a hacerlas más específicas. También consideraba interesante la idea de estudiar si
las PNE se consignaban de manera diferente en el marco de los ALC y del AGCS. Recordó que, en
la anterior reunión, la Secretaría había insinuado que las PNE quizá se definían de forma diferente
en los ALC y en el AGCS, y sugirió examinar las definiciones de las PNE en los ALC, ya que ello
podría aportar algunos datos esclarecedores sobre la cuestión.
2.7. El representante de la Unión Europea reiteró que su delegación respaldaba en general la idea
de seguir trabajando en las PNE. También reiteró sus reservas con respecto a las propuestas de
Turquía relativas a los ALC y el intercambio de información, pues consideraba que no eran
precisas. Por consiguiente, sugirió que Turquía proporcionara más detalles sobre sus propuestas y
aclarara el objetivo concreto del ejercicio. Según la intervención de la India, entendía que el
problema principal con las PNE estaba relacionado con la aplicación de los requisitos que figuraban
en las Directrices para la consignación en listas, y no con los requisitos en sí.
2.8. El representante del Canadá señaló que el nuevo addendum de la Nota de la Secretaría ponía
de relieve la importancia de mejorar la transparencia en la consignación de las PNE en listas.
Reiteró el interés de su delegación en seguir trabajando en la cuestión de las PNE y expresó que
consideraba oportuno estudiar la propuesta de Turquía de examinar la práctica seguida para
consignar las PNE en los ALC.
S/CSC/M/76
-32.9. La representante de las Seychelles señaló que su delegación había consignado PNE en sus
listas y estaba a favor de que prosiguiera el trabajo sobre la cuestión, pues ello contribuiría a
mejorar la transparencia.
2.10. La representante de Australia reiteró que su delegación era partidaria de que se siguiera
trabajando en las PNE. La Nota de la Secretaría era útil, pero presentaba limitaciones, pues en ella
solo se examinaban compromisos del AGCS cuyo nivel era bajo y que aportaban poca
transparencia en cuanto al funcionamiento de los sistemas nacionales. Dijo que la manera más
productiva de avanzar podría ser combinar las propuestas de Turquía relativas a los ALC y el
intercambio de información. La cuestión de las PNE había ocupado un lugar importante en las
negociaciones entabladas por Australia en el marco de ALC, dado que la falta de transparencia
influía en gran medida en el comercio de servicios. Australia había abordado la cuestión de
distintas maneras, tanto por medio de la consignación de compromisos más transparentes como
de disciplinas negociadas. Sería útil compartir la experiencia de Australia para abordar las PNE en
los ALC y aprender de las experiencias de otros Miembros a este respecto. Australia está abierta a
otras ideas y espera que se proporcionen detalles más concretos sobre la labor futura relacionada
con las PNE antes de seguir adelante.
2.11. El representante de Suiza era partidario de que prosiguiera la labor relacionada con las PNE,
puesto que estas socavaban el valor de los compromisos, en particular su certidumbre jurídica,
incluso en los casos en que los criterios eran transparentes. La falta de transparencia de los
criterios de las PNE acentuaba la incertidumbre jurídica. Con respecto a las propuestas de Turquía,
su delegación apoyaba la idea de que la Secretaría examinara las PNE en las ofertas, pero tenía
reservas con respecto a la propuesta de emprender trabajos sobre los ALC, ya que la OMC no
podía cambiar lo que se había hecho en relación con esos acuerdos.
2.12. El representante de los Estados Unidos confirmó el potencial del AGCS para ajustarse y
adaptarse al futuro. Con respecto al debate sobre las PNE, lamentó que en las intervenciones de la
reunión en curso se hubiese repetido lo ya dicho en la reunión anterior. Cuestionó la utilidad y el
interés de contar con más Notas de la Secretaría y la conveniencia de examinar las ofertas. En
cuanto a la propuesta relativa a los ALC, señaló que cualquier análisis de esos acuerdos se vería
afectado por la falta de información y de transparencia. El Comité podría llevar adelante el
intercambio de información propuesto, en el que las partes participarían de manera voluntaria,
pero no se habían realizado avances desde la última reunión. El representante de los Estados
Unidos sugirió que los autores de la propuesta plantearan algo nuevo y concreto para poder
avanzar e instó a las delegaciones a que no repitieran sus intervenciones en la siguiente reunión.
2.13. La representante de Turquía dio las gracias a los Miembros por su respaldo a las propuestas.
Su delegación examinaría las cuestiones planteadas y quizá presentaría nuevas propuestas en la
siguiente reunión.
2.14. El Presidente señaló que las delegaciones seguían teniendo opiniones diferentes, e indicó
que celebraría consultas sobre cómo proceder con respecto a las propuestas de Turquía en el
marco del Comité. A continuación, sugirió que el Comité tomara nota de las declaraciones hechas y
volviera a tratar este punto en su siguiente reunión.
2.15. Así quedó acordado.
3 PUNTO C - CUESTIONES RELATIVAS A LA CLASIFICACIÓN
3.1. El Presidente recordó que en la última reunión no se había debatido en profundidad ninguna
cuestión específica relacionada con la clasificación. Varias delegaciones habían reiterado que se
había agotado el tema de los "nuevos servicios". La idea de examinar las categorías "Otros" del
documento W/120 y añadir más referencias en la clasificación del documento W/120 no había
obtenido mucho apoyo en el Comité. Varios Miembros habían señalado su interés en que se
analizara la clasificación de algunos sectores concretos. A continuación, el Presidente solicitó a los
Miembros que plantearan ideas o sugerencias constructivas.
3.2. La representante de China señaló la importancia de las cuestiones relativas a la clasificación
de los servicios, pues una clasificación más clara podría ofrecer una mejor base para las
negociaciones futuras y haría que los Miembros tuvieran más confianza para adoptar nuevas
S/CSC/M/76
-4medidas de liberalización. En los últimos años, las innovaciones tecnológicas y los problemas de
reglamentación habían puesto de relieve la necesidad apremiante de celebrar conversaciones
serias sobre la clasificación de los servicios. El debate entablado en el marco del CCE había
ayudado a los Miembros a entender mejor las cuestiones conexas y enterarse de las últimas
novedades relativas al sector de los servicios, lo que proporcionaba una base sólida para los
futuros trabajos. La representante de China agradeció a la Secretaría la ardua labor que había
realizado para apoyar el debate de los Miembros, y sugirió que el Presidente siguiera celebrando
consultas con estos, intensificara la comunicación con la Secretaría y orientara más eficazmente
las deliberaciones de los Miembros mediante un análisis de los documentos pertinentes, con el fin
de lograr resultados positivos en el marco del CCE.
3.3. El Presidente indicó que seguiría celebrando consultas sobre la futura labor relativa a este
punto del orden del día. A continuación, propuso que el Comité tomara nota de la declaración
formulada y volviera a tratar este punto en su siguiente reunión.
3.4. Así quedó acordado.
4 PUNTO D - OTROS ASUNTOS
4.1. Ninguna delegación intervino en relación con este punto. El Presidente levantó la sesión.
__________