31/05/1994

I
.J~
.$
.
:.
.
,
'4P.:
REPUBLICA
DE PANAMA
ORGANO
JUDICIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
TREINTA Y UNO (31)
PANAMA,
NOVENTA Y CUATRO
PLERO
-
DE MAYO DE MIL
NOVECIENTOS
(1994).
VISTOS:
El 1icenciado JOSE PIO
CASTILLERO, actuando en
su
nombre solicita al pleno de la Corte Suprema de
propio
Justicia, se declare
"desde el momento
la inconstituciona1idad
en que
rinda
artículo 1254 del Código
artículo 1261
resolución,
como
se mantendrán
indagatoria
totalidad
del
indagatoria"
Fiscal;
Código
también
a todos
Fiscal
hasta
que
en el
párrafo
del
"Esta
dice:
que se adelantan,
cuando
los imputados,
del artículo
contenida
el segundo
las actuaciones
en reserva
de la frase
se haya
recibido
si son varios";
45 de la Ley 30 de 8 de noviembre
y la
de
1984",
NORMAS
IMPUGNADAS
INCONSTITUCIONALIDAD
DE
\
"
El demandante
Código Fiscal,
impugna
Y el
los artículos
artículo
45 de
1a
1254 y 1261 del
Ley
30 de
8 de
.
noviembre
de
1984,
que
a la letra
dicen:
"ARTICULO 1254:
Al inculpado
se le
permitirá
libremente el derecho de
defensa,
Podrá designar defensor
desde el momento en que rinda
indagatoria,
aducir pruebas
de
descargo, repreguntar a los testigos
y
enterarse del
estado de
la
investigación,
ARTICULO 1261:
Al iniciarse
una
investigación,
el
funcionario
dictará una resolución en la cual
2
indicará
la
forma
caro
tuvo
conocimiento
del hecho punible
y
también las diligencias
que ha de
practicar
con el fin de camprobarlo
y
establ ecer
quién
es
el
responsable,
sin que esto signifique
que después no pueda practicar
otras
que a su juicio sean indispensables.
Esta resolución,
cano también
las
actuaciones
que se adelantan,
se
mantendrán en reserva
hasta cuando
se haya recibido indaqatoria
a todos
(sic)
son
los
incul pados , sin
varios.
ARTIaJLO 45:
Los sindicados
en un
delito aduanero,
si existiere
plena
prueba de éste o qraves indicios
de
culpabilidad,
podrán ser detenidos
preventivamente
hasta
tanto
consiqnen
fianza
para obtener
su
libertad
provisional
o varie
la
si tuación procesal que ameri te deiar
sin efecto la medida."
CONCEPTO
Según
el
infringe el
consagra
demandante,
artículo
22
constitucionalmente,
de presunción
inicial
la
así como
artículo
hasta
a estar
en
actor
que
el
se solicita,
defensa
acusada
de la persona
inicialmente
inculpado
desde
defensa
reconocido
el principio
tanto
se
su
o estado
1e decl are
desde
el acto
contra,
por
un
se
le
la
restringe
y que, incluso
frase
el derecho
cuya
de
se contradice,
el precitado
articulo
1254
señala
que
permitirá
libremente
el
derecho
de
defensa" y, posteriormente
defensor
Nacional que
asistido
dirigido
inconstitucionalidad
"Al
de
impugnado
derecho.
Manifiesta
ya que
1254
Constitución
también
inocencia,
proceso
del
el
de
y el derecho
del
profesional
de
INFRACCIÓN
natural
derecho
el
responsable
DE LA
el momento
señala que
en que
rinda
"Podrá
designar
indagatoria".
3
Por
otra
Justicia,
parte,
mediante
inconstitucional
contenida
Corte
expresa
fallo
la frase
10 dispone
personal
viola
Argumenta
que
defenderse
debidamente,
los artículos
a
Constitución
excerta
del
que
Dijo
la
impedimento
en la forma
que el
como
Ú 1 timo
Fiscal,
del
un
ta.mbién
imputado.
acusado
no se le permite
C6digo Fiscal,
legal,
del
párrafo
viola
pueda
al abogado
de manera
vulnera
indagatoria
debido
todos
en reserva
la
investigación
aduanero,
indicado,
conculca
del articulo
el actor
párrafo
al
que
los
32 de
la reserva
del artículo
la garantía
imputado
que
del sumario,
proceso,
Con
ya
directamente
con la reserva
Nacional.
el
constitucionalmente.
expresa
sancionarse
directa
22
la violación
el segundo
del articulo
artículo
funcionario
reconocido
Nacional,
hace referencia
El
cuando
al mantenerse
Al sustentar
rendido
posible
violación
de defensa
indagatoria
este
de defensa
que ese segundo
por parte
proceso al
que
22 y 32 de la Constitución
la
adiciona que
derecho
Judicial.
1261 del Código
es
agrega
1261 de la referida
preliminar
indagatoria",
al proceso".
Además,
respecto
rendido
el demandante
el principio
"no
de
de 1983 declaró
de defenderse
manifiesta
impugnado,
Suprema
22 de la Constitución".
párrafo del articulo
tener acceso
"hubiere
"Naturalmente
el articulo
Más adelante
Corte
2016 del Código
en ese entonces:
su derecho
1a
de 22 de noviembre
en el articulo
conculca
que
que
1261 del
del
ha
hasta
la
debido
rendido
cuando
hayan
inculpados.
según
el
actor,
impone
al
I
funcionario
las garantías
condiciones
de instrucción
para
y poder
la obligación
la defensa
contradecir
del
de ofrecer
imputado,
las pruebas,
todas
en igualdad
en este
de
caso,
4
las del
Estado.
La última
norma
es el artículo
Aduce
el
45 de
de una
referirse
dicha
persona
debe
la 1ey,
y
que
señalada
pena
en
el
de
prisión,
sentido
y que
artículo
21 de
DEL
de
PROCURADOR
General
la
indagatoria",
expresa
que
del i to
debe
tener
manifiesta
es
que
ilícito
el
sancionado
se fija en atención
al
y, de no pagarse
por la Ley,
se convierte
dos balboas.
en
En tal
infringido
viola
el
de la misma
al
Nacional.
GENERAL
se corrió
DE LA NACIÓN
traslado
de la Nación
para
Ministerio
que
de la pretensión
frase
según
Público,
en la demanda,
"desde
contenida
la cual
el artículo
del
expuestos
parte
decir,
Fiscal,
la libertad
emitiera
el
1 ey.
los argumentos
es
del
que si bien
de
aduanera
45 que se considera
El Representante
la primera
el
a un día por cada
la demanda,
Señor Procurador
concepto
objeto
viola
a 10 que preceptúa
adelante
la misma
la Constitución
OPINIÓN
Admitida
Más
establecido
equivalente
el articulo
caso
1984.
la Constitución
la misma
la actuación
de
norma
21, señala
o defraudación
la mercancía
ésta, en el término
22 y 32 de
la privación
presente
de prisión.
con pena de multa
referida
de un delito,
someter
del i to de contrabando
valor
21,
permite
acusada
el funcionario
1a
al artículo
norma
se solicita
30 de 8 de noviembre
que
los articulos
Al
es cierto
inconstitucionalidad
la Ley
demandante
directamente
Nacional.
cuya
en el
conceptúa
analizar
que
se da
de inconstitucionalidad,
el
momento
articulo
el recurrente
22 de la Constitución
tras
entra
Nacional,
1254
que
del
'rinda
Código
en colisión
con
específicamente
5
en
la
última
establ
parte
ece que
momento,
"quien
a la
policiales
los
General
y
declaración
hecho
sido
que
el
que
delictivo,
indicios
más o menos
autores
o partícipes.
Más adelante,
es,
que
sorprendidas
el
1a
en
personas
fraganti,
graves
que
al referirse
manifiesta
defensor
tucional
la
que
recaen
las
es
comisión
bien
sobre
las
directamente
lo siguiente:
en el manento en que el
deba rendir declaración
indagatoria trastoca, además del
1a
recibe a las
si
señalan
idad
Procurador
indagatoria
que se haga efectivo el nambrarndento
inculpado
ese
diligencias
señor
"
esta procuraduría encuentra que
existe una
contradicción
en
la
redacción
del artículo 1254 del
Código
Fiscal
ya
que,
señala
textualmente que "al inculpado se le
permitirá
libremente
el derecho
de
defensa"
y a continuación
establece
que "podrá designar defensor desde el
manento en que rinda indagatoria.
Resul ta
manifiesta
la
violación
constitucional
del articulo
22 de la
excerta
suprema,
pues haoos visto que
la garantía
penal
del
derecho
de
defensa
se inicia desde que
la
persona
es detenida
y no cuando
es
llamada
a rendir indagatoria por el
funcionario de instrucción.
Además,
la
contradicción
a
la
que
nos
referimos
anteriormente,
podaoos
explicarla en el sentido de que
resulta sumamente extraño, según
indica la noma,
que se permita
1ibrementeel derecho de defensa y se
liITdtea perITdtir la designación de
abogado defensor
sólo
desde
el
momento de rendir indaqatoria. Por
otra parte, el hecho de restringir
del
desde
las
de instrucción
o aquellas
in
derecho,
de inconsti
tucional
expl ica
sido
sorprendidas
comento,
acusada
funcionario
han
tendrá
que
"
consti
Nación
constitucional
de un abogado en
1a norma
1a
norma
detenido
judiciales
preceptos
de
personas
sea
dicha
asistencia
Al confrontar
con
de
de
no
un
han
mismas
como presuntos
a la norma
en
6
derecho de defensa, el principio
de
presunción de inocencia, otra de las
garantías penales
elevadas a rango
consti tucional,
caro también se ha
dejado transcrito en el literal a),
que forma parte del artículo 22 de la
Constitución
que
consagra
los
derechos del detenido y del sometido
a proceso penal, aunque no esté
privado de su 1ibertad. De manera
que resulta evidente que la norma en
canento, la cual el
recurrente
solicita
sea
declarada
inconstitucional,
menoscaba
dos de
1as val iosas garantías
del proceso
penal: la asistencia de abogado que
se
traduce
en
el
incU('t'¡>
limi ento
efectivo del derecho de defensa y la
presunción de inocencia mientras
no
se presuma su culpabilidad.
...
"
.
En cuanto a
Constitución
Público
la violación del
Nacional,
enfatiza
el
artículo
representante
del
32 de
la
Ministerio
que:
"
Para
concluir
debanos
aclarar
que, si bien es cierto, que
la
calidad de procesado o sujeto pasivo
de la acción penal se adquiere a
partir
de
la
declaración
de
indagatoria,
debe
inferir se ,
entonces, cano también señala Londoño
Jiménez que cuando "una persona es
vinculada
a un proceso
penal
adquiere el pleno derecho al 'debido
proceso' .".
Ello no significa que el
il\1?utado sólo
puede
nanbrar
un
abogado para que lo defienda en el
manento en que la persona adquiera la
calidad de sujeto procesal.
De al11
que la redacción
de la norma
sub
exámine
conculca
la disposición
22 de
nuestra carta constitucional y el
artículo 32 de la Constitución
Nacional que consagra el debido
proceso legal.
...
La
".
segunda
pretensión
perseguida por el actor,
de
inconstitucionalidad
lo constituye
el último
párrafo
7
del artículo
alusión
a que
adelantan
hayan
1261 del
todas
serán
rendido
Código
las
El representante
preci tada,
violatorio
de
32
proceso
están
si son
.
.
.
inculpados
con respecto
jerárquicamente
en el artículo
asimismo,
desconoce
establece
o, mejor
se
es mani fiestamente
establecidas
que
que
varios.
Público,
"
suprema,
de derecho
los
penales
constitucional
impide
el
el
en que
señala
el derecho
indagado
conocido
el
el
debido
como,
debido
del
estudio,
en
que
señal a que
tanto
sistema,
individual
de indagatoria,
cuanto
la reserva
como tal la prohibición
a quien
que guarda
1261
a 1a
como
del
sumarial
En consecuencia,
a
hasta
el
al
se limita
reserva
1a
relación
Código
de
de
externa,
otras
existe
sumarial
con
Fiscal
todas
1as
instrucción,
jurisprudencia
general
en
el
entendiéndose
de revelar o publicar
mismo
de
ya ha sido
regla de aplicación
de la instrucción
conocimiento del
virtud
en el d~lito
palabras,
el funcionario
como
dicha
sumarial.
1a doctrina
acogen
de
desconociéndose
en otras
artículo
adelanta
en
involucrados
al otro aspecto
del
o la totalidad
defensa
la reserva
párrafo
de
de
defensa,
ejerci tar su defensa
actuaciones
principio
de
indagatoria,
Al referirse
de
la transgresión
los supuestamente
mediante
el úl timo
que
derecho
derecho
que ya ha rendido
proceso.
todos
indagatoria
que
rindan la declaración
nuestro
que
sostiene:
norma
adelante,
condicionar
moti vo
hasta
se hace
legal".
Más
momento
procesales
garantías
izadas
procedimiento
norma
las
nuestra
artículo
actuaciones
del Ministerio
a 1a norma
22 de
en el que
reservadas
declaración
constitucional
Fiscal,
ciertos actos
para
personas
la obligación
evitar
el
extrañas
al
de guardar
8
fuera
reserva únicamente
del
porque
procesal,
ámbito
según
el criterio
de la Nación,
principio
del
publicidad
la
señor
en
esta
etapa
segundo párrafo
del
de
las normas
el derecho
de defensa
úl tima
artículo
1261
del
sometido
sometida
norma
del
a que
juicio
Dicha
se
un delito
preventiva
que
Código
del
indicio
a
detención
la
Penal
procedimiento
regula
el Libro
Judicial,
lo
en materia
indicios
que deberá
grave
preci tada
1a norma
diferente
111 de
que
no
aduanera
que
sea
significa
que para
sólo basta
cometido,
graves
podrán
ilícito
Señor
inconstitucional, en virtud de
preventiva
norma
aduanero
si existe
prueba
tratamiento
un
del
cometido.
o plena
del
establece
del
parte
45
procurador,
A
por
a detención
de su culpabilidad
Fiscal
lo es el artículo
de 1984.
por
preventiva,
ser sujetos
Código
a juicio
Público,
sindicados
los
el
22 y 32, al impedir
a estudio
de la Ley 30 de 8 de noviembre
refiere
que
penal.
del Ministerio
representante
el
inocencia.
constitucionales
desconocen
La
infringe
Concl uye
de presunción
lo
General
procurador
contrario,
de
la
detención
plena
sin atender
prueba
o
a la pena
del ilícito
En tanto
imponerse.
medida es excepcional,
que,
penal
en materia
ya que la misma
procede
esta
cuando
el
y si las otras
delito tiene pena de dos años de prisión
resultan
personal
naturaleza
de
cautelares
medidas
la detención
podrá decretarse
sólo
entonces
inoperantes,
preventiva.
por
criterio
proceso,
utilizado
tal
motivo,
con el
señor
demandante
ya que
en materia
permite
señalados por
el
un
procurador
no
sobre la violación
penal
juzgamiento
aduanera
por motivoS
autoridad
la ley ante una
comparte
el
del debido
el mecanismo
previamente
competente
y
9
mediante
el
establecido,
recursos
agotamiento
con el derecho
de impugnación
resoluciones
Hace
1a
dictadas
puede
mandamiento
acuerdo
privado
previamente
inicial
expresa
de su
libertad
debe
ser
la autoridad
competente
que
se
llenen
formalidades
condiciones
o plena
leyes,
previas
prueba)
y los motivos
a lo expresado
aduanera
acorde
y
con
preventi va debe hacerse
en el articulo
criterio
del señor
gravosas
que
Concluye
los articulos
por
Y
motivo
lo cual significa
ordene
legales
la medida;
que
son
(graves
procedimiento
en
proceder.
el demandante,
las
Por
en materia
la
detención
de conformidad
la Ley
las
indicios
definidos
para
que
precitada,
con
lo
aunque,
a
sean
más
penal.
del Ministerio
Público
que
1254 y 1261 del Código Fiscal con violatorios
de los artículos
22 y 32 de la Constitución
cuanto al articulo
funcionario
legales
sus prescripciones
el representante
que
de
la Constitución,
45 de
21 de
expedido
cautelar
por
articulo
competente,
previamente
Procurador,
las del
las
de
precisamente,
indicado
o
en virtud
a las facultades
el contrario
contra
textualmente
la que
a la medida
que se refiere
los medios
sino
en la ley",
las
del
que
formalidades
definidos
todos
juzgador.
de autoridad
las
legalmente
la ley consagra
a la frase
escrito
con
el
Nacional
ser
procedimiento
de utilizar
que
por
referencia
Constitución
"nadie
del
Nacional.
45 de la Ley 30 de 1984,
considera
que no desconoce
Constitución Nacional
ni
ningún
el referido
el articulo
otro
de
En
los
32 de la
que
le
por escrito
por
integran.
DECISIÓN
No habiéndose
DE LA CORTE
presentado
argumentos
10
parte
de persona
el articulo
a decidir
2555
sobre
a
1254
ello,
debe
del
Código
existen
la Corte
en
entrar
inconstitucional
lo
específicamente
en
Fiscal,
en
que
rinda
precedentes
declaró
en
previsto
indagatoria".
en
que
1a
la inconstitucionalidad
virtud
de
que
la
misma
Corte
de
la
viola
constitucionales.
En fallo
Registro
de 22 de noviembre
Judicial
la demanda
el licenciado
del
término
la demanda.
el momento
transcrita,
resolvió
de
del
que se considera
de Justicia,
principios
hubiere
Judicial,
"desde
Respecto
frase
del Código
norma
es el artículo
Suprema
dentro
el mérito
La primera
la frase
interesada
CAMPO
rendido
Código
Corporación
de
de 1983,
noviembre
de
publicado
1983,
de inconstitucionalidad
ELíAS
GONZÁLEZ,
indagatoria"
contenida
En
Judicial.
de Justicia
sobre
señaló
ese
en el
p.35-39,
se
promovida.
por
la expresión
"y
en el articulo
entonces,
esta
2016
alta
10 siguiente:
"El Pleno de la Corte Suprema al
decidir
1a presente
impugnación
señaló que el texto del artículo 22
de nuestro
Estatuto
Fundamental
propende a garantizar a toda persona
que sea privada de su libertad, el
derecho natural de su defensa desde
el mismo instante en que se viere
privado de ella. Por ello, la frase
atacada
imposibi
con
1 i ta al
esta
detenido
demanda,
para
hacerse
asistir de un abogado defensor hasta
tanto "hubiere rendido indagatoria".
y naturalmente que este impedimento
conculca su derecho personal a
defenderse en la forma como lo
dispone
el
artículo
22
constitucional.
"
Sobre
de 1984,
esta
misma
el cual
materia
se encuentra
Judicial de Septiembre
en fallo
de 7 de septiembre
publicado
de 1984 p.22-30,
en el Registro
la Corte Suprema de
?
1111
."","._~",,,.~...",,-,,-
.,",~~.',
..,~_.
';""'"
11
Justicia resolvió
la declaratoria
de inconstitucionalidad
formulada por los miembros de la Comisión de Derechos
Humanos del
articulos
Colegio
2033,
Nacional
de
2072,
2094
2067,
Judicial, de la siguiente
Abogados,
Y
2095
sobre
del
los
Código
manera:
"DECISIÓN:
SON
QUE
DECLARA
INCONSTITUCIONALES:
l.
La frase "que podrán nanbrar en
el
acto
de
recibirsele
declaración
(sic) indagatoria
después" ,
contenida
primer inciso del Artículo
del Código Judicial.
2.
o
en
el
2033
El inciso primer del Articulo
2067 del
Judicial.
3.
Código
La frase "desde el manento en
que rinda su indagatoria" ,
comprendida
del Código
4.
Todo
el
Código
5.
en el Artículo
Judicial.
Articulo
2072
2094
del
Judicial.
La frase "si el detenido debe
estar
incolTI\.micado" que
contiene
el segundo
Artículo
2095
aparte
del
del
Código
Judicial."
La Jurisprudencia
de la Corte Suprema
consti tucional,
forma
Consti tucional idad
de
Hoyos,
en
su
CONSTITUCIONAL",
Bloque
del
part e
INTERPRETACI6N
"LA
denominada
ilustra sobre los elementos
el bloque constitucional
de
El Honorabl e Magistrado
Panamá.
obra
en materia
y, espec1ficamente
que integran
en la materia
que nos ocupa, procedemos a transcribir de la referida
obra,
lo siguiente:
"
b)
Corte
consti
La
jurisprudencia de
Suprema
tucional
señalado
que
.
-
en
La Corte
1a
materia
Suprema
las sentencias
de
ha
esa
,.
1111
.",.,..,,.~
"..>,.~
'.
\
12
insti tuci6n que integran una doctrina
pueden formar parte
del bloque de
constitucionalidad.
Así,
en la
sentencia
de 30 de julio de 1990 se
señaló
que
"la
doctrina
constitucional
sentada por el Pleno
de la Corte Suprema de Justicia
en
sentencias
constitucionales,
al ser
declarada
de carácter
definitivo
y
obligatorio
por el art.203
de la
Constitución
Política,
es un elemento
integrante
del
bloque
de
constitucionalidad,
siempre que sea
canpatible
con el Estado de Derecho y
sin perjuicio
de la potestad
de la
Corte de variar
la doctrina
cuando
exista justificaci6n
suficiente
para
ello".
Igual criterio
se plasma en
la sentencia
de 24 de mayo de 1991
que resolvi6
la pretensi6n
planteada
en demanda de la Asociación
Médica
Nacional relacionada
con la ley 78 de
1978, adicionada
por la ley 8s de
1983, que regula
la profesi6n
de
laboratostista
clínico.
En
1a
primera
de
esas
sentencias
se señaló
que el art.1768
del Código
Judicial
se encontraba
conforme
con
la
doctrina
constitucional
sentada
por la Corte
en una sentencia
anterior
(de 10 de
febrero
de 1972) que había
recaído
sobre una norma del Código Judicial
derogado,
que tenía
igual
contenido
que el arto 1768 del Código vigente.
Por ello,
la Corte consider6
que esta
norma legal no era inconstitucional.
En la segunda
sentencia
la
conclusi6n
fue la opuesta,
pues se
consider6
que parte
del art.
3-A,
adicionado a la ley 74 de 1978 por la
ley 8s de 1983,
contrariaba
la
doctrina
que había sentado la Corte
en una sentencia
anterior
(de 25 de
junio de 1982) en relaci6n
con la
libertad
de profesi6n
u oficio
regulado
en
el
art. 40 de
la
Constituci6n
Política.
Existe un tercer precedente
de
gran importancia
en relación con este
elemento
del
bloque
de
constitucionalidad.
Se trata de la
sentencia
de 11 de octubre de 1991,
expedida
por
la
Sala
Tercera
(Contencioso-Administrativa)
de la
Corte Suprema de Justicia
dentro del
proceso contencioso-administrativo
de
plena jurisdicci6n,
interpuesto
por
un grupo de profesores
(Susana Richa
1111111111111111
"..~-
13
...'
de Torrijos
y otros)
contra
la
Universidad
de Panamá.
La Sala
señaló que eran ilegales los actos
administrativos mediante los cuales
se prohibió a los demandantes laborar
por haverse acogido a la pensión de
vejez
(jubilación), ya
que
la
doctrina constitucional
sentada por
la Corte Suprema en relación
con
leyes que prohibían trabajar a los
jubilados formaba parte del bloque de
constitucionalidad
y, por ello, se
debía desaplicar una no~
legal que
autorizaba a la Universidad a dictar
dichos actos administrativos
en
virtud de 10 dispuesto en el art.12
del
Código
Civil,
prevé
la
posibilidad de desaplicar una no~
jurídica contraria
a la Constitución.
Quedó claro, sin embargo, que solo la
Corte
Suprema
puede
desaplicar
una
no~
jurídica,
ya que el control
de
constitucionalidad
de las leyes está
centralizado
en esa institución.
Por
último,
debe
tenerse
presente
que solo
las sentencias
constitucionales de la Corte Suprema
que sean c~atibl
es con el Estado de
Derecho pueden integrar el bloque
constitucional.
De esa fo~,
aquellas sentencias
expedidas
durante
el régimen
mi 1i tar que
1egi timaron
violaciones
a
los
derechos
f\.mdamentales,
disminuyeron
o
hicieron ineficaz el control judicial
de legalidad o de constitucionalidad,
o
justificaron
principio
pueden
consti
fo~r
tuciona1
De 10 expuesto,
es inconsti tucional
indagatoria"
violación
parte
.
de poderes
del
al
.
no
bloque
"
el Pleno llega a la conclusi6n
1a frase
del artículo
La segunda
la
de separación
"desde
el momento
de que
en que rinde
1254 del C6digo Fiscal.
pretensión
de
inconstitucionalidad
lo
constituye, de acuerdo al recurrente, la parte final del
articulo
1261
del
Código
Fiscal,
que
siguiente:
". . .Esta resolución,
cano también
las
actuaciones
que se adelantan,
se
mantendrán en reserva hasta cuando se
haya recibido indagatoria a todos los
inculpados,
si son varios."
es
del
tenor
14
.(
En nuestro ordenamiento
jurídico se acoge como regla
general el principio de la reserva externa del proceso.
En
el caso en estudio 1a reserva para los imputados 1
es
manifiestamente violatoria de las garantías penales que
están consagradas
Politica de
en el artículo 22 y 32 de la Constitución
la República.
Ello es asi debido a que el
procedimiento señalado la parte final del articulo 1261
transcrito, implica la reserva de las sumarias hasta tanto
rindan indagatoria todas
las personas
que
se
suponen
vinculadas al ilicito que se investiga, lo que limita o
impide el
derecho de
defensa
individual,
pues
se
le
condiciona el conocimiento del proceso al imputado hasta
cuando rindan indagatoria el resto de los imputados.
ello, además,
aún,
se viola
la presunción
también
de inocencia
el debido
proceso
que le cabe
Con
y, más
a toda persona
que ha decl arado:'
Por
último,
inconstitucionalidad
el
solicita
del articulo
demandante
la
45 de la Ley 30 de 4 de
noviembre de 1994, por cuanto viola los articulas
21, 22 y
32 de la Constitución Politica de la República.
Dicha
excerta legal dice:
"Articulo 45:
Los sindicados en \Ul
delito aduanero, si existiere plena
prueba de éste o graves indicios de
culpabilidad,
podrán ser detenidos
preventi vamente hasta tanto consignen
fianza para obtener su libertad
provisional- o varie la situación
procesal que ameri te dejar
la medida".
l/El Pleno
comparte
sin efecto
la opinión
emitida
por
el
señor
Procurador General de la Nación, en el sentido de que la
norma precitada no viola ninguna garantía constitucional,
ya que la misma establece un
tratamiento, en el
caso
11111111111111
_""
.e._
~..,
'.
\
15
aduanero, diferente a la detención preventiva en materia
penal.
En efecto, 1as medidas cautelares tienen como
propósi to que
1a persona
presuntamente
impl icada
en
el
ilícito, se mantenga a órdenes dé la autoridad
competente.
En el Derecho Penal para que se de la detención
preventiva,
debe ajustarse
la misma a delitos que tengan penas mínima
de dos afios de prisión
sido sorprendido
o cuando el autor del ilícito
cometiendo
el mismo.
En el Ilícito Aduanero o Tributario
ha establecido
haya
una jurisdicción
en nuestro país se
especial
para reprimir
el
alto índice de contrabando, facultándose a la Dirección
General
de
Aduanas
indemnizatorias
penas que
individuo,
la
para resarcir
incluyen
la
en los casos
El Pleno
no puede
al
en
considerar
los
privación
de
libertad
de
del
graves. ~
el criterio
que
expuesto
por
el
la
detención
preventiva
45 de la Ley 30 de 8 de noviembre
delitos
principio establecido
sanciones
la supuesta violación del debido
contenida en el artículo
de 1984,
de
más
de
al fisco y la aplicación
aceptar
impugnador acerca de
proceso,
implementación
aduaneros,
es
en el procedimiento
contraria
al
penal ordinario.
Ello pudiera ser materia de una reforma legislativa para
armonizar ambas
legislaciones,
representante del Ministerio
tal
Público.
cual
sugiere
el
Sin embargo, esta
norma ni infiere en la garantía del juzgamiento
por motivos
previamente señalados en la ley ante autoridad
competente,
ni
por
otro
lado,
se
preestablecido,
en donde
de impugnación
y
presentar
pruebas
se
opone
al
se permiten
consideran
procedimiento
los medios
1as
legal
o recu~sos
oportunidades
para
y contrapruebas.
Todo lo anteriormente
expuesto,
tiende
a demostrar
que
11111111111111
el artículo 45 de la Ley 30 de 1984 no viola el artículo
de la Constitución ni ninguna otra norma constitucional
la integran,
por tanto debe desestimarse
32
que
su impugnación.
Por las razones expuestas, la Corte Suprema, PLENO,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, DECLARA
1.-
Que
es
10 siguiente:
INCONSTITUCIONAL
momento en que rinda indagatoria",
la
frase
contenida
"desde
el
en el artículo
1254 del Código Fiscal;
2.-
Que es INCONSTITUCIONAL
el último párrafo del
artículo 1261 del Código Fiscal, que dice "Esta resolución,
como
también
las
actuaciones
mantendrán
en
indagatoria
a todos los inculpados,
3.-
reserva
hasta
que
cuando
se
adelantan,
se
haya
se
recibido
si son varios";
Que NO ES INCONSTITUCIONAL el artículo 45 de la
Ley 30 de noviembre
Notifíquese
de 1984.
y publíquese
en la Gaceta Oficial.
LLO MIRANDA
c;;n-? q;t-f~-e,
~SE'MANUEL FAUNDES
¿e,
CA FR
CESCHI
A
~t~~
'~i
ARTURO HOYO
:;:~
<~
AURA EMERITA GUERRA
DE VILLALAZ
,