ponencia

AUTOR: Horacio P. Garaguso y Alberto A. Moriondo.
INSTITUTO: Derecho Comercial del Colegio de Abogados de Mar del Plata.COMISIÓN: Derecho Concursal.
TEMA: Tratamiento Unificado en agrupamiento.
SUMARIO: Si hubo tratamiento unificado de pasivos en la quiebra por incumplimiento del acuerdo preventivo homologado, debe formarse masa única y no
es posible el avenimiento de uno de los deudores para poner fin a su quiebra
debiendo concluir por dicho modo el proceso falencial todos los miembros del
agrupamiento.-
DESARROLLO:
JURISPRUDENCIA: “Costarelli José Jesús y otro s/ Recurso Extraordinario de Casación en Costarelli Carmelo su quiebra”. Suprema Corte de Justicia de
Mendoza, sentencia de fecha 29 de septiembre de 2015. Rubinzal on line.
RCJ
6737/15.“Resulta normativamente correcta (Art. 67 y concordantes de la ley
24522) la resolución que estimó que no correspondía la conclusión por avenimiento de
la quiebra de uno de los integrantes del grupo porque es necesario contar con la conformidad de los acreedores particulares del fallido y de los acreedores verificados en
las falencias de los demás integrantes del agrupamiento. Ello así, pues la elección realizada por el agrupamiento sobre la propuesta unificada lleva necesariamente a determinar que para poder concluir la quiebra del agrupamiento por avenimiento se necesita la carta de pago o de avenimiento de la totalidad de los acreedores propios de quien
pretenda este modo de conclusión como de todos los acreedores del grupo, dado el
tratamiento unificado del pasivo que ha recibido la propuesta”.“El régimen de propuesta unificada, es el verdadero concurso grupal,
que busca la solución tratando a todo el conglomerado como una “única empresa” que
debe sanearse en forma integral; o sea, con todas las empresas conjuntamente. Esta
modalidad implica la unificación de todo el grupo y la solución global o la caída global.
Todas las empresas quedan amañadas a la suerte de la única propuesta que resulta
de tratar unificadamente el pasivo. Por lo tanto, no admite la posibilidad de que una o
algunas de las empresas del grupo puedan salir y el resto precipitarse hacia el proceso
liquidativo. O salen todas juntamente o caen todas juntamente”.“La elección de la propuesta unificada representa que todos los deudores concursados responderá por todo el pasivo verificado”.-
FUNDAMENTACION:
Hace dieciocho años en un encuentro en La Plata, presentamos una
ponencia que sostenía básicamente lo que resuelve el fallo en cuestión agregando
además que en tal supuesto debe formarse “masa única”. Tal ponencia en este último
aspecto fue severamente criticada por la Dra. Patricia Ferrer, la que estimaba que la
posibilidad de formar “masa única” quedaba limitada a los supuesto fijados por el artículo 167 L. C. y Q. El debate fue interesante y en respaldo de nuestra interpretación
se pronunció Salvador Darío Bergel. El fallo que motiva la presente si bien no resuelve la cuestión en forma especial, pero aporta varios fundamentos que abonan nuestra
interpretación:
“La ley recepta la idea de que el agrupamiento es en definitiva una
sola empresa con pluralidad de sujetos individuales, pero que sus vínculos son tan
fuertes e importantes, que requieren una solución conjunta”, como si existiera una confusión patrimonial diversa de la contenida en el inciso 3 del artículo 161 L. C. y Q. pero
con sus mismos alcances.“Al tratarse unificadamente el pasivo, todas la empresas pasan a
responder por cada una de ellas, o sea, se produce una solidaridad entre las empresas por todo el pasivo”. De allí se sigue que todos responden frente a todos y con to-
dos sus bienes, como si se tratara de un solo deudor, en cuyo caso la formación de
masa única es necesaria.“La posibilidad que otorga la norma – se refiere al artículo 67 de la
ley de concursos- es uno de los rasgos sobresalientes del instituto, implicando que
todos los sujetos responden por todo el pasivo del agrupamiento, tratando de neutralizar la insolvencia de uno con la solvencia de otros, en definitiva el pasivo es tratado
como si fuera uno solo”. Si la responsabilidad actúa recayendo en todos y frente a todos los acreedores incluidos aquellos que solo lo eran respecto de alguno de los integrantes del agrupamiento la formación de masa única deviene imprescindible para hacer efectivas las GARANTÍAS de los artículos 242 y 743 del Código Civil y Comercial.En el caso de autos la cuestión se vigoriza porque medió homologación del Acuerdo preventivo, lo que importó el efecto del artículo 55 de la ley 24522 o
sea la novación concursal”, la cual no se revoca por incumplimiento, no obstante la
fundada opinión de José Botteri en ponencia presentada a este encuentro. Si la propuesta hubiese sido anulada conforme los artículos 60 y siguientes de la ley de concursos y quiebras la situación cambia y deberá analizarse a la luz del artículo 62 de la
misma teniendo en cuenta si el acuerdo homologado tuvo principio de ejecución, no
fue cumplido o se cumplió íntegramente.Si la propuesta no hubiese tenido las mayorías legales, procede
una impugnación de la misma, o no se la homologa, la solución no se modifica desde
que existió en los miembros del agrupamiento la voluntad de tratar unificadamente los
pasivos.Después de tantos años, podríamos decir…teníamos razón.-