Autor: Amitai Una libertad “políticamente correcta” “La historia de la

Autor: Amitai
Una libertad “políticamente correcta”
“La historia de la humanidad es la historia de las ideas. Son las ideas, las teorías y
las doctrinas las que guían la acción del hombre, determinan los fines últimos que
éste persigue y la elección de los medios que emplea para alcanzar tales fines”.
Ludwig von Mises
*Origen.
Los espantosos acontecimientos de los años 30 y 40, donde millones de seres
humanos fueron llevados a campos de exterminio por su condición distinta a la del
grupo dominante, donde partidos políticos hacían uso de la comunicación para
difundir un pensamiento de odio y adoctrinar a la juventud para que fuera la
maquinaria de exterminio que necesitaba el régimen nazi en la Segunda Guerra
Mundial, hizo reflexionar a muchos en Occidente, académicos y políticos de la
necesidad de que si bien la libertad de expresión era un valor que no debía ser
puesto en duda, se debía tratar de usar un lenguaje que exponiendo nuestras
ideas, evitáramos caer en la intolerancia y difundir pensamientos de odio en la
sociedad.
Influidos por la hipótesis de Sapir-Whorf, en la cual el lenguaje condiciona la
conceptualización del mundo1, muchos académicos y políticos principalmente
“progresistas” llevarían una empresa de carácter constructivista para a través del
cambio del lenguaje se cambiaría también la realidad.
Fue precisamente en Estados Unidos donde la “corrección política” empezó a ser
fuertemente usado por la izquierda norteamericana. El término, no inventado por la
misma, fue importado de Europa, donde ya era usado por círculos comunistas
como menciona Manuel Ballester: “Por su parte, la izquierda americana no inventa
ni la expresión ni la realidad a que alude; por el contrario, lo políticamente correcto
se forja con anterioridad en el ámbito del marxismo-leninismo para referirse a la
línea adecuada donde lo adecuado, o lo correcto, no es otra cosa que las
directrices del partido.”2
Pero a través de un proceso de “imposición a base de legislación y que cuenta con
un poderoso aparato censor y punitivo”3, se ha buscado hasta nuestros días la
criminalización de cualquier comentario que sea considerado “políticamente
incorrecto”, esto a través de multas, cierre de editoriales, boicot académicos o
simplemente a través de la presión de la opinión pública. Estableciendo un
sistema de coacción, es imposible hablar de una verdadera libertad especialmente
en el ámbito académico y periodístico.
1
http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/formayfuncion/article/viewFile/29488/29695 2
http://www.fundacionfaes.org/file_upload/publication/pdf/20130423223125lo-­‐politicamente-­‐
correcto-­‐o-­‐el-­‐acoso-­‐a-­‐la-­‐libertad.pdf 3
Ibíd *Penetración cultural y educativa.
Uno de los mayores errores que ha cometido la derecha ha sido abandonar el
ambiente académico4. Los sectores progresistas y de izquierda en general
precisamente lo han buscado siempre. Antonio Gramsci ya hablaba de la
necesidad de alterar la “hegemonía” sobre la cultura y educación que tenía la
clase “dominante”. Sumado a lo que ha venido haciendo la derecha que “A pesar
de haber superado hace tiempo el umbral de bienestar necesario como para
dedicar más tiempo y recursos a temas intelectuales y culturales, nuestra élite
social y económica no ha desarrollado un interés serio por fomentar lo
intelectual,”5 es claro que no existe un espacio que quede vacío por mucho
tiempo, alguien se encargará de ocuparlo.
La penetración de la izquierda en las universidades y principalmente en carreras
humanistas y sociales como comunicación, sociología, filosofía, historia, ciencia
política, arte, etc… que son justamente las que crean y difunden ideas políticas y
sociales ha hecho que lo “políticamente correcto” no solo sea no ofender a un
sector de la población, sino tener ideas determinadas. Incluso posteriormente si se
podrá ofender a ciertos sectores.
Con el nuevo lenguaje “políticamente correcto”, damos el paso al relativismo
moral. En muchas de las universidades de hoy, es prácticamente un pecado
señalar las graves violaciones a los derechos humanos en sistemas como Irán,
Arabia Saudita, China, Venezuela, Cuba, entre otros. Cualquier crítica al único
4
Axel Kaiser en La fatal ignorancia, 2009, hace un excelente análisis de la anorexia de la derecha especialmente en el ámbito chileno pero reproducible a muchas otras latitudes. 5
Ibíd estado democrático del Medio Oriente (Israel), es aplaudida en el acto, pero al
hacerla sobre el sistema iraní, esa crítica es opacada enseguida por la presión
académica regida por la “corrección política”, después de todo, Irán tiene un
sistema legal y religioso distinto al nuestro, “es su cultura, hay que respetarla”.
La Autodeterminación de los Pueblos, un concepto muy “políticamente correcto”,
sirve para levantar la voz a favor de la creación de un estado palestino, más no,
para crear un estado tibetano.
Parece curioso también que dentro de la “corrección política” de nuestros tiempos,
se pueda hablar de la autodeterminación de los pueblos, pero no se escuche
sobre la autodeterminación del individuo. Así, si bien Cuba quiere tener un sistema
socialista, y la mayoría de la población en unas elecciones limpias lo decidiera,
porqué un individuo, aún así sea uno solo, que quisiera apartarse y construir su
destino independiente, guiado por su criterio sin hacerle daño a nadie más,
¿porqué no lo puede hacer? Y ¿porqué nuestra academia “políticamente correcta”
no reacciona tan ferozmente a favor de los derechos de este individuo como si lo
hace para defender la singularidad cultural de Arabia Saudita para aplicar la
Sharia?
Quizás para responder tenga que citar nuevamente a Kaiser: “No hay mejor
manera de lograr que las personas acepten e incluso apoyen abusos y
aberraciones que manipular el lenguaje.”6Cambiando el lenguaje podremos
6
Ibíd intentar construir una nueva realidad7, hablaremos de pueblos más no de
individuos, hablaremos de los errores de Occidente más no de sus virtudes,
pondremos la igualdad por encima del progreso, se hablará de la distribución de la
riqueza, más no de la producción de la misma. Como latinoamericanos será
bienvenida cualquier intervención sobre la pobreza en América Latina, siempre y
cuando esto no sea motivado por una autocrítica (tan necesaria en las sociedades
libres y prosperas).
*Reescribir la historia.
Uno de los principales objetivos que se han propuesto los académicos
“progresistas” en las universidades es de construir un nuevo discurso sobre lo que
sucedió en la historia, y se ha evidenciado algo profundamente preocupante y es
que el enemigo, el gran enemigo es Occidente y todo lo que representa,
asumiendo de manera realista que el “enemigo de mi enemigo es mi amigo”, todo
lo que luche contra los valores occidentales será bienvenido.
El concepto del multiculturalismo, en la cual todas las étnicas y grupos culturales
son reconocidos dentro de una sociedad, será convertido en un ataque de los
valores occidentales. Todas las culturas son igualmente respetables salvo la
occidental.
Mediante este mecanismo, se busca hacer ver que Occidente solo ha dado dolor y
destrucción. Las cruzadas son señaladas como un vil crimen de los occidentales,
más no se tomará en cuenta que fueron producto de más cuatrocientos años de
7
Hayek en Los errores del Constructivismo ya nos advertía de los peligros de intentar crear un orden social a través de un diseño racional por encima de la acción humana. conquistas musulmanas sobre tierras cristianas. Entonces, Occidente será
culpable, el imperio islámico de aquel entonces, no. Occidente fue el culpable de
la destrucción la América Indígena, mantiene en el subdesarrollo a América Latina,
la aparición del capitalismo se creó para someter a los pueblos, el imperialismo es
un fenómeno netamente occidental, es decir, los árabes, persas, incas, chinos,
aztecas, japoneses, mongoles, etc… nunca fueron en un momento imperialistas.
Así mismo, se cuestiona constantemente los valores tradicionales de Occidente.
Se cuestiona la navidad, se critica constantemente el cristianismo y el judaísmo,
es “políticamente correcto” decir que Occidente debe aprender de Oriente, pero
decir que Oriente también puede aprender de Occidente (como lo han hecho
China, Japón, Singapur, Corea, India, etc…) es “políticamente incorrecto”. La
autocrítica es saludable, y de hecho, nuestra autocrítica occidental es quizás uno
de los pilares de nuestra civilización. Pero el auto odio es algo distinto a
autocrítica. Si cuestionamos nuestros valores constantemente, ¿porqué no
cuestionar la libertad? Que es de hecho, uno de los valores bases de Occidente.
De hecho, se hace. Se hace al aplaudir los sistemas totalitarios, se hace al
justificar las ejecuciones del régimen cubano, se hace al justificar la sharia, basada
en el contexto cultural, se hace al no mostrar la más mínima solidaridad con
jóvenes sauditas ejecutados por su pensamiento político, religión u orientación
sexual, “crímenes” más que justificados para merecer la muerte en dicho país. Se
hace también al condenar constantemente al único estado democrático del Medio
Oriente y apoyar a una milicia terrorista (Hamas) que busca su eliminación total.8
Esta corriente occidental anti-occidental es incluso más dañina para los valores
occidentales, entre ellos la libertad, que aquella que viene desde afuera. Daniel
Pipes, profesor de Harvard, se preguntó en 2007 ¿cómo podría perder
Occidente?, y consideró que la tendencia auto-destructiva puede ser la principal
razón: “Los occidentales que se denigran a sí mismos poseen una importancia
desproporcionada debido a su prominente papel como moldeadores de opinión en
las universidades, los medios, las instituciones religiosas y las artes. Sirven
como mujahidínes auxiliares de los islamistas.”9
*Boicotear a Israel.
Llegamos a la mejor manera de desprestigiar lo que representa el mundo
Occidental, y no hay nada mejor que elegir la libertad académica que existe en el
único país democrático del Medio Oriente para hacerle un boicot académico.
Las universidades israelíes, mucho más libres que las chinas, rusas, cubanas, y ni
hablar de sus vecinas árabes, y donde tienen programas de ayuda académica
para estudiantes palestinos10, se han visto desde hace un tiempo atacadas por
una corriente cada vez más fuerte que exige un boicot total universitario, es decir,
8
Véase la carta fundacional de Hamas, disponible en: http://www.mexicodiplomatico.org/lecturas/carta_fundacional_hamas.pdf 9
http://es.danielpipes.org/4243/como-­‐podria-­‐perder-­‐occidente 10
Véas a Alan Dershowitz en: http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/6541686.asp suspender cualquier convenio académico con instituciones israelíes, sin importar
el prestigio internacional que gozan, sin importar los avances científicos que en
ese pequeño país se realizan año tras año, sin importar que son de lejos, las
instituciones más libres del Medio Oriente, y por tal, la mayoría de las veces
autocríticas. Un boicot que “además, tiene un fuerte componente antiamericano,
en la medida en que condena la política de Washington hacia Israel.”11
Esta corriente “progresista” (lo coloco en comillas) ha penetrado a tal punto que
dirigen rectorados universitarios, escuelas enteras, medios de comunicación,
prensa escrita, etc… y lo más preocupante es que día a día se radicalizan más,
como sucedió en una prestigiosa universidad británica donde una de sus
directivas, siendo una militante apasionada del boicot a Israel, llegó al punto de
despedir a dos profesores del consejo editorial de dos revistas que dirigía
solamente por su nacionalidad israelí12, eliminando de esta manera la libertad
académica y creando un sistema de exclusión que hacen recordar al apartheid
sudafricano.
Dentro de lo “políticamente correcto” de nuestros días, así como cada vez que
misiles procedentes de Gaza impactan en Sderot (Israel), y la prensa guarda
silencio solamente para centrarse es cuando Israel responde a los ataques, es
“políticamente incorrecto” hablar de nuevos fenómenos que están aconteciendo
como el islamofascismo. De esta manera, es un completo tabú dentro de nuestras
11
Carlos Alberto Montaner, un gran defensor de la libertad, hace un pronunciamiento fuerte en contra del boicot que decidió la American Studies Association para con las universidades israelíes: http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-­‐alberto-­‐montaner/el-­‐asesinato-­‐de-­‐la-­‐reputacion-­‐de-­‐un-­‐pais-­‐
70359/ 12
http://www.theguardian.com/uk/2002/jul/08/highereducation.israel universidades señalar como el mundo islámico es cada vez menos libre, incluso
después de haber salido de sus dictadores en la llamada “primavera árabe”. Para
David Horowitz “El objetivo de la izquierda es suprimir la mención del término
islamofascismo porque, para ella, el enemigo es Estados Unidos. Puesto que la
izquierda está en guerra contra América, no puede permitirse que se discutan los
males del islamofascismo.”13De esta manera, es “políticamente correcto” olvidarse
de la matanza de cristianos en Nigeria o Sudan en manos del terrorismo islámico,
es “políticamente correcto” tolerar en nombre de la diversidad cultural los más
abominables crímenes pero es “políticamente incorrecto” señalar los beneficios de
la libertad y del progreso. Quizás por eso, Israel es la gran victima de los
“progresistas” (ratifico las comillas), porque para algunos es inadmisible que un
pueblo pequeño y considerado anteriormente por muchos como destinado a la
extinción haya creado un bosque en un desierto, y en una región donde se
pensaba que la libertad no era más que una utopía, haya construido el estado más
exitoso de dicha región, le haya ganado todas las guerras a sus vecinos
muchísimas veces más grandes, poblados y ricos, y principalmente, haya
demostrado en muy poco tiempo los beneficios de la libertad y el progreso por
encima del absolutismo despótico que gobierna en el resto del Oriente Medio.
Basta con revisar las estadísticas económicas, sociales, los premios Nobel, las
publicaciones científicas para darse cuenta de la dramática diferencia entre el
pequeño estado de Israel en comparación del resto del Medio Oriente. Es esta la
13
http://www.libertaddigital.com/opinion/david-­‐horowitz/semana-­‐de-­‐concienciacion-­‐sobre-­‐el-­‐
islamofascismo-­‐40026/ verdadera causa del boicot, intentar destruir el prestigio de una institución libre y
exitosa utilizando como pretexto una supuesta “justa indignación”.14
*Conclusión.
A casi 10 años de la publicación de “La fuerza de la razón” de Oriana Fallaci, la
izquierda antioccidental y antiliberal sigue avanzando en la comunicación, la
cultura, la política y la academia. La libertad se ve amenazada cada vez de una
manera más feroz.
Al dejar de lado el debate académico por muchos años, dimos la oportunidad a
que factores antiliberales llenaran ese vacío, no en vano Jefferson decía que el
“precio de la libertad era la eterna vigilancia”. Así mismo, al tolerar a ciertos
sistemas totalitarios, hemos caído en el relativismo moral, que termina
imponiéndonos la misma oscuridad. No en vano, el Talmud, un libro religioso y de
sabiduría judía dice que “el que es piadoso con los crueles termina por ser cruel
con los piadosos”.
La libertad no es “políticamente correcta”, simplemente es correcta. Y lo correcto
es ser libres pero también ser consecuente con nuestras ideas. No es la primera
vez en la historia que el mundo libre se ve sometido a desafíos existenciales, pero
si es nuestra oportunidad para actuar.
14
Guillermo Rodríguez hace un excelente análisis sobre el tema de la envidia en “Libres de Envidia”, un ensayo presentado para el Séptimo Concurso de Ensayo de “Caminos de la Libertad”. 2012