How Did Economists Get It So Wrong

Cómo se equivocaron tanto los economistas? 1
Por
Paul Krugman
The New York Times
<Publicado en September 2, 2009>
I. CONFUNDIR BELLEZA CON VERDAD
Es difícil creer ahora, pero no hace mucho tiempo los economistas se felicitaban por el éxito
logrado en su campo. Esos éxitos –o así lo creían- fueron tanto teóricos como prácticos, dando
lugar a una época dorada para la profesión. En la parte teórica, pensaban que habían resuelto
sus conflictos internos. Así, en un documento del 2008 titulado "El estado de la macro" (es
decir, la macroeconomía, el estudio de los grandes problemas de cuestiones tales como las
recesiones), Olivier Blanchard, del MIT, ahora el economista jefe del Fondo Monetario Internacional, declaró que "el Estado de la macro es buena”. "Las batallas de antaño, dijo, habían
terminado, y ha habido una amplia convergencia de visión”. Y en el mundo real, los economistas creían que habían puesto las cosas bajo control: “el problema central de prevenir la depresión ha sido resuelto", declaró Robert Lucas, de la Universidad de Chicago, en su discurso
presidencial del 2003 en la American Economic Association. En el 2004, Ben Bernanke, un ex
profesor de Princeton que ahora es el presidente de la Junta de la Reserva Federal, celebró
“la Gran Moderación de los resultados económicos de los últimos dos decenios”, lo que atribuyó en parte a una mejor formulación de la política económica.
El año pasado se pudrió todo.
Pocos economistas vieron con anticipación nuestra crisis actual, pero este fracaso predictivo
fue el menor de los problemas de campo. Más importante fue la ceguera de la profesión a la
posibilidad de fallas catastróficas en una economía de mercado. Durante los años de oro, los
economistas financieros llegaron a creer que los mercados eran inherentemente estables -de
hecho, los stocks y otros activos tuvieron siempre un precio justo. No había nada en los modelos imperantes que sugiriera la posibilidad del colapso que ocurrió el año pasado. Mientras
tanto, los macroeconomistas estuvieron divididos en sus opiniones. Pero la principal división se
dio entre quienes insistieron que las economías de libre mercado nunca se pierden y quienes
creían que las economías tienden a desviarse de vez en cuando, pero que cualquier desviación
importante de la senda de la prosperidad podría y puede ser corregida por el todo-poderoso
banco central. Ninguna de las partes estaba dispuesta a hacer frente a una economía que se
salió de los carriles, a pesar de los esfuerzos de la Reserva Federal.
Y en el despertar de la crisis, las líneas de imperfecciones en la profesión de la economía han
tenido el bostezo más amplio que nunca. Lucas dice que los planes de estímulo de la administración de Obama son "economía schlock", y su colega John Cochrane de Chicago dice que están basados en el descrédito de los "cuentos de hadas". En respuesta, Brad DeLong de la Uni1
Traducido por Juan Carlos Hermida
1
versidad de California, Berkeley, escribe sobre el colapso "intelectual" de la Escuela de Chicago, y yo mismo he escrito que los comentarios de los economistas de Chicago son el producto
de una oscura época de la macroeconomía en el que ha sido olvidado el conocimiento logrado
con esfuerzo.
¿Qué pasó con la profesión de la economía? Y ¿a dónde puede ir a partir de aquí?
Tal como yo lo veo, la profesión de la economía se perdió porque los economistas como grupo,
confundieron la belleza, el ropaje de las matemáticas de aspecto impresionante, con la verdad. Hasta la Gran Depresión, la mayoría de los economistas se aferraron a una visión del capitalismo como un sistema perfecto o casi perfecto. Ante esa visión no sostenible ante el rostro del desempleo masivo, sino como recuerdos de la Depresión que se desvaneció, los economistas se dejaron caer en el amor de la vieja visión idealizada de una economía en la que interactúan los individuos racionales en mercados perfectos, esta vez ataviada con la fantasía
de las ecuaciones. Sin duda, el renovado romance con el mercado idealizado fueron, en parte
una respuesta a los cambios de los vientos políticos, en parte una respuesta a los incentivos
financieros. Pero mientras nada fue despreciable en los años sabáticos de la Institución Hoover
y las oportunidades de trabajo en Wall Street, la causa principal del fracaso de la profesión
fue el deseo de abarcarlo todo, ese enfoque intelectualmente elegante que también dio a los
economistas la oportunidad de demostrar su capacidad matemática.
Desafortunadamente, esta visión romántica y desinfectada de la economía condujeron a la
mayoría de los economistas a ignorar todas las cosas que pueden salir mal. Se hizo la vista
gorda a las limitaciones de la racionalidad humana que a menudo llevan a las burbujas y quiebras; a los problemas de las instituciones que se salen de control, a las imperfecciones de los
mercados -especialmente los mercados financieros- que pueden hacer que el funcionamiento
del sistema económico pase los accidentes en forma repentina e impredecible, y los peligros
creados cuando los reguladores no creen en la regulación.
Es mucho más difícil predecir hacia dónde irá la profesión de la economía partir de aquí. Pero
lo que es casi seguro es que los economistas tendrán que aprender a vivir con el desorden. Es
decir, tendrán que reconocer la importancia de los comportamientos irracionales y a menudo
imprevisible, frente a las imperfecciones de los mercados a menudo idiosincrásicas y aceptar
que una elegante "teoría económica del todo" es un largo camino. En términos prácticos, esto
se traducirá en un asesoramiento más prudente -y una menor disposición a desmantelar las
garantías económicas basadas en la fe de que los mercados van a resolver todos los problemas.
II. VOLVER A PARTIR DE SMITH A KEYNES
El nacimiento de la economía como disciplina, se le atribuye generalmente a Adam Smith, que
publicó en 1776 "La Riqueza de las Naciones". En los siguientes 160 años se ha desarrollado un
cuerpo extenso de la teoría económica, cuyo mensaje central fue: confianza en el mercado. Sí
los economistas admiten que hubo casos en que los mercados pueden fallar, de los cuales el
2
más importante fue el caso de las "externalidades" - costes que las personas imponen a los
demás sin pagar el precio, como ocurre en los casos de la congestión del tráfico o la contaminación. Sin embargo, el supuesto básico de la economía "neoclásica" (los denominados teóricos
del siglo 19 que trabajaron sobre los conceptos de sus predecesores "clásicos") es que debemos
tener fe en el sistema de mercado.
Sin embargo, esta fe fue destrozada por la Gran Depresión. En realidad, incluso ante un colapso total, algunos economistas insistieron en que lo que le ocurre a una economía de mercado
debe ser lo correcto: "Las depresiones son simplemente males", declaró Joseph Schumpeter en
1934! Son, añadió, "formas de que algo debe hacerse". Pero muchos, y finalmente la mayoría
de los economistas de la época se dirigieron a las ideas de John Maynard Keynes para explicar
de alguna forma lo que había sucedido y dar una solución a las depresiones futuras.
Keynes no lo hizo, a pesar de lo que usted pudo haber escuchado, se necesita que el gobierno
maneje la economía. Describió su análisis en su obra maestra de 1936, "La teoría General del
Empleo, el Interés y el Dinero”, como "moderadamente conservador en sus implicaciones".
Quería arreglar el capitalismo, no sustituirlo. Y lo hizo a partir de cuestionar la idea de que las
economías de libre mercado pueden funcionar sin un cuidador, de expresar particular desprecio por los mercados financieros, que él consideró dominado por la especulación a corto plazo,
con poca consideración por los fundamentos. Y llamó a la intervención activa del gobierno -la
impresión de más dinero y, si es necesario, en gran medida el gasto en obras públicas- para
luchar contra el desempleo durante las recesiones.
Es importante entender que Keynes hizo mucho más que hacer afirmaciones atrevidas. "La
Teoría General" es una obra profunda, de un análisis profundo -que convenció a los mejores
economistas jóvenes de hoy día. Sin embargo, la historia de la economía durante el último
medio siglo pasado es, en gran medida, la historia de un retroceso en el keynesianismo y la
vuelta al neoclasicismo. El renacimiento neoclásico fue inicialmente dirigido por Milton Friedman de la Universidad de Chicago, quien ya en 1953 afirmó que la economía neoclásica funciona bastante bien como una descripción de la forma en que la economía realmente se desempeña habiendo hecho un trabajo "extremadamente fructífero y digno de mucha confianza".
Pero ¿qué pasa con las depresiones?
Friedman contraatacó a Keynes comenzando con la doctrina conocida como monetarismo. Los
monetaristas no están de acuerdo en principio con la idea de las necesidades de estabilización
deliberada en una economía de mercado. Friedman dijo una vez "Todos somos keynesianos",
aunque más tarde declaró que fue citado fuera de contexto. Afirmó, sin embargo, que los monetaristas tenían un campo muy limitado circunscrito a la intervención del gobierno –o sea,
instruir a los bancos centrales para mantener la oferta de dinero de la nación, la suma del
efectivo en circulación y los depósitos bancarios, creciendo en una trayectoria constante- es
todo lo que se requiere para prevenir las depresiones. Lo conocido, Friedman y su colaboradora Anna Schwartz, argumentaron que si la Reserva Federal hubiera hecho su trabajo correctamente, la Gran Depresión no habría ocurrido. Más tarde, Friedman hizo un argumento convin3
cente en contra de cualquier esfuerzo deliberado por parte del gobierno para impulsar el desempleo por debajo de su nivel "natural" (en la actualidad se cree que alcanza el 4,8 por ciento en los Estados Unidos): predijo que las políticas excesivamente expansivas, darían lugar a
una combinación de inflación y elevado desempleo -una predicción que fue confirmada por la
estanflación de la década de 1970, dando lugar a un gran avance en la credibilidad del movimiento anti-keynesiano.
Eventualmente, sin embargo, la lucha contra la revolución keynesiana fue mucho más allá de
la posición de Friedman, que llegó a parecer relativamente moderada en comparación con lo
que sus sucesores estaban diciendo. Entre los economistas financieros, la visión despectiva de
Keynes de que los mercados financieros funcionaban como un "casino" se sustituyó por "mercados eficientes", teoría que afirma que los mercados financieros siempre obtienen precios
justos de los activos dada la información disponible. Mientras tanto, muchos macroeconomistas rechazaron por completo el marco de Keynes para la comprensión de las depresiones económicas. Algunos regresaron a la visión de Schumpeter y otros apologistas de la Gran Depresión, que ven las recesiones como una cosa buena, una parte del ajuste de la economía para
el cambio. E incluso aquellos que no están dispuestos a ir tan lejos sostuvieron que cualquier
intento de luchar contra una depresión económica haría más daño que bien.
No todos los economistas están dispuestos a ir por este camino: muchos se auto-describieron
nuevos keynesianos, que siguen creyendo en un papel activo del gobierno. Sin embargo, su
mayoría incluso aceptó la idea de que los inversores y los consumidores son racionales y que
los mercados en general funcionan bien.
Por supuesto, hay excepciones a estas tendencias: algunos economistas pusieron en tela de
juicio el supuesto del comportamiento racional, dudaron de la creencia que se puede confiar
en los mercados financieros, y señalaron la larga historia de crisis financieras que han tenido
consecuencias económicas devastadoras. Pero estaban nadando contra la corriente, incapaces
de avanzar mucho frente a una generalizada y, en retrospectiva, desatinada complacencia.
III. FINANZAS PANGLOSSIANAS
En la década de 1930, los mercados financieros, por razones obvias, no fueron muy respetuosos. Keynes los comparó a "los concursos de periódicos en el que los competidores tienen que
seleccionar las seis caras más bellas de un centenar de fotografías; el premio se concede a un
competidor cuya elección corresponde a la casi mayoría de las preferencias promedio de los
competidores en su conjunto, de modo que cada competidor tiene que escoger, no entre los
rostros más bonitos entre los que él mismo se encuentra, sino en los que él cree más probable
que capte la atención de los demás competidores”.
Y Keynes consideró una muy mala idea dejar que estos mercados, en la que los especuladores
empleaban el tiempo pisándose la cola entre si, dictando importantes decisiones empresariales: "Cuando el desarrollo del capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades de un casino, es probable que el trabajo sea mal hecho”.
4
Sin embargo, en 1970 más o menos, el estudio de los mercados financieros pareciera haber
sido tomada del Dr. Pangloss de Voltaire, quien insistió en que vivimos en el mejor de los
mundos posibles. La discusión de la irracionalidad de los inversores, de las burbujas, de la
especulación destructiva, prácticamente había desaparecido del discurso académico. El campo
fue dominado por la "hipótesis del mercado eficiente", promulgada por Eugene Fama de la
Universidad de Chicago, quien afirmó que el precio de los activos de los mercados financieros
estaban precisamente en su valor intrínseco dada toda la información disponible públicamente. (El precio de las acciones de una empresa, por ejemplo, siempre refleja el valor de la
compañía dada la información disponible sobre los ingresos de la compañía, sus perspectivas
de negocio, etc.). Y por la década de 1980, economistas de las finanzas, en particular Michael
Jensen, de la Harvard Business School, estuvieron argumentando que dado que los mercados
financieros siempre obtienen precios justos, lo mejor que pueden hacer los jefes corporativos,
no sólo para ellos sino para el bien de la economía, es maximizar el precio de sus acciones. En
otras palabras, los economistas financieros creen que hay que poner el desarrollo del capital
de la nación en las manos de lo que Keynes había llamado "casino”.
Es difícil argumentar que esta transformación de la profesión fue impulsada por los acontecimientos. Es cierto que la memoria de 1929 se fue perdiendo gradualmente, pero continuaron
existiendo los mercados en alza, con patrañas generalizadas de excesos especulativos, seguido
por los mercados bajistas. En 1973-4, por ejemplo, las acciones perdieron el 48 por ciento de
su valor. Y la caída de las acciones en 1987, en la que el Dow Jones cayó casi un 23 por ciento
en un día sin una razón clara, debería haber planteado por lo menos algunas dudas sobre la
racionalidad del mercado.
Sin embargo, estos acontecimientos que Keynes habría considerado la prueba de la falta de
confiabilidad en los mercados, hicieron poco para mitigar la fuerza de una hermosa idea. El
modelo teórico de los economistas financieros se desarrolló suponiendo que cada inversor racional equilibra el riesgo frente la recompensa -el llamado Modelo de Determinación de Precios de Activos y Capitales (Capital Asset Pricing Model) o CAPM (que se pronuncia CAP-EM) –
que es maravillosamente elegante. Y si usted acepta sus premisas, también es muy útil. CAPM
no sólo le dice cómo elegir su portafolio -desde el punto de vista de la industria financiera, lo
más importante es que le indica cómo ponerle un precio a los derivados financieros, o derechos sobre créditos. La aparente elegancia y utilidad de la nueva teoría dio lugar a una serie
de premios Nobel para sus creadores, y muchos de los adeptos de la teoría también recibieron
premios más mundanos: Armados de sus nuevos modelos y formidables habilidades matemáticas -los usos más arcanos del CAPM requieren de cálculos que están al nivel de un físico- de
buenos modales de dóciles profesores de la escuela, han podido convertirse en científicos espaciales de Wall Street, que ganan sueldos de Wall Street.
Para ser justos, los teóricos de las finanzas no aceptaron la hipótesis del mercado eficiente
simplemente porque era elegante, cómoda y lucrativa. También produjeron una gran cantidad
de datos estadísticos, que al principio parecían muy favorables. Sin embargo, esta evidencia
5
resultó ser de una forma extraña y limitada. Los economistas de las finanzas rara vez se plantearon lo aparentemente obvio (pero no fácil de responder), la cuestión de si tienen sentido
los precios de los activos, sentido dado por los fundamentos del mundo real, como son las ganancias. En cambio, sólo se preguntaron si tenían sentido los precios de los activos dados por
los precios de otros activos. Larry Summers, ahora principal asesor económico en la administración Obama, una vez que se burlaron de los profesores de finanzas, con una parábola sobre
"los economistas ketchup", quienes "han demostrado que dos botellas de litro de salsa de tomate siempre se venden por exactamente el doble de botellas de un litro de salsa de tomate",
arribó a la conclusión que el mercado de salsa de tomate es perfectamente eficiente. Pero ni
esta burla ni las críticas más amables de los economistas, como la de Robert Shiller de Yale,
han tenido mucho efecto. Los teóricos de las finanzas siguen creyendo que sus modelos son
esencialmente correctos, al igual que la toma de decisiones de mucha gente del mundo real.
No menos importante entre éstos fue Alan Greenspan, que era el entonces presidente de la
Fed y un defensor de larga data de la desregulación financiera, quien a su vez rechazó las advertencias para controlar los préstamos de alto riesgo o discutir la dirección de la cada vez
mas inflada burbuja de la vivienda, cuya opinión descansaba en gran parte en la creencia de
que los modernos financistas de la economía tenían todo bajo control. Hubo un acontecimiento en el 2005, durante una conferencia celebrada en honor a la permanencia de Greenspan en
la Reserva Federal, en la que uno de los valientes asistentes, Raghuram Rajan (sorprendentemente de la Universidad de Chicago), presentó un documento de advertencia de que el sistema financiero estaba teniendo niveles potencialmente peligrosos de riesgo. Se burlaron de él
casi todos los presentes -incluyendo, por cierto, Larry Summers, quien desestimó sus advertencias por ser "erróneas”.
Sin embargo, en octubre del año pasado, Greenspan tuvo que admitir que estaba en un estado
de "incredulidad", porque "todo el edificio intelectual había "colapsado". Dado que este colapso de la construcción intelectual también fue un colapso en el mundo real de los mercados, el
resultado fue una severa recesión -la peor, por muchas medidas, desde la Gran Depresión.
¿Qué deben hacer los responsables políticos? Desafortunadamente, la macroeconomía, que
debería haber proporcionado una orientación clara sobre cómo abordar la economía en crisis,
lo fue en su propio estado de desorden.
IV. EL PROBLEMA CON LA MACRO
"Nos hemos involucrado en un lío colosal, después de haber cometido un error en el control de
una máquina delicada, el trabajo de los que no la comprenden. El resultado es que nuestras
posibilidades de riqueza se pueden malgastar por un tiempo –tal vez por un largo tiempo. Así
escribió John Maynard Keynes en un ensayo titulado" La gran depresión de 1930", en el que
trató de explicar la catástrofe luego de sorprender al mundo. Y las posibilidades de la riqueza
mundial realmente funcionaron, haciéndola malgastar durante mucho tiempo, hasta alcanzar
la Segunda Guerra Mundial, momento en el que la Gran Depresión arribó a un final definitivo.
6
¿Por qué fue de manera convincente al principio, el diagnóstico de Keynes de la Gran Depresión como "desorden colosal"? ¿Y por qué la economía, alrededor de 1975, se dividió en bandos
opuestos sobre el valor de los puntos de vista de Keynes?
Me gustaría explicar la esencia de la economía keynesiana con una historia verdadera que
también sirve como una parábola, una versión a pequeña escala de la suciedad que puede
afectar a toda la economía. Tenga en cuenta las tribulaciones de la Cooperativa Cuidado de
niños de Capitol Hill.
Esta cooperativa, cuyos problemas se han relatado en un artículo de 1977 en el Journal of Money, Credit and Banking, era una asociación de unas 150 parejas jóvenes quienes acordaron
ayudarse mutuamente por el cuidado de niños y a los padres de tros hijos cuando desearan
pasar una noche fuera. Para asegurarse de que cada pareja tenía su parte justa del cuidado de
niños, la cooperativa introdujo una forma de vales: cupones confeccionados de pesadas piezas
de papel, cada uno con derecho al portador del tiempo de media hora de sesión. Inicialmente,
los miembros recibieron 20 cupones de la unión y fueron obligados a devolver la misma cantidad a su salida del grupo.
Lamentablemente, resultó que los miembros de la cooperativa, querían en promedio mantener una reserva de más de 20 cupones, tal vez en caso de que quisiera salir varias veces de
paseo. Como resultado, relativamente pocas personas querían pasar sus vales y salir, mientras
que muchos querían cuidar niños para que los pudieran sumar a sus ahorros. Pero dado que las
oportunidades solo surgen cuando alguien sale por la noche, esto significaba que los puestos
de trabajo por las sesiones del cuidado de bebés eran difíciles de encontrar, lo que convirtió a
los miembros de la cooperativa aún más reacios a salir, hacer de niñera hacían aún más escasos los empleos . . . .
En resumen, la cooperativa cayó en una recesión.
¡Muy bien, ¿qué piensa usted de esta historia? No la desestime por tonta y trivial: los economistas han utilizado ejemplos en pequeña escala para arrojar luz sobre las grandes cuestiones,
desde que Adam Smith vio las raíces del progreso económico en una fábrica de alfileres, y
ellos tienen la razón al hacerlo. La pregunta es en este ejemplo en particular, si una recesión
es un problema de demanda insuficiente -hay una demanda de niñeras que no es suficiente
para dar trabajo a todos los voluntarios que quieran participar del cuidado de niños- hace a la
esencia de lo que ocurre en una recesión.
Hace cuarenta años la mayoría de los economistas estaban de acuerdo con esta interpretación. Pero desde entonces, la macroeconomía se ha dividido en dos grandes parcialidades: los
economistas de "agua salada", (principalmente de universidades en la costa de los EE.UU.),
que tienen una visión más o menos keynesiana de lo que sobre todo son las recesiones, y las
escuelas de "agua dulce", economistas (principalmente del interior), que consideran que la
visión no tiene sentido.
7
Los economistas de agua dulce son, en esencia, los puristas de estilo neoclásico. Ellos creen
que todos los análisis económicos que valen la pena parten de la premisa de que las personas
son racionales y que los mercados funcionan, una premisa violada por la historia de la cooperativa de niñeras. Como ellos lo ven, no es posible una falta general de demanda suficiente,
porque los precios siempre se mueven con la oferta y la demanda. Si la gente quiere más cupones de niñera, el valor de los cupones se incrementará, de modo que vale la pena, por
ejemplo, 40 minutos dedicados a cuidar niños en lugar de media hora -o, en forma equivalente, el costo del cuidado de una hora de bebés caería de 2 cupones a 1,5. Y que se resolvería el
problema: el poder adquisitivo de los bonos en circulación han aumentado, por lo que las personas no sienten la necesidad de acumular más, y no habría recesión.
Pero no se parecen los períodos de recesión en que, sencillamente no hay suficiente demanda
como para emplear a todo el mundo dispuesto a trabajar?. Las apariencias pueden ser engañosas, dicen los teóricos de agua dulce. En su opinión, en la Economía sólida dicen que no pueden acontecer las fallas de la demanda global -y esto significa que no lo hacen. Cochrane, de
la Universidad de Chicago, dice que la economía keynesiana se ha "demostrado que es falsa".
Sin embargo, las recesiones ocurren. ¿Por qué?. En la década de 1970, la macroeconomía de
agua dulce estuvo a la vanguardia, el premio Nobel Robert Lucas, sostuvo que las recesiones
son causadas por una confusión temporal: trabajadores y empresas tuvieron problemas para
distinguir los cambios globales en el nivel de precios debido a la inflación o la deflación de los
cambios de situación de su propio negocio en particular. Y Lucas, advirtió que cualquier intento de luchar contra el ciclo económico sería contraproducente: las políticas activas, argumentó, sólo se sumarían a la confusión.
Sin embargo, en la década de 1980, incluso esta aceptación muy limitada de la idea que las
recesiones son cosas malas, han sido rechazadas por muchos economistas de agua dulce. En
cambio, los nuevos líderes del movimiento, especialmente Edward Prescott, que estaba entonces en la Universidad de Minnesota (se puede ver que el agua sirve de apodo), argumentó
que las fluctuaciones de precios y cambios en la demanda en realidad no tenían nada que ver
con el ciclo económico . Por el contrario, el ciclo económico refleja las fluctuaciones de la
tasa de progreso tecnológico, que son amplificadas por la respuesta racional de los trabajadores, que voluntariamente trabajan más cuando el ambiente es favorable y menos cuando es
desfavorable. El desempleo es una decisión deliberada de los trabajadores por tomarse tiempo
libre.
Ponga sin rodeos como esta teoría suena a tonta -fue la Gran Depresión en realidad la Gran
Vacación?. Y para ser honesto, creo que realmente es una tontería. Pero la cuestión básica fue
que el “ciclo económico real" de Prescott, teoría que fue ingeniosamente construida con modelos matemáticos, que se proyecta sobre datos reales utilizando sofisticadas técnicas estadísticas, llegó a dominar la enseñanza de la macroeconomía en muchos departamentos universi-
8
tarios. En el 2004, reflejando la influencia de la teoría, Prescott compartió el Nobel con Finn
Kydland, de la Universidad Carnegie Mellon.
Mientras tanto, los economistas de agua salada se opusieron. Si los economistas de agua dulce
fueron puristas, los economistas de agua salada son pragmáticos. Si bien economistas como N.
Gregory Mankiw de Harvard, Olivier Blanchard, del MIT y David Romer de la Universidad de
California, Berkeley, reconocieron que era difícil conciliar con la teoría neoclásica una demanda keynesiana vista desde el lado de las recesiones, encontraron la evidencia de que las
recesiones son en realidad de demanda, cuestión de demasiado de peso para rechazar. De
este modo estaban dispuestos a apartarse de la hipótesis de los mercados perfectos y una perfecta racionalidad, o ambos, añadiendo suficientes imperfecciones para dar cabida a una visión más o menos keynesiana de las recesiones. Y en la visión de los economistas de agua salada, seguía siendo deseable la política activa para combatir las recesiones.
Sin embargo, la auto descripción de los nuevos economistas keynesianos no eran inmunes a los
encantos de los individuos racionales y mercados perfectos. Ellos trataron de mantener sus
desviaciones de la ortodoxia neoclásica en forma tan limitada como fuera posible. Esto significaba que no había lugar en los modelos imperantes para cosas tales como las burbujas y el
colapso del sistema bancario. El hecho de que estas cosas sucedan continuamente en el mundo real -produjo una terrible crisis financiera y macroeconómica en gran parte de Asia en
1997-8 y una depresión de nivel en la Argentina del 2002- no se refleja en la corriente del
Nuevo pensamiento keynesiano.
Aun así, usted podría pensar que las diferentes visiones del mundo de los economistas de agua
dulce y agua salada se han puesto constantemente en desacuerdo sobre la política económica.
Sin embargo, algo sorprendente ocurrió, entre 1985 y 2007, en torno a las disputas entre los
de agua dulce y agua salada. Los economistas estaban principalmente cerca de la teoría, pero
no de la acción. La razón, creo yo, es que los nuevos keynesianos, a diferencia de los keynesianos originales, no creían que la política fiscal -los cambios en el gasto o los impuestos gubernamentales- fuera necesaria para combatir las recesiones. Ellos creían que la política monetaria, administrado por los tecnócratas de la Fed, podría proporcionar los recursos necesarios a la economía. En una celebración del 90 cumpleaños de Milton Friedman, Ben Bernanke,
ex profesor más o menos nuevo keynesiano en Princeton, y por entonces miembro del Consejo
de Administración de la Reserva Federal, declaró acerca de la Gran Depresión: "Tienes razón.
Lo hicimos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a usted, no volverá a suceder". El mensaje claro
es que todo lo que se necesita para evitar la depresión es una forma más inteligente de la
Fed.
Y mientras la política macroeconómica se dejó en manos del maestro Greenspan, sin programas de estímulo del tipo keynesiano, los economistas de agua dulce encontraron poco de que
quejarse. (Ellos no creen que la política monetaria no hizo nada bien, pero tampoco creo que
hizo bien a cualquier daño).
9
Haría falta una crisis para revelar lo pocos puntos en común que había y cómo incluso se había
convertido en panglossiana la Nueva economía keynesiana.
V. NADIE PODRÍA HABERLO PRONOSTICADO . . .
En los últimos debates de la atribulada economía, una línea que se ha convertido en un enérgico objetivo fue que "nadie lo podría haber previsto. . . . ". Es lo que se dice en relación con
los desastres que podrían haberse previsto, deberían haberse previsto y de hecho fueron pronosticados por algunos economistas que se burlaban de sus dolores.
Tomemos, por ejemplo, el ascenso y caída precipitada de los precios de la vivienda. Algunos
economistas, en particular Robert Shiller, identificó la burbuja y advirtió de las consecuencias
dolorosas si fuera a estallar. Sin embargo, los encargados de formular políticas no vieron lo
obvio. En el 2004, Alan Greenspan, desestimó hablar de una burbuja inmobiliaria: afirmó que
"una grave distorsión de los precios nacionales", era "muy improbable". Acerca de los aumentos
de precios de las viviendas, Ben Bernanke, dijo en el 2005 que "reflejan en gran medida los
sólidos fundamentos económicos”.
¿Cómo puede echarse de menos la burbuja?. Para ser justos, fueron las tasas de interés inusualmente bajas, lo que posiblemente explica parte del aumento de precios. Es posible que
Greenspan y Bernanke, también querían celebrar el éxito de la Fed, sacando a la economía de
la recesión del 2001, reconociendo que gran parte de ese éxito se basaba en la creación de
una burbuja monstruosa que hubiera puesto un freno a las festividades.
Pero había algo más en juego: la creencia general de que las burbujas no pasan. Lo que sorprende al leer las garantías de Greenspan, es que no se basan en la evidencia -se basaban en
la afirmación de que, a priori, simplemente no puede ser existir una burbuja de la vivienda. Y
los teóricos de las finanzas eran aún más inflexibles en este punto. En una entrevista en el
2007, Eugene Fama, el padre de la hipótesis del mercado eficiente, declaró que "la palabra
burbuja me vuelve loco ", y pasó a explicar por qué se puede confiar en el mercado de la vivienda: "Los mercados de vivienda son menos líquidos, pero la gente es muy cuidadosa cuando
compran casas. Típicamente es la mayor inversión que van a realizar, así que deben mirar a su
alrededor con mucho cuidado y comparar precios. El proceso de licitación es muy detallado”.
En resumen, la creencia en la eficacia de los mercados financieros ha cegado a muchos, si no
a la mayoría de los economistas ante la aparición de la burbuja financiera más grande de la
historia. Y la teoría del mercado eficiente también desempeñó un papel importante en inflar
la burbuja en primer lugar.
Lo que ha hecho en realidad la burbuja no diagnosticada, es que los compradores de vivienda
en general no compararan los precios -es decir, se compara el precio de su de compra potencial con los precios de otras casas. Pero esto no dice nada sobre si está justificado el precio
total de las casas. Es la economía del ketchup, una vez más: debido a que una botella de dos
cuartos de los costos de salsa de tomate es dos veces mayor que una botella de un cuarto, los
teóricos de las finanzas declaran que el precio de la salsa de tomate debe ser correcto.
10
Ahora que la burbuja sin diagnosticar ha estallado, ha sido revelado el grado de riesgo real de
activos supuestamente seguros, y el sistema financiero ha demostrado su fragilidad. La riqueza los Hogares de los EE.UU. ha visto evaporarse en 13 billones dólares. Más de seis millones
de empleos se han perdido, y la tasa de desempleo parece encaminarse a su nivel más alto
desde 1940. Entonces, ¿qué orientación tiene que ofrecer la economía moderna en nuestra
situación actual?. Y ¿debemos confiar en ella?.
VI. LA DISPUTA DEL ESTIMULO
Entre 1985 y 2007 una falsa paz cayó sobre el campo de la macroeconomía. No ha habido ninguna convergencia real de opiniones entre las parcialidades del agua salada y agua dulce. Sin
embargo, estos fueron los años de la Gran Moderación -un largo período durante el cual la
inflación fue moderada y las recesiones fueron relativamente leves. Los economistas de agua
salada creen que la Reserva Federal tenía todo bajo control. Los economistas de agua dulce
no creían que las acciones de la Fed, fueran beneficiosas, pero estaban dispuestos a dejar que
las cosas reposen.
Pero la crisis terminó con la falsa paz. De repente, las estrechas políticas tecnocráticas que
ambas partes estaban dispuestas a aceptar ya no eran suficientes -y la necesidad de una respuesta política más amplia trajo los viejos conflictos a la luz pública mas feroz que nunca.
¿Por qué no eran suficientes las estrechas las políticas tecnocráticas?. La respuesta, en una
palabra, es cero.
Durante una recesión normal, la Fed responde mediante la compra de bonos del Tesoro a los
bancos -la deuda a corto plazo del gobierno. Esto reduce las tasas de interés de la deuda pública, los inversores que buscan una mayor tasa de retorno se mueven hacia otros activos,
haciendo que caigan también las tasas de interés de estos otros activos, y normalmente estas
bajas tasas de interés finalmente conducen a un repunte económico. La Fed hizo frente a la
recesión que comenzó en 1990 llevando las tasas de interés a corto plazo del 9 por ciento al 3
por ciento. Se ocupó de la recesión que comenzó en el 2001 llevando las tasas del 6,5 por
ciento al 1 por ciento. Y trató de hacer frente a la recesión actual llevando a las tasas por
debajo del 5,25 por ciento a cero.
Pero llevarla a cero, no resultó ser lo suficientemente baja como para poner fin a esta recesión. Y la Fed no puede llevar las tasas por debajo de cero, ya que con las tasas a casi cero los
inversores simplemente acumulan efectivo en lugar de acudir a préstamos. Así que a finales
del 2008, básicamente con tasas de interés que los macroeconomistas llaman en el "límite
inferior" cero, profundizaron aun mas la recesión, haciendo que la política monetaria convencional perdiera toda tracción.
¿Y ahora qué?. Esta es la segunda vez que Estados Unidos ha llegado al límite inferior cero, la
ocasión anterior fue la Gran Depresión. Y fue precisamente la observación de que hay un límite inferior para las tasas de interés lo que llevó a Keynes promover un mayor gasto público:
cuando la política monetaria es ineficaz y el sector privado no está dispuesto a gastar más, el
11
sector público debe ocupar su lugar en apoyo la economía. El estímulo fiscal es la respuesta
keynesiana al tipo de depresión de esta situación económica en la que estamos actualmente.
Tal pensamiento keynesiano subyace en las políticas económicas de la administración de
Obama -y los economistas de agua dulce están furiosos. Durante más o menos 25 años toleraron los esfuerzos de la Fed para manejar la economía, pero un resurgimiento keynesiano fue
algo totalmente diferente. En 1980, Lucas, de la Universidad de Chicago, escribió que la economía keynesiana era tan absurda que "en los seminarios de investigación, las personas no
toman más en serio las teorías keynesianas, el público empieza a murmurar y se rién entre sí".
Admitiendo que Keynes fue en gran parte de derecha, después de todo, sería demasiado humillante una humillación.
Y así Cochrane de Chicago, indignado por la idea de que el gasto público podría mitigar la última recesión, declaró: "No es parte de lo que nadie ha enseñado a estudiantes de postgrado
desde 1960. Ellos [las ideas de Keynes] son los cuentos de hadas que se han demostrado falsas.
Es muy reconfortante en momentos de estrés volver a los cuentos de hadas que escuchamos
como los niños, pero no los hace menos falsos. (Es una señal de la profundidad de la división
entre los economistas de agua salada y agua dulce que, como Cochrane, no le creen "a nadie"
que no enseñe las ideas que, de hecho, se enseñan en lugares como Princeton, Harvard y del
MIT).
Mientras tanto, los economistas de agua salada, que se había consolado con la creencia de que
la gran división en la macroeconomía se estaba reduciendo, se sorprendieron al darse cuenta
que los economistas de agua dulce no habían estado escuchando a todos. Los economistas de
agua dulce que arremetían contra el estímulo de no parecer como los estudiosos que habían
sopesado los argumentos de Keynes, y los encontraron deficientes. Más bien, se asemejaban a
la gente que no tenía idea de a dónde iba la economía keynesiana, que resucitaron con las
falacias previas a 1930, falacias con las que creyeron que estaban diciendo algo nuevo y
profundo.
Y no era sólo Keynes, cuyas ideas parecen haber sido olvidadas. Como ha señalado Brad DeLong de la Universidad de California, Berkeley, en sus quejas sobre la escuela de Chicago calificándola como "colapso intelectual", la escuela asume su postura actual también con un rechazo categórico de las ideas de Milton Friedman. Friedman creía más en la política de la Fed
que en las variaciones en el gasto público para estabilizar la economía, pero él nunca afirmó
que un aumento en el gasto público no puede, en ningún caso, aumentar el empleo. De hecho,
en la relectura del resumen de sus ideas en 1970 señala la necesidad de "Un marco teórico
para el análisis monetario", lo que sorprende es que se parece a la forma keynesiana.
Y Friedman no duda en comprar la idea de que el desempleo en masa representa una reducción voluntaria en el esfuerzo de trabajo o la idea que las recesiones son buenas para la economía. Sin embargo, la actual generación de economistas de agua dulce se ha pronunciado
sobre ambos argumentos. Así, Casey Mulligan de Chicago sugiere que el desempleo es tan alto,
porque muchos trabajadores están optando por no tener puestos de trabajo: "Los empleados
12
tienen incentivos financieros que los estimulan a no trabajar. . . que el empleo haya disminuido se explica más por la reducción de la oferta de trabajo (la voluntad de la gente a trabajar)
y menos por la demanda de mano de obra (el número de trabajadores que los empleadores
desean contratar) ". Mulligan ha sugerido, en particular, que los trabajadores eligen permanecer en paro debido a que mejoran sus posibilidades de recibir alivio por sus hipotecas. Y Cochrane declara que el alto desempleo es realmente bueno: "Debemos tener una recesión. Las
personas que se pasan la vida golpeando clavos en Nevada necesitan algo más que hacer".
Personalmente creo que esto es una locura. ¿Por qué debería existir desempleo en masa en
toda la nación para conseguir carpinteros que salgan de Nevada? ¿Puede alguien afirmar en
serio que hemos perdido 6,7 millones puestos de trabajo debido a que menos estadounidenses
quieren trabajar? Pero era inevitable que los economistas de agua dulce se encontraran atrapados en este callejón sin salida: si partimos del supuesto que las personas son perfectamente
racionales y los mercados son perfectamente eficientes, hay que concluir que el desempleo es
voluntario y las recesiones son deseables.
Sin embargo, si la crisis ha llevado al absurdo a los economistas de agua dulce, también se han
lanzado a la búsqueda del alma de los economistas de agua salada. Su marco, a diferencia de
la de la Escuela de Chicago, permite la posibilidad de desempleo involuntario, y considera que
es una mala cosa. Pero los nuevos modelos keynesianos que han llegado a dominar la enseñanza y la investigación suponen que las personas son perfectamente racionales y los mercados
financieros son absolutamente eficaces. Para conseguir algo como la caída de flujos en sus
modelos, los nuevos keynesianos se ven obligados a introducir algún tipo de factor dulce que
por razones no especificadas transitoriamente deprime el gasto privado. (He hecho de mi propio trabajo del mismo modo que hacen algunos). Y si el análisis de donde estamos ahora descansa en este factor dulce, ¿cuánta confianza podemos tener en las predicciones de los modelos acerca de hacia dónde vamos?.
En definitiva, el estado de la macro no es bueno. Así que hacia dónde va la profesión a partir
de aquí?.
VII. DEFECTOS Y FRICCIONES
La economía, como campo, se metió en problemas porque los economistas fueron seducidos
por la visión de un sistema perfecto, un mercado sin fricciones. Si la profesión debe redimirse
a sí misma, tendrá que resignarse a una visión menos atractiva -la de una economía de mercado que tiene muchas virtudes, pero que también está atravesada por fallas y fricciones. La
buena noticia es que no tenemos que empezar de cero. Incluso durante el apogeo de la economía del mercado perfecto, hubo una gran cantidad de trabajos realizados sobre la forma en
que la economía real se desvía del ideal teórico. Lo que probablemente va a pasar ahora -de
hecho, ya está ocurriendo- es que los defectos y las fricciones moverán el análisis económico
de la economía desde la periferia a su centro.
13
Ya hay un ejemplo bastante bien desarrollado de la clase de economía que tengo en mente: la
escuela de pensamiento conocida como la conducta de la financiación. Los adherentes de este
enfoque ponen de relieve dos cosas. En primer lugar, muchos inversionistas del mundo real,
tienen muy poco parecido con las calculadoras de la teoría del mercado eficiente: todos están
demasiado sujetos al comportamiento de rebaño, a brotes de exuberancia irracional y al pánico injustificado. En segundo lugar, incluso aquellos que tratan de basar sus decisiones en el
frío cálculo, a menudo encuentran que no pueden con los problemas de confianza, credibilidad y garantía limitada por lo que se sienten obligados a correr con la manada.
Sobre el primer punto: incluso durante el apogeo de la hipótesis del mercado eficiente, parecía obvio que muchos inversores del mundo real no son tan racionales como plantean los modelos imperantes. Larry Summers, una vez que comenzó un documento sobre la financiación,
declaró: "No son idiotas. Mire a su alrededor". Pero, ¿de qué clase de idiotas (el término preferido en la literatura académica es, en realidad, "los comerciantes de ruido") estamos hablando? Las finanzas del comportamiento, basándose en el amplio movimiento conocido como la
economía del comportamiento, trata de responder a esa pregunta sobre la aparente irracionalidad de los inversores a sesgos conocidos en la cognición humana, como la tendencia a preocuparse más por las pequeñas pérdidas que por las pequeñas ganancias, o la tendencia a extrapolar demasiado fácilmente a partir de pequeñas muestras (por ejemplo, suponiendo que
debido a que los precios de la vivienda aumentaron en los últimos años, van a seguir subiendo).
Hasta la crisis, los defensores del mercado eficiente, como Eugene Fama, desestimaron las
pruebas presentadas en nombre de las finanzas del comportamiento como un conjunto de
"elementos de curiosidad" de ninguna importancia real. Esa es una posición mucho más difícil
de mantener, ahora que estamos ante el colapso de una enorme burbuja -una burbuja diagnosticada correctamente por los economistas conductuales tales como Robert Shiller de Yale,
quien lo relacionó con episodios pasados de la "exuberancia irracional" -llevando a la economía
mundial a ponerse de rodillas.
Sobre el segundo punto: supongamos que hay, en efecto, idiotas. ¿Cuánto importa? No mucho,
argumentó Milton Friedman en un influyente artículo de 1953: los inversores inteligentes
hacen dinero comprando cuando los idiotas venden y venden cuando compran para estabilizar
los mercados en el proceso. Pero el segundo eje de las finanzas del comportamiento, dice que
Friedman estaba equivocado, que los mercados financieros son a veces muy inestables, y ahora este punto de vista parece difícil de rechazar.
Probablemente, el ensayo más influyente en este sentido fue la publicación en 1997 pertenecientes a Andrei Shleifer, de Harvard, y Robert Vishny de Chicago, que se sumó a una formalización de la antigua línea según la cual "el mercado puede permanecer irracional más tiempo
de lo que puede permanecer solvente". Como señalaron los arbitrajistas -gente que se supone
compra barato y vende caro- el capital necesario hace su trabajo. Y una caída severa en los
14
precios de los activos, incluso si no tiene sentido en términos de los fundamentos, tiende a
agotar el capital. Como resultado, el dinero inteligente es forzado a salir del mercado, y los
precios pueden entrar en una espiral descendente.
La propagación de la crisis financiera actual parece casi como una lección sobre los peligros
de la inestabilidad financiera. Y las ideas generales de los modelos subyacentes de la inestabilidad financiera han resultado muy relevantes para la política económica: un enfoque del agotamiento del capital de las instituciones financieras, ayudó a guiar las acciones de política
adoptadas después de la caída de Lehman, y se ven (cruce los dedos) como si estas acciones
exitosas fueran dirigidas a un colapso financiero aún mayor.
Mientras tanto, ¿qué pasa con la macroeconomía?. Los acontecimientos recientes han refutado
de un modo bastante decisivo la idea de que las recesiones son una respuesta óptima a las
fluctuaciones de la tasa de progreso tecnológico. Una visión más o menos keynesiana es el
único juego factible en la ciudad. Sin embargo, los modelos estándar de los Nuevos keynesianos no dejaban lugar a una crisis como la que estamos teniendo, porque los modelos generalmente aceptados parten del punto de vista del mercado eficiente en el sector financiero.
Hubo algunas excepciones. Una línea de trabajo, iniciada por el nada menos Ben Bernanke que
trabajó con Mark Gertler de la Universidad de Nueva York, destacó la forma en que la falta de
garantías suficientes puede obstaculizar la capacidad de las empresas para recaudar fondos y
buscar oportunidades de inversión. Una línea de trabajo relacionada, en gran medida creado
por mi colega de Princeton Nobuhiro Kiyotaki y John Moore de la London School of Economics,
sostuvieron que la postura según la cual los precios de los activos como el de los bienes raíces
pueden sufrir, se refuerza a sí misma, lo que a su vez deprime a la economía en su conjunto.
Pero hasta ahora el impacto disfuncional de las finanzas no ha estado en el centro, incluso de
la economía keynesiana. Evidentemente, esto tiene que cambiar.
VIII. VOLVER A ABRAZAR A KEYNES
Aquí está lo que considero los economistas tienen que hacer. En primer lugar, tienen que
hacer frente a la inconveniente realidad de que los mercados financieros están muy lejos de la
perfección, que están sujetos a perturbaciones mentales extraordinarios y a la locura de las
multitudes. En segundo lugar, tienen que admitir -y esto será muy difícil para la gente que se
rió y le dijo no más a Keynes- que la economía keynesiana sigue siendo el mejor marco que
tenemos para dar sentido a las recesiones y depresiones. En tercer lugar, tendrá que hacer su
mejor esfuerzo para incorporar las realidades de las finanzas en la macroeconomía.
Muchos economistas se encuentran ante estos cambios profundamente inquietantes. Transcurrirá un largo tiempo antes que el nuevo enfoque más realista de las finanzas y la macroeconomía puedan ofrecer el mismo tipo de claridad, integridad y belleza que caracteriza al enfoque neoclásico completo. Para algunos economistas será un motivo para aferrarse al neoclasicismo, a pesar de su fracaso para dar mayor sentido a la crisis económica en tres generacio15
nes. Esto parece, sin embargo, como un buen momento para recordar las palabras de HL
Mencken: "Siempre hay una solución fácil para todos los problemas humanos -aseada, plausible
y equivocada".
Cuando se trata del todo, demasiado problema humano de las recesiones y depresiones, los
economistas sienten la necesidad de abandonar la solución clara y simple, pero se equivocan
al suponer que todo el mundo es racional y que los mercados funcionan perfectamente. La
visión que surge en la profesión que replantea sus fundamentos, puede no ser desde luego del
todo clara, no será agradable, pero podemos esperar que tenga la virtud de ser al menos parcialmente correcta.
Paul Krugman es columnista Op-Ed del Times y ganador del Premio Nobel en Ciencias Económicas en el 2008. Su último libro es "El Retorno a la Depresión Económica y la Crisis del 2008".
Este artículo ha sido revisado para reflejar la siguiente corrección:
Corrección: 6 de septiembre 2009
Debido a un error de edición, un artículo en la página 36 de este fin de semana relata el fracaso de los economistas para anticipar la última recesión. Cita erróneamente al economista
John Maynard Keynes, quien comparó los mercados financieros de la década de 1930 a los
concursos de belleza en el que los lectores de periódicos trataron de elegir correctamente a
los eventuales seis ganadores. Keynes señaló que un competidor no tiene que percibir "los rostros que él considera más bonitos, sino los que él cree más probable capta la atención de los
otros competidores". Él no dijo "ni siquiera los que él cree más probable captura la imaginación de los otros competidores.
16