reporte - Superintendencia de Salud
Anuncio
Informe final Estudio de línea basal del sistema de acreditación de prestadores de salud en Chile Autores: Iris Delgado Liliana Jadue Vicente Zúñiga Patricia Matus Fabiola Marin - 2009 - 1. Presentación .............................................................................................................................. 14 2. Introducción y antecedentes ...................................................................................................... 15 3. Objetivos del estudio .................................................................................................................. 16 Objetivo General ..................................................................................................................................... 16 Objetivos específicos .............................................................................................................................. 16 4. Metodología ................................................................................................................................ 17 4.1. Diseño de la muestra de instituciones ............................................................................................. 17 Tamaño de la muestra: ....................................................................................................................................... 18 4.2. Desarrollo del trabajo de terreno ..................................................................................................... 21 4.2.1. Entrevistadores ......................................................................................................................................... 21 4.2.2. Etapas de la aplicación de los cuestionarios a las instituciones ............................................................... 21 4.2.3. Resultado del Trabajo de Terreno............................................................................................................ 23 4.2.4. Observaciones adicionales a la recolección de datos en el Trabajo de Terreno ..................................... 24 5. Resultados del Estudio .............................................................................................................. 26 5.1. Objetivo General 1 - Objetivos Específicos 1 y 2 ................................................................... 26 5.1.1. Comparación de información de las Instituciones Cerradas: ....................................................... 28 5.1.2. Comparación de información de las Instituciones Abiertas .......................................................... 33 5.1.3. Comparación de información de las Instituciones de Atención de Baja Complejidad (APS) ....... 39 5.2. Objetivo General 2 - Objetivo Específico 3 ............................................................................ 44 5.2.1. Introducción ................................................................................................................................... 44 Indicadores para construir la Línea de base para la Acreditación....................................................................... 45 Marco conceptual del instrumento ...................................................................................................................... 45 Dimensiones I. Gestión y evaluación de la política institucional de calidad ........................................................ 46 Dimensión II. Seguridad de la atención y satisfacción del paciente .................................................................... 46 5.2.2. Resultados para cumplir el objetivo específico 3, en las cuatro Dimensiones ............................. 49 Dimensión I. Gestión y evaluación de la política institucional de calidad ............................................................ 49 Dimensión II. Atención o trato directo con los pacientes ..................................................................................... 60 Dimensión III. Recursos Humanos ...................................................................................................................... 78 Dimensión V. Evaluación de riesgo de la infraestructura y del equipamiento ..................................................... 82 5.2.3. Construcción y Análisis de los Indicadores................................................................................... 91 Indicador 1 – Instituciones cerradas ................................................................................................................... 91 Indicador 1 – Instituciones abiertas ..................................................................................................................... 92 Indicador 2 – Instituciones cerradas y abiertas ................................................................................................... 94 Indicador 3 – Instituciones cerradas ................................................................................................................... 94 Indicador 3 – Instituciones abiertas ..................................................................................................................... 98 Indicador 4 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 101 Indicador 4 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 102 Indicador 5 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 103 Indicador 5 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 105 Indicador 6 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 105 Indicador 6 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 105 Indicador 7 – Instituciones cerradas y abiertas ................................................................................................. 105 Indicador 8 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 106 Indicador 8 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 107 Indicador 9 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 107 Indicador 9 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 108 Indicador 10 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 108 Indicador 10 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 108 Indicador 11 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 109 Indicador 11 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 110 2 Indicador 12 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 110 Indicador 12 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 111 Indicador 13 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 112 Indicador 13 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 114 Indicador 14 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 115 Indicador 14 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 116 Indicador 15 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 117 Indicador 15 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 119 Indicador 16 – Instituciones cerradas y abiertas ............................................................................................... 120 Indicador 17 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 120 Indicador 17 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 121 Indicador 18 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 122 Indicador 18 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 123 Indicador 19 – Instituciones cerradas y abiertas ............................................................................................... 124 Indicador 20 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 125 Indicador 20 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 126 Indicador 21 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 128 Indicador 21 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 129 Indicador 22 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 131 Indicador 22 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 131 5.3 Objetivo General 2 - Objetivo Específico 4 ........................................................................... 132 Línea Basal de Indicadores para la Acreditación LiBIC 2009 y sus dimensiones ................................ 132 Presentación ..................................................................................................................................................... 132 5.3.1. Resultados Dimensión 1 Instituciones Cerradas. Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. ............................................................................................................................................................. 134 Dimensión 1 Instituciones cerradas como variable continúa. ....................................................................... 136 Dimensión 1 Instituciones cerradas como variable categórica ..................................................................... 138 5.3.2. Resultados Dimensión 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. ............................................................................................................................................................. 140 Dimensión 1 Instituciones Abiertas como variable continúa......................................................................... 142 Dimensión 1 Instituciones abiertas como variable categórica. ..................................................................... 145 5.3.3. Resultados Dimensión 2 Instituciones Cerradas, Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente. 147 Dimensión 2 Instituciones Cerradas como variable continúa. ...................................................................... 150 Dimensión 2 Instituciones Cerradas, como variable categórica. .................................................................. 151 5.3.4. Resultados Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente. . 153 Dimensión 2 Instituciones Abiertas como variable continúa......................................................................... 155 Dimensión 2 Instituciones abiertas como variable categórica ...................................................................... 157 5.3.5. Resultados Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente .......................................................................................................................................................................... 159 Dimensión 3 Instituciones Cerradas como variable continúa. ...................................................................... 161 Dimensión 3 Instituciones Cerradas como variable categórica .................................................................... 162 5.3.6. Resultados Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente .......................................................................................................................................................................... 164 Dimensión 3 Instituciones Abiertas como variable continúa......................................................................... 166 Dimensión 3 Instituciones Abiertas como variable categórica ...................................................................... 167 5.3.7. Resultados Dimensión 4 Institución Cerrada Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento .................................................................................................................................................... 168 Dimensión 4 Instituciones Cerradas como variable continúa. ...................................................................... 172 Dimensión 4 Instituciones Cerradas como variable categórica .................................................................... 173 5.3.8. Resultados Dimensión 4 Instituciones Abiertas Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento .................................................................................................................................................... 175 Dimensión 4 Instituciones Abiertas como variable continúa......................................................................... 178 Dimensión 4 Instituciones Abiertas como variable categórica ...................................................................... 179 5.3.4. Línea basal de indicadores de calidad año 2009 LiBIC 2009..................................................... 181 5.3.4.1. Línea basal de indicadores de calidad año 2009, Instituciones Cerradas............................................ 181 5.3.4.2. Línea basal de indicadores de calidad año 2009, Instituciones Abiertas ............................................. 185 3 5.4 Objetivo General 2 - Objetivo Específico 5 ........................................................................... 189 5.4.1. Sistema de Monitoreo ................................................................................................................. 189 Algunos antecedentes generales sobre la evaluación del desempeño ............................................................. 190 5.4.1.2. Sistema de Monitoreo propuesto ......................................................................................................... 191 5.4.1.3. Propuesta de seguimiento ................................................................................................................... 192 5.4.1.3.1. Características generales del instrumento de recolección de información .................................. 192 5.4.1.4. Propuesta de documento para el seguimiento de los Programas de Calidad Asistencial .................... 193 5.4.1.5. Actividades del mecanismo de seguimiento ........................................................................................ 195 5.4.2. Entidades y roles que participan en el sistema de seguimiento .............................................................. 195 5.4.3. Sugerencias para el desarrollo futuro del sistema de seguimiento ......................................................... 196 5.4.4. Costos del sistema de seguimiento propuesto ........................................................................................ 196 5.4.4.2. Supuestos ....................................................................................................................................... 196 Costos estimados ............................................................................................................................................. 197 Fichas Descriptivas de los Indicadores propuestos para el seguimiento ............................................. 201 A- Instituciones cerradas................................................................................................................................... 201 B.- Instituciones Abiertas .................................................................................................................................. 213 6. Conclusiones y recomendaciones ........................................................................................... 224 4 Lista de Tablas Tabla 1: Distribución del total de las instituciones según estratos ................................................................................ 18 Tabla 2: Criterios para incluir establecimientos en la muestra según ........................................................................... 19 Tabla 3: Distribución de la muestra de instituciones según estratos y ubicación geográfica ........................................ 19 Tabla 4: Resumen por estratos del total de entrevistas realizadas .............................................................................. 20 Tabla 5: Síntesis de disponibilidad de profesionales médico en el servicio de urgencia. ............................................. 28 Tabla 6: Número de profesionales contratados. ........................................................................................................... 29 Tabla 7: Dotación total de número de camas básicas de especialidades y quirófanos ................................................ 30 Tabla 8: Síntesis, de disponibilidad de Unidades de Apoyo Terapéutico ..................................................................... 31 Tabla 9: Síntesis para equipamiento, número de equipos propios. .............................................................................. 32 Tabla 10: Síntesis, de Gestión Clínica, disponibilidad de comité de infecciones intrahospitalarias y encargado de calidad .......................................................................................................................................................................... 33 Tabla 11: Número de boxes y pabellones .................................................................................................................... 33 Tabla 12: Horarios en los que el establecimiento realiza atención. .............................................................................. 34 Tabla 13: Definición de prestaciones para adultos que realiza el establecimiento ....................................................... 35 Tabla 14: Unidades de Apoyo Terapéutico propio disponible. ..................................................................................... 36 Tabla 15: Indique equipamiento disponible propio. ...................................................................................................... 36 Tabla 16: Recursos Humanos: Indique el número de profesionales contratados en cada especialidad ...................... 37 Tabla 17: Gestión Clínica ............................................................................................................................................. 38 Tabla 18: Horarios de atención..................................................................................................................................... 39 Tabla 19: Tipo de prestaciones que realiza el establecimiento. ................................................................................... 40 Tabla 20: Unidades de apoyo de diagnóstico terapéutico disponible ........................................................................... 41 Tabla 21: Infraestructura y Equipamiento ..................................................................................................................... 41 Tabla 22: Número de equipos propios.......................................................................................................................... 42 Tabla 23: Indique el número de profesionales contratados de acuerdo al número de hrs semanales. ........................ 43 Tabla 24: Número de instituciones por estrato y localización geográfica en la muestra y entrevistas logradas ........... 44 Tabla 25: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 1. La dirección de la institución maneja una política de gestión de la calidad en la atención de salud y seguridad de los pacientes, según abierta/cerrada y localización regional. .................................................................................................................................................... 50 Tabla 26: Todas las Instituciones abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 2: En la Institución, existe un programa o se realizan acciones o actividades que apunten hacia la calidad de la atención en salud y seguridad de los pacientes. ..................................................................................................................................................................... 50 Tabla 27: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 3: El plan o las actividades de gestión de la calidad se traducen en la definición de indicadores institucionales de calidad para la atención de salud y seguridad de los pacientes. .......................................................................................................................................... 51 Tabla 28: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 4: Indicadores de calidad o seguridad del paciente, propios de las instituciones, frecuencia absoluta de mención en la muestra. ......................................... 52 Tabla 29: Todas las Instituciones Cerradas e Instituciones Abiertas, pregunta 5. Hay un responsable de la gestión de la calidad de la atención de salud y de la seguridad de los pacientes dentro de la institución. .................................... 52 Tabla 30: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 6: Ubicación en el organigrama de la institución, o en la estructura organizacional, del responsable de la gestión de la calidad en la muestra. ................... 53 Tabla 31: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 7: La institución tiene programas de mejoría continua para los indicadores de gestión de la calidad de la atención de salud y de la seguridad de los pacientes. ..................................................................................................................................................................... 54 Tabla 32: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 8: Clasificación de los Programas de mejoría continua que se mencionan en la muestra. ..................................................................................................... 55 Tabla 33: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Infecciones Intrahospitalarias, con evaluación anual. ............................................................................................................................................................................ 56 Tabla 34: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Errores de administración de medicamentos, con evaluación anual. ................................................................................................................................................... 56 Tabla 35: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Caídas de la cama, con evaluación anual. ... 56 Tabla 36: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Ulceras por presión, con evaluación anual. ... 57 Tabla 37: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Reacciones adversas a transfusiones, con evaluación anual........................................................................................................................................................... 57 Tabla 38: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Resumen de la existencia de programa de gestión de riesgos clínicos, con evaluación anual. ................................................................................................................................................... 57 Tabla 39: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa de Vacunación de Hepatitis B en los funcionarios de la institución, con evaluación anual................................................ 58 Tabla 40: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia de programa Gestión de Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e Hipertensión en la Atención Primaria, con evaluación anual. ..................................................................... 58 5 Tabla 41: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia de programa Gestión de Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e Hipertensión en la Atención Primaria con evaluación anual, por localización geográfica........................... 59 Tabla 42: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia del Plan de Capacitación del Mejoramiento de la gestión de la Calidad en la Atención Primaria. ............................................................................................................. 59 Tabla 43: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia del Plan de Capacitación del Mejoramiento de la gestión de la Calidad en la Atención Primaria, según localización geográfica. ............................................................ 59 Tabla 44: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 10: La institución cuenta con ficha clínica y/o ficha familiar que contenga los registros clínicos y que sea de carácter único centralizado o institucional para cada paciente y/o su familia. ................................................................................................................................ 60 Tabla 45: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos en el Motivo de ingreso, Examen físico de ingreso, Diagnóstico de ingreso e Indicaciones o tratamiento. ........................................... 61 Tabla 46: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Epicrisis. ................. 61 Tabla 47: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Protocolo operatorio en las cirugías. ............................................................................................................................................................. 61 Tabla 48: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Protocolo anestésico en las cirugías. ............................................................................................................................................................. 62 Tabla 49: Instituciones Abiertas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Registro de consultas ambulatorias – motivo de consulta, examen físico y diagnostico y tratamiento. ........................................................... 62 Tabla 50: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 12: La Institución cuenta con un sistema de registro informatizado para el manejo de las fichas y registros clínicos .................................................................. 62 Tabla 51: Instituciones Cerradas, pregunta 13: La institución cuenta con una política de auditorías para vigilar que se cuenta con los protocolos operatorios completos antes de 24 horas de realizado el procedimiento............................ 64 Tabla 52: Instituciones Cerradas, pregunta 14: La institución cuenta con política general de auditoría de cumplimiento con protocolos completos en 24 horas: auditorías en servicios específicos. Casos sin ponderar. ............................... 64 Tabla 53: Instituciones Cerradas, pregunta 15: Cuenta con dispensación unitaria de medicamentos para cada cama de hospitalización. ........................................................................................................................................................ 65 Tabla 54: Instituciones Cerradas, pregunta 15: Cuenta con dispensación unitaria de medicamentos para cada cama de hospitalización, por localización geográfica. ............................................................................................................ 65 Tabla 55: Instituciones Cerradas, pregunta 16: Manejo de stock periféricos de medicamentos en servicios clínicos seleccionados. .............................................................................................................................................................. 66 Tabla 56: Instituciones Cerradas, pregunta 16: Manejo de stock periféricos de medicamentos en servicios clínicos seleccionados, según localización geográfica. ............................................................................................................. 66 Tabla 57: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 17: La institución cuenta con un Comité de Ética propio o acceso a un comité de ética para la toma de decisiones en la institución. ....................................... 67 Tabla 58: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 19: Salas de espera con información sobre Derechos de los Pacientes. ................................................................................................................................ 68 Tabla 59: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 19: Salas de espera con información sobre Derechos de los Pacientes, según tipo de institución y localización geográfica. ................................................ 68 Tabla 60: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 20 y 21: Política de evaluación de la satisfacción del cliente en el trato recibido. .................................................................................................................. 69 Tabla 61: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 20 y 21: Política de evaluación de la satisfacción del cliente en el trato recibido, según tipo de institución. .......................................................................... 69 Tabla 62: Todas las Instituciones Cerradas e Instituciones Abiertas, preguntas 20 y 21: Política de evaluación de la satisfacción del cliente en el trato recibido, según localización geográfica. ................................................................. 70 Tabla 63: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 22: Aplica regularmente estrategias de mejoramiento continúo en base a los resultados de evaluación de satisfacción de paciente en el trato recibido. ....... 70 Tabla 64: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 23: La institución tiene un procedimiento explícito de gestión de los reclamos de pacientes por la calidad de la atención de salud recibida. ...... 71 Tabla 65: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles para presentar reclamos. ...................................................................................................................................................................... 71 Tabla 66: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles para presentar reclamos, por tipo de institución. .................................................................................................................................. 72 Tabla 67: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles para presentar reclamos, por localización geográfica........................................................................................................................... 72 Tabla 68: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe un proceso de manejo de los reclamos en las instituciones. ............................................................................................................... 73 Tabla 69: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe un proceso de manejo de los reclamos en las instituciones, por tipo de institución. ............................................................................ 73 Tabla 70: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe un proceso de manejo de los reclamos en las instituciones, por localización geográfica. ................................................................... 73 Tabla 71: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 29: Instituciones con reclamos y su proporción de resolución, según servicio donde se origina el reclamo. ........................................................................ 74 6 Tabla 72: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 29: Instituciones con reclamos y su proporción de resolución, según servicio donde se origina el reclamo, por tipo de institución y localización geográfica. ..................................................................................................................................................................................... 74 Tabla 73: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para notificar resultados alterados en exámenes seleccionados. ........................................................................................................................ 75 Tabla 74: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para notificar resultados alterados en exámenes seleccionados, por tipo de institución. .................................................................................... 75 Tabla 75: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para notificar resultados alterados en exámenes seleccionados, por localización geográfica. ........................................................................... 76 Tabla 76: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 31: Cuenta con un procedimiento para informar de resultados alterados en exámenes seleccionados a médicos tratantes y/o los pacientes afectados. ....... 76 Tabla 77: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 33: Está definido qué profesionales deben entrenarse para dar reanimación cardiopulmonar en las salas de espera. ....................................................... 77 Tabla 78: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 33: Tipo de profesional responsable de manejar Emergencias en cada sala de espera, entre los que responden. ................................................................... 77 Tabla 79: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 34 y 35: Esta definido que profesionales deben estar entrenados en Reanimación cardiopulmonar. .................................................................... 78 Tabla 80: Instituciones Cerradas, pregunta 36: Instituciones con N° totales de camas y jornadas diurnas y nocturnas de enfermeras .............................................................................................................................................................. 79 Tabla 81: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 37: Profesionales contratados recientemente que recibieron un programa de orientación con énfasis en la seguridad del paciente y calidad de la atención. ....................................................................................................................................................................... 81 Tabla 82: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 38: Infraestructura actual, ¿En que situación se encuentra esta institución con respecto de las autorizaciones sanitarias? ............................................... 82 Tabla 83: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Agua potable y Energía eléctrica. ...................................................................................... 83 Tabla 84: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Agua potable y Energía eléctrica, por tipo de institución y localización geográfica ........... 83 Tabla 85: Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Aspiración central y gases clínicos. ............................................................................................................................................... 84 Tabla 86: Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Aspiración central y gases clínicos, por tipo de institución y localización geográfica. .................................................................... 84 Tabla 87: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Cargo del responsable de activar planes de contingencia frente a suspensión de suministros. ........................................................................................ 84 Tabla 88: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 45: Fecha del diagnóstico de evaluación del riesgo de incendios. ................................................................................................................................................ 85 Tabla 89: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 46: El informe de evaluación de riesgo fue realizado con el apoyo de bomberos/ mutualidad y/o un prevencionista de riesgos .............................................. 85 Tabla 90: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 47: Existe un plan de contingencia frente a incendios ......................................................................................................................................................... 85 Tabla 91: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 48: Cargo de la persona que hace la activación del plan de contingencia de incendios. ........................................................................................................ 86 Tabla 92: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 49: Programación de simulacros de evacuación de la institución, de manera periódica. ...................................................................................................... 86 Tabla 93: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 49: Fecha último simulacro de incendios. ..................................................................................................................................................................... 86 Tabla 94: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 50: La institución, cuenta con la asesoría de un prevencionista de riesgos - interno o externo. ..................................................................................... 87 Tabla 95: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 51: La institución verifica regularmente la fecha de vigencia de los extintores de incendios ...................................................................................................... 87 Tabla 96: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 52: Existe programa de mantención preventiva de equipos específicos................................................................................................................................ 88 Tabla 97: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes. Categorías que componen el indicador y puntajes asignados .................................................................... 91 Tabla 98: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Distribución de las instituciones por categoría ............................................................................................ 92 Tabla 99: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Distribución de las instituciones por categoría ............................................................................................ 93 Tabla 100: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. Componentes del indicador y puntajes asignados ....................................................................................................... 94 Tabla 101: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual. Distribución de frecuencia de los puntajes alcanzados ................................................................................................ 97 7 Tabla 102: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. Componentes del indicador y puntajes asignados ....................................................................................................... 98 Tabla 103: Indicador 3 Instituciones Abiertas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual. Distribución de frecuencia los puntajes alcanzados ................................................................................................... 100 Tabla 104: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros Clínicos y sus auditorías. Componentes del indicador y puntajes asignados .................................................................................... 101 Tabla 105: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros Clínicos y sus auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................................... 101 Tabla 106: Indicador 4 Instituciones Abiertas La Institución define contenidos mínimos de los registros clínicos y evalúa su cumplimento con auditorias periódicas. Componentes del indicador y puntajes asignados ...................... 102 Tabla 107: Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 103 Tabla 108: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registros de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24 hrs. Componentes del indicador y puntajes asignados .............................................................................................. 104 Tabla 109: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registro de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24 horas. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ................................................................................. 104 Tabla 110: Indicador 6 Instituciones Cerradas Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditorias. Componentes del indicador y puntajes asignados ..................................................................................................... 105 Tabla 111: Indicador 6 Instituciones Cerradas Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditorias. Distribución frecuencias de los puntajes alcanzados ................................................................................................. 105 Tabla 112: Indicador 8 Instituciones Cerradas Acceso a comité de ética, componentes del indicador ...................... 106 Tabla 113: Indicador 8 Instituciones Cerradas, Acceso a un comité de ética o en convenio con otra institución, distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................. 106 Tabla 114: Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a comité de ética. Componentes del indicador ....................... 107 Tabla 115: Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a comité de ética. ................................................................... 107 Tabla 116: Indicador 9 Instituciones Cerradas Política de consentimiento informado cirugías mayores. Componentes del indicador y puntajes asignados ............................................................................................................................. 107 Tabla 117: Indicador 9 Instituciones Cerradas, Políticas de Consentimiento Informado para Cirugías Mayores. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 107 Tabla 118: Indicador 10 Instituciones Cerradas. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados . 108 Tabla 119: Indicador 10 Instituciones Cerradas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las salas de espera. Distribución de frecuencias de las categorías .......................................................................................... 108 Tabla 120: Indicador 10 Instituciones Abiertas. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados... 108 Tabla 121: Indicador 10 Instituciones Abiertas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las salas de espera. Distribución de frecuencias de las categorías ............................................................................................... 109 Tabla 122: Indicador 11 Instituciones Cerradas La Institución tiene políticas de medición de satisfacción del paciente. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................. 109 Tabla 123: Indicador 11 Instituciones Cerradas La Instituciones tiene Políticas de Medición de Satisfacción de Pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................. 109 Tabla 124: Indicador 11 Instituciones Abiertas Medición de la satisfacción de los pacientes, en referencia al trato recibido. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados .............................................................. 110 Tabla 125: Indicador 11 Instituciones Abiertas La Instituciones tiene Políticas de Medición de Satisfacción de Pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................. 110 Tabla 126: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 110 Tabla 127: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 111 Tabla 128: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 111 Tabla 129: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 112 Tabla 130: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de exámenes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados para cada tipo de examen ................ 113 Tabla 131: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................. 113 Tabla 132: Indicador 13 Instituciones Abiertas Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de exámenes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados para cada tipo de examen ................ 114 Tabla 133: Indicador 13 Instituciones Abiertas Procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................................... 114 Tabla 134: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuesta a emergencias cardiorrespiratorias en salas de espera. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................. 115 8 Tabla 135: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 116 Tabla 136: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 116 Tabla 137: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 117 Tabla 138: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 118 Tabla 139: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 118 Tabla 140: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 119 Tabla 141: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 119 Tabla 142: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ................................................................ 120 Tabla 143: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................... 120 Tabla 144: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ................................................................ 121 Tabla 145: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................... 121 Tabla 146: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................................................................ 122 Tabla 147: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................................................................. 123 Tabla 148: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................................... 123 Tabla 149: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ................................................................................................................ 124 Tabla 150: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ........................................... 125 Tabla 151: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................... 125 Tabla 152: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Categorías que componen el indicador y los puntajes asignados ............................................ 126 Tabla 153: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................... 127 Tabla 154: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................. 128 Tabla 155: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 128 Tabla 156: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................. 129 Tabla 157: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 130 Tabla 158: Indicador 22 Instituciones Cerradas Cobertura de mantención preventiva para equipos de soporte de vida ................................................................................................................................................................................... 131 Tabla 159: Indicador 22 Instituciones Cerradas Cobertura de mantención preventiva para equipos de soporte de vida. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................................... 131 Tabla 160: Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 135 Tabla 161: Valor del Índice de la Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, para las Instituciones Cerradas ............................................................................................................... 136 Tabla 162: Estadísticas centrales de la Dimensión 1 Estandarizada Instituciones Cerradas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad .................................................................................................................................. 138 Tabla 163: Dimensión1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones .................................................................................................................................... 139 Tabla 164: Procedimiento Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, Instituciones Abiertas. ..................................................................................................................................................................... 140 9 Tabla 165: Dimensión 1 Instituciones Abiertas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, Instituciones abiertas. Puntajes alcanzados por las instituciones............................................................................... 142 Tabla 166: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Estandarizada. Instituciones Abiertas según públicas/privadas y Región Metropolitana/Otras Regiones. .............................................................. 145 Tabla 167: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Instituciones abiertas. Públicas y Privadas. Región Metropolitana y otras Regiones. Comparación entre sector público y privado y localización geográfica ................................................................................................................................................................... 146 Tabla 168: Dimensión 2 Instituciones cerradas: Seguridad de la atención y satisfacción del paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. ..................................................................................................................... 148 Tabla 169: Valor del Índice de la Dimensión 2 Instituciones Cerradas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. .................................................................................................................................................................... 149 Tabla 170: Estadísticas centrales de la Dimensión 2 Estandarizada Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente ........................................................................................................................................... 150 Tabla 171: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 152 Tabla 172: Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la atención y satisfacción del paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. ..................................................................................................................... 154 Tabla 173: Valor del Índice de la Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. .................................................................................................................................................................... 155 Tabla 174: Estadísticas centrales de la Dimensión 2 Estandarizada Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente ........................................................................................................................................... 156 Tabla 175: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 157 Tabla 176: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 160 Tabla 177: Valor del índice para Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente ..................................................................................................................................................................... 160 Tabla 178: Estadísticas centrales de la Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente ............................................................................................................................................... 161 Tabla 179: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 163 Tabla 180: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .............................................................................................................. 165 Tabla 181: Valor del índice para Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente ..................................................................................................................................................................... 165 Tabla 182: Estadísticas centrales de la Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente ............................................................................................................................................... 166 Tabla 183: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 167 Tabla 184: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 169 Tabla 185: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 171 Tabla 186: Estadísticas centrales de la Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.............................................................................................................................. 172 Tabla 187: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 173 Tabla 188: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 176 Tabla 189: Valor del Indice para la Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. ....................................................................................................................................................... 177 Tabla 190: Estadísticas centrales de la Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento ..................................................................................................................................................... 178 Tabla 191: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 179 10 Tabla 192: Estadísticas centrales de la Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 para Instituciones Cerradas ..................................................................................................................................................................... 182 Tabla 193: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones....................... 183 Tabla 194: Estadísticas centrales de la Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 para Instituciones Abiertas ...................................................................................................................................................................... 186 Tabla 195: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones....................... 187 Tabla 196: Indicadores propuestos para el seguimiento del Sistema de Acreditación de Prestadores en Salud en Instituciones Cerradas ................................................................................................................................................ 193 Tabla 197: Indicadores propuestos para el seguimiento del Sistema de Acreditación de Prestadores en Salud en Instituciones Abiertas ................................................................................................................................................. 194 Tabla 198: Muestra teórica de Establecimiento de Salud para monitoreo de la calidad............................................. 197 Tabla 199: Supuestos usados para el costeo ............................................................................................................. 197 Tabla 200: Costo por ítem del monitoreo de la calidad. ............................................................................................. 198 Tabla 201: Descripción de la duración y objetivos de las actividades establecidas para el Mecanismo de Seguimiento ................................................................................................................................................................................... 198 Tabla 202: Descripción de la duración y objetivos de las actividades establecidas para el Mecanismo de Seguimiento ................................................................................................................................................................................... 200 Lista de figuras Figura 1: Proceso para la determinación de la validez de la información contenida en la Ficha Técnica. ................... 27 Figura 2: Correlación entre Nº de camas y Jornadas diurnas de Enfermeras disponibles en Instituciones cerradas .. 79 Figura 3: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Comparación Público/Privado y por localización geográfica. ...................................................................... 92 Figura 4: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Frecuencias globales por categorías........................................................................................................... 93 Figura 5: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Comparación Público/Privado y por localización geográfica. ...................................................................... 93 Figura 6: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. Distribución de frecuencias globales ............................................................................................................................ 95 Figura 7: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Infecciones Intrahospitalarias con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica ........................................................................................ 95 Figura 8: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Errores en la administración de Medicamentos con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica............................................................ 95 Figura 9: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Reacciones Adversas a Transfusiones con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica.............................................................................. 96 Figura 10: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de control de Riesgo Caídas de la cama y Ulceras por presión con evaluación anual. Distribución de frecuencias globales ............................................................................ 96 Figura 11: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de control de Riesgo Caídas de la cama y Ulceras por presión con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica ........................................ 97 Figura 12: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual. Histograma de frecuencia de los puntajes alcanzados................................................................................................. 98 Figura 13: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de Protocolos GES y Capacitación en Mejoramiento de la Gestión con evaluación anual. Distribución global de las instituciones. ........................................ 99 Figura 14: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de Protocolos GES en HTA y Diabetes con evaluación anual. Comparación según Público/Privado y localización geográfica ....................................................... 99 Figura 15: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de Capacitación en Gestión de la Calidad con evaluación anual. Comparación según Público/Privado y localización geográfica ......................................................................... 99 Figura 16: Indicador 3 Instituciones Abiertas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual. Histograma de frecuencia de los puntajes alcanzados............................................................................................... 100 Figura 17: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros Clínicos y sus auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................................... 102 Figura 18: Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 103 Figura 19: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registro de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24 horas. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ................................................................................. 104 Figura 20: Indicador 8 Instituciones Cerradas, Acceso a un comité de ética o en convenio con otra institución. Comparación Público/Privada y localización geográfica. ........................................................................................... 106 11 Figura 21: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 111 Figura 22: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 112 Figura 23: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................. 113 Figura 24: Indicador 13 Instituciones Abiertas Procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................................... 115 Figura 25: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 116 Figura 26: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 117 Figura 27: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 118 Figura 28: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 119 Figura 29: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................... 121 Figura 30: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................... 122 Figura 31: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ................................................................................................................................................... 123 Figura 32: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ..................................................................................................................... 124 Figura 33: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................... 126 Figura 34: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ........................................................................ 127 Figura 35: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 129 Figura 36: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 130 Figura 37: Dimensión 1 Instituciones Cerradas y los indicadores que la componen .................................................. 134 Figura 38: Dimensión 1 Instituciones Cerradas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones ............................................................... 137 Figura 39: Dimensión1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Instituciones Cerradas. Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 139 Figura 40: Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 140 Figura 41: Dimensión 1 Instituciones Cerradas y los indicadores que la componen .................................................. 140 Figura 42: Dimensión 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 144 Figura 43: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, Instituciones abiertas. Clasificación en porcentaje de las categorías ............................................................................................................ 145 Figura 44: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Instituciones abiertas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y localización geográfica ........................................................ 146 Figura 45: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente y los indicadores que lo componen ........................................................................................................................................................ 147 Figura 46: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 150 Figura 47: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías....................................................................................................................................... 151 Figura 48: Dimensión 2 Instituciones Cerradas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones ............. 152 Figura 49: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente y los indicadores que lo componen ........................................................................................................................................................ 153 Figura 50: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 156 Figura 51: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías....................................................................................................................................... 157 12 Figura 52: Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones ............. 158 Figura 53: Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RRHH para la seguridad del paciente y los indicadores que lo componen ..................................................................................................................................... 159 Figura 54: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 161 Figura 55: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 162 Figura 56: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones. ................................................................................................................................................................... 163 Figura 57: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente y los indicadores que la componen ..................................................................................................................................... 164 Figura 58: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 166 Figura 59: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 167 Figura 60: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 168 Figura 61: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento y los indicadores que lo componen ..................................................................................................................................... 168 Figura 62: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones ............................................................... 172 Figura 63: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento. Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 173 Figura 64: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 174 Figura 65: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento y los indicadores que lo componen ..................................................................................................................................... 175 Figura 66: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones ............................................................... 178 Figura 67: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 179 Figura 68: Dimensión 4 Instituciones Abiertas Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones .................................................................................................................................................................... 180 Figura 69: Índice de Línea Basal de Indicadores de Calidad LiBIC 2009. Dimensiones que lo componen. ............... 181 Figura 70: Línea Basal de Indicadores de Calidad LiBIC 2009 Instituciones Cerradas: Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .......................................................................................................... 182 Figura 71: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas. Clasificación de las categorías en porcentajes .......................................................................................................................................... 183 Figura 72: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones....................... 184 Figura 73: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas . Dimensiones que lo componen y sus pesos relativos................................................................................................................................. 185 Figura 74: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas: Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .......................................................................................................... 186 Figura 75: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas. Clasificación de las categorías en porcentajes .......................................................................................................................................... 187 Figura 76: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones....................... 188 13 1. Presentación El presente documento constituye el Informe Final del estudio “Línea basal del sistema de Acreditación de Prestadores de salud en Chile” realizado por un equipo de trabajo del Centro de Epidemiología y Políticas de Salud de la Facultad de MedicinaClínica Alemana de la Universidad del Desarrollo por encargo de la Superintendencia de Salud (SdS) del Ministerio de Salud. El estudio se realizó entre el 1 de Octubre de 2008 y el 30 de junio de 2009. Los integrantes del equipo de investigadores fueron: Sra. Iris Delgado, (Investigadora Principal), Dra. Liliana Jadue, Dra. Patricia Matus, Sra. Fabiola Marín, Sr. Vicente Zúñiga, Sr. Fernando Flores y Sr. Javier Labbé. Como entrevistadores participaron también del equipo del estudio: Dra. Verónica Bosque, Sra. Mabel Pineda, Sra. Berta Torres, Sra. Marisol Murúa, Sra. Gladys del Valle, Sra. Cecilia Núñez y Sra. Marcela Flores. La contraparte técnica de la SdS estuvo formada por: Ing. Jaime López Quintana, (Jefe del Sub-departamento de Evaluación), Sra. Marcela Pezoa (Profesional Investigadora del Departamento de Estudio y Desarrollo), Dr. Rodrigo Contreras Soto, (Asesor Médico), y la Enfermera Scarlet Morales Urtubia, y Ana María Gambón (Profesional de la Intendencia de Prestadores). 14 2. Introducción y antecedentes El estudio “Línea Basal del Sistema de Acreditación de Prestadores de Salud en Chile” se enmarca en el desarrollo del cumplimiento de la misión institucional de la Superintendencia de Salud que plantea: “…vela por el cumplimiento de las disposiciones contenidas en la ley relativa al Régimen de garantías de Salud, actividades que ejerce a través de su Intendencia de Fondos y Seguros de Previsionales de Salud. Asimismo, le compete fiscalizar a todos los prestadores públicos y privados respecto a su acreditación y certificación, y el cumplimiento de los estándares establecidos en la acreditación, tarea que ejerce por medio de su Intendencia de prestadores….”. En la perspectiva de esta normativa, los prestadores institucionales de salud que aspiran a resolver patologías GES/AUGE deberán cumplir con estándares mínimos de calidad para obtener la acreditación que garantice que las prestaciones entregadas a los usuarios se corresponda a la alta responsabilidad que el Estado ha asumido al plantearse las Garantías Explícitas en Salud (GES), para un conjunto de problemas de salud que hoy día alcanza a 56, y que como estrategia de la Reforma de Salud busca ampliarse progresivamente, teniendo como beneficiarios a toda la población del país. Estos prestadores deberán acreditarse siempre por el estándar general que les corresponda (atención abierta o atención cerrada) y por él o los estándares específicos correspondientes a las patologías AUGE que resolverá. El estudio de acuerdo a las Bases Técnicas de la SdS, asumió los objetivos señalados a continuación: 1. Diagnosticar en sus principales dimensiones a los prestadores públicos y privados en el país, según la información de que dispone la Superintendencia de Salud. 2. Construir una línea basal de indicadores que permita el monitoreo del efecto de la acreditación a través del tiempo en el mercado de servicios de salud, para lo cual es necesario recoger información adicional, incorporada a instrumentos de levantamiento de datos que tengan la capacidad de captar la información necesaria, aplicados utilizando la metodología que garantice obtener los insumos adecuados para elaborar los indicadores necesarios. El presente informe final, contiene y entrega los resultados del estudio para cada uno de los objetivos específicos planteados. 15 3. Objetivos del estudio Objetivo General 1. Validar los datos e información contenida en la base de datos de prestadores institucionales que administra la intendencia de prestadores de la Superintendencia de Salud. 2. Construir indicadores de línea basal que permitan evaluar el impacto del sistema de acreditación de prestadores institucionales de salud en Chile Objetivos específicos 1) Proponer un diseño de validación de datos y de información contenida en la ficha técnica de 456 prestadores institucionales existente en la Superintendencia de Salud (SdS1). 2) Validar los datos e información registrada en la ficha técnica de prestadores de acuerdo al diseño de validación propuesto por la empresa. Este deberá incluir la estimación del error entre los datos registrados y lo encontrado en el trabajo de campo 3) Describir y analizar en los prestadores que conforman la muestra del estudio, el estado actual de algunas dimensiones- características que serán evaluadas en el proceso de acreditación y que serán la línea basal para futuras evaluaciones, tales como: existencia de políticas institucionales de calidad, existencia de equipo humano a cargo de la calidad, perfil de las personas y dedicación horaria semanal y ejecución de un programa de calidad. 4) Proponer un conjunto de índices que permitan construir la línea de base de indicadores de calidad y seguir en el tiempo el estado de las dimensionescaracterísticas trazadoras en el proceso de acreditación. 5) Diseñar un sistema de monitoreo de calidad que considere el conjunto de indicadores a ser vigilados, la periodicidad de las mediciones y la estimación de recursos para ello. 1 SIS: en adelante se utilizará la sigla SIS para referirse a la Superintendencia de Salud. 16 4. Metodología El estudio está basado en una metodología cuantitativa para la recolección de la información, la cual está compuesta de una muestra de 144 instituciones. El diseño muestral se explica en el acápite siguiente, A partir del carácter del estudio se desprenden otros aspectos metodológicos como los derivados de la comparación de los valores de las variables destinadas a responder al objetivo general en su primera parte (Primera parte del Objetivo general, Objetivos específicos 1 y 2), el cual se explica en el capítulo correspondiente. Para la elaboración del instrumento se aplicó la metodología de entrevista en profundidad a informantes claves, que se explica detalladamente en el anexo relativo a la construcción del instrumento (ver Anexo 3). En relación a la segunda parte del objetivo general, la construcción de una línea basal, se desarrolló un cálculo de indicadores definidos en el cuestionario, el que se explica en el capítulo de la exposición de los resultados de los indicadores calculados. 4.1. Diseño de la muestra de instituciones A continuación, se describe la metodología utilizada para el diseño de la muestra de instituciones y todas las etapas en la construcción del instrumento de recolección de información. La SdS entregó la base de datos con los registros de todos los prestadores de servicios de salud que completaron la “Ficha Técnica de Prestadores”. Esta base de datos contiene 580 registros y cada registro corresponde a una institución, separados en prestadores de atención abierta o ambulatoria y cerrada u hospitalaria. La muestra es de tipo probabilístico, de la clase denominada muestreo estratificado aleatorio. Esto significa que la población o universo de instituciones se dividió en subpoblaciones afines o estratos, dentro cada uno de los cuales, en forma independiente, se hizo una selección aleatoria simple de las unidades de muestreo que contienen. En el caso presente, la población de prestadores, formada por 580 establecimientos de salud, se dividió en 14 estratos definidos geográficamente y por tipo de instituciones. Desde la perspectiva geográfica, el país se dividió en dos segmentos: Región Metropolitana y resto de las regiones, como solicitó la SdS. Desde el punto de vista del tipo de institución, existen las siguientes categorías: 1. CESFAM 2. Consultorios 3. Abiertas privadas (Clínicas y Centros Médicos) 17 4. Abiertas públicas (C.R.S.) 5. Cerradas privadas 6. Cerradas públicas, tipo 1 7. Otro tipo En consecuencia, la distribución de la población en 14 estratos, y el número de instituciones que conforma cada uno, se muestra en la Tabla 1: Tabla 1: Distribución del total de las instituciones según estratos R. Metropolitana Otras regiones Total 1. CESFAM 31 59 90 2. Otros APS 61 63 124 3. Abiertas Privadas 52 42 94 4. Abiertas Públicas 6 3 9 5. Cerradas Privadas 31 67 98 6. Cerradas, Tipo I 7 14 21 7. Otras Cerradas 24 120 144 Total 212 368 580 Fuente: Listado de instituciones entregado por la SdS Tamaño de la muestra: El tamaño de la muestra para el estimador de la proporción o porcentaje, se determinó tomando en cuenta la especificación de los siguientes parámetros: Error absoluto del estimador 5 % Probabilidad del intervalo de confianza 95 % La fórmula empleada para obtener el tamaño muestral fue la siguiente: z 2 Npq n= ( N − 1)ea2 + z 2 pq donde n z = 1,96 N = 456 ea = 5 % p q = 1-p representa el tamaño de la muestra es la abscisa de la distribución normal, correspondiente a la probabilidad de 95 % es el tamaño de la población es el error absoluto especificado representa al estimador de la proporción 18 Para estimar el valor de n es necesario hacer una hipótesis sobre el valor que podría tomar p al considerar las variables más importantes objeto del estudio. El valor asumido bordea el 85%, con el cual el intervalo de confianza se extendería entre 80 y 90 %. El tamaño de la muestra en los estratos se distribuyó en forma proporcional al tamaño de las respectivas sub poblaciones, de acuerdo con los siguientes criterios (Tabla 2): Tabla 2: Criterios para incluir establecimientos en la muestra según el tamaño de los estratos en el universo Nº establecimientos en listado total Nº establecimientos para la muestra Menos de 10 3 10 a 19 5 20 a 49 10 50 y más 15 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Al desconocerse la distribución de alguna variable apropiada para definir los estratos y sus correspondientes parámetros (medias, varianzas), la estratificación dispersa las unidades que conformarán la muestra, para aumentar su representatividad a través de este método. De esta manera, la distribución de los estratos se observa a continuación (Tabla 3): Tabla 3: Distribución de la muestra de instituciones según estratos y ubicación geográfica R. Metropolitana Otras regiones Total 1. CESFAM 10 15 25 2. Otros APS 15 15 30 3. Abiertas Privadas 15 10 25 4. Abiertas Públicas 3 3 6 5. Cerradas Privadas 10 15 25 6. Cerradas, Tipo I 3 5 8 7. Otras Cerradas 10 15 25 Total 66 78 144 Fuente: Elaboración propia en base a listado de instituciones entregados por la SdS Una vez iniciado el trabajo de terreno se constató que dos instituciones habían dejado de existir. En conjunto con la contraparte técnica se resolvió reemplazarlas por otras dos similares bajo la consideración que de ocurrir que alguna de las seleccionadas, hubiera dejado de existir cuando fuera contactada no se reemplazaría. Al tomar contacto con una de las reemplazantes perteneciente al estrato Cerradas Privadas también dejó de existir, esta no se reemplazó y por ello en definitiva la muestra quedó en 143 instituciones. 19 La muestra efectiva del estudio resultó, como se informa en el capítulo del trabajo de terreno, en 130 instituciones distribuidas por estratos y sub universos, de la siguiente forma (Tabla 4): Tabla 4: Resumen por estratos del total de entrevistas realizadas Diseño de la muestra Total entrevistadas Estratos de la R. Otras Total Otras Total muestra R. Metrop. Metrop. regiones muestra regiones muestra 1. CESFAM 2. Otros APS 3. Abiertas Privadas 4. Abiertas Públicas 5. Cerradas Privadas 6. Cerradas, Tipo I 7. Otras Cerradas 10 15 15 3 10 3 10 15 15 10 3 14 5 15 25 30 25 6 24 8 25 10 13 15 2 7 3 10 14 15 9 3 11 4 14 24 28 24 5 18 7 24 Total 66 78 143 60 70 130 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Esta distribución determina un intervalo de confianza de 95% y el margen de error asociado, según las diversas variables es de un 5 %. El listado de instituciones de la muestra se encuentra en el Anexo 1. 20 4.2. Desarrollo del trabajo de terreno El trabajo de terreno se inició el 13 de marzo de 2009. La recolección de la información en las instituciones de la muestra se realizó entre el 25 de marzo y el 19 de junio. 4.2.1. Entrevistadores Como estaba acordado con la SdS, los entrevistadores, es decir los profesionales que realizaron las entrevistas en las instituciones fueron seleccionados entre las personas que realizaron algunos de los cursos de Acreditadores que ha dictado la SdS. En total participaron efectivamente en esta parte 9 personas, incluyendo el coordinador del trabajo de terreno que actuó también como entrevistador. Hay que señalar que los cambios en el cronograma influyeron para que se haya tenido que reemplazar a 4 de los profesionales inicialmente comprometidos. El equipo de entrevistadores estuvo formado por el Coordinador del trabajo de terreno y los entrevistadores en las distintas regiones. Considerando las características del trabajo se realizó una capacitación a los entrevistadores, replicada en regiones y con las entrevistadoras de que fue necesario reemplazar. 4.2.2. Etapas de la aplicación de los cuestionarios a las instituciones Para la recolección de la información en las instituciones se determinaron las siguientes etapas: 1. 2. 3. 4. 5. 6. Contacto con las instituciones Compromiso de las instituciones de participar del estudio Organización de la entrevista Realización de la entrevista Entrega de la entrevista respondida Digitación de los datos 21 1. Contacto con las instituciones Los pasos considerados en esta etapa fueron: - Llamada a las instituciones. Se elaboró una hoja de llamados en la que se consignó los datos básicos para el contacto: nombre de la persona que participaría en la entrevista o la organizaría, su cargo en institución, su número telefónico, en algunos casos su celular. En esta etapa se tuvo que actualizar la información de contacto en 70 instituciones, lo cual se explica por la frecuencia de los cambios en las líneas, mayor que lo imaginable. Esta llamada resultó fundamental para que los principales directivos de las instituciones estuvieran informados de los alcances y objetivos del estudio convocado bajo el nombre de la Superintendencia de Salud, comprometiéndose a otorgar la entrevista y aceptando entregar la información que se les solicitaría. Todas las instituciones de la muestra fueron contactadas y en promedio cada institución significó 4 llamadas, aunque hubo casos en que se superaron los 10 intentos. - Asegurar que las instituciones contaran con la información del estudio por parte de la SdS. Aunque se tiene la certeza que la SdS envió la información, alrededor de un tercio de ellas, señalaron no tener conocimiento, no recordar o no estar seguros de haberla recibido. Ante esto se envió vía correo electrónico, la carta de fines de enero y el mensaje de la SdS del mes de marzo como respaldo a la realización del estudio. - Envío del cuestionario. Como se acordó con la SdS en la misma comunicación anterior se les envió el cuestionario a las instituciones para que comenzaran a reunir la información y determinaran quién o quiénes participarían de la entrevista. Esto contribuyó de manera importante en la entrega de la información, aunque no aseguró que todas las instituciones estuvieran convenientemente preparadas. 2. Compromiso de las instituciones de participar del estudio - Conocer la información sobre el estudio. Como ya se señaló este paso se realizó con la llamada inicial, lo que hay resaltar acá es el interés de todas las instituciones en su variedad pública y privada, expresado por sus directivos, por el estudio y sus objetivos, entendido en el marco del proceso de acreditación que se iniciará próximamente. - Conocer el nombre del directivo de la institución que se sería entrevistado. Hay que recordar que este tema fue analizado en alguna de las reuniones técnicas con la contraparte de la SdS. La conclusión, luego de recoger la información es que prácticamente todas las instituciones respondieron a la solicitud de asignar un directivo de la mayor importancia a cargo de la entrega de la información. - Recepción del cuestionario y recolección de la información. El envío por correo electrónico con anticipación contribuyó a la entrega de la información, para el futuro es posible mejorar su eficacia con un seguimiento antes de concretarse la entrevista. 22 3. Organización de la entrevista - Designación de un entrevistador. La designación de los entrevistadores se realizó según las ciudades y localidades más cercanas a su residencia. Hay que recordar que la muestra se distribuyó en 13 regiones del país. - Entrega del cuestionario correspondiente foliado en papel. El cuestionario que se entregó a los entrevistadores, tiene indicaciones sobre la solicitud de verificadores. - El entrevistador fijó día y hora de la entrevista. Considerando que los entrevistadores son profesionales con otras tareas, este aspecto contribuyó a la dilatación del período de entrevistas. 4. Realización de la entrevista - Se aplicó el cuestionario foliado con sus verificadores. La aplicación del cuestionario se realizó en las instituciones, demorando entre una hora, como mínimo, hasta 3 horas. - Se completó el cuestionario en papel. El cuestionario se aplicó en papel y en algunos casos excepcionales se completó el formulario digital y se imprimió. 5. Entrega de la entrevista respondida. - Cada entrevistador revisó el contenido del cuestionario aplicado. Dada la gran cantidad de información recogida en el cuestionario esta etapa resultó muy importante para la preparación de los formularios para la digitación - Envío de los cuestionarios en papel: esto se realizó vía encomienda para su revisión y aprobación por parte de la coordinación. 6. Digitación de los datos Este proceso se realizó utilizando el Módulo Data Entry del paquete SPSS. Como se desprende del informe técnico del estudio el diseño de las bases de datos, se diseñaron 4 bases de datos, 3 para la parte de la comparación de información y una para el objetivo de la construcción de la línea basal. 4.2.3. Resultado del Trabajo de Terreno El trabajo de terreno consiguió obtener información de 130 instituciones de las 143 de la muestra. La totalidad manifestaron su disposición a participar del estudio, sin embargo, por la declaración de la emergencia sanitaria derivada de la pandemia del virus H1N1 provocó una extensión del período de aplicación principalmente, debido a la falta de disponibilidad de tiempo de los directivos y la sobrecarga de trabajo de los 23 entrevistadores que, con la excepción del Coordinador del trabajo de terreno, forman parte del sistema de salud en diversas instituciones. El detalle de las circunstancias que motivaron que 13 instituciones no alcanzaron a ser entrevistadas se encuentra en el Anexo 2. Es muy importante dejar mencionado, que el contacto directo con las máximas autoridades de las instituciones de salud, permitió generar conversaciones, de las cuales se pudieron recoger diversas impresiones que se entregan a continuación, como un valor agregado a la información recogida. 4.2.4. Observaciones adicionales a la recolección de datos en el Trabajo de Terreno La más frecuente observación es la falta de manejo conceptual de lo que constituye una política de gestión de la calidad en salud y seguridad del paciente. Efectivamente, muchos de los entrevistados piensan que la aplicación rigurosa de las normativas del Ministerio de Salud, (MINSAL) o cualquier medida de mejoramiento en la atención, como por ejemplo aumentar las exigencias al personal, con todo lo que ello puede significar, constituye o puede formar parte de una política de gestión de la calidad en salud y no se reconoce la necesidad de considerar la conceptualización que sustenta esta política que se encuentra en múltiples trabajos y fuentes de acceso directo en Internet. Un reflejo de lo anterior es que en la muestra de 130 instituciones entrevistadas menos de un 10% puede considerarse que tiene políticas de calidad, pero más de 120 entrevistados respondieron la pregunta abierta acerca de su concepto de calidad en la atención en salud El desarrollo de políticas de gestión de la calidad y seguridad del paciente, tiene en Chile como antecedente, particularmente en el sector público, la creación de los Comités de Infecciones Intra Hospitalarias. Esto se refleja en que gran parte de las instituciones que han iniciado el camino de la elaboración y aplicación de políticas de calidad han comenzado a partir de esta base de trabajo, de hecho algunos departamentos de IIH ya se denominan Departamento de Calidad, pero ello no es suficiente para considerar que se ha dado inicio a una política de gestión de la calidad. Vinculado a lo anterior está la necesidad de formalizar la adopción de políticas de calidad a través de documentos y resoluciones de amplia difusión entre los funcionarios de la institución. Muchas respuestas se explicaban señalando “sí, lo hacemos pero no está documentado…”. Además, en muchos casos se determinan iniciativas sin la designación de responsables. Otra característica frecuente, es la no aplicación del criterio de completitud de las políticas de calidad, por ejemplo hay un encargado pero no hay indicadores de calidad, 24 o se han determinado indicadores pero no se hace una auditoría o evaluación periódica. Relacionado con lo anterior está la adopción de medidas en parcialidades que no se completan, por ejemplo, tener encargado de prevención de incendios y no haber hecho una evaluación de riesgo de incendio. Estos comentarios se compartieron con los entrevistados considerando que la eventualidad del estudio constituyó una oportunidad para dialogar sobre las características de cada institución y sobre las expectativas que existen en el diseño y desarrollo de las políticas de calidad por parte de las instituciones de salud. 25 5. Resultados del Estudio 5.1. Objetivo General 1 - Objetivos Específicos 1 y 2 Los objetivos específicos 1 y 2 del presente estudio plantean: “Proponer un diseño de validación de datos y de información contenida en la ficha técnica de 580 prestadores institucionales existente en la Superintendencia de Salud (SdS)” y “Validar los datos e información registrada en la ficha técnica de prestadores de acuerdo al diseño de validación propuesto por la empresa. Este deberá incluir la estimación del error entre los datos registrados y los encontrados en el trabajo de campo”. El procedimiento aplicado para la validación de los datos se resume en: 1.- Se analizaron cada una de las variables incluidas en las bases de datos proporcionadas por la SdS. Dichas bases de datos contienen la información entregada por las 580 instituciones que constituyeron el universo del presente estudio. 2.- El análisis descrito en el punto anterior significó un importante insumo para seleccionar un conjunto de preguntas que se incluyeron en el instrumento de levantamiento de la información. 3.- Las variables incluidas en el instrumento fueron consensuadas con la contraparte técnica de la SdS y se diferenciaron de acuerdo a la clasificación de: Instituciones Cerradas; Instituciones Abiertas e Instituciones Prestadoras abiertas de Baja Complejidad (APS). Las variables incluidas se dividieron en distintas secciones extraídas del formato que tiene la ficha con la cual se obtiene la información que se desea validar. 4.- La información levantada fue digitada en tres bases de datos, una para cada tipo de institución respectivamente. Posteriormente a en cada base se adicionaron las variable de la información de la SdS necesaria para la comparación. 5.- Utilizando las bases de datos que contienen la información recogida del estudio y de la SdS, se realizó el siguiente análisis estadístico: • • Descripción de frecuencias y análisis de concordancia a través del test de Kappa para las variables categóricas Descripción de estadísticas de tendencia central y un análisis de la homogeneidad de la información través del test no paramétrico de Wilcoxon, para las variables numéricas. El procedimiento para la determinación de la validez de la información se observa en la Figura 1: 26 Figura 1: Proceso para la determinación de la validez de la información contenida en la Ficha Técnica. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. 27 A continuación se entrega una síntesis del análisis estadístico de cada una de las secciones y variables incluidas para la comparación, separado de acuerdo al formato del instrumento del levantamiento de la información. 5.1.1. Comparación de información de las Instituciones Cerradas: La primera sección de las instituciones cerradas se refiere a la disponibilidad de los establecimientos de distintos especialistas médicos en el servicio de urgencia, las 24 horas del día los 365 días del año. Estas especialidades se refieren a: Médico Cirujano; Internista; Pediatría; Anestesista; Gineco-Obstetra; Médico General y Sistema establecido de especialistas de llamada. El análisis descrito en el Anexo 6.1 se sintetiza en la Tabla 5. Se observa que, la coincidencia de la opción Sí, es mayor o igual al 80% en todas las variables. El test de Kappa (opciones Si/No) es mayor o igual a 75% para las especialidades de Cirujano; Pediatra; Gineco-Obstetra. Para las opciones de Internista; Anestesista; Médico General y Sistema Establecido de Especialista el valor del test de Kappa oscila entre 59% y 74% (considerado como buen nivel de concordancia). Las coincidencias de la opción NO oscilan entre el 40% y 64% para las variables de sistema de llamadas y médico pediatra respectivamente. El Test de Kappa global de concordancia para las opciones Si y No es de 75%, Intervalo de Confianza al 95% (0,64-0,85). Valor considerado como de excelente concordancia. Complementariamente, es importante explicitar que en todas las opciones se observa sistemáticamente una alta discordancia en la opción de No aplicable lo que es posible que se deba a una confusión en la definición y desconocimiento del concepto por parte de las instituciones incluidas en el estudio. Tabla 5: Síntesis de disponibilidad de profesionales médico en el servicio de urgencia. Presencia del profesional las 24 horas del dia, los 365 días del años Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje1 de instituciones) Sí No No Aplicable N° % N° % N° % 15 93,8 9 56,3 3 21,4 Médico Cirujano 0,77* Medico Internista 0,70* 13 100,0 Médico Pediatra 0,84* 16 Médico Anestesista 0,66* 12 Médico Gineco-Obstetra 0,75* Médico General 0,59* 10 62,5 4 25,0 84,2 9 64,3 3 33,3 80,0 12 60,0 3 30,0 11 91,7 11 61,1 7 46,7 22 95,7 4 50,0 4 30,8 5 35,7 Sistema establecido de especialista 0,74* 18 90,0 4 40,0 de llamadas Kappa global 0,75; IC 95% (0,64 - 0,85) * Valor de p < 0,001 1 el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. 28 La segunda sección de variables se refiere al número de profesionales contratados, para las especialidades de: Radiólogos; Internistas; Neonatólogos; Anestesistas; Gineco-obstetra, también se incluyen otros tipos de profesionales tales como. Kinesiólogos; Nutricionistas; Enfermeras de Oncología; Químico Farmacéutico; Matronas y/o enfermeras de Neonatología. El análisis de cada una de las variables de este bloque muestra una alta homogeneidad para los valores de la mediana de los datos proveniente de ambas fuentes de información. En efecto, para las especialidades de internistas y neonatólogos este valor es absolutamente concordantes, 4,5 y 4 respectivamente. Para los profesionales anestesistas, no obstante que el valor de la mediana es más alto en la información de la ficha, 7 versus 5,5, el número de coincidencia alcanza a 10 de las 25 instituciones. En todos las especialidades médicas es valor de p, para Wilcoxon muestra que la información no es estadísticamente distinta. En relación a la concordancia de la información sobre profesionales contratados, no médicos la concordancia de las medianas es bastante alta. En efecto, para Kinesiólogos, Nutricionistas y Químico Farmacéutico el valor mediano es idéntico. Para estas mismas profesiones el número de empates es elevado. El valor de p, para todas los profesionales no médicos permite afirmar que la información no es estadísticamente diferente (Tabla 6). Tabla 6: Número de profesionales contratados. En cada Especialidad, indique número de profesionales contratados Información SdS N° Instit. 18 28 21 28 30 Mediana 3,5 4,5 4,0 5,5 6,0 Información Estudio N° Instit. 24 28 17 26 26 Mediana 4,0 4,5 4,0 7,0 5,5 Sig. Estad.(*) Concordancia de pares 1 Neg 10 11 7 9 9 2 Pos 4 12 7 6 11 Emp 3 4 3 10 6 Radiólogos 0,326 Internistas 0,427 Neonatólogos 0,776 Anestesistas 0,955 Gineco –Obstetra 0,523 Otros Profesionales Kinesiólogos 40 3,0 37 3,0 0,200 20 6 10 Nutricionistas 45 2,0 42 2,0 0,797 9 9 23 Enfermeras de Oncología 16 7,5 11 3,0 0,235 7 3 1 Químico farmacéuticos 31 2,0 29 2,0 0,250 7 3 18 Matronas y/o enfermeras Neonatología 32 4,5 31 5,0 0,250 8 13 7 (*) test de Wilcoxon 1Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio 2Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio 3el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. En la sección 3, se compara la información disponible en la base de datos de la SdS con la información recogida por el Estudio acerca de dotación de camas 29 3 disponibles para las siguientes especialidades: Camas totales; oncología; traumatología; cardiovasculares; nefrología-urología; criticas pediátricas; intensivo adultos y pabellones para cirugía general de mediana complejidad. El análisis de esta sección muestra que en general desde el punto de vista estadístico la información es homogénea, para casi todas las variables excepto para el número de quirófanos. El valor de la mediana es igual para el caso del número de camas intensivo adultos. En este pregunta se repite sistemáticamente que el número de camas en general es mayor en la información del estudio, observándose que los valores máximos es mayor en 6 de las 8 variables, lo que sugiere la idea de que probablemente debido al desfase de tiempo de la recolección de ambas informaciones la realidad ha variado. Dada que la información en relación con el “número de camas” en cada institución es variable, y depende de múltiples factores, esta información no debiera preguntarse de manera cuantitativa sí no que de manera categórica, como por ejemplo: Dispone de camas Sí/ No; El número de camas que es “mayor a”; “menor a;” etc (Tabla 7). Tabla 7: Dotación total de número de camas básicas de especialidades y quirófanos Dotación total de número de camas básicas, de especialidades y quirófanos Información Estudio Información SdS Sig. Estad.(*) N° Instit. Mediana 45 74,0 45 95,0 0,667 12 30,0 8 23,5 Traumatología 12 22,5 13 Cardiovasculares 9 20,0 4 Nefrología – Urología 9 17,0 Críticas pediátricas 14 Intensivo adultos Pabellones para cirugía general de mediana complejidad 13 33 Camas totales del establecimiento Oncología (*) test de Wilcoxon N° Instit. Mediana Concordancia de pares 1 2 3 Pos Emp 14 18 12 0,778 4 4 0 26,0 0,953 5 4 3 16,0 0,581 3 1 0 7 16,0 0,668 3 2 2 10,0 13 8,0 0,141 5 1 7 8,0 13 8,0 0,462 4 3 5 3,0 29 2,0 0,001 21 2 5 Neg 1 Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio 2 Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio 3 El número disponible en la información de la SdS es igual al del estudio Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. La cuarta sección de variables a comparar, se relaciona con las unidades de apoyo terapéutico propio de la institución. El tipo de prestaciones por las cuales se preguntó son: Laboratorio clínico permanente las 24 horas del día; Banco de sangre; Sala de toma de muestras; Hemodiálisis programada; Unidad de quimioterapia; 30 Pabellones de Cirugía de mediana complejidad; Ambulancia de transporte las 24 horas del día; Ambulancia de transporte simple. La síntesis de este conjunto de preguntas muestra que, la coincidencia de la opción Sí, es mayor a 80% en todas las variables. Para las prestaciones de Laboratorio Clínico; Hemodiálisis y las unidades de quimioterapia y TAC la coincidencia de la respuesta “Sí” es del 100%. La coincidencia de la opción “No Aplica”, en general en este set de preguntas también es bastante alta. Sin embargo, en dos prestaciones: sala de toma de muestras y disponibilidad de ambulancia, un importante porcentaje de instituciones que en la información de la SdS dijeron que No Aplicaba disponer de dicha unidad, en la información entregada por el estudio responden que disponen de dicha prestación. Esto implica que para estas prestaciones, el Kappa global (opciones Sí y No aplica) es de alrededor de 40%. Para todos los otros ítems el Kappa es mayor a 50% considerado bueno. Para tres prestaciones: Banco de Sangre; Hemodialisis; y Unidad de Quimioterapia es mayor a 75% evaluado como excelente concordancia (Tabla 8). El Kappa global para esta dimensión es de 99%, con un Intervalo de Confianza de (0,98-0,99) que significa una concordancia casi perfecta entre ambas informaciones. Tabla 8: Síntesis, de disponibilidad de Unidades de Apoyo Terapéutico Presencia del profesional las 24 horas del dia, los 365 días del años Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Sig. Estad.(*) Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje1 de instituciones) Sí N° % Laboratorio clínico permanente las 24 0,58* <0,001 18 100,0 hrs. Banco de sangre - Unidad de Medicina 0,85* <0,001 20 95,2 Transfusional Sala de toma de muestra de exámenes 0,39 0,006 37 97,4 Hemodiálisis programada diurna 1,00* <0,001 9 100,0 Unidad de quimioterapia 1,00* <0,001 10 100,0 TAC 24 horas al día 0,77* <0,001 5 100,0 Pabellones de cirugía de mediana 0,60* <0,001 26 83,9 complejidad disponibles 24 horas Ambulancia de transporte las 24 horas 0,41 0,012 29 90,6 Ambulancia de transporte simple 0,38 0,012 31 96,9 Kappa global 0,99; IC 95% (0,982- 0,999) Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. No Aplica N° % 9 56,3 9 90,0 2 24 25 14 33,3 100,0 100,0 87,5 7 3 2 87,5 50,0 33,3 En la sección 5, se compara la información relativa a equipamiento. Se pregunta acerca del número de equipos propios disponibles en la institución. Los equipos incluidos son: Arco C en pabellones; Scanner helicoidal; Máquina de hemodiálisis convencional; Mamógrafo; Electrocardiógrafo. El análisis para cada una de las variables de este bloque muestra que en general desde el punto de vista estadístico la información es muy similar en todas las variables. El valor de la mediana es idéntico para los equipos de Arco C; Scanner y mamógrafo. 31 A diferencia de la variable “número de camas” en que la recomendación es no utilizar la cuantificación, en este caso, el cambio equipamiento en las instituciones es menos frecuente y el rango de respuestas posibles está en una escala numérica más pequeña, por lo cual la forma de preguntar resultó conveniente (Tabla 9). Tabla 9: Síntesis para equipamiento, número de equipos propios. Dotación total de número de camas básicas, de especialidades y quirófanos Información SdS Información Estudio Sig. Estad.(*) N° Instit. Mediana N° Instit. Mediana Arco C en pabellones 27 1,0 35 1,0 0,157 Scanner helicoidal Máquina de Hemodiálisis convencional 15 1,0 20 1,0 11 3,0 14 Mamógrafo Electrocardiógrafo 18 1,0 45 3,0 Concordancia de pares Neg 1 2 3 Pos Emp 6 2 18 0,317 1 0 10 5,5 0,326 5 3 2 22 1,0 0,999 0 0 15 43 2,0 0,060 19 9 14 (*) test de Wilcoxon 1 Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio 2 Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio 3 el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. La última sección se relaciona con la gestión clínica e incluyó las variables de: El establecimiento cuenta con un Comité de Infecciones Intrahospitalarias y la Institución tiene Encargado de Programa de Calidad. En estas variables se observa que la coincidencia es baja, mostrando una discordancia en los dos ítems comparados. Sin embargo, es importante explicitar que la no coincidencia de explica especialmente por la gran cantidad de instituciones que cambiaron de una respuesta negativa a positiva, esta situación ocurre principalmente en la pregunta de disponibilidad de encargado de calidad en la cual casi el 80% de las instituciones (14) en la información de la SdS dicen no tener un profesional con esa función mientras que en la información obtenida por el estudio responden que Sí cuentan con un encargado de la calidad. Llama la atención que el cambio en sentido positivo parece relacionarse con el cumplimiento de normas u obligaciones de reciente vigencia (Tabla 10). 32 Tabla 10: Síntesis, de Gestión Clínica, disponibilidad de comité de infecciones intrahospitalarias y encargado de calidad Presencia del profesional las 24 horas del día, los 365 días del años Porcentaje de coincidencia (N° y 1 porcentaje de instituciones) Sí No N° % N° % Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Sig. Estad.(*) El establecimiento cuenta con un comité de Infecciones Intrahospitarias 0,23 0,122 35 89,7 2 33,3 El establecimiento cuenta con un encargado de programa de calidad -0,09 0,484 14 70,0 5 20,8 Kappa global 0,007; IC 95% (‐0.199 ‐ 0,213) 1 el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. 5.1.2. Comparación de información de las Instituciones Abiertas La primera sección de las preguntas de comparación para la Instituciones Abiertas se refiere al Número de Boxes y Pabellón de Cirugía Mayor Ambulatoria. Para cada una de las variables de este bloque muestra una alta homogeneidad para los valores de la mediana de los datos proveniente de ambas fuentes de información. En efecto, para el número de boxes el valor de la mediana es 2,0 y 2,5 respectivamente y para el número de pabellones este valor es uno en ambas fuentes de información. En ambos casos el valor de p, para Wilcoxon muestra que la información no es estadísticamente distinta (Tabla 11). Numero de Boxes N° de boxes de atención gineco-obstétrica: Dotación de quirófanos para cirugía mayor ambulatoria: Tabla 11: Número de boxes y pabellones Información Información SdS Estudio Sig. Estad.(*) N° N° Mediana Mediana Instit. Instit. Concordancia de pares Neg1 Pos2 Emp3 21 2,0 22 2,5 0,084 6 2 13 8 1,0 9 1,0 0,157 0 2 3 (*) test de Wilcoxon 1 Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio 2 Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio 3 El número disponible en la información de la SdS es igual al del estudio Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. La segunda sección de preguntas a comparar para las instituciones abiertas se refiere al horario en las cuales el establecimiento realiza atención ya sea de adulto o pediátrica. Se observa una coincidencia absoluta entre ambas fuentes de información 33 con un test de Kappa de 100% tanto para la atención Diurna Adulto, como para la atención Diurna de Pediatría (Tabla 12). Tabla 12: Horarios en los que el establecimiento realiza atención. Establecimiento realiza actualmente Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Sig. Estad.(*) Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje1 de instituciones) Adulto No Aplica N° % N° % Atención Diurna Adulto 1,000* 27 100,0 1 100,0 Atención Diurna Pediatría 1,000* 20 100,0 1 100,0 Kappa Global 1 * Valor de p < 0,001 1 el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. El tercer bloque de preguntas a comparar se refiere a distintos tipos de prestaciones que realiza el establecimiento, estas prestaciones se refieren entre otras a: Control de Salud; Consulta morbilidad ginecológica; Control pre-natal y puerperio; Control de Crónicos. Estas mismas prestaciones se preguntaron para Adulto y Pediatría. En la Tabla 13, se observa que el porcentaje de coincidencia entre la información de la SdS y del estudio es muy alta. En efecto, para las prestaciones para adulto de: Consulta de Morbilidad Ginecológica; Control prenatal-puerperio y Control de crónicos la coincidencia de la opción Sí alcanza al 100%. Tres prestaciones como lo son: el control de salud; los procedimientos de cirugía menor; y la herniorrafía tiene un porcentaje de coincidencia de la opción “Sí” sobre el 80%. Sólo dos prestaciones: Atención Respiratoria IRA y Cirugía Mayor Ambulatoria en Cataratas la concordancia del Sí es alrededor del 60%. Como ya se ha explicitado se repite la situación de que la concordancia de la respuesta “No aplica” es bastante menor que en la opción “Sí”, lo que influye en el valor del test de Kappa de cada variable. Sin embargo, el Kappa global para este bloque es de 68%, considerado alto con un IC entre 56 y 79%. 34 Tabla 13: Definición de prestaciones para adultos que realiza el establecimiento Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje de instituciones) Adulto No Aplica N° % N° % Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Sig. Estad. (*) Control de salud 0,410 0,042 16 88,9 3 50,0 Consulta morbilidad ginecológica Control pre-natal y puerperio 0,899 0,573 * * 20 14 100,0 100,0 5 5 83,3 50,0 Control de crónicos Atención de urgencia Baja Complejidad 24 horas Procedimientos de cirugía menor Atención respiratoria IRA Cirugía Mayor Ambulatoria en Herniorrafia abdominal simple Cirugía Mayor Ambulatoria en Cataratas 0,698 * 18 100,0 4 57,1 0,447 0,040 - - 18 94,7 0,649 0,158 * 0,436 24 3 96,0 60,0 1 8 100,0 57,1 0,747 * 4 80,0 17 94,4 0,617 0,003 2 66,7 18 94,7 Definición de Prestaciones Adulto Kappa global 0,68 ; IC 95% (0,56 - 0,79) * Valor de p < 0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. El mismo set de prestaciones descritas en la Tabla 13, fue preguntado para el caso de atención pediátrica, lo que no tiene mucho sentido ya que muchas de las prestaciones son necesarias principalmente para la población adulta, como el caso de Control prenatal y puerperio; Consulta de morbilidad ginecológica , Control de crónicos; Cirugía de cataratas etc. Las frecuencias de estas variables para la atención pediátrica es muy baja, por lo que no se recomienda su comparación ni tampoco debieran ser incluidas en futuros estudios cuyo objetivo sea comparar la información. La cuarta sección de preguntas para comparar, incluidas para los establecimientos de salud de atención abierta, se refieren al número de unidades de apoyo de diagnóstico terapéutico propio disponible, entre las cuales se incorpora: Laboratorio Clínico las 24 horas; Imagenología en horario de atención de urgencia; Vacunatorio; Esterilización; Pabellón de yeso y Unidad de Endoscopías (Tabla 14). Se observa que la coincidencia de la opción “Sí” es mayor que 70% para 5 de seis unidades de apoyo. En efecto, para Laboratorio clínico la respuesta “Sí”, es coincidente en el 100% de las instituciones. Sin embargo, el valor del test de Kappa es de 0,6 por la no coincidencia de los No aplica. Para la unidad de Pabellón de Yeso es del 100% para las opciones “Sí” y “No Aplica” lo que entrega un test de concordancia total de 1. No obstante la alta coincidencia de la opción Sí en las unidades de Imagenología y Esterilización, 67 y 72% respectivamente el test de Kappa es bajo (0,16 y 0,21) esto se explica por la no coincidencia de la opción “No Aplica”. Para las unidades de Vacunatorio y Endoscopia se observa una coincidencia mayor de 70% tanto para la respuesta “Sí” como para los "No Aplicables” por lo que el valor del test de Kappa es mayor a 50% considerado bueno. 35 El test de Kappa global es de 62% considerado bueno con un IC que oscila entre 52% y 72%. Tabla 14: Unidades de Apoyo Terapéutico propio disponible. Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje de instituciones) Sí No aplica N° % N° % 2 100 11 84,6 Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Sig. Estad.(*) Laboratorio clínico las 24 hrs. Permanente Cuenta con imagenología simple operativa en horario de atención de urgencia Vacunatorio 0,595 0,012 0,160 0,445 6 66,7 6 50,0 0,548 0,017 5 71,4 9 81,8 Esterilización 0,211 0,409 8 72,2 2 50,0 Pabellón de yeso 1,00 0,001 22 100,0 0 100 Unidad de Endoscopías 0,576 0,007 12 80,0 4 80,0 Unidades de Apoyo Kappa global 0,62; IC 95% (-0,52- 0,72) revisar Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. El quinto set de preguntas a comparar se refiere a equipamiento e incluye: Ecotomógrafo Simple; Electrocardiógrafo; Mamógrafo y Colonoscopio. En la Tabla 15 se observa el Mamógrafo tiene una importarte coincidencia mayor al 90% tanto para la opción Sí, como para la No aplicable lo que implica un test de Kappa de 85% considerado excelente. Para el electrocardiograma la coincidencia de la opción Sí es de 100%, sin embargo el valor del test de Kappa alcanza a 0,51 (considerado bueno) ya la coincidencia del No Aplicable es de sólo 44%. En el caso del Colonoscopia la concordancia del Sí y del No Aplica es mayor a 80% en ambas opciones. El test de Kappa global de este bloque de preguntas es de 68% considerado alto, con un IC que varia entre 54% y 82%. Tabla 15: Indique equipamiento disponible propio. Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Sig. Estad.(*) Ecotomógrafo simple 0,388 0,045 Porcentaje de coincidencia (N° y 1 porcentaje de instituciones) Sí No Aplicable N° % N° % 9 75,0 9 64,3 Electrocardiógrafo 0,511 0,003 17 100,0 4 44,4 Mamógrafo 0,847 * 10 90,9 15 Colonoscopio 0,669 * 7 87,5 16 93,8 84,2 Equipamiento Kappa global 0,68; IC 95% (0,54 - 0.82) * Valor de p < 0,001 1 el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. 36 El sexto bloque de preguntas para comparar la información se refiere a recursos humanos y la pregunta dice: “Indique número de profesionales contratados en cada especialidad”. Dado que este set de preguntas corresponde a variables numéricas, el test de comparación utilizado es el valor de la mediana (test no paramétrico de Wilcoxon). La Tabla 16 muestra los resultados de la comparación de estas variables, se observa que para los profesionales de: Psiquiatra Adulto; Psiquiatra Infantil; Kinesiólogos; Nutricionistas y Enfermeras de Programa Infantil el valor de la mediana es el mismo en ambas fuentes de información, en todos las unidades mencionadas el valor de p es mayor a 0,05 lo que demuestra que la información entre las distintas bases de datos. No es estadísticamente distinta. Para las unidades de Médicos internistas; radiólogos; gineco-obtetras y traumatólogos, no obstante que el valor de la mediana, es más alto en la información disponible de la SdS, el valor de p demuestra que ambas informaciones no son estadísticamente distintas. Sólo se observa una importante diferencia en la unidad de oftalmólogos en la cual se muestra que el valor de la mediana es de cuatro profesionales en la información que proviene de la SdS mientras que el valor de la mediana calculado a partir de la información recogida para el estudio es de dos profesionales (p=0,008). Tabla 16: Recursos Humanos: Indique el número de profesionales contratados en cada especialidad Recursos Humanos Médicos Internistas Información SdS N° Instit. Mediana 15 2,0 Información Estudio N° Instit. Mediana 21 1,0 Sig. Estad.(*) 0,164 Concordancia de pares 1 2 3 Neg Pos Emp 4 10 1 Radiólogos 13 3,0 18 1,0 0,208 4 7 2 Gineco-obstetras 17 6,0 20 3,5 0,087 6 10 1 Traumatólogos 20 3,5 24 2,0 0,048 4 11 5 Oftalmólogos 16 4,0 18 2,0 0,008 1 11 4 Psiquiatras Adulto 15 2,0 17 2,0 0,090 2 9 4 Psiquiatras Infantil 7 1,0 9 1,0 0,655 2 3 2 Kinesiólogos 21 2,0 25 2,0 0,105 4 10 7 Nutricionistas 16 1,0 19 1,0 0,476 3 5 8 Enfermeras en Programa Infantil 5 1,0 9 1,0 0,317 3 1 1 (*) test de Wilcoxon 1Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio 2Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio 3el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. 37 La última variable a comparar es sí el establecimiento cuenta con un encargado de programa de calidad. La Tabla 17 muestra que sólo el 56% de la información es coincidente en la opción “Sí” y en la opción “No”. Sin embargo, es importante explicitar que la no coincidencia de explica especialmente por la gran cantidad de instituciones que cambiaron de una respuesta negativa a positiva. Al igual que lo que ocurre para las instituciones cerradas, llama la atención que el cambio en sentido positivo parece relacionarse con el cumplimiento de normas u obligaciones de reciente vigencia. Tabla 17: Gestión Clínica Gestión Clínica El establecimiento cuenta con un Encargado de programa de calidad Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Sig. Estad.(*) 0,100 0,586 Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje1 de instituciones) Sí No N° % N° % 10 55,6 5 55,6 * Valor de p < 0,001 1 el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. 38 5.1.3. Comparación de información de las Instituciones de Atención de Baja Complejidad (APS) La primera sección de las preguntas de comparación para las Instituciones de Baja Complejidad se relaciona con el horario de atención de las instituciones e incluye la atención diurna de adulto y si el establecimiento tiene SAPU de las 17 a las 24 horas. Para la pregunta de atención diurna adulto hay coincidencia en el 100% de las instituciones en la cual las 45 centros de salud responden que si tienen atención diurna. En la pregunta SAPU desde las 17 a las 24 horas hay coincidencia en la opción Sí, en 12 de 13 instituciones (92,3%), en esta variable para la opción No, hay una coincidencia de sólo 54,5%. El kappa Global para estas dos preguntas es muy alto, 98% de concordancia (Tabla 18). Establecimiento realiza actualmente Tabla 18: Horarios de atención Porcentaje de coincidencia (N° y Porcentaje porcentaje1 de instituciones) Sig. Concordancia Estad.(*) Si No kappa (Sí/No) N° % N° % Atención Diurna Adulto 1,00 * 45 100,0 0 0,0 SAPU de las 17 a las 24 hrs. 0,482 0,012 12 92,3 6 54,5 Kappa global 0,98 ; IC 95% (0,96 - 0,99) * Valor de p < 0,001 1 el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. La segunda sección de variables incluidas para las instituciones APS se refiere al tipo de prestaciones que realiza el establecimiento para adultos y pediatría. Las prestaciones incluidas se refieren a: Control de Salud, Control de Crónicos; Atención odontológica; Cirugía Menor; Atención respiratoria IRA y Consejería en salud sexual y reproductiva. El análisis para cada una de las variables de la Tabla 19 muestra que en 4 de las 6 prestaciones la concordancia es 1, además para esas prestaciones el 100% de las instituciones dice que las realiza. Sólo para el caso de Cirugía menor hay 6 instituciones que en la información de la SdS dicen realizar dicha prestación y en la información del estudio responden que No. Para la prestación de Atención respiratoria IRA adultos, sólo en una institución no hay concordancia en la opción Sí. La concordancia global para este conjunto de variables es de 99%. 39 Tabla 19: Tipo de prestaciones que realiza el establecimiento. Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje de instituciones) Si No N° % N° % 44 100,0 0 0,0 Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Sig. Estad.(*) Control de salud 1,00 * Control de crónicos Atención Odontológica 1,00 1,00 * * 50 51 100,0 100,0 0 0 0,0 0,0 Cirugía Menor 0,474 0,002 26 81,3 6 75,0 Atención Respiratoria IRA Consejería en salud sexual y reproductiva Kappa global 0,99 ; IC 95% (0,98 -1) 0,92 * 7 87,5 30 100 1,00 * 50 100,0 0 0 Definición de Prestaciones Adulto * Valor de p < 0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. El set de prestaciones incluidos en la Tabla 19 fue preguntado también para atención pediátrica, no obstante que la consejería de Salud sexual y reproductiva y el Control de Crónicos es una prestación dirigida principalmente a población adulta por lo que la respuesta a dichas variables es muy baja lo que dificulta la comparación, para futuros trabajo equivalentes a este no se recomienda preguntar un mismo set de variables para adultos y niños. La tercera sección de preguntas incluidas para la comparación en las instituciones APS dice relación con las unidades de apoyo de diagnóstico terapéutico disponible en la cual las opciones de respuesta son: Propio; En Convenio; Derivación y No Aplicable. Las prestaciones incluidas se refieren a: Exámenes de Laboratorio Clínico; Ecografía Simple Obstétrica; Vacunatorio; Rehabilitación Física y Esterilización. La concordancia de la información es más difícil en la medida que las opciones de respuestas sean más variadas. Sin embargo, el nivel de coincidencia para la opción propio es bastante alto, en todas las unidades de apoyo es mayor a 80%. Se destaca la pregunta de vacunatorio en que la coincidencia es total. Para la opción de Ecotomografía simple obstétrica hay mayor discordancia entre las opciones de propio; en convenio o derivación, sin embargo el test de Kappa es de 0,57% considerado bueno. El test de Kappa global para las preguntas de unidades de apoyo es de 67% con un intervalo de confianza de alta precisión (0,66-0,68). 40 Tabla 20: Unidades de apoyo de diagnóstico terapéutico disponible 1 Porcentaje Concordancia kappa (Sí/No) Sig. Estad.(*) Exámenes de Lab: Hematología 0,56 Ecografía simple Obstétrica Unidades de Apoyo Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje de instituciones) Propio N° % Convenio N° % Derivación N° % * 16 80,0 17 77,3 0 0 0,57 * 17 94,4 4 44,4 8 61,5 Vacunatorio 1,00 * 49 100,0 0 0 1 100,0 Rehabilitación Física 0,59 * 15 88,2 0 0 10 71,4 Esterilización 0,64 * 31 86,1 6 100,0 1 Kappa global 0,67; IC 95% (0,66 - 0,68) 1 Los porcentajes están calculados con respecto al total de la fila correspondiente a la información de la SdS Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. 50,0 Los siguientes dos bloques de preguntas para comparar se refieren a infraestructura y equipamiento en el primer caso se pregunta por número total de boxes de atención gineco obstetra y boxes de atención dental. La Tabla 21 muestra que la concordancia de ambas informaciones es total, en efecto en ambas variables la mediana coincide y el número de empates es igual al número de instituciones en las cuales fue posible comparar la información. Tabla 21: Infraestructura y Equipamiento Información SdS N° Instit. Mediana Numero de Boxes N° de boxes de atención ginecoobstétrica: N° de boxes de atención Dental Información Estudio N° Instit. Mediana Sig. Estad.(*) Concordancia de pares 1 2 3 Neg Pos Emp 50 3,0 50 3,0 1 0 0 50 50 2,0 50 2 1 0 0 50 (*) test de Wilcoxon 1 Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio 2 Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio 3 el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. El siguiente bloque de variables a comparar también se refiere a equipamiento y se pregunta por la cantidad de los siguientes equipos: Carros de paro de adultos; Nº de de autoclave propias; Ecotomógrafo simple y Electrocardiógrafo. En la Tabla 22 se observa que en todos los equipos el valor de la mediana coincide en uno en ambas fuentes de información para todos los equipos preguntados. El número de empates es mayor al 50% en todos los preguntas excepto en número de Carros de Paro. En todas las opciones el valor de p (Wilcoxon) no es estadísticamente significativo, lo que muestra que la información es concordante. 41 Tabla 22: Número de equipos propios Cantidad de equipos Carro de Paro con Desfibrilador Autoclave Propio Información SdS N° Instit. Mediana 26 1,0 41 1,0 Información Estudio N° Instit. Mediana 47 1,0 44 1,0 Sig. Estad.(*) 0,665 0,080 Concordancia de pares 1 2 3 Neg Pos Emp 8 9 9 1 10 26 Ecotomógrafo Simple 33 1,0 39 1,0 0,102 1 5 22 Electrocardiógrafo 51 1,0 50 1,0 0,330 9 12 29 (*) test de Wilcoxon 1 Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio 2 Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio 3 el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. El último set de variables a comparar se refiere a recursos humanos se pregunta por el número de profesionales contratados de acuerdo al número de horas semanales en las modalidades de 44, 33 y 22 hrs. Los profesionales incluidos se refieren a Medicina General; Kinesiólogos; Nutricionistas; Odontólogos; Psicológos; y Asistentes Sociales. La Tabla 23 muestra que la concordancia de la información para este set de preguntas es alta. En efecto, en 16 de las 18 opciones de preguntas el valor de la mediana es el mismo, excepto para las opciones de Kinesiólogos y Psicólogos 44 horas en que a través de la información de la SdS la mediana es 2 y con los datos del estudio se estima un valor mediano de 1. El número de empates es bastante elevado (mayor al 50%) en varias de las opciones excepto en Medicina General 44 hrs en que es mayor el número de rangos negativos, es decir es mayor el número disponible en la información de la SdS. Otro aspecto interesante de esta set de variables es que fue posible comparar las 51 instituciones de Atención Primaria es decir, todas las instituciones disponen de información en estas variables tanto en la base de datos de la SdS como de la obtenida por el estudio. Por último es importante mencionar que en todas las opciones la información no es estadísticamente distinta (p> 0,05) excepto para las variables de Kinesiólogos 44 hrs y Nutricionista 22 hrs o menos, en que es posible afirmar que hay una concordancia estadísticamente significativa. 42 Tabla 23: Indique el número de profesionales contratados de acuerdo al número de hrs semanales. Información SdS N° Instit. Mediana 51 4,0 Profesionales Medicina general 44hrs Medicina general 33hrs 51 0,0 Información Estudio N° Instit. Mediana 51 4,0 51 0,0 Sig. Estad.(*) 0,799 Concordancia de pares 1 2 3 Neg Pos Emp 21 15 15 0,666 6 4 41 Medicina general 22hrs o menos 51 0,0 51 0,0 0,097 17 5 29 Kinesiólogos 44hrs 51 2,0 51 1,0 0,044 9 18 24 Kinesiólogos 33hrs 51 0,0 51 0,0 0,052 17 6 25 Kinesiólogos 22hrs o menos 51 0,0 51 0,0 0,260 9 2 40 Nutricionistas 44hrs 51 2,0 51 2,0 0,133 9 12 30 Nutricionistas 33hrs 51 0,0 51 0,0 0,100 2 2 47 Nutricionistas 22hrs o menos 51 0,0 51 0,0 0,021 8 1 42 Odontólogos 44hrs 51 2,0 51 2,0 0,400 7 18 26 Odontólogos 33hrs 51 0,0 51 0,0 0,320 8 2 41 Odontólogos 22hrs o menos 51 0,0 51 0,0 0,700 14 3 34 Psicólogos 44hrs 51 2,0 51 1,0 0,344 12 14 25 Psicólogos 33hrs 51 0,0 51 0,0 0,106 9 4 38 Psicólogos 22hrs o menos 51 0,0 51 0,0 0,430 13 4 34 Asistentes Sociales 44hrs 51 2,0 51 2,0 0,263 10 11 30 Asistentes Sociales 33hrs 51 0,0 51 0,0 1,000 1 1 49 Asistentes Sociales 22hrs o menos 51 0,0 51 0,0 0,052 10 3 38 (*) test de Wilcoxon 1 Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio 2 Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio 3 el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. 43 5.2. Objetivo General 2 - Objetivo Específico 3 5.2.1. Introducción El Objetivo Específico 3 señala: “Describir y analizar en los prestadores que conforman la muestra del estudio, el estado actual de algunas dimensionescaracterísticas que serán evaluadas en el proceso de acreditación y que serán la línea basal para futuras evaluaciones, tales como: existencia de políticas institucionales de calidad, existencia de equipo humano a cargo de la calidad, perfil de las personas y dedicación horaria semanal y ejecución de un programa de calidad”. A partir de la muestra construida según los estratos o tipos de instituciones definidos de conjunto entre el equipo de investigación de la UDD y la contraparte técnica de la SdS; que se detalla en la Tabla 24, se realizó el 91% de las entrevistas tanto en la Región Metropolitana como en las otras 12 regiones. Tabla 24: Número de instituciones por estrato y localización geográfica en la muestra y entrevistas logradas Región Metropolitana Otras Regiones Instituciones Instituciones % de Instituciones Instituciones % de Tipo de institución en la muestra entrevistadas entrevistas en la muestra entrevistadas entrevistas Instituciones abiertas 1. CESFAM 2. Consultorios 3. Abiertas privadas (Clínicas y Centros Médicos) 4. Abiertas públicas (CRS - CDT) Instituciones cerradas 5. Cerradas privadas 6. Cerradas públicas, tipo 1 7. Otro tipo Total 10 15 15 10 13 15 100,0 86,7 100,0 15 15 10 14 15 9 93,3 100,0 90,0 3 2 66,7 3 3 100,0 10 3 10 66 7 3 10 60 70,0 100,0 100,0 90,9 14 5 15 77 11 4 14 70 78,6 80,0 93,3 90,9 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. El análisis se presenta según los criterios definidos, clasificando a las instituciones por su tipo, en Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas y según su localización geográfica, según se ubican en la Región Metropolitana (RM) o en otras regiones del país (OtR). Para estos efectos, los estratos 1, 2, 3 y 4 descritos en la tabla 1, se agrupan como Instituciones Abiertas (IA) y los estratos 5, 6 y 7 como Instituciones Cerradas (IC). 44 Indicadores para construir la Línea de base para la Acreditación Se diseñaron indicadores de políticas de calidad de la gestión y de la atención y seguridad de los pacientes que incluyeran elementos importantes para evaluar el diseño y aplicación de políticas de calidad en la gestión clínica de salud y de mejoramiento del nivel de seguridad en la atención de los pacientes, y que además sean relevantes en el diseño de un sistema de monitoreo de la calidad que considere aproximadamente 10 años plazo, con la potencialidad de mostrar variabilidad en el tiempo dentro de las instituciones. Esto significó seleccionar temas o áreas que no necesariamente estaban incluidas en los documentos descritos (manuales de acreditación). Finalmente, se definió un marco conceptual para desarrollar las preguntas a incluir en el instrumento, que se aplicará en un formato de entrevista estructurada, por entrevistadores calificados, cuyas características se detallan a continuación: Marco conceptual del instrumento La primera definición conceptual consistió en que los dos ejes transversales que deben guiar la construcción de los indicadores son primero la calidad como cultura institucional y segundo, la seguridad del paciente en la atención de salud. Para investigar cómo se abordan estos ejes en los prestadores de salud, se hizo un diseño que definió cuatro factores estructurales en la organización y operación de cada institución estudiada, que llamamos “Dimensiones”. Las dimensiones no están relacionadas directamente con las exigencias específicas de la Ley N°19.937 de Autoridad Sanitaria a través de su reglamento oficial del Sistema de Acreditación para los Prestadores Institucionales de Salud, (Decreto Supremo N°15, de 2007, del MINSAL), si no que más bien, describen la adopción de una estrategia cuyo cumplimiento en el tiempo asegura un mejoramiento permanente de la calidad que desemboca necesariamente en la capacidad de la institución de cumplir con los estándares mínimos y otros que no están considerados en la Ley. Las cuatro dimensiones que se definieron son: I – Gestión y evaluación de la política institucional de calidad II – Seguridad de la atención y satisfacción del paciente III – Preparación de los recursos humanos para la seguridad del paciente IV – Evaluación de riesgo de la infraestructura y del equipamiento Para cada dimensión se describieron por un conjunto de “Indicadores”. Los indicadores, como se define en los manuales de acreditación, expresan la situación esperable en cuanto a prácticas de calidad de la institución de acuerdo al nivel de desarrollo del país y a lo determinado como “apropiado” por la autoridad correspondiente para otorgar prestaciones de salud seguras a los pacientes. Cada indicador está constituido por un conjunto de variables o preguntas. Las preguntas se construyeron de manera que las respuestas corresponden a “si/no” o a datos numéricos necesarios para construir los indicadores. Además, como parte de la 45 metodología de aplicación del instrumento, se solicitó acompañar las respuestas a algunas preguntas con la presentación de verificadores, para constatar la vigencia o veracidad de la información entregada por el entrevistado. A continuación se entregan cada una de las dimensiones con sus respectivos indicadores que pueden ser diferentes según se trate de instituciones cerradas o abiertas. Dimensiones I. Gestión y evaluación de la política institucional de calidad ⇒ Gestión de la Calidad. La institución maneja indicadores de calidad de atención hospitalaria propios. Indicador 1: La institución maneja indicadores de gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes. Tiene programas anuales de mejoría continua para estos indicadores, con revisiones anuales. Indicador 2: Programas de mejoría continua con evaluación anual para la gestión de la calidad. Programa de gestión de riesgos clínicos. Indicador 3: Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. Dimensión II. Seguridad de la atención y satisfacción del paciente ⇒ Registros. Fichas clínicas actualizadas y de calidad, según lo define la institución: descripción de una ficha clínica y protocolos operatorios y de anestesia. Auditoría de cumplimiento de calidad de las fichas. Indicador 4: La institución tiene definido el contenido mínimo de los registros clínicos y evalúa su cumplimento con auditorias periódicas. Indicador 5: Proporción de registros completos en protocolos operatorios escritos para cirugías mayores no ambulatorias y ambulatorias; y para procedimientos endoscópicos digestivos altos y bajos: ⇒ Gestión de medicamentos. Tipo de dispensación. 46 Indicador 6: Proporción o porcentaje de camas con dispensación de dosis unitarias en los servicios/unidades del establecimiento de atención cerrada. Disponibilidad y manejo de stock. Indicador 7: Solo para instituciones de atención cerrada: La institución maneja stock periféricos en los servicios clínicos de acuerdo a criterios técnicos y de seguridad del paciente. ⇒ Respeto a la dignidad del paciente. Política de Consentimiento informado. Indicador 8: Acceso a un Comité de Ética institucional o en convenio con otra organización. Indicador 9: Política de consentimiento informado. Definición de derechos y deberes de paciente. Indicador 10: La institución se preocupa que sus pacientes obtengan la información sobre sus deberes y derechos en la atención de salud, en documentos de fácil acceso. ⇒ Satisfacción del paciente-usuario. Satisfacción del usuario. Indicador 11: La institución tiene una política de medición de la satisfacción de los pacientes, en referencia al trato recibido. Reclamos y gestión de quejas. Indicador 12: Gestión de reclamos, tasa de respuestas de reclamos. La institución se preocupa de la gestión de reclamos y de responderlos en un plazo definido. ⇒ Acceso, oportunidad y continuidad de la atención (se medirá solo acceso). Exámenes anormales notificados en diagnósticos seleccionados. Indicador 13: Exámenes anormales notificados en diagnósticos seleccionados. Información de valores críticos a médicos tratantes y pacientes. Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias en la institución. 47 Indicador 14: Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias en algunas áreas de la institución. Indicador 15: Proporción de adiestramiento para la atención de alertas o emergencias cardiorrespiratorias en servicios clínicos y otros espacios de la institución. III – Preparación de los recursos humanos para la seguridad del paciente ⇒ Competencias del Recurso Humano. Indicador 16: Cobertura de jornadas reales o efectivas de enfermeras por cama de hospitalización. Orientación de personas recién contratadas sobre las políticas de calidad y seguridad de los pacientes. Indicador 17: Cobertura de programa de orientación con énfasis en temas de seguridad y calidad. IV – Evaluación de riesgo de la infraestructura y del equipamiento ⇒ Autorización Sanitaria. Entregadas por Autoridad Sanitaria y otras instituciones tales como Comisión Chilena de Energía. Indicador 18: Cobertura de servicios clínicos o unidades con autorización sanitaria (AS) entregadas por la autoridad sanitaria o por otras instituciones tales como Comisión Chilena de Energía (CCHE). ⇒ Preparación de drogas antineoplásicas. Indicador 19: Grado de seguridad de la mezcla y eliminación de drogas citostáticas. Seguridad de las Instalaciones. y suministros Indicador 20: Cobertura de planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros Seguridad de las instalaciones e infraestructura Indicador 21. Programa de contingencia frente a incendios, evaluación del riesgo y plan acorde Seguridad de las instalaciones y del equipamiento: Indicador 22: Cobertura de la mantención preventiva para equipos de soporte de vida 48 5.2.2. Resultados para cumplir el objetivo específico 3, en las cuatro Dimensiones A continuación se muestran los resultados obtenidos para cada una de las preguntas y los indicadores, analizando la situación según las instituciones sean abiertas o cerradas y según su localización geográfica en la Región Metropolitana (RM) o en otras regiones del país (OtR). En cada caso se indican la correspondencia con las preguntas en el instrumento. La expansión de la muestra al universo es: Universo Instituciones Abiertas Instituciones Cerradas Total RM 146 62 212 OtR 184 184 368 Total 330 250 580 Muestra / Entrevistas Instituciones Abiertas Instituciones Cerradas Total RM 39 21 60 OtR 43 27 70 Total 81 48 130 Dimensión I. Gestión y evaluación de la política institucional de calidad Indicador 1: La institución maneja indicadores de gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes. Preguntas 1 a 6 del instrumento. Política de calidad y planes de mejoramiento de la calidad: Se observa aquí que a nivel global, en 31,0% de las instituciones se cuenta con una política de gestión de la calidad en la atención de salud y seguridad de los pacientes, proporción que es mayor en las instituciones cerradas que las abiertas (Tabla 25), diferencia que es estadísticamente significativa. A nivel de localización geográfica, 34,9% de las organizaciones en la RM cuentan con una política de gestión de la calidad, versus 28,8% de las entidades en las OtR. Esta diferencia no es estadísticamente significativa. 49 Tabla 25: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 1. La dirección de la institución maneja una política de gestión de la calidad en la atención de salud y seguridad de los pacientes, según abierta/cerrada y localización regional. Abierta Según tipo de institución Si Nº Cerrada % col. 24.2 80 Nº Total % col. 40.0 100 Nº % col. 31,0 180 No 250 75.8 150 60.0 400 69,0 Total 330 100.0 250 100.0 580 100,0 Valor p=0,003 Según localización geográfica Si Región Metropolitana Nº % col. 34,9 74 Otras regiones Nº Total % col. 28,8 106 Nº 180 % col. 31,0 No 138 65,1 262 71,2 400 69,0 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,076 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Independientemente de la pregunta anterior, se consultó la existencia de programas o actividades que apunten hacia la calidad de la atención en salud y seguridad de los pacientes. La frecuencia sube a 39,3% de manera global, con las mismas tendencias que en la pregunta anterior, es decir, con una frecuencia mayor en las instituciones abiertas versus cerradas, que tiene significancia estadística y también con mayor frecuencia en la RM que en OtR, aunque esta diferencia no resulta significativa (Tabla 26). Tabla 26: Todas las Instituciones abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 2: En la Institución, existe un programa o se realizan acciones o actividades que apunten hacia la calidad de la atención en salud y seguridad de los pacientes. Abierta Según tipo de institución Si Nº 94 Cerrada % col. 28.5 Nº 134 Total % col. 53.6 Nº 228 % col. 39,3 No 236 71.5 116 46.4 352 60,7 Total 330 100.0 250 100.0 580 100,0 Valor p=0,002 Según localización geográfica Si Región Metropolitana Nº 74 % col. 34,9 Otras regiones Nº 154 Total % col. 41,9 Nº 228 % col. 39,3 No 138 65,1 214 58,1 352 60,7 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,059 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 50 Indicadores de gestión de la calidad: Para las instituciones que cuentan con un programa o con actividades de gestión de la calidad, hay un 56,4% de ellas que traduce este programa en la definición de indicadores institucionales de calidad para la atención de salud y seguridad de los pacientes. Según la característica de abiertas o cerradas de las instituciones y por localización geográfica (Tabla 27), no muestran diferencias significativas desde el punto de vista estadístico. Tabla 27: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 3: El plan o las actividades de gestión de la calidad se traducen en la definición de indicadores institucionales de calidad para la atención de salud y seguridad de los pacientes. Según tipo de institución Abierta Nº Cerrada % col. Nº Total % col. Nº % col. Si 54 58.1 74 55.2 128 No 39 41.9 60 44.8 99 43,6 Total 93 100.0 134 100.0 227 100,0 56,4 Valor p=0,164 Según localización geográfica Región Metropolitana Nº % col. Otras regiones Nº Total % col. Nº % col. Si 37 50,4 91 59,0 128 56,2 No 37 49,6 63 41,0 100 43,8 Total 74 100,0 154 100,0 228 100,0 Valor p=0,125 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Se elaboró la lista de indicadores que los establecimientos utilizan en sus programas de gestión de calidad cuyos resultados se han sistematizado en la Tabla 28. Cada institución utilizó nombres propios de cada indicador y no se homologaron sus definiciones. Para su análisis, se agruparon en 3 grandes categorías, según se describe a continuación (Anexo 7: lista completa de indicadores mencionados y los grupos construidos) Entre las 50 instituciones de la muestra que los utilizan (cifra sin ponderar), se mencionaron 98 indicadores diferentes categorizados en 3 grandes grupos. Los más frecuentes, con 50 menciones, fueron los indicadores de seguridad de los pacientes, destacando con mayor frecuencia la preocupación por el control de las caídas y accidentes de los pacientes, las Infecciones Intra Hospitalarias y los eventos adversos. El segundo grupo en frecuencia estuvo en relación con indicadores de gestión, destacando la implementación de mecanismos de gestión de calidad y el manejo de recursos humanos, con menor frecuencia los indicadores de calidad en la producción de los servicios. El tercer grupo incluye indicadores relacionados con la satisfacción de la atención recibida por los pacientes y la gestión de los reclamos. La estratificación por instituciones abiertas y cerradas o localización geográfica no aporta en este análisis. 51 Tabla 28: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 4: Indicadores de calidad o seguridad del paciente, propios de las instituciones, frecuencia absoluta de mención en la muestra. Grupo 1 2 3 Tipos de indicadores utilizados Seguridad de los pacientes - Caídas o accidentes de los pacientes Seguridad de los pacientes - Control de Infecciones Intra Hospitalarias Seguridad de los pacientes - Eventos Adversos Seguridad de los pacientes - Ulceras por presión o decúbito Seguridad de los pacientes – Varios tipos de indicadores Sub total indicadores Seguridad de los pacientes Gestión de la calidad en el nivel de la institución Gestión de calidad en RRHH Gestión de la calidad en la producción de servicios Sub total indicadores Gestión de Calidad Satisfacción de los clientes y reclamos Sub total indicadores Satisfacción de clientes Frecuencia mención 9 8 8 4 21 50 indicadores 14 10 9 38 indicadores 15 15 indicadores Gran Total 98 indicadores Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Responsable de la gestión de calidad: En un 39,8% de todas las instituciones hay un responsable de la gestión de la calidad de la atención de salud y de la seguridad de los pacientes dentro de la institución (Tabla 29). Como se ha observado hasta ahora, esta frecuencia es significativamente mayor en los establecimientos de atención cerrada (55.2% de ellas). Las diferencias por localización geográfica no son estadísticamente significativas. Tabla 29: Todas las Instituciones Cerradas e Instituciones Abiertas, pregunta 5. Hay un responsable de la gestión de la calidad de la atención de salud y de la seguridad de los pacientes dentro de la institución. Abierta Según tipo de institución Nº Cerrada Nº Total Si 93 % col. 28.2 138 % col. 55.2 Nº No 237 71.8 112 44.8 349 60,2 Total 330 100,0 250 100,0 580 100,0 231 % col. 39,8 Valor p=0,001 Según localización geográfica Región Metropolitana Si Nº 85 % col. 39,9 No 127 Total 212 Otras regiones Nº Total 146 % col. 39,7 60,1 222 100,0 368 Nº 231 % col. 39,8 60,3 349 60,2 100,0 580 100,0 Valor p=0,495 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. La relevancia que la institución otorga a este cargo se refleja en la ubicación del mismo en el organigrama. Para describir la situación, los cargos descritos se categorizaron según la dependencia de la Dirección y Subdirección de la institución o si existe una jefatura específica, ya sea de un departamento, unidad o comité de calidad como se observa en la Tabla 30. En 20 casos de la muestra (no ponderados), el cargo 52 depende de la Dirección de la organización, en 5 de una Subdirección, hay otros 20 que corresponden a jefaturas de una unidad, departamento o comité, 4 casos no son clasificables y un caso no se encuentra en el organigrama organizacional (Tabla 30). La lista completa de los cargos descritos y la clasificación aplicada se encuentra en el anexo 7. Tabla 30: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 6: Ubicación en el organigrama de la institución, o en la estructura organizacional, del responsable de la gestión de la calidad en la muestra. Ubicación en el organigrama Dirección Subdirección Jefe / Unidad / Departamento / Comité de Calidad No clasificables No está en el organigrama Total de instituciones que responden Frecuencia 21 5 20 4 1 51 % 42% 10% 40% 10% 2% 100% Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. En el análisis del indicador 1, podemos ver que para la construcción de este indicador se señalan dos situaciones: establecimientos con una política institucional de calidad y seguridad en la atención de sus pacientes, y otras que no cuentan con una política centralizada, pero que aplican o desarrollan algunas actividades en torno a la calidad. Efectivamente, hay un número pequeño de organizaciones, 31%, que tienen una política institucional, proporción que sube a 39% que tienen actividades o programas de calidad propios. Cuando tienen un programa o actividad de calidad, solo en 56% de los casos hay evaluación anual del programa. Preguntar por los nombres y tipos de programas y información muy difícil de sistematizar, dado que no hay homologación de sus contenidos (pregunta 5). Se tiende a actividad y el o los indicadores que deberían registrarse y se concepto. sus indicadores entrega una definición previa ni mezclar el programa, la anota todo como un solo Independientemente de las consultas anteriores, menos de 40% de las organizaciones tiene un funcionario encargado de la calidad y seguridad, cuya posición en el organigrama es variable, con 42% de ellos en el nivel de la dirección del establecimiento. En general, hay mayor preocupación del tema en las IC que las IA, en especial en las IC de la RM, aunque la localización geográfica no es tan importante como el tipo de institución. De las preguntas o dimensiones incluidas en este ámbito que aportan en la construcción del indicador, debe eliminarse la pregunta 4 y reformularse las preguntas 5 y 6, integrando de una sola vez si el encargado de calidad está en el nivel mas alto del organigrama institucional. A partir de preguntas de tipo cualitativo, con respuestas categóricas, “si/no”, el indicador final medirá la proporción de instituciones que cuentan con una política de calidad, las que tienen programas o actividades de calidad, y aquellas que cuentan con un encargado de calidad que depende de la dirección de la institución. 53 Indicador 2: Programas de Mejoría Continua con evaluación anual para la gestión de la calidad. Programa de Mejoría Continua Solo 88 instituciones del total del universo tienen programas de mejoría continua, equivalente al 15,2% del total. La cifra entre las Instituciones Cerradas llega a 20.0% y es más del doble que en las Instituciones Abiertas. Según localización geográfica, en este indicador no hay diferencias estadísticamente significativas entre la RM y OtR (Tabla 31). Tabla 31: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 7: La institución tiene programas de mejoría continua para los indicadores de gestión de la calidad de la atención de salud y de la seguridad de los pacientes. Abierta Según tipo de institución Nº Cerrada Si 38 % col. 11.5 No 292 Total 330 Nº Total 50 % col. 20.0 88.5 200 100,0 250 Nº 88 % col. 15,2 80.0 492 84,8 100,0 580 100,0 Valor p=0,004 Según localización geográfica Metropolitana Otras regiones Nº Nº % col. 14,4 Total % col. 15,7 Nº % col. 15,2 Si 31 No 182 85,6 310 84,3 492 84,8 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 58 88 Valor p=0,396 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Programa de Gestión de Mejoría Continua. En las instituciones anteriores, los programas de mejoría continua mencionados son diversos. En una revisión cualitativa de la información registrada sin ponderar y utilizando la misma lógica de clasificación de la Tabla 28, hay 17 programas en relación con gestión de calidad ya sea a nivel de la institución, los RRHH y la producción de servicios, otros 15 programas se preocupan de la seguridad de los pacientes 11 de la satisfacción de los clientes (Tabla 32). En el anexo 7 se encuentra la lista completa con la clasificación. La información respecto de la evaluación anual de estos mismos programas es inconsistente y no aporta en el análisis. En general, las preguntas que incluyen fechas de evaluaciones no se responden de manera satisfactoria. 54 Tabla 32: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 8: Clasificación de los Programas de mejoría continua que se mencionan en la muestra. Grupo Tipos de programas nombrados N° de programas Seguridad de los pacientes - Caídas o accidentes de los pacientes 2 Seguridad de los pacientes - Control de Infecciones Intra Hospitalarias 4 1 Seguridad de los pacientes - Eventos Adversos 1 Seguridad de los pacientes – varios tipos de indicadores 8 Sub total indicadores relacionados con seguridad de los pacientes 15 Gestión de la calidad en el nivel de la institución 9 2 Gestión de calidad en RRHH 5 Gestión de la calidad en la producción de servicios 3 Sub total indicadores relacionados con gestión 17 3 Satisfacción de los clientes y reclamos 11 Sub total indicadores relacionados con satisfacción de clientes 11 No clasificables 2 Gran Total 45 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. En el análisis del indicador 2, que se debería construir con la pregunta 7, se observa que la información obtenida aquí tiende a repetirse con las respuestas en las preguntas 3 y 4, al igual como ocurre con la pregunta 9, que consulta específicamente por algunos programas de riesgo. La formulación debe mejorarse y apuntar a algunos programas específicos. Parece ser mejor opción estructurar una pregunta cerrada o semi cerrada, que consulte por programas específicos en relación con la calidad de la atención y la seguridad de los pacientes en las instituciones. Es posible que el indicador 3 capte mejor estas dimensiones, pues las respuestas obtenidas se relacionas con estos mismos programas y actividades. Se propone eliminar este indicador. Indicador 3: Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual Este indicador consulta por algunos programas de gestión de riesgos clínicos, que pueden ser aplicables según el tipo de institución a considerar. Instituciones cerradas: Aquí se pregunta por 5 tipos de programas de gestión de riesgos, que cuenten con evaluación anual, como se observa a continuación en la Tabla 33, Tabla 34, Tabla 35, Tabla 36, y Tabla 37. Esta selección de programas corresponde a aquellos que se espera encontrar con mayor frecuencia en las Instituciones Cerradas, sin embargo, no todas las instituciones registraron información en estas variables, por lo cual el número final de observaciones cambia en cada tabla. Cabe hacer notar que estos resultados muestran un cruce de dos preguntas dentro de la misma tabla: la organización tiene programa y lo evalúa. De todos los programas, el más frecuentemente implementado es el Programa de Infecciones Intra Hospitalarias (IIH). Aunque no se puede estimar cuantas 55 instituciones deberían tener cada uno de estos programas, pues no es obligatorio y también puede depender de características propias de cada una, en un análisis simplificado considerando las 250 organizaciones como el 100%, 71% de ellas, tiene programa de IIH y luego sólo entre el 20 y 30% de ellas ha implementado algunos de los otros. Todas las diferencias entre RM y OtR son estadísticamente significativas. Un resumen de la situación en las organizaciones se observa en la Tabla 38, considerando que cuentan con el programa y que se realiza una evaluación anual del mismo. Globalmente, entre los que responden, los programas para IIH se encuentran en 76,3% de las organizaciones, luego los programas para reacciones adversas a transfusiones en 60%. Los demás programas están presentes en menos de la mitad de las instituciones. Tabla 33: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Infecciones Intrahospitalarias, con evaluación anual. Programa de Infecciones Intrahospitalarias Metropolitana Otras Regiones Nº Nº Si tiene programa y lo evalúa 31 % col. 72.1 111 % col. 77,6 No tiene programa 12 Total 27,9 32 43 100,0 143 Total Nº 142 % col. 76,3% 22,4 44 23,7% 100,0 186 100,0 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 34: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Errores de administración de medicamentos, con evaluación anual. Programa de control de Errores de administración de medicamentos Si tiene programa y lo evalúa Metropolitana Otras regiones Nº Nº 6 % col. 24,0 14 Total % col. 50,0 Nº 20 % col. 38,5% No tiene programa 19 76,0 14 50,0 32 61,5% Total 25 100,0 28 100,0 52 100,0% Valor p=0,004 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 35: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Caídas de la cama, con evaluación anual. Programa de prevención de Caídas de la cama Metropolitana Otras regiones Nº Nº Total Si tiene programa y lo evalúa 12 % col. 50,0% 21 % col. 37,5% Nº 33 % col. 41,2% No tiene programa 12 50,0% 35 62,5% 47 58,8% Total 25 100,0% 55 100.0% 80 100,0 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 56 Tabla 36: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Ulceras por presión, con evaluación anual. Programa de prevención de Ulceras por presión Metropolitana Otras regiones Nº Nº 6 % col. 27.3% No tiene programa 16 Total 22 Si tiene programa y lo evalúa 14 % col. 50,0% 72.7% 14 100,0% 28 Total Nº 20 % col. 40,8% 40,0% 29 59,2% 100,0% 49 100,0% Valor p=0,001 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 37: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Reacciones adversas a transfusiones, con evaluación anual. Programa de control de reacciones adversas a transfusiones Si tiene programa y lo evalúa Metropolitana Otras regiones Nº Nº 16 % col. 57.1% 35 % col. 62,5% Total Nº 50 % col. 60,2% No tiene programa 12 42.9% 21 37,5% 33 39,8% Total 28 100,0% 55 100,0% 83 100,0% Valor p=0,005 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. ´ Tabla 38: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Resumen de la existencia de programa de gestión de riesgos clínicos, con evaluación anual. Cuenta con programa con evaluación anual Si No Total Nº % Nº % Nº Infecciones Intra Hospitalarias 142 76,3 44 23,7 186 Reacciones adversas a transfusiones 50 60,2 33 39,8 83 Ulceras por presión 20 40,2 29 59.2 49 Caídas de la cama 33 41,2 47 58,8 80 Errores de administración de medicamentos 20 38,5 32 61.5 52 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Existencia de programa A todas las instituciones: se consultó por la existencia de un programa de vacunación de la Hepatitis B (Tabla 39), como una medida de protección de los trabajadores del sector salud. Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas deberían contar con este programa. En esta evaluación, hay 20% instituciones que no responden la consulta. De las que responden, en sólo un 52,3% hay programa y entre estas, en un 71,8% hay evaluación anual, es decir, sólo 173 instituciones tienen un programa activo para proteger la salud de sus trabajadores. 57 Tabla 39: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa de Vacunación de Hepatitis B en los funcionarios de la institución, con evaluación anual. Según tipo de institución Instituciones Abiertas Si tiene programa y lo evalúa Nº 52 % col. 65.0 No tiene programa 28 80 Total Instituciones cerradas Nº 52 % col. 21.6 35.0 189 100,0% 241 Valor p<0,001 Según localización geográfica 173 % col. 71,8% 78.4 68 28,2% 100,0% 241 100,0% Metropolitana Otras regiones Nº Si tiene programa y lo evalúa 57 No tiene programa 20 Total 77 Nº Valor p<0,001 Nº % col. 74,0% Total 116 % col. 70,7% 26.0% 48 100,0% 164 Valor p=0,001 Total Nº 173 % col. 71,8% 29,3% 68 28,2% 100,0% 241 100,0% Valor p<0,001 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Instituciones abiertas públicas: Los programas de gestión de riesgo para este grupo de Instituciones Abiertas consideran la aplicación de los protocolos GES para Diabetes e HTA en la Atención Primaria y contar con planes de capacitación del Mejoramiento de la Gestión en la APS. De las Instituciones Abiertas públicas que responden la pregunta de manera válida, el 52,9% cuenta con este tipo de programa (Tabla 40). De ellas, en 69.9% se hace una evaluación anual del programa (Tabla 41), situación que es más frecuente en las OtR que en la RM. El plan de capacitación en el Programa de mejoramiento de la Atención Primaria de Salud (Tabla 42) es aún menos frecuente de encontrar, solo 23.7%, cuentan con él y entre éstas, la frecuencia de evaluación anual alcanza al 82.6% en la RM y al 62.5% en OtR (Tabla 43). Tabla 40: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia de programa Gestión de Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e Hipertensión en la Atención Primaria, con evaluación anual. Evaluación anual del programa Existencia de programa Gestión de Total Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e Si No Hipertensión en Atención Primaria Nº % fila Nº % fila Nº % fila Si tiene programa y lo evalúa 27 30,3 90 52,9% 80 100,0 80 47,1% 63 36,9 107 63,1 170 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 100,0 No tiene programa Total 63 69,7 58 Tabla 41: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia de programa Gestión de Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e Hipertensión en la Atención Primaria con evaluación anual, por localización geográfica. Existencia de programa Gestión de Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e Hipertensión en la Atención Primaria Si tiene programa y lo evalúa Metropolitana Otras regiones Nº Nº 34 % col. 64.2 37 % col. 75.5 Total Nº % col. 69.3 71 No tiene programa 19 35.8 12 24.5 31 30.7 Total 53 10,0% 49 100,0% 102 100,0% Valor p<0,001 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 42: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia del Plan de Capacitación del Mejoramiento de la gestión de la Calidad en la Atención Primaria. Evaluación anual del programa Plan de Capacitación del Mejoramiento de la Si No gestión de la Calidad en Atención Primaria Nº % fila Nº % fila 39 70.9 16 29.1 Si tiene programa y lo evalúa No tiene programa 4 2.3 173 97.7 Total 43 23,8 189 76,2 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Total Nº 55 177 232 % fila 23.7 76.3 100,0 Tabla 43: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia del Plan de Capacitación del Mejoramiento de la gestión de la Calidad en la Atención Primaria, según localización geográfica. Plan de Capacitación del Mejoramiento de Metropolitana Otras regiones Total la gestión de la Calidad en Atención Primaria Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si tiene programa y lo evalúa 19 82.6% 20 62,5% 39 70.9% No tiene programa 4 17.4% 12 37,5% 16 29.1% Total 23 100,0% 33 100,0% 55 100,0% Valor p<0,001 Valor p<0,001 Valor p<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Aunque este indicador se construye a partir de una sola pregunta, ésta solicita información que es diferencial por tipo de institución y aborda dimensiones diferentes. Se propone separar los 3 tipos de programa que identifica, en relación con riesgos para los pacientes en IC, protección de los trabajadores del sector salud y algunos programas de gestión en los consultorios de APS. En el componente de la pregunta que solicita identificar los indicadores utilizados en cada programa no se obtienen respuestas de buena calidad. Esta situación se repite en muchas preguntas que solicitan información muy específica como fechas de evaluación, responsables de programas o indicadores utilizados. En un contexto en que hay pocas instituciones que tienen políticas y/o programas de calidad, estos resultados con poca información son esperables. 59 Dimensión II. Atención o trato directo con los pacientes ⇒ Registros. Indicador 4: La institución tiene definido el contenido mínimo de los registros clínicos y evalúa su cumplimento con auditorias periódicas. Se consultó sobre la proporción de instituciones, tanto Abiertas como Cerradas, que cuentan con registros clínicos centralizados. Globalmente, 93,4% de las instituciones cuentan con ellos, y el análisis por tipo de institución y localización geográfica muestra también cifras elevadas, sobre 91% de fichas centralizadas, como se observa en la Tabla 44. Tabla 44: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 10: La institución cuenta con ficha clínica y/o ficha familiar que contenga los registros clínicos y que sea de carácter único centralizado o institucional para cada paciente y/o su familia. Abierta Cerrada Total Según tipo de institución Nº % col. Nº % col. Nº % col. 302 91,5 240 96,0 542 93,4% Si No 28 8,5 10 4.0 38 6,6% Total 330 100,0 250 100,0 580 100,0 Valor p=0,021 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. 198 93,4 345 93,8 542 93,4% Si No 14 6,6 23 6,3 38 6,6% Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,498 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Fichas clínicas actualizadas y de calidad, con auditoría de cumplimiento de calidad de las fichas. Con respecto de la calidad de los registros clínicos, incluyendo fichas clínicas y protocolos quirúrgicos, por medio de auditorías regulares, se hizo la pregunta a las Instituciones Cerradas, de las cuáles 95,8% cuenta con registros centralizados. En este mismo grupo, se registra si el programa de auditoría de calidad del registro clínico chequea contendido específicos de la ficha: Motivo de ingreso, Examen físico de ingreso, Diagnóstico de ingreso, y las Indicaciones y/o tratamiento. Como se puede ver en la Tabla 45, sólo 23,2% de estas Instituciones Cerradas auditan estos 4 componentes de las fichas clínicas, mayoritariamente en la RM. No se registraron instituciones que solo auditaran algunos de estos componentes. La mención del tipo de profesional que llena los registros clínicos mencionados fue escasa, y se nombró mayoritariamente a los médicos. 60 Tabla 45: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos en el Motivo de ingreso, Examen físico de ingreso, Diagnóstico de ingreso e Indicaciones o tratamiento. Cuenta con Programa de auditoria: registros clínicos, con Motivo de ingreso, Examen físico de ingreso, Diagnóstico de ingreso e Indicaciones o tratamiento Región Región Metropolitana N % col. Otras regiones N % col. Total N % col. Si tiene progr. de auditoría de registros clínicos 28 44,5 28 15,6 56 23,2 No tiene programa 35 55,5 150 84,4 185 76,8 Total 63 100,0 170 100,0 241 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. En otros documentos que forman parte de los registros clínicos, se preguntó en las Instituciones Cerradas sobre programas de auditoría de las epicrisis, con evaluación anual. En la Tabla 46 se observa que 18,8% de las instituciones lo tienen, y en las mismas se describe su contenido. Sin embargo, frente a la designación del responsable del llenado del documento, hay una reducida frecuencia de respuestas, en las cuáles predomina la designación del médico como profesional responsable. Tabla 46: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Epicrisis. Región Cuenta con un Programa de auditoría: Epicrisis Metropolitana N Otras regiones % col. Si tiene programa de auditoría 16 No tiene programa Total N % col. 24,7 28 47 75,3 63 100,0 N Total % col. 16,3 44 18,8 143 83,7 190 81,2 170 100,0 234 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. En el caso de programas de auditoría para los protocolos operatorios y los protocolos anestésicos de las cirugías, en la Tabla 47 y Tabla 48, se encuentran presentes en 20.1% y 9,9% de las instituciones, respectivamente. En cada caso, hay una institución que no describe el contenido del documento. En general, tampoco hay definición clara respecto del responsable del llenado del documento, y las pocas menciones son para el médico. Tabla 47: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Protocolo operatorio en las cirugías. Región Cuenta con un Programa de auditoría: Protocolo operatorio en las cirugías Si tiene programa de auditoría Metropolitana N % col. 19 Total Otras regiones N % col. 29,7 28 N % col. 16,3 47 20.1 No tiene programa 44 70,3 143 83,7 187 79.9 Total 63 100,0 170 100,0 234 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 61 Tabla 48: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Protocolo anestésico en las cirugías. Región Cuenta con un Programa de auditoría: Metropolitana Otras regiones Protocolo anestésico en las cirugías N % col. N % col. Si tiene programa de auditoría 16 24,7 7 No tiene programa Total 47 75,3 63 100,0 Total N % col. 4,1 23 9,9 163 95,9 210 90,1 170 100,0 233 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Finalmente, se consulta en las Instituciones Abiertas por el llenado del motivo de consulta, los hallazgos del examen físico y el diagnóstico y tratamiento en los registros de las consultas ambulatorias. Solo 22,4% de las Instituciones Abiertas que cuentan con los programas y describen el llenado de las secciones mencionadas (Tabla 49). Al igual que en los demás registros, pocos responden sobre el profesional encargado, y se menciona con mayor frecuencia el médico. Tabla 49: Instituciones Abiertas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Registro de consultas ambulatorias – motivo de consulta, examen físico y diagnostico y tratamiento. Cuenta con un Programa de auditoría de registros clínicos: consultas ambulatorias (motivo consulta, examen físico, diagnóstico) Región Metropolitana N % col. Total Otras regiones N % col. N % col. Si tiene programa de auditoría 38 27.8 30 18.0 68 No tiene programa 98 72.2 137 82.0 235 77.6 136 100.0 167 100.0 303 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 100.0 Total 22.4 Para conocer el grado de penetración de la tecnología informática en las instituciones, se consultó sobre el uso de sistemas electrónicos para los registros clínicos. Globalmente, hay 46.0% de las instituciones que los tienen. Las Instituciones Abiertas y en la RM hay una tendencia un poco mayor a contar con registros electrónicos (Tabla 50). Tabla 50: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 12: La Institución cuenta con un sistema de registro informatizado para el manejo de las fichas y registros clínicos Según tipo de institución Si No Total Nº Abierta % col. 173 52.4 157 47.6 330 100,0 Nº Cerrada % col. 94 37.6 156 62.4 250 100,0 Total Nº % col. 267 46.0 313 54.0 580 100,0 Valor p=0,030 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. 107 50,6 156 42,5 264 45,5 Si No 105 49,4 212 57,5 316 54,5 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,036 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 62 La mayoría de las instituciones mantienen registros clínico centralizados, más del 90%. Pero el control de calidad de estos registros con auditorías es variable, y muy poco frecuente. En las fichas clínicas de ingreso a las Instituciones Cerradas, las respuestas para cada componente del registro fueron iguales, por lo cual no se justifica descomponer las variables. La frecuencia de epicrisis y protocolos quirúrgicos y de anestesias sometidos a auditorías fue variable, siempre mas frecuente en la RM. En el caso de las IA, llama la atención la alta frecuencia de auditorias de sus registros clínicos. En general en los registros, no hay buena calidad de respuestas sobre los responsables del llenado de los registros ni de las fechas de auditorías. El uso de metodologías electrónicas de registro o sistemas informáticos está presente en menos del 50% de las instituciones. Aunque no es fundamental contar con sistemas informatizados para tener una buena calidad en la prestación de servicios y para la seguridad de los pacientes, es difícil imaginar que las organizaciones no los implementen, especialmente en las instituciones de mayor tamaño y de mayor complejidad. Es una pregunta que se debe conservar, para eventualmente complementar con algunos elementos de gestión en relación con calidad y seguridad de los pacientes. Indicador 5: Proporción de registros completos en protocolos operatorios escritos para cirugías mayores no ambulatorias y ambulatorias; y para procedimientos endoscópicos digestivos altos y bajos. Continuando con indicadores relacionados con registros clínicos, se preguntó de manera específica para los protocolos en cirugía general, cirugía ambulatoria y endoscopías digestivas, en las organizaciones que los utilizan. Considerando sólo aquellas Instituciones Cerradas que realizan estos procedimientos, apenas un 14.5% tiene política de auditoría de los protocolos (Tabla 51). Esta información ofrece muchas dificultades en su recolección, pues requiere conocer el número de procedimientos realizados y el número de procedimientos auditados, considerando que entre las Instituciones Cerradas que tienen programas, el rango de procedimientos por día también es muy variable. Para dar un panorama de la situación, la información se resume caso a caso en la Tabla 52, en las 9 instituciones que registran la información. Se observa que el nivel de cumplimiento es bajo cuando aumenta el número de procedimientos, pero son pocos datos para establecer una tendencia. 63 Tabla 51: Instituciones Cerradas, pregunta 13: La institución cuenta con una política de auditorías para vigilar que se cuenta con los protocolos operatorios completos antes de 24 horas de realizado el procedimiento. Política de auditorías: protocolos operatorios completos antes de 24 horas Región Metropolitana Si N 22 % col. 34,0 No 43 66,0 Total Otras regiones N 14 % col. 8,3 152 91,7 Total N 36 195 65 100,0 166 100,0 231 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. % col. 14.5 84,4 100,0 Tabla 52: Instituciones Cerradas, pregunta 14: La institución cuenta con política general de auditoría de cumplimiento con protocolos completos en 24 horas: auditorías en servicios específicos. Casos sin ponderar. Política de auditoría en CIRUGIA en HOSPITALIZADOS Institu ción Política Espe cífica N° proc X día / N° protocolos en 24 hrs Cumplimiento % Política de auditoría en CIRUGIA AMBULATORIA Política Espe cífica N° proc X día / N° protocolos en 24 hrs Cumplimiento % Política de auditoría en ENDOSCOPIAS ALTAS Y BAJAS Política N° proc X CumpliEspe miento día / N° protocolos cífica % en 24 hrs 1/1 100 Si --- / ----No 6/6 100 Si --- / ----No 2/1 50 Si 2/2 100 Si 3/3 100 Si --- / ----No Si 19 / 3 15,8 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. 1 RM 2 RM 3 RM 4 RM 5 RM 6 RM 7 RM 8 OtR 9 OtR No Si Si Si Si Si Si Si Si --- / --4/4 7/7 12 / 12 6/6 1 /1 3/2 51 / 7 10 / 10 --100 100 100 100 100 66,7 13,7 100 2/2 100 --- / ----7/7 100 --- / ----20 / 10 50 3/3 100 --- / ------- / ----17 / 3 17,6 Casos sin ponderar. Si No Si --Si Si No No Si Contar con políticas de auditoras de los protocolos quirúrgicos y de procedimientos es importante para la seguridad de los pacientes pero hay pocas instituciones que las tienen. Además, la verificación de su cumplimiento muestra resultados malos. La pregunta 14 es de difícil aplicación y deberá reformularse para pesquisar esta dimensión, pero debe registrarse el cumplimiento de la política. ⇒ Gestión de medicamentos. Indicador 6: Proporción o porcentaje de camas con dispensación de dosis unitarias en los servicios/unidades del establecimiento de atención cerrada. La dispensación unitaria de medicamentos para cada cama de hospitalización en los servicios clínicos de las Instituciones Cerradas es variable, pero altamente frecuente. En la Tabla 53 se observa que esta dispensación unitaria alcanza alrededor de 90,2% en Servicios de Medicina o Médico quirúrgicos indiferenciados, algo más bajo 64 en Pediatría y un poco más bajo en los otros servicios consultados. Por localización geográfica (Tabla 54), las tendencias son similares, excepto en las OtR, que baja mucho la proporción de dispensación unitaria en las Unidades de Cuidados Intensivos. Tabla 53: Instituciones Cerradas, pregunta 15: Cuenta con dispensación unitaria de medicamentos para cada cama de hospitalización. Camas con dispensación unitaria Servicio de Medicina o Médico-quirúrgico N° Si No Total % Servicio de Cirugía (excepto pabellones) N° % Servicio de Pediatría Servicio de Maternidad / Ginecología N° N° % % Unidad de Cuidados Intensivos N° % 156 90,2 74 81,4 114 87,0 126 88,2 46 17 9,8 17 18,6 17 13,0 17 11,8 17 173 100,0 91 100,0 130 100,0 143 100,0 63 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 72,9 27,1 100,0 Tabla 54: Instituciones Cerradas, pregunta 15: Cuenta con dispensación unitaria de medicamentos para cada cama de hospitalización, por localización geográfica. Camas con dispensación unitaria Servicio de Medicina o Médico-quirúrgico N° % Servicio de Cirugía (excepto pabellones) N° % Servicio de Pediatría Servicio de Maternidad / Ginecología N° N° % % Unidad de Cuidados Intensivos N° % Región Metropolitana Si 31 90,9 19 85,7 12 80,0 16 83,3 25 88,9 No 3 9,1 3 14,3 3 20,0 3 16,7 3 11,1 34 100,0 22 100,0 16 100,0 19 100,0 28 Otras Regiones 125 90,0 55 80,0 101 87,9 111 88,9 21 14 10,0 14 20,0 14 12,1 14 11,1 14 139 100,0 69 100,0 115 100,0 125 100,0 35 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 100,0 Total Si No Total 60,0 40,0 100,0 Cuando la Institución Cerrada tiene dispensación unitaria de medicamentos, en general el proceso se aplica al 100% de las camas en cada servicio. Revisando si se realizan auditorías de este mismo proceso por servicio clínico, el panorama es diferente. Solo 4 instituciones (cifra sin ponderar) hacen auditoría del proceso, de las cuales 1 está en la RM y otras 3 en OtR. En resumen, La frecuencia de dispensación unitaria es elevada, lo que puede deberse a mejoras en los procesos administrativos de control, pero no se audita el proceso. Probablemente esa es la dimensión que debe monitorease y/o complementarse con la vigilancia de efectos adversos de medicamentos y errores de administración que puede ser de mayor relevancia. 65 Indicador 7: Sólo para instituciones de atención cerrada: La institución maneja stock periféricos en los servicios clínicos de acuerdo a criterios técnicos y de seguridad del paciente. El manejo de stocks periféricos de medicamentos en los servicios clínicos ocurre en una cifra de alrededor del 50% de los servicios clínicos investigados. La mayor proporción se encuentra en los Servicios de Medicina y la menor en los Servicios de Cirugía (Tabla 55). Por localización geográfica (Tabla 56), las frecuencias son mayores en la RM que en OtR, con cifras muy diferentes, especialmente en Medicina y Cirugía. Tabla 55: Instituciones Cerradas, pregunta 16: Manejo de stock periféricos de medicamentos en servicios clínicos seleccionados. Manejo Stocks Servicio de Medicina Servicio de Cirugía Servicio de Servicio de periféricos de o Médico-quirúrgico (excepto pabellones) Pediatría Maternidad/Ginecología medicamentos N° % N° % N° % N° % 120 53,1 70 43,2 85 47,1 109 54,2 Si No 106 46,9 92 56,8 96 52,9 92 45,8 Total 225 100,0 163 100,0 181 100,0 200 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 56: Instituciones Cerradas, pregunta 16: Manejo de stock periféricos de medicamentos en servicios clínicos seleccionados, según localización geográfica. Manejo Stocks periféricos de medicamentos Si No Total Si No Total Servicio Medicina o Médico-quirúrgico Nº % Servicio de Cirugía Servicio de Servicio de Maternidad (excep. pabellones) Pediatría / Ginecología Nº % Nº % Nº % Región Metropolitana 43 73,7 22 70,0 19 60,0 19 54,5 16 26,3 9 30,0 12 40,0 16 45,5 59 100,0 31 100,0 31 100,0 34 100,0 Otras Regiones 76 45,8 49 36,8 66 44,4 90 54,2 90 54,2 83 63,2 83 55,6 76 45,8 166 100,0 132 100,0 150 100,0 166 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Este indicador muestra que la mitad de las IC tienen stocks periféricos de medicamentos, sin embargo, las camas tienen dispensación unitaria. Es posible que ese indicador no sea tan relevante y sea de mayor utilidad profundizar más en otros elementos, tales como la vigilancia de los errores de administración o de efectos adversos de medicamentos que en la presencia de stocks periféricos, por lo cual no se utilizará. 66 ⇒ Respeto a la dignidad del paciente. Indicador 8: Acceso a un Comité de Ética institucional o en convenio con otra organización. En el ámbito del respeto a la dignidad del paciente, sólo en un 34,5% del total de instituciones se cuenta con acceso a la asesoría por un Comité de Ética para la toma de decisiones en la institución. La disponibilidad es mucho mayor en las instituciones cerradas que las abiertas y también hay mayor acceso en la RM que en OtR (Tabla 57), diferencias que resultan estadísticamente significativas. Tabla 57: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 17: La institución cuenta con un Comité de Ética propio o acceso a un comité de ética para la toma de decisiones en la institución. Según tipo de institución Si No Total Nº Abierta % col. 76 23.0 254 77.0 330 100,0 Nº Cerrada % col. 124 49.6 126 50.4 250 100,0 Total Nº % col. 200 34,5 380 65,5 580 100,0 Valor p<0,001 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. 88 41,7 112 30,3 200 34,5 Si No 124 58,3 256 69,7 380 65,5 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,005 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Indicador 9: Política de consentimiento informado (pregunta 18). La aplicación de políticas de consentimiento informado y la firma de los mismos en el día del procedimiento es un evento aún poco frecuente. En los datos sin ponderar, se puede observar que 20 de 39 Instituciones Cerradas cuentan con esta política para las Cirugía Mayores, pero sólo en 15 de ellas se verificó el cumplimiento de 100% de esta recomendación, que alcanza al 38,5% de las Instituciones Cerradas. Para las endoscopías digestivas altas y bajas, en 15 de 30 Instituciones Cerradas (30% del total) se aplica la política y se cumple 100% en 10 de ellas. En el caso de procedimientos odontológicos, en 6 de 28 instituciones (14,3%) que hacen procedimientos odontológicos se cuenta con esta política y se cumple en 100% en 4 de ellas. No cabe duda de la relevancia de esta información y será necesario vigilar que estos Comités estén operativos en las instituciones de salud. Destaca la mayor proporción de hospitales que cuentan con ellos, pero no alcanza a ser la mitad de las instituciones. Es necesario monitorear que está ocurriendo con la firma de los consentimientos informados, que deberían ser un componente esencial de la atención de calidad. 67 Indicador 10: La institución se preocupa que sus pacientes obtengan la información sobre sus deberes y derechos en la atención de salud, en documentos de fácil acceso. Para sistematizar esta información, el análisis se hizo sólo con las instituciones que declaran tener salas de espera y que deberían tener la información disponible. Se muestra en la Tabla 58 que alrededor de un 35% o más de las salas de espera cuentan con información accesible a los pacientes sobre sus derechos. Es más frecuente en los boxes y consultas que en otras dependencias en general. En las Instituciones Cerradas es más frecuente que en las Instituciones Abiertas, en cambio según localización geográfica, la tendencia es menos clara (Tabla 59). Tabla 58: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 19: Salas de espera con información sobre Derechos de los Pacientes. Salas de espera con Unidad de Emergencias Boxes y Unidades de inf sobre Derechos Admisión consultas Tomas de de los Pacientes en: muestra Frecuencia Si No Total % Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia 202 37,2 119 37,7 173 44,8 104 341 62,8 197 62,3 213 55,2 205 543 100,0 316 100,0 386 100,0 309 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. % 33,6 66,4 100,0 Tabla 59: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 19: Salas de espera con información sobre Derechos de los Pacientes, según tipo de institución y localización geográfica. Salas de espera con Unidad de Emergencias Boxes y Unidades de inf sobre Derechos de Admisión consultas Tomas de los Pacientes en: muestra N° Instituciones abiertas Si No Instituciones cerradas Si No Región Metropolitana Si No Otras Regiones Si No ⇒ % N° % N° % N° % 98 192 33,8 66,2 31 79 28,3 71,7 78 126 38,3 61,7 50 118 29,9 70,1 104 149 41,2 58,8 88 118 42,7 57,3 95 87 52,1 47,9 53 87 37,9 62,1 73 117 38,3 61,7 34 54 38,3 61,7 56 56 42,1 42,1 49 74 39,8 60,2 36,6 37,4 46,3 129 86 117 55 224 63,4 86 37,4 136 53,7 132 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 29,5 70,5 Satisfacción del paciente-usuario. Indicador 11: La institución tiene una política de medición de la satisfacción de los pacientes, en referencia al trato recibido. A todas las instituciones se les consultó sobre la política de medición de la satisfacción de los pacientes con el trato recibido. Globalmente, 64,6% de las 68 instituciones tiene una política en este sentido, utilizando de preferencia encuestas personales para conocer la opinión de sus usuarios. Como se observa en la Tabla 60, en menor proporción, se utilizan los grupos focales, las encuestas telefónicas y las entrevistas en profundidad. Analizando esta información por tipo de institución, la evaluación de la satisfacción del paciente no hay diferencias significativas. Sin embargo por localización geográfica, hay diferencias importantes, mientras el 75% de las organizaciones en la RM evalúa este aspecto, solo 55,7% lo hace en OtR. De todas maneras, el método de mayor uso son las encuestas individuales (Tabla 61 y Tabla 62). Tabla 60: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 20 y 21: Política de evaluación de la satisfacción del cliente en el trato recibido. Política de evaluación de la satisfacción del cliente en Si No Total el trato recibido N° % N° % N° % Tiene como política la evaluación sistemática y periódica 84 64,6 46 35,4 130 100,0 de la satisfacción de pac, en referencia al trato recibido 85,0 Utiliza para evaluar: Encuestas personales 317 56 15,0 373 100,0 19,5 Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas 73 300 80,5 373 100,0 16,7 Utiliza para evaluar: Entrevistas en profundidad 62 311 83,3 373 100,0 Utiliza para evaluar: Grupos de discusión (incluye grupos 22,4 83 290 77,6 373 100,0 focales) Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 61: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 20 y 21: Política de evaluación de la satisfacción del cliente en el trato recibido, según tipo de institución. Si No Total Tipo de institución N° % N° % N° % Hay política de eval sistemática de la satisfacción 63,0 51 30 37,0 81 100,0 de pac, en referencia al trato recibido 91.0 Utiliza para evaluar: Encuestas personales 190 19 9.0 208 100,0 Abierta Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas 15,0 30 172 85,0 202 100,0 20,9 Utiliza para evaluar: Entrevistas en profundidad 42 160 79,1 202 100,0 Utiliza para evaluar: Grupos de discusión (incluye 28,6 58 145 71,4 202 100,0 grupos focales) Hay política de eval sistemática de la satisfacción 67,3 33 16 32,7 49 100,0 de pac, en referencia al trato recibido 74,2 Utiliza para evaluar: Encuestas personales 127 44 25,8 171 100,0 Cerrada Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas 24,9 42 128 75,1 171 100,0 11,8 Utiliza para evaluar: Entrevistas en profundidad 20 150 88,2 171 100,0 Utiliza para evaluar: Grupos de discusión (incluye 15,0 26 145 85,0 171 100,0 grupos focales) Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 69 Tabla 62: Todas las Instituciones Cerradas e Instituciones Abiertas, preguntas 20 y 21: Política de evaluación de la satisfacción del cliente en el trato recibido, según localización geográfica. Si No Total Localización geográfica N° % N° % N° % Hay política de eval sistemática de satisfacción 75,0 45 15 25,0 60 100,0 de pac, en referencia al trato recibido Región 91,9 Utiliza para evaluar: Encuestas personales 148 13 8,1 161 100,0 Metropo29,7 Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas 48 114 70,3 161 100,0 litana 22,4 Utiliza para evaluar: Entrev. en profundidad 36 125 77,6 161 100,0 Utiliza para evaluar: Grupos de discusión 34,7 56 105 65,3 161 100,0 (incluye grupos focales) Hay política de eval sistemática de satisfacción 55,7 39 31 44,3 70 100,0 de pac, en referencia al trato recibido Otras 79,8 Utiliza para evaluar: Encuestas personales 169 43 20,2 212 100,0 regiones 11,8 Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas 25 187 88,2 212 100,0 12,3 Utiliza para evaluar: Entrev. en profundidad 26 185 87,7 212 100,0 Utiliza para evaluar: Grupos de discusión 12,9 27 184 87,1 212 100,0 (incluye grupos focales) Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. No obstante que más de la mitad de las instituciones está preocupada de la satisfacción de sus usuarios, en la Tabla 63 se observa que sólo 36,9% de ellas utilizan los resultados de las evaluaciones para el mejoramiento continuo. Como ha sido una tendencia hasta ahora, lo hacen con mayor frecuencia las instituciones cerradas que las abiertas y las de la RM que las de OtR. Las diferencias por Región geográfica no son significativas, pero si entre instituciones abiertas y cerradas. Tabla 63: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 22: Aplica regularmente estrategias de mejoramiento continúo en base a los resultados de evaluación de satisfacción de paciente en el trato recibido. Según tipo de institución Si No Total Nº Abierta % col. 93 28,2 237 71,8 330 100,0 Nº Cerrada % col. 118 36.4 132 63.6 250 100,0 Total Nº % col. 211 36,4 369 63,6 580 100,0 Valor p<0,000 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 79 37,3 135 36,7 214 36,9 No 133 62,7 233 63,3 366 63,1 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,479 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Ya es una práctica frecuente la medición de la satisfacción de los pacientes por estrato recibido en las instituciones. Hay un número relevante de organizaciones que evalúan el trato que los pacientes reciben. Probablemente identificar el método utilizado no resulta relevante como forma de monitoreo y puede incluirse al hacer la pregunta para precisar su alcance, pero no resulta un aporte. Sin embargo, es llamativo que se usa poco la información para mejorar el trato, y este componente puede ser interesante de monitorear. 70 Indicador 12: Gestión de reclamos, tasa de respuestas de reclamos. La institución se preocupa de la gestión de reclamos y de responderlos en un plazo definido. Para la gestión de los reclamos presentados por los pacientes, 90,2% de las instituciones ha definido un procedimiento (Tabla 64), en las cuales se categorizan los reclamos según tipo, ya sea calidad de la atención médica, seguimiento del reclamo y otras. No hay diferencias entre las Instituciones Abiertas y las Instituciones Cerradas ni por región. Aunque se hace alguna categorización de los reclamos (pregunta 24), la diversidad de las respuestas entre las instituciones no representó un aporte al análisis. Tabla 64: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 23: La institución tiene un procedimiento explícito de gestión de los reclamos de pacientes por la calidad de la atención de salud recibida. Según tipo de institución Si No Total Nº Abierta % col. 304 92.1 26 7.9 330 100,0 Nº Cerrada % col. 219 87.6 31 12.4 250 100,0 Total Nº % col. 523 90.2 57 9.8 580 100,0 Valor p=0,281 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 183 86,5 343 93,2 526 90,8 No 29 13,5 25 6,8 54 9,2 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,005 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Las vías o mecanismos disponibles para que se entreguen los reclamos de los pacientes son variadas, como se ve en la Tabla 65. El método más frecuentemente utilizado sigue siendo el reclamo por escrito, pero en las Instituciones Cerradas y en la RM el uso de Internet o correo electrónico y el buzón de sugerencias son también importantes (Tabla 66, Tabla 67). Tabla 65: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles para presentar reclamos. Vías disponibles para presentar reclamos Si No Total N° % N° % N° % Por escrito en libro de reclamos 183 34,8 343 65,2 526 100,0 Línea telefónica para reclamos 29 53,7 25 46,3 54 100,0 Llamado telefónico a un funcionario designado 212 36,6 368 63,4 580 100,0 Buzón de sugerencias 183 34,8 343 65,2 526 100,0 Sistema de reclamos vía Internet o correo electrónico 29 53,7 25 46,3 54 100,0 Otros métodos 60 50,8 58 49,2 118 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 71 Tabla 66: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles para presentar reclamos, por tipo de institución. Tipo de institución Abierta Cerrada Si N° 196 57 % 64.3 18.8 No N° % 109 35.7 247 81.2 Total N° % 304 100,0 304 100,0 Por escrito en libro de reclamos Línea telefónica para reclamos Llamado telefónico a un funcionario 21.8 66 238 78.2 304 designado 39.4 Buzón de sugerencias 120 184 60.6 304 Sistema de reclamos vía Internet o correo 38.9 118 186 61.1 304 electrónico 50.0 Otros métodos 152 152 50.0 304 61.1 Por escrito en libro de reclamos 136 86 38.4 222 22.6 Línea telefónica para reclamos 50 172 77.4 222 Llamado telefónico a un funcionario 28.5 63 159 71.5 222 designado 32.7 Buzón de sugerencias 73 150 67.3 222 Sistema de reclamos vía Internet o correo 46.9 104 118 53.1 222 electrónico 51.4 Otros métodos 114 108 48.6 222 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Tabla 67: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles para presentar reclamos, por localización geográfica. Localización geográfica Si N° 89 61 % 48,3 33,0 No N° % 95 51,7 123 67,0 Total N° % 183 100,0 183 100,0 Región Por escrito en libro de reclamos Metropol Línea telefónica para reclamos itana Llamado telefónico a un funcionario 30,3 55 128 69,7 183 designado 41,5 Buzón de sugerencias 76 107 58,5 183 Sistema de reclamos vía Internet o correo 58,2 107 77 41,8 183 electrónico 51,9 Otros métodos 27 25 48,1 52 Otras 70,8 Por escrito en libro de reclamos 243 100 29,2 343 regiones Línea telefónica para reclamos 13,7 47 296 86,3 343 Llamado telefónico a un funcionario 21,6 74 269 78,4 343 designado 34,0 Buzón de sugerencias 117 227 66,0 343 Sistema de reclamos vía Internet o correo 33,7 116 227 66,3 343 electrónico 50,0 Otros métodos 33 33 50,0 66 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 En la evaluación por etapas del proceso de reclamo, considerando sistemas que revisen los reclamos, aplicando acciones correctivas y designando responsables de la resolución del mismo (Tabla 68, Tabla 69 y Tabla 70) se observa que aproximadamente la mitad de las instituciones desarrolla todo el proceso, con mayor frecuencia en las Instituciones Cerradas. Sin embargo esta información no aporta a lo ya descrito. 72 Tabla 68: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe un proceso de manejo de los reclamos en las instituciones. Proceso de manejo de los reclamos en las instituciones Si N° 264 % 50,1 No N° % 263 49,9 Total N° % 526 100,0 El procedimiento considera sistema de evaluación de los reclamos 48,0 El procedimiento considera acciones correctivas e informa 253 274 52,0 526 al usuario de estas acciones 52,2 Existen Responsables de resolver cada caso, de acuerdo al 275 252 47,8 526 tipo de reclamos Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 100,0 100,0 Tabla 69: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe un proceso de manejo de los reclamos en las instituciones, por tipo de institución. Tipo de institución Abierta Cerrada Si N° 133 % 46.2 No N° % 172 56.4 El procedimiento considera sistema de evaluación de los reclamos 42.3 El procedimiento considera acciones correctivas e 129 176 57.7 informa al usuario de estas acciones 45.0 Existen Responsables de resolver cada caso, de 137 167 55.0 acuerdo al tipo de reclamos 57.6 El procedimiento considera sistema de evaluación 128 94 42.4 de los reclamos 54.5 El procedimiento considera acciones correctivas e 121 101 45.5 informa al usuario de estas acciones 60.8 Existen Responsables de resolver cada caso, de 135 87 39.2 acuerdo al tipo de reclamos Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Total N° % 304 100,0 304 100,0 304 100,0 222 100,0 222 100,0 222 100,0 Tabla 70: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe un proceso de manejo de los reclamos en las instituciones, por localización geográfica. Localización geográfica Si N° 87 % 47,2 No N° % 97 52,8 Región El procedimiento considera sistema de evaluación Metropoli de los reclamos 47,2 tana El procedimiento considera acciones correctivas e 87 97 52,8 informa al usuario de estas acciones 47,2 Existen Responsables de resolver cada caso, de 87 97 52,8 acuerdo al tipo de reclamos 51,7 Otras El procedimiento considera sistema de evaluación 177 166 48,3 regiones de los reclamos 48,5 El procedimiento considera acciones correctivas e 166 177 51,5 informa al usuario de estas acciones 54,9 Existen Responsables de resolver cada caso, de 188 155 45,1 acuerdo al tipo de reclamos Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Total N° % 183 100,0 183 100,0 183 100,0 343 100,0 343 100,0 343 100,0 Aunque se preguntó sobre los reclamos del año 2008 categorizados por unidad o servicio, no fue posible organizar la información de esa manera pues las instituciones registran los reclamos sin diferenciar. El análisis de la información recogida, sin ponderar, muestra la frecuencia de reclamos en las instituciones y la proporción de reclamos resueltos, observando un rango que alcanza de 1 a 639 reclamos. De las 64 instituciones que aportan datos, 38 tienen 100% de respuesta a sus reclamos, y otras 14 no dieron información sobre el manejo de los mismos (Tabla 71 y Tabla 72). 73 Tabla 71: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 29: Instituciones con reclamos y su proporción de resolución, según servicio donde se origina el reclamo. Porcentaje de Reclamos resueltos en Resueltos 100 % Nº % 163 78,5 81 71,0 60 81,7 56 64,3 66 68,0 Resueltos entre 99 y 80 % Nº % 20 9,8 13 11,5 Resueltos menor a 80% Nº % 24 11,7 20 17,5 13 18,3 31 35,7 24 24,8 Total Nº Unidades de Admisión 208 Unidades de Emergencias 114 Unidades de toma de Muestras 73 Servicio Obstetricia 86 Servicio Médico Quirúrgico o 7 7,2 96 Cirugía Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. % 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Tabla 72: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 29: Instituciones con reclamos y su proporción de resolución, según servicio donde se origina el reclamo, por tipo de institución y localización geográfica. Resueltos Resueltos entre 99 y 80 Resueltos Porcentaje de reclamos resueltos 100 % % menor a 80% Total Tipo de institución Nº % Nº % Nº % Nº % Abierta Unidades de Admisión 78 86,4 4 4,5 8 9,0 90 100,0 Unidades de Emergencias 16 100,0 16 100,0 Unidades de toma de Muestras 12 74,5 4 25,5 16 100,0 Servicio Obstetricia 12 100,0 12 100,0 Servicio Medico Quir. o Cirugía 12 100,0 12 100,0 Cerrada Unidades de Admisión 86 72,5 16 13,8 16 13,8 118 100,0 Unidades de Emergencias 65 66,4 13 13,3 20 20,3 99 100,0 Unidades de toma de Muestras 48 83,7 9 16,3 57 100,0 Servicio Obstetricia 44 58,8 31 41,2 75 100,0 Servicio Medico Quir. o Cirugía 54 63,7 7 8,2 24 28,2 85 100,0 Localización geográfica Nº % Nº % Nº % Nº % Región Unidades de Admisión 51 73,1 9 13,4 9 13,4 69 100,0 Metropo Unidades de Emergencias 11 46,1 6 27,0 6 27,0 23 100,0 litana Unidades de toma de Muestras 10 51,7 9 48,3 19 100,0 Servicio Obstetricia 17 84,4 3 15,6 20 100,0 Servicio Medico Quir. o Cirugía 20 86,5 3 13,5 23 100,0 Otras Unidades de Admisión 113 81,2 11 7,9 15 10,8 139 100,0 Regiones Unidades de Emergencias 71 77,2 7 7,6 14 15,2 91 100,0 Unidades de toma de Muestras 50 92,4 4 7,6 54 100,0 Servicio Obstetricia 39 58,3 28 41,7 66 100,0 Servicio Medico Quir. o Cirugía 46 62,2 7 9,4 21 28,3 73 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Este indicador puede simplificarse, dejando los elementos centrales que son contar con un mecanismo de respuesta a los reclamos. El análisis detallado de las vías posibles se puede utilizar como verificador de la respuestas, pero no requiere monitoreo o seguimiento. La tasa de resolución de reclamos por unidad no resultó práctica por la diversidad de gestión de los mismos en las instituciones. Se podría definir una tasa global a nivel institucional de tipo genérica que podría servir para monitoreo. La tasa de respuesta a los reclamos es poco operacional. 74 Acceso, oportunidad y continuidad de la atención (se mide sólo acceso). Indicador 13: Exámenes anormales notificados en diagnósticos seleccionados. Información de valores críticos a médicos tratantes y pacientes. En los diversos laboratorios y centros de exámenes se consulta sobre la existencia de un mecanismo que alerte sobre resultados anormales en algunos exámenes seleccionados. De las instituciones en las cuáles la medición aplica, el Papanicolau alterado parece ser el que está sometido a mayor vigilancia, 63,5% de los casos. También es la frecuencia mas elevada por tipo de institución y localización geográfica. Luego hay preocupación por las mamografías y la hemoglobina glicosilada. El Antígeno de Hepatitis B y C y los nódulos pulmonares tienen menor vigilancia que otros problemas de salud. La Tabla 73, Tabla 74 y Tabla 75 muestran esa información. Tabla 73: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para notificar resultados alterados en exámenes seleccionados. Mecanismo para notificar resultados alterados en Si No Total exámenes seleccionados N° % N° % N° % 63,5 Papanicolau alterado 270 155 36,5 425 100,0 52,3 Hemoglobina glicosilada fuera de rango 229 209 47,7 439 100,0 51,6 Mamografía con diagnóstico de cáncer de mama 193 181 48,4 374 100,0 50,5 Electrocardiograma con diagn. de infarto agudo 237 233 49,5 470 100,0 Biopsias con diagn. de tumores malignos en lesiones no 48,4 169 179 51,6 348 100,0 buscadas 46,3 Antígenos positivos para Hepatitis C y B 187 217 53,7 404 100,0 42,5 Nódulos pulmonares en radiografía de tórax 165 223 57,5 388 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 74: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para notificar resultados alterados en exámenes seleccionados, por tipo de institución. Tipo de institución Abierta Si N° 183 86 142 133 108 % 73.3 44.9 54.7 61.8 51.6 No N° % 67 26.7 105 55.1 118 45.3 82 38.2 101 48.4 Total N° % 250 100,0 191 100,0 260 100,0 215 100,0 209 100,0 Papanicolau alterado Antígenos positivos para Hepatitis C y B Electrocardiograma con diagn de infarto agudo Mamografía con diagn de Cáncer de mama Nódulos pulmonares en Rx de tórax Biopsias con diagnóstico de tumores malignos 55.1 91 74 44.9 166 en lesiones no buscadas 60.3 Hemoglobina glicosilada fuera de rango 148 98 39.7 245 Cerradas Papanicolau alterado 49.4 86 89 50.6 175 47.5 Antígenos positivos para Hepatitis C y B 101 112 52.5 213 45.2 Electrocardiograma con diagn de infarto agudo 95 115 54.8 210 37.9 Mamografía con diagn de Cáncer de mama 60 99 62.1 159 31.9 Nódulos pulmonares en Rx de tórax 57 122 68.1 179 Biopsias con diagnóstico de tumores malignos 42.2 77 105 57.6 182 en lesiones no buscadas 42.0 Hemoglobina glicosilada fuera de rango 81 112 58.0 193 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 75 Tabla 75: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para notificar resultados alterados en exámenes seleccionados, por localización geográfica. Localización geográfica Si N° 125 55 90 82 72 % 74,6 46,5 53,8 60,8 52,1 Papanicolau alterado Antígenos positivos para Hepatitis C y B Región Electrocardiograma con diagn de infarto agudo Metropo Mamografía con diagn de Cáncer de mama litana Nódulos pulmonares en Rx de tórax Biopsias con diagnóstico de tumores malignos en 59,6 82 lesiones no buscadas 57,1 Hemoglobina glicosilada fuera de rango 94 56,2 Papanicolau alterado 145 Antígenos positivos para Hepatitis C y B 132 46,2 Electrocardiograma con diagn de infarto agudo 147 48,7 Otras 46,4 Mamografía con diagn de Cáncer de mama 111 Regiones Nódulos pulmonares en Rx de tórax 37,3 93 Biopsias con diagnóstico de tumores malignos en 41,2 87 lesiones no buscadas 49,4 Hemoglobina glicosilada fuera de rango 136 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. No N° 42 63 77 53 66 % 25,4 53,5 46,2 39,2 47,9 Total N° % 167 100,0 118 100,0 167 100,0 135 100,0 138 100,0 55 40,4 137 100,0 70 113 154 155 128 157 42,9 43,8 53,8 51,3 53,6 62,7 164 258 286 302 239 250 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 124 58,8 211 100,0 139 50,6 275 Datos ponderados. 100,0 Para informar sobre resultados críticos en estos exámenes, sólo un 36,2% de las instituciones tiene definido formalmente un mecanismo para notificar al médico o al paciente, según corresponda (Tabla 76). Hay mayor frecuencia del procedimiento en las Instituciones Abiertas y en la RM. Tabla 76: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 31: Cuenta con un procedimiento para informar de resultados alterados en exámenes seleccionados a médicos tratantes y/o los pacientes afectados. Abierta Cerrada Total Según tipo de institución Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 141 42.7 69 27.6 210 36,2 No 189 57.3 181 72.4 370 63,8 Total 330 100,0 250 100,0 580 100,0 Valor p=0,001 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 95 45,0 115 31,2 210 36,3 No 117 55,0 253 68,8 370 63,7 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. No fue posible analizar la información obtenida respecto de quien es el responsable de entregar esta información en cada tipo de examen (pregunta 32). Este indicador refleja situaciones que comprometen la calidad de la atención y se obtiene valiosa información. 76 ⇒ Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias en la institución. Indicador 14: Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias en las salas de espera de la institución. Cuando ocurren emergencias cardiorrespiratorias en las salas de espera, sólo un 25,5% de las instituciones ha definido globalmente qué profesional debe estar entrenado para atender el caso (Tabla 77). Tabla 77: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 33: Está definido qué profesionales deben entrenarse para dar reanimación cardiopulmonar en las salas de espera. Abierta Cerrada Total Según tipo de institución Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 85 25.8 63 25.2 148 25.5 No 245 74.2 187 74.8 432 74.5 Total 330 100,0 250 100,0 580 100,0 Valor p=0,361 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 73 34,4 74 20,2 147 25,4 No 139 65,6 294 79,8 433 74,6 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Si se desglosa la información anterior por tipos de salas de espera, no hay mayores aportes. Resumiendo qué tipo de profesionales han sido designados para ser entrenados, la Tabla 78 resume la situación por salas de espera de diferente ubicación. La mayoría de las instituciones define a varios profesionales de salud, mayoritariamente médicos y enfermeras. No hay mención espontánea de otros profesionales que pudieran tener obligación de capacitarse. Tabla 78: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 33: Tipo de profesional responsable de manejar Emergencias en cada sala de espera, entre los que responden. Responsables en las Salas de espera en las unidades Médicos Profesionales definidos Enfermeras Varios Profesionales profesio con curso nales* actualizado % Profesio nales definidos Profesio nales No definidos Unidad de 15 3 5 1 92,3 2 Emergencias Boxes y consultas 25 6 25 1 96,6 2 Unidades de 21 7 23 1 94,5 3 Toma de muestra Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. * incluye médicos y/o enfermeras, y otros, solo profesionales de salud Total 26 59 55 Aunque en este caso, hubo mejor calidad de la Información en las respuestas obtenidas, la pregunta 33 debe reformularse de manera de preguntar por profesionales entrenados y con cursos de atención de emergencias cardiorrespiratorias al día. 77 Indicador 15: Proporción de personal con adiestramiento para la atención de alertas o emergencias cardiorrespiratorias en servicios clínicos y otros espacios de la institución. Además de la información anterior, se consultó si están definidos quiénes deben entrenarse en reanimación cardiopulmonar. Solo 31,6% de las instituciones ha definido formalmente el tipo de profesional y las proporciones son similares en las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas y por región. Tabla 79: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 34 y 35: Esta definido que profesionales deben estar entrenados en Reanimación cardiopulmonar. Según tipo de institución Si No Total Nº Abierta % col. 112 33.9 218 66.1 330 100,0 Nº Cerrada % col. 71 28.4 179 71.6 250 100,0 Total Nº % col. 183 31,6 397 68,4 580 100,0 Valor p=0,091 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 72 33,8 111 30,2 183 31,6 No 140 66,2 257 69,8 397 68,4 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,196 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. La proporción de personas entrenadas en cada institución no pudo ser analizada. Este indicador apunta a la misma dimensión que el anterior y solo debería utilizarse uno de ellos, preguntando mas concretamente por profesionales con capacitación reciente. Dimensión III. Recursos Humanos ⇒ Competencias del Recurso Humano. Indicador N° 16: Cobertura de jornadas reales o efectivas de enfermeras por cama de hospitalización. Este indicador fue analizado en un resumen comparativo, pues no fue posible construir el indicador originalmente diseñado, al no ser homologables los nombres de los servicios de una institución a otra, dificultando las comparaciones. A modo de información, en la Tabla 80 se muestra la relación entre el número de camas y la disponibilidad de jornadas de enfermeras diurnas y nocturnas. No hay ninguna relación entre el número de camas y el número de jornada de enfermeras que sea un aporte. La correlación arroja un R2 de 0.0142 (Figura 2). 78 Tabla 80: Instituciones Cerradas, pregunta 36: Instituciones con N° totales de camas y jornadas diurnas y nocturnas de enfermeras 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 Total Total Camas 513 389 339 319 289 275 246 245 241 192 141 139 136 127 112 110 90 89 68 62 56 55 55 54 53 52 47 41 29 26 26 26 24 22 18 17 10 37 Total Enfermeras Jornada Diurna 35 49 24 20 65 28 140 30 16 6 16 16 5 3 5 10 7 3 5 10 3 3 5 2 11 12 10 2 1 1 2 9 1 2 3 1 1 37 N° de camas por Jornada Diurna de enfermera 14,7 7,9 14,1 16,0 4,4 9,8 1,8 8,2 15,1 32,0 8,8 8,7 27,2 42,3 22,4 11,0 12,9 29,7 13,6 6,2 18,7 18,3 11,0 27,0 4,8 4,3 4,7 20,5 29,0 26,0 13,0 2,9 24,0 11,0 6,0 17,0 10,0 Total Enfermeras Jornada Nocturna 18 27 92 91 75 8 19 13 4 6 25 5 12 2 --4 3 1 2 5 2 3 5 1 1 1 6 1 ----1 1 1 2 2 1 --35 N° de camas por Jornada Nocturna de enfermera 28,5 14,4 3,7 3,5 3,9 34,4 12,9 18,8 60,3 32,0 5,6 27,8 11,3 63,5 0,0 27,5 30,0 89,0 34,0 12,4 28,0 18,3 11,0 54,0 53,0 52,0 7,8 41,0 0,0 0,0 26,0 26,0 24,0 11,0 9,0 17,0 0,0 Figura 2: Correlación entre Nº de camas y Jornadas diurnas de Enfermeras disponibles en Instituciones cerradas Jornadas Diurnas de Enfermeras Correlación del N° de Camas por Jornadas diurnas de Enfermeras en IC 45 40 35 30 25 20 15 10 2 R = 0,0142 5 0 0 100 200 300 400 500 600 N° de camas en IC 79 No obstante la extensa discusión técnica con la contraparte para abordar algunas características en la disponibilidad y habilidades y competencias de los recursos humanos, esta pregunta no captó satisfactoriamente la dimensión. Aunque se acepta de manera general que la disponibilidad de enfermeras es un elemento central en la calidad de atención a los pacientes, no se pudo construir un indicador adecuado. Orientación de personas recién contratadas sobre las políticas de calidad y seguridad de los pacientes. Indicador 17: Cobertura de programa de orientación con énfasis en temas de seguridad y calidad. La información entregada por las instituciones es de baja calidad y el análisis se hizo considerando el número de instituciones que entregó programas de orientación a cada tipo de profesional. Se observa que 11,9% de médicos y enfermeras fueron capacitados, con mayor frecuencia en las instituciones cerradas, sin grandes diferencias por localización geográfica. En el caso de los auxiliares de enfermería, se observa la mayor proporción de las cuatro profesiones consultadas, en especial en las instituciones cerradas, sin diferencias por regiones. Esta orientación de las personas recién contratadas tiene importancia, pues refleja la disposición de la institución de instalar una cultura laboral, elemento que fue destacada en el análisis del instrumento por los informantes claves en el componente cualitativo del estudio. En el caso de funcionarios como los auxiliares de enfermería, no conocer estos aspectos de su trabajo puede causar serios problemas en la atención de los pacientes. Aunque aún son pocos los establecimientos que cuentan con estos programas, es una pregunta que debe conservarse, apuntando a los cambios futuros. 80 Tabla 81: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 37: Profesionales contratados recientemente que recibieron un programa de orientación con énfasis en la seguridad del paciente y calidad de la atención. MÉDICOS Abierta Cerrada Total % col. Nº % col. Nº 311 94.3 200 79.9 511 19 5.7 50 201 69 330 100.0 250 100.0 580 Región Metropolitana Otras regiones Total Nº % col. Nº % col. Nº 193 90.9 318 86.5 511 19 9.1 50 13.5 69 212 100.0 368 100.0 580 ENFERMERAS Abierta Cerrada Total Según tipo de institución Nº % col. Nº % col. Nº NO recibieron programa 307 93.2 197 78.7 511 Si recibieron programa 23 6.8 53 26.3 69 Total 330 100.0 250 100.0 580 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº NO recibieron programa 186 87.7 325 88.4 511 Si recibieron programa 26 12.3 43 11.6 69 Total 212 100.0 368 100.0 580 AUXILIARES DE ENFERMERÍA Abierta Cerrada Total Según tipo de institución Nº % col. Nº % col. Nº NO recibieron programa 307 93.2 197 78.7 504 Si recibieron programa 23 6.8 53 21.3 76 Total 330 100.0 250 100.0 580 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº NO recibieron programa 186 87.7 318 86.5 504 Si recibieron programa 26 12.3 50 13.5 76 Total 212 100.0 368 100.0 580 TECNOLOGOS MEDICOS DE BANCOS DE SANGRE Abierta Cerrada Total Según tipo de institución Nº % col. Nº % col. Nº NO recibieron programa 330 100.0 224 89.5 554 Si recibieron programa 0 0 26 10.5 26 Total 330 100.0 250 100.0 580 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº NO recibieron programa 200 94.2 354 96.2 554 Si recibieron programa 12 5.8 14 3.8 26 Total 212 100.0 368 100.0 580 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Según tipo de institución NO recibieron programa Si recibieron programa Total Según localización geográfica NO recibieron programa Si recibieron programa Total Nº % col. 88.1 11.9 100.0 % col. 88.1 11.9 100.0 % col. 88.1 11.9 100.0 % col. 88.1 11.9 100.0 % col. 86.9 13.1 100.0 % col. 86.9 13.1 100.0 % col. 95.5 4.5 100.0 % col. 95.5 4.5 100.0 81 Dimensión V. Evaluación de riesgo de la infraestructura y del equipamiento ⇒ Autorización Sanitaria. Entregadas por Autoridad Sanitaria y otras instituciones tales como Comisión Chilena de Energía. Indicador 18: Cobertura de servicios clínicos o unidades con autorización sanitaria (AS) entregadas por la autoridad sanitaria o por otras instituciones tales como Comisión Chilena de Energía (CCHE). Se utilizó una escala lineal de autovaloración de 1 a 10 puntos para evaluar la situación global de cada institución con respecto de las autorizaciones sanitarias necesarias para su funcionamiento. Las instituciones se clasificaron utilizando toda la escala desde el valor 1, con un promedio general de 7,1 puntos. Aunque las Instituciones cerradas y las de la Región Metropolitana se calificaron con puntajes algo mas elevados, las diferencias por tipo de institución y regiones no son significativas (Tabla 82). Tabla 82: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 38: Infraestructura actual, ¿En que situación se encuentra esta institución con respecto de las autorizaciones sanitarias? Tipo de institución Media N Desv. típ. Institución Abierta 6,8 75 3,4 2,9 Institución Cerrada 7,5 49 Total 7,1 124 3,2 Valor p=0,240 Localización geográfica Región Metropolitana 7,7 55 2,8 Otras regiones 6,6 69 3,4 Total 7,1 124 3,22 Valor p=0,055 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Este indicador representa el piso con el cual parten las instituciones en el proceso de acreditación, desde su propio punto de vista. El marco legal de la acreditación exige tener vigentes todas las autorizaciones sanitarias correspondientes a las instalaciones, como pre requisito básico para el inicio del proceso. ⇒ Preparación de drogas antineoplásicas. Indicador 19: Grado de seguridad de la mezcla y eliminación de drogas citostáticas. Solo 9 instituciones preparan drogas citostáticas, y todas ellas cuentan con campana de flujo laminar para realizar el procedimiento. En todas hay un profesional responsable de la preparación que corresponde en 7 de las 9 instituciones a un Químico Farmacéutico. En las otras dos organizaciones, lo hace el jefe del laboratorio y una enfermera (preguntas 39, 40, 41 y 42). 82 Dada la baja frecuencia de instituciones que preparan drogas citostáticas, y/o altamente especializado que es este procedimiento, se encuentra que todas cuentan con condiciones adecuadas para hacerlo. Este indicador tiene poca sensibilidad para un sistema de monitoreo que busca utilizar indicadores de mayor cobertura, por ello, no se utilizará en análisis posteriores. ⇒ Seguridad de las instalaciones y suministros básicos Indicador 20: Cobertura de planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros En cuanto a contar con planes de contingencia frente a la suspensión de suministros básicos, sólo un 55,3% de las instituciones cuentan con plan en caso de suspensión del agua potable, 62,0% para la energía eléctrica. En el caso de las Instituciones Cerradas, 50,1% para Aspiración central y 58,6% para los gases clínicos (Tabla 83, Tabla 84, Tabla 85, Tabla 86). Para las organizaciones que tienen plan, prácticamente todas cuentan con un encargado de poner en marcha el mismo (Tabla 87). Llama la atención que el chofer de turno sea el encargado en algunas de las organizaciones y la mención de una empresa externa. Tabla 83: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Agua potable y Energía eléctrica. La institución dispone de un plan de contingencia y Sí No Total de un responsable del plan Nº % Nº % Nº % Agua - Dispone de plan de contingencia 55,3 312 252 44,7 564 100,0 52,6 Hay un responsable del plan de contingencia 297 267 47,4 564 100,0 Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia 62,0 350 214 38,0 564 100,0 59,3 Hay un responsable del plan de contingencia 335 229 40,7 564 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 84: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Agua potable y Energía eléctrica, por tipo de institución y localización geográfica Planes de contingencias Si No Total N° % N° % N° % Abierta Agua - Dispone de plan de contingencia 136 45,2 165 54,8 301 100,0 Hay un responsable del plan de contingencia 128 42,5 173 57,5 301 100,0 Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia 168 55,7 133 44,3 301 100,0 Hay un responsable del plan de contingencia 160 53,0 141 47,0 301 100,0 Cerradas Agua - Dispone de plan de contingencia 176 66,9 87 33,1 263 100,0 Hay un responsable del plan de contingencia 169 64,2 94 35,8 263 100,0 Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia 182 69,2 81 30,8 263 100,0 Hay un responsable del plan de contingencia 175 66,6 88 33,4 263 100,0 Región Agua - Dispone de plan de contingencia 136 45,2 165 54,8 301 100,0 Metropolitana Hay un responsable del plan de contingencia 128 42,5 173 57,5 301 100,0 Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia 168 55,7 133 44,3 301 100,0 Hay un responsable del plan de contingencia 160 53,0 141 47,0 301 100,0 Otras Agua - Dispone de plan de contingencia 176 66,9 87 33,1 263 100,0 Regiones Hay un responsable del plan de contingencia 169 64,2 94 35,8 263 100,0 Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia 182 69,2 81 30,8 263 100,0 Hay un responsable del plan de contingencia 175 66,6 88 33,4 263 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 83 Tabla 85: Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Aspiración central y gases clínicos. La institución dispone de un plan de contingencia y Sí No Total de un responsable del plan Nº % Nº % Nº % Aspiración central - Dispone de plan de contingencia 111 50,4 109 49,6 221 100,0 Hay un responsable del plan de contingencia' 104 47,3 116 52,7 221 100,0 Gases clínicos en red o tubos de oxígeno - Dispone 135 58,6 95 41,4 231 100,0 de plan de contingencia Hay un responsable del plan de contingencia 135 58,6 95 41,4 231 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 86: Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Aspiración central y gases clínicos, por tipo de institución y localización geográfica. Plan de contingencia R Metro politana Si N° % 61,7 31 31 61,7 No N° % 19 38,3 19 38,3 Aspiración central - Dispone de plan de contingencia Hay un responsable del plan de contingencia' Gases clínicos en red o tubos de oxígeno 34 63,9 19 36,1 Dispone de plan de contingencia Hay un responsable del plan de contingencia 34 63,9 19 36,1 Otras Aspiración central - Dispone de plan de contingencia 80 47,1 90 52,9 Regiones Hay un responsable del plan de contingencia' 73 43,1 97 56,9 Gases clínicos en red o tubos de oxígeno 101 57,0 76 43,0 Dispone de plan de contingencia Hay un responsable del plan de contingencia 101 57,0 76 43,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Total N° % 50 100,0 50 100,0 53 100,0 53 170 170 100,0 100,0 100,0 177 100,0 177 100,0 Tabla 87: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Cargo del responsable de activar planes de contingencia frente a suspensión de suministros. Encargado del Plan de Contingencia en Agua y Energía Aspiración Gases clínicos Emergencias de suministros Eléctrica central (en IC) (en IC) 56 19 25 Jefe o Encargado Mantención, Servicios Generales, Operaciones, Prevencionista o Administrador Otros cargos (incluye chofer de turno) 7 2 2 Empresa externa 1 Total 64 21 27 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. En este indicador, como se ha visto en muchas preguntas anteriores, resulta poco operacional preguntar por las personas responsables de los programas o actividades en relación con la seguridad. ⇒ Seguridad de las instalaciones e infraestructura Indicador 21. Programa de contingencia frente a incendios, evaluación del riesgo y plan acorde. En términos absolutos y sin ponderar, de las 130 instituciones, solo 58 (44,6%) ha realizado un diagnóstico de evaluación del riesgo de incendios (pregunta 44). Las fechas de estos planes de evaluación de riesgos de incendio muestran un rango que abarca desde el año 2001 al 2009 (Tabla 88). Hay 20 instituciones cuyos planes tienen más de dos años de antigüedad. 84 Tabla 88: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 45: Fecha del diagnóstico de evaluación del riesgo de incendios. Año de la última evaluación de riesgo de incendios Nº de instituciones 2006 y posterior 9 2007 2008 2009 11 25 13 Total 58 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Globalmente, sólo un 45,0% de las empresas ha solicitado la asesoría de un experto en evaluación de riesgos, con mayor frecuencia en las Instituciones Cerradas (Tabla 89). La elaboración de un plan de contingencia frente a los incendios solo se constata en 56,4% de las instituciones, siempre con mayor frecuencia en las Instituciones Cerradas y en OtR (Tabla 90). Tabla 89: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 46: El informe de evaluación de riesgo fue realizado con el apoyo de bomberos/ mutualidad y/o un prevencionista de riesgos Según tipo de institución Si No Total Nº Abierta % col. 127 38.5 203 61.5 330 100,0 Nº Cerrada % col. 134 53.6 116 46.4 250 100,0 Total Nº % col. 261 45.0 319 55.0 580 100,0 Valor p=0,001 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 97 45,5 165 44,9 262 45,1 No 115 54,5 203 55,1 318 54,9 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,449 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 90: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 47: Existe un plan de contingencia frente a incendios Según tipo de institución Si No Total Nº Abierta % col. 154 46.7 176 53.3 330 100,0 Nº Cerrada % col. 173 69.2 77 30.8 250 100,0 Total Nº % col. 327 56.4 253 43.6 580 100,0 Valor p=0,001 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 101 47,6 226 61,4 327 56,3 No 111 52,4 142 38,6 253 43,7 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 85 Los tipos de cargos de las personas encargadas de activar este plan de contingencias se describen en la Tabla 91. Tabla 91: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 48: Cargo de la persona que hace la activación del plan de contingencia de incendios. Encargado del Plan de Contingencia en Incendios Nº de instituciones Administrador, Prevencionista, Comité de Emergencias, Paritario, Directores, 62 Encargados de Operación, Mantención, Jefe de turno, Call center Varios Enfermera, Técnico paramédico Bombero 3 4 69 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. La frecuencia de simulacros de evacuación de incendios alcanza sólo al 20,5% de las instituciones (Tabla 92) y se presenta mayor frecuencia en las instituciones abiertas y en las OtR. Con respecto a las fechas de los simulacros, el análisis de los datos sin ponderar muestra que en 8 instituciones, éste se realizó hace 2 años o más (Tabla 93). Tabla 92: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 49: Programación de simulacros de evacuación de la institución, de manera periódica. Abierta Cerrada Total Según tipo de institución Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 81 24.5 38 15.2 119 20,5 No 249 75.5 212 84.8 461 79,5 Total 330 100,0 250 100,0 580 100,0 Valor p=0,040 Región Metropolitana Otras regiones Total Según localización geográfica Nº % col. Nº % col. Nº % col. Si 37 17,4 82 22,4 119 20,5 No 175 82,6 286 77,6 461 79,5 Total 212 100,0 368 100,0 580 100,0 Valor p=0,004 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 93: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 49: Fecha último simulacro de incendios. Año del último simulacro de incendios Nº de instituciones 2006 y posterior 1 2007 2008 2009 7 7 11 Total 26 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Por otra parte, la asesoría de un prevencionista de riesgo se observa en 77,8% de las instituciones (Tabla 94). La verificación de las fechas de vencimiento de los extintores es también un evento frecuente, sobre el 84,7% en todas las instituciones (Tabla 95), y han revisado sus equipos en el año 2009, mayoritariamente, o lo han hecho en el año 2008. No hay fechas más antiguas registradas. 86 Tabla 94: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 50: La institución, cuenta con la asesoría de un prevencionista de riesgos - interno o externo. Según tipo de institución Si No Total Según localización geográfica Si No Total Nº Abierta % col. 227 68.8 103 31.2 330 100,0 Región Metropolitana Nº % col. 155 73,2 57 26,8 212 100,0 Nº Cerrada % col. 224 89.6 26 10.4 250 100,0 Otras regiones Nº % col. 296 80,4 72 19,6 368 100,0 Total Nº % col. 451 77,8 129 22,2 580 100,0 Valor p<0,001 Total Nº % col. 451 77,8 129 22,2 580 100,0 Valor p=0,027 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Tabla 95: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 51: La institución verifica regularmente la fecha de vigencia de los extintores de incendios Según tipo de institución Si No Total Según localización geográfica Si No Total Nº Abierta % col. 271 82.1 59 17.9 330 100,0 Región Metropolitana Nº % col. 173 81,8 39 18,2 212 100,0 Nº Cerrada % col. 220 88.0 30 12.0 250 100,0 Otras regiones Nº % col. 317 86,3 51 13,7 368 100,0 Total Nº % col. 491 84,7 89 15,3 580 100,0 Valor p=0,001 Total Nº % col. 491 84,6 89 15,4 580 100,0 Valor p=0,092 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. Este indicador tiene muchas dimensiones, sin embargo también queda en evidencia la escasa evaluación en general. ⇒ Seguridad de las instalaciones y del equipamiento: Indicador 22: Cobertura de la mantención preventiva para equipos de soporte de vida. La mantención preventiva, como se muestra en la Tabla 96, es un evento de frecuencia baja, en general, sólo entre 50 y 60% de los equipos mencionados cuentan con estos servicios, sin embargo, estas mantenciones se han realizado mayoritariamente en el año 2009, o en 2008. 87 Tabla 96: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 52: Existe programa de mantención preventiva de equipos específicos. Según tipo Institución Ventiladores mecánicos fijos (Si) Ventiladores mecánicos de transporte (Si) Máquinas de anestesia (Si) Máquinas de diálisis (Si) Máquinas de circulación extracorpórea (Si) Máquinas Autoclave (Si) Desfibriladores (Si) Electrocardiógrafos (Si) Metropolitana Otras regiones Nº Nº 22 19 22 16 9 19 22 % fila 34,3 34,9 30,9 42,7 100,0 27,7 51,1 42 35 49 21 49 21 % fila 65,7 65,1 69,1 57,3 72,3 48,9 Total Nº % fila 63 53 70 36 9 67 42 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 19 57,3 14 42,7 32 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados. 100,0 Pregunta abierta a todos los entrevistados: De acuerdo a su experiencia, escriba lo que usted entiende por “diseño y aplicación de una política institucional de calidad de la atención de salud”. Análisis Destaca como resultado global de la encuesta que no se expresan diferencias entre las percepciones entregadas por las instituciones abiertas y cerradas, en cuanto a la aplicación de una política de calidad. Tampoco aparecen elementos a destacar entre las instituciones de la Región Metropolitana o de las otras regiones. Esta pregunta tuvo 115 respuestas. De las 80 instituciones abiertas, 73 respondieron efectivamente, 47 de atención abierta primaria, y 26 del tipo restante. De las 48 instituciones cerradas, 43 respondieron. Si se realiza una comparación entre instituciones del sector público y privado, es importante destacar la diferencia que se obtiene en el “lenguaje y terminología” en que se expresan las instituciones frente al tema de una política de calidad en la organización. Desde el sector público, las respuestas están orientadas a la comunidad, a la población beneficiaria, y a lo que el paciente espera de la institución en términos de atención de salud de calidad, incluso aparece el término de “rentabilidad social”. En este sentido, hay una constante preocupación en las respuestas entregadas en que la política de calidad debe brindar atención oportuna, que de confianza al usuario y que esté de acuerdo con lo que la comunidad espera, entregando una atención en función de sus necesidades, considerando el entorno biosicosocial, con la participación del usuario, es decir, “entregar un servicio de salud al usuario y a la comunidad de la manera más correcta posible”. 88 Otro concepto que es importante rescatar, es la conciencia que existe de la pertenencia a un “sistema”, por la tanto la aplicabilidad de una política de calidad, debe estar orientada de acuerdo a los objetivos del sistemas, es decir, “que el servicio funcione para lo que fue diseñado” con funcionarios capacitados y con competencias acordes a las prestaciones que la institución debe entregar. Esta entrega de atención, es mirada como un producto final en donde la atención debe “ser oportuna, no discriminatoria, igualitaria, de fácil acceso, atención humanizada con recurso humano de trato digno y amable”. Es decir, una atención oportuna, clara, calificada y preparada para cada usuario según su condición de paciente, sin distinción alguna más que esa, lo más equitativa posible. Desde el sector privado en cambio, las respuestas tienen una orientación mucho más técnica en su lenguaje, como por ejemplo los términos de “satisfacción usuaria”, “la eficiencia y la efectividad” haciendo referencia a los procesos que permiten entregar una política de calidad. El diseño de una política de calidad, se comprende en términos generales como el conjunto de estrategias que apuntan a la máxima seguridad del paciente, estableciendo normas y procedimientos, métodos de control, análisis de resultados, determinación de medidas correctivas. En términos de seguridad, la aplicación de una política de calidad el énfasis se encuentra en ofrecer un servicio de salud de calidad, considerando el trabajo realizado en la consulta médica, en laboratorio y en todos los procedimientos que aseguren una atención con bajo riesgo para el paciente, con alta eficiencia tanto en su análisis como en su diagnóstico. Elementos importantes en las respuestas de este tipo de instituciones son la “atención integral, oportuna y segura para el paciente”, de acuerdo a la información recogida y sistematizada. Conclusiones La política de calidad es mirada desde una doble perspectiva: desde quienes otorgan el servicio de atención de salud y todo lo que ello implica, y desde quien recibe la atención. Desde la perspectiva del usuario, se debe satisfacer las expectativas que se tienen respecto de las atenciones, considerando eficiencia en procesos y mejoramiento continuo. Se trata de brindar una atención “oportuna y pertinente” que también incorpore un buen trato considerando un lenguaje adecuado, que contemple las necesidades del paciente, sobre todo en los grupos más vulnerables. “Es hacer bien lo que debo 89 hacer y lo que el otro quiere que yo haga bien para dar respuesta a su expectativa”. Desde la perspectiva de quien entrega el servicio de atención, una política de calidad se presenta como una evaluación contínua o “examen regular”, de las actividades y resultados de la organización sanitaria en cuestión, en base a “un modelo de excelencia para satisfacer las demandas y necesidades del usuario interno y externo”, es decir, desde quienes entregan y reciben el servicio de atención en salud. Al referirse a la calidad de la atención de la salud, como política hay una visión que está enfocada a un conjunto de características que tienen los servicios de salud ofrecidos por una institución y que cumplen con “estándares de seguridad, calidad técnica y relacional” entendida ésta última, como la relación dada entre prestador y usuario. Las definiciones más recurrentes dicen relación con la existencia de “criterios específicos o estandarizados” que definan la calidad; con la identificación de un “proceso de planificación y registro”; y de necesidades internas o de los profesionales, o externas, de los beneficiarios/usuario. Algunos, consideran importante que se genere un trabajo de calidad en conjunto con los usuarios o la comunidad beneficiaria. Existe una preocupación evidente en que la política de calidad incide en la “brecha entre lo esperado y lo recibido”, en relación al servicio de atención en salud. Hay una visión de que la política de calidad debe asegurar “excelencia” o “prestaciones adecuadas” en función de las necesidades de la población usuaria. Que haya asegure un cumplimiento de expectativas. Todas las respuestas textuales se encuentran en el Anexo 9. 90 5.2.3. Construcción y Análisis de los Indicadores En esta sección, a partir de las preguntas y de su análisis, se construyen los indicadores que se utilizará e la construcción de las 4 dimensiones y posteriormente del Indicador de Línea Basal. Cada uno de los indicadores será construido por separado para las instituciones cerradas y abiertas. Además, se hará la comparación entre el sector público y el sector privado y entre la situación de las instituciones en la Región Metropolitana y en las otras regiones. Es importante hacer notar que la comparación entre instituciones públicas y privadas es referencial, pues no fue un factor incluido en el diseño de la muestra. Gestión de la calidad en la atención de de salud y de la seguridad de los pacientes Indicador 1 – Instituciones cerradas El indicador 1 quedó construido con las variables que se describen en la Tabla 97, para ello, se han hecho los cruces de información necesarios para identificar la situación de cada institución y clasificarlas en una de las categorías que se mencionan. Luego, de acuerdo con la contraparte técnica de SdS, se le asignó un puntaje a cada categoría, en el supuesto que la mejor situación la representan las empresas que cuentan con políticas y/o programas de gestión de la calidad y que además cuentan con un responsable. Se le otorgó mayor valor a contar con un responsable de la calidad que solo contar con programas. Tabla 97: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes. Categorías que componen el indicador y puntajes asignados Indicador 1 Opciones Puntaje Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes Política, Programa y Responsable de la Calidad 12 Programa y Responsable de la Calidad 10 Sólo Responsable calidad 8 Política y Programa o Actividad 6 Sólo Política Institucional 4 Sólo Programa o actividad 2 No tiene: Política, Programa, ni Responsable de la Calidad 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =12 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Considerando el total de instituciones cerradas, solo 9,7 de ellas tiene políticas y/o programas de gestión de la calidad y 43,7% no tiene (Tabla 98). 91 Tabla 98: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Distribución de las instituciones por categoría Indicador 1 Instituciones Cerradas Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Categorías Nº Instituciones % Tiene Política, Programa y Responsable de la Calidad 24 9.7 Tiene responsable y/o programa de actividades 17 6.8 Tiene Política y/o Programa de Calidad 100 39.8 No tiene: Política, Programa, ni Responsable de la Calidad 109 43.7 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 En la Figura 3 se muestra la distribución de las instituciones según su categorización en Públicas/Privadas y localización geográfica. Se puede observar que el sector privado y la Región Metropolitana muestran la mayor proporción de instituciones en la mejor categoría. % Figura 3: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Comparación Público/Privado y por localización geográfica. 60 50 40 30 20 10 0 No tiene nada Tiene Política y/o Programa Tiene Responsable y/o Programa de actividades Tiene Política, Programa y Responsable Cal 56,6 48,9 44,3 43,4 42,1 35,4 33,9 29,3 20,2 10,3 4,2 Público 0,0 Privado 9,4 7,5 9,7 Metropolitana Otras regiones 4,7 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 1 – Instituciones abiertas Análogamente al procedimiento anterior, el indicador 1 para instituciones abiertas queda constituido por las mimas variables, analizadas de la misma manera. En la Tabla 99 y Figura 4 se observa la distribución de las instituciones en las categorías construidas. Globalmente, también aquí hay solo 9,2% de las instituciones en la mejor categoría, pero en este caso, 66% quedan en el extremo opuesto, es decir no cuentan con políticas, ni programas ni encargados de calidad en el nivel institucional. 92 Tabla 99: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Distribución de las instituciones por categoría Indicador 1 Instituciones Cerradas Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Categorías Nº Instituciones % Tiene Política, Programa y Responsable de la Calidad 30 9.2 Tiene responsable y/o programa de actividades 24 7.2 Tiene Política y/o Programa de Calidad 58 17.6 No tiene: Política, Programa, ni Responsable de la Calidad 218 66.0 Total 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 4: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Frecuencias globales por categorías. No tiene: Política, Programa, ni Responsable Cal. 66,0 Tiene Política y/o Programa 17,6 Tiene Política, Programa y Responsable Cal. 9,2 Tiene responsable y/o programa de actividades 7,2 0 10 20 30 40 50 60 70 Porcentaje de Instituciones Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Al establecerse la comparación por Público/Privado y localización geográfica, la mejor situación se observa en las otras regiones y en el sector privado. Es importante destacar que en ambas comparaciones, mas de la mitad de las instituciones no cuentan con ningún desarrollo en el ámbito de la calidad medido con este instrumento. Figura 5: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los pacientes. Comparación Público/Privado y por localización geográfica. % No tiene nada Tiene responsable y/o programa de actividades 80 70 60 50 40 30 20 10 0 71,9 Tiene Política y/o Programa Tiene Política, Programa y Responsable Cal. 71,8 61,4 53,5 28,7 12,3 8,9 6,8 Público 14,2 3,5 Privado 19,3 15,4 8,9 10,4 5,1 7,7 Metropolitana Otras regiones Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 93 Indicador 2 – Instituciones cerradas y abiertas El indicador 2 se eliminó pues entrega información similar a la analizada en el indicador 3. Indicador 3 – Instituciones cerradas Los componentes utilizados en su construcción corresponden a los programas consultados en la pregunta 9, analizados para cada institución si cuenta con el programa y además, este tiene evaluación anual, se pueden observar en la Tabla 100, dónde también se indica el puntaje asignados a cada situación. Tabla 100: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. Componentes del indicador y puntajes asignados Indicador 3 Programas Tiene y evalúa Sólo tiene No tiene Infecciones Intrahospitalarias Errores de Administración de Programa de gestión Medicamentos de riesgos clínicos Reacciones Adversas con evaluación Caídas de camas anual Ulceras por presión 3 1 0 3 1 0 3 1 0 2 1 0 2 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 13 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 En la misma pregunta 9 se consulta por otros programas evaluados anualmente, que son variables que se utilizarán en la construcción de otros indicadores, como se explicará mas adelante. En la Figura 6 se muestran los resultados globales. El programa de infecciones intrahospitalarias es el que tiene evaluación con mayor frecuencia, seguido de las reacciones adversas a medicamentos, que son programas a los cuáles se les asignó mayor puntaje por estar mas directamente relacionados con riesgo inmediato que pone la vida en peligro. Los programas de riesgo relacionados con las caídas de la cama y las úlceras por presión se relacionan con procesos de gestión de enfermería y se les asignó un puntaje menor. Luego, en la Figura 6, Figura 7 y Figura 8 se muestran los resultados para cada programa por separado. 94 Figura 6: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. Distribución de frecuencias globales No tiene programa Sólo tiene programa 80 Tiene programa y lo evalúa 68,2 70 56,8 60 47,3 % 50 40 32,6 24,4 30 23,8 18,8 20 20,1 8,0 10 0 Infecciones Intrahospitalarias Errores de Administración de Medicamentos Reacciones Adversas a Transfusión Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009 Figura 7: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Infecciones Intrahospitalarias con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica No tiene Programa 80 70 Solo Tiene programa Tiene programa y lo evalúa 61,2 60,2 60 48,1 % 50 40 34,0 31,8 26,6 30 47,1 20,2 20 18,9 18,8 21,0 12,2 10 0 Público Privado Metropolitana Otras regiones Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009 Figura 8: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Errores en la administración de Medicamentos con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica No tiene Programa Solo Tiene programa Tiene programa y lo evalúa 100 80 73,7 71,9 60,9 52,9 % 60 37,7 40 27,3 22,0 20 11,8 6,1 18,8 9,4 7,5 0 Público Privado Metropolitana Otras regiones Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009 95 Figura 9: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Reacciones Adversas a Transfusiones con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica No tiene Programa Solo Tiene programa Tiene programa y lo evalúa 60 49,1 47,3 47,1 43,9 40,7 40 33,9 29,3 % 28,5 23,6 22,4 18,8 15,5 20 0 Público Privado Metropolitana Otras regiones Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009 Se puede observar que la gestión de riesgos con programas con evaluación es una actividad poco frecuente en general, en todas las comparaciones mostradas. Hay diferencias que no son significativas, entre los grupos comparados. Programas relacionados con gestión de enfermería Globalmente, solo 13,3% y 8% de las instituciones tienen programas con evaluación para controlar los riesgos de caídas y úlceras por presión, respectivamente (Figura 10). al hacer la comparación Público/Privado y por localización geográfica, so observa que mas de la mitad de las instituciones no tiene programas con evaluación (Figura 11). Figura 10: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de control de Riesgo Caídas de la cama y Ulceras por presión con evaluación anual. Distribución de frecuencias globales No tiene programa Sólo tiene programa 70 60 Tiene programa y lo evalúa 63,9 57,1 % 50 40 29,6 28,1 30 20 13,3 8,0 10 0 Caídas de Cama Ulceras por Presión Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009 96 Figura 11: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de control de Riesgo Caídas de la cama y Ulceras por presión con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica No tiene Programa Solo Tiene programa Tiene programa y lo evalúa 80 70 59,3 60 52,8 58,6 52,9 % 50 40 30 18,9 14,0 20 11,8 11,3 10 0 Público Privado Metropolitana Otras regiones Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Finalmente el valor de los puntajes alcanzados en el indicador 3 completo, para las Instituciones cerradas, queda distribuido de la siguiente manera, como se ve en la Tabla 101 y la Figura 12. Se observa que hay un 13,6% de las instituciones que no obtiene puntaje en este indicador, es decir, no cuentan con este tipo de programas y 8% tiene programas con evaluación. Tabla 101: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual. Distribución de frecuencia de los puntajes alcanzados Puntajes alcanzados por las instituciones cerradas Indicador 3 (Instituciones Cerradas) Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual Nº Instituciones % 0 34 13.6 1 7 2.7 2 18 7.2 3 40 16.0 4 48 19.1 5 36 14.5 6 17 6.8 7 20 8.0 8 3 1.2 9 7 2.8 13 20 8.0 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 97 Figura 12: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual. Histograma de frecuencia de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 3 – Instituciones abiertas En el caso de las instituciones abiertas, los componentes que participan en el cálculo del indicador 3 son los que se muestran en la Tabla 102, con sus puntajes asignados: Tabla 102: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. Componentes del indicador y puntajes asignados Indicador 3 Opciones Tiene y evalúa Sólo tiene Gestión de protocolos GES en HTA y 2 1 Programa de gestión Diabetes de riesgos clínicos Plan de Capacitación de Mejoramiento con evaluación de la gestión de la calidad 2 1 anual Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4 No tiene 0 0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Los resultados globales se muestran en la Figura 13. Para cada subprograma, la comparación Publico/Privado y por localización geográfica en la Figura 14 y Figura 15. Las diferencias entre Público/Privado son significativas pero no entre las regiones. 98 Figura 13: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de Protocolos GES y Capacitación en Mejoramiento de la Gestión con evaluación anual. Distribución global de las instituciones. No tiene programa Sólo tiene programa Tiene programa y lo evalúa 55,6 60 50 39,4 % 40 39,2 31,8 30 21,4 20 12,6 10 0 Gestión de Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e HTA Plan de Mejoramiento de la Gestión de la Calidad Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 14: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de Protocolos GES en HTA y Diabetes con evaluación anual. Comparación según Público/Privado y localización geográfica No tiene Programa 70 Solo Tiene programa Tiene programa y lo evalúa 60,4 60 % 51,5 51,4 50 41,1 40 36,1 28,3 30,6 30 24,3 29,5 24,3 19,0 20 3,5 10 0 Público Privado Metropolitana Otras regiones Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009 Figura 15: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de Capacitación en Gestión de la Calidad con evaluación anual. Comparación según Público/Privado y localización geográfica No tiene Programa 70 60 Tiene programa y lo evalúa 63,4 59,9 47,3 49,1 50 % Solo Tiene programa 45,9 40,5 40 30 20 22,8 24,7 17,3 13,5 11,9 Metropolitana Otras regiones 3,5 10 0 Pùblico Privado Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009 99 Finalmente el valor de los puntajes alcanzados en el indicador 3 completo, para las Instituciones abiertas, queda distribuido de la siguiente manera, como se ve en la Tabla 103 y la Figura 16. Se observa que hay un 32,1% de las instituciones que no obtiene puntaje en este indicador, es decir, no cuentan con este tipo de programas y que solo 8,2% tiene programas con evaluación. Tabla 103: Indicador 3 Instituciones Abiertas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual. Distribución de frecuencia los puntajes alcanzados Puntajes alcanzados por las instituciones cerradas 0 1 2 3 4 Total Indicador 3 (Instituciones Abiertas) Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual Nº Instituciones % 106 32.1 47 14.2 138 41.9 12 3.6 27 8.2 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 16: Indicador 3 Instituciones Abiertas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual. Histograma de frecuencia de los puntajes alcanzados. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 100 Atención o trato directo con los pacientes Indicador 4 – Instituciones cerradas El indicador 4 se construye a partir de las variables descritas en la Tabla 104, en que se registró para cada organización el contar con un sistema que hace la definición de los contenidos de cada componente de los registros clínicos y sus respectivos programas de auditorías. También se muestran los puntajes asignados. En el instrumento de recolección de información se preguntó por el responsable del registro y las fechas de las auditorías, pero la mala calidad de la información no permitió utilizarlas. Esta situación se repitió en prácticamente todas las preguntas que solicitaron cargos de responsables y fechas de auditorías. Tabla 104: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros Clínicos y sus auditorías. Componentes del indicador y puntajes asignados Indicador 4 Opciones Sí No 1 0 Ingresos médico para la atención hospitalaria 1 0 Epicris en la atención hospitalaria 1 0 Protocolo operatorio en cirugías 2 0 Protocolo anestésico en las cirugías 2 0 Sist. Registro informatizado para fichas y reg. clínicos 1 0 Ficha clínica de carácter único y centralizado Existe programa de auditoría para lo siguientes eventos: Define contenidos mínimos de registros clínicos y realiza auditorias. Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje Máximo = 8 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 La distribución de las instituciones cerradas con base en estos puntajes (Tabla 105) muestra que globalmente hay un 6,5% que alcanza el valor máximo y 58,4% que solo obtienen 1 punto. Tabla 105: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros Clínicos y sus auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Indicador 4 Instituciones Cerradas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorias Puntajes alcanzados por las Nº Instituciones % instituciones cerradas 1 146 58.4 2 58 23.1 4 17 6.8 5 7 2.8 7 6 2.5 8 16 Total 250 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 6.5 100.0 101 La distribución de frecuencias de cada puntaje se observa en la Figura 17. Figura 17: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros Clínicos y sus auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 4 – Instituciones abiertas En un análisis similar para las instituciones abiertas, la Tabla 106 muestra los componentes del indicador 4 y los puntajes asignados y la Tabla 107 muestra la distribución de las instituciones abiertas según sus puntajes. Tabla 106: Indicador 4 Instituciones Abiertas La Institución define contenidos mínimos de los registros clínicos y evalúa su cumplimento con auditorias periódicas. Componentes del indicador y puntajes asignados Indicador 4 Opciones La Institución tiene definidos los contenidos mínimos de los registros clínicos y evalúa su cumplimento con auditorias periódicas Ficha clínica y/o familiar de carácter único centralizado Sí No 1 0 Existe programa de auditoría para lo siguientes eventos: Registros de consultas ambulatorias 2 0 Sistema de Registro informático para fichas y reg. clínicos 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 102 Tabla 107: Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorias Puntajes alcanzados por las Nº Instituciones % instituciones cerradas 0 24 7.2 1 118 35.8 2 121 36.5 3 19 5.8 4 49 14.7 Total 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Se puede observar que hay 7,2% de instituciones que no obtienen puntos y 14,7% que alcanzan el puntaje máximo del indicador. En la Figura 18¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. se grafican las frecuencias de instituciones por puntajes. Figura 18: Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 5 – Instituciones cerradas Este indicador se construye con los componentes que se observan en la Tabla 108. Los puntajes asignados se muestran en la misma tabla. La distribución de instituciones según los puntajes alcanzados se observa en la Tabla 109. Destaca que 85,5% de las instituciones no alcanza ningún punto en este indicador. 103 Tabla 108: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registros de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24 hrs. Componentes del indicador y puntajes asignados Indicador 5 Registros de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24 hrs. Servicios Sí No Cirugía general hospitalizados 2 0 Cirugía ambulatoria 1 0 Endoscopias digestivas 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje Máximo = 4 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 109: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registro de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24 horas. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Indicador 5 (Instituciones Cerradas) Registro de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24 horas Puntajes alcanzados por las instituciones Nº Instituciones % cerradas 0 214 85.5 1 4 1.5 2 13 5.3 4 19 7.7 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 La distribución se observa en la Figura 19. Figura 19: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registro de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24 horas. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 104 Indicador 5 – Instituciones abiertas No existe este indicador para las instituciones abiertas Indicador 6 – Instituciones cerradas Este indicador se construye con los componentes que se observan en la Tabla 110. Los puntajes asignados se muestran en la misma tabla. La distribución de instituciones según los puntajes alcanzados se observa en la Tabla 111. Al igual que en el indicador, destaca que 81,2% de las instituciones no alcanza ningún punto en este indicador. Tabla 110: Indicador 6 Instituciones Cerradas Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditorias. Componentes del indicador y puntajes asignados Indicador 6 Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditorias. Servicios Sí No Servicio de Medicina o Médico quirúrgico 1 0 Servicio de Cirugía 1 0 Servicio de Pediatría 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 3 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 111: Indicador 6 Instituciones Cerradas Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditorias. Distribución frecuencias de los puntajes alcanzados Puntajes alcanzados por las instituciones cerradas 0 1 2 3 Total Indicador 6: (Instituciones Cerradas) Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditorias Nº Instituciones % 203 81.2 23 9.3 3 1.2 21 8.3 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 6 – Instituciones abiertas No existe este indicador para las instituciones abiertas Indicador 7 – Instituciones cerradas y abiertas Este indicador se eliminó. 105 Indicador 8 – Instituciones cerradas El indicador 8 tiene un solo componente (Tabla 112), y, como se observa en la Tabla 113, alrededor 50% de las instituciones cerradas cuenta con acceso a un comité de ética. La Figura 20 muestra que la situación es similar entre el sector público y privado, sin embargo, las instituciones de la región metropolitana tienen mas acceso a un comité de ética que las demás regiones. Tabla 112: Indicador 8 Instituciones Cerradas Acceso a comité de ética, componentes del indicador Indicador 8 Acceso a comité de ética. La Institución cuenta con un comité de ética propio o acceso para la toma de decisiones Sí No 2 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 113: Indicador 8 Instituciones Cerradas, Acceso a un comité de ética o en convenio con otra institución, distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Puntajes alcanzados por las instituciones cerradas No Sí Total Indicador 8 Instituciones Cerradas Acceso a un comité de ética o en convenio con otra institución Nº Instituciones % 126 124 250 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 50.5 49.5 100.0 Figura 20: Indicador 8 Instituciones Cerradas, Acceso a un comité de ética o en convenio con otra institución. Comparación Público/Privada y localización geográfica. No Sí 66,0 70 60 49,5 52,5 50,5 50 56,4 47,5 % 43,6 34,0 40 30 20 10 0 Público Valor p=0, 362 Privado Metropolitana Valor p=0,001 Otras regiones Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 106 Indicador 8 – Instituciones abiertas Este indicador en las instituciones abiertas se analiza de la misma manera, pero solo 23,1% de las instituciones tiene acceso al comité (Tabla 114, Tabla 115). Tabla 114: Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a comité de ética. Componentes del indicador Indicador 8 Acceso a comité de ética. La Institución cuenta con un comité de ética propio o acceso para la toma de decisiones Sí No 2 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 115: Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a comité de ética. Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a Comité de ética Tiene acceso a un comité de ética Nº Instituciones % No 254 76.9 Sí 76 23.1 Total 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 9 – Instituciones cerradas El indicador 9 también tiene un solo componente (Tabla 116), y, como se observa en la Tabla 117, 62,9% de las instituciones cerradas cuentan con una política de consentimientos informados para las cirugías mayores. Tabla 116: Indicador 9 Instituciones Cerradas Política de consentimiento informado cirugías mayores. Componentes del indicador y puntajes asignados Indicador 9 Procedimientos Sí No Política de consentimiento informado cirugías mayores. Cirugía mayores 2 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 117: Indicador 9 Instituciones Cerradas, Políticas de Consentimiento Informado para Cirugías Mayores. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Existe política de consentimiento informado para cirugías mayores Indicador 9 Instituciones Cerradas Políticas de Consentimiento Informado para Cirugías Mayores Nº Instituciones No Sí Total 157 93 250 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 % 62.9 37.1 100.0 107 Indicador 9 – Instituciones abiertas No se construyó para las Instituciones abiertas. Indicador 10 – Instituciones cerradas El indicador 10 se construye de igual manera para instituciones abiertas y cerradas, como se muestra respectivamente en las Tabla 118 y Tabla 120, con sus respectivos puntajes asignados a las categorías construidas. Se observa en la Tabla 119 y Tabla 121, para instituciones cerradas y abiertas respectivamente que mas del 60% de las salas de espera no cuentan con información sobre deberes y derechos de los pacientes de fácil acceso. Tabla 118: Indicador 10 Instituciones Cerradas. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Indicador 10 Información sobre deberes y derechos de los pacientes en las salas de espera de los: Procedimientos Sí No Boxes consultas 1 0 Toma de muestra 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 119: Indicador 10 Instituciones Cerradas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las salas de espera. Distribución de frecuencias de las categorías Indicador 10 Instituciones Cerradas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las salas de espera Categorías de clasificación Nº Instituciones % Ninguna 156 62.4 Salas de boxes o toma de muestra 47 18.8 Salas de boxes y salas de toma de muestra 47 18.8 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 10 – Instituciones abiertas Tabla 120: Indicador 10 Instituciones Abiertas. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Indicador 10 Información sobre derechos y deberes del paciente en salas de espera Procedimientos Sí No Boxes consultas o toma de muestras 1 0 Salas de boxes y toma de muestra 2 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 108 Tabla 121: Indicador 10 Instituciones Abiertas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las salas de espera. Distribución de frecuencias de las categorías Indicador 10 Instituciones Abiertas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las salas de espera Categorías de clasificación Nº Instituciones % Ninguna 241 73.1 Salas de boxes o toma de muestra 39 11.7 Salas de boxes y toma de muestra 50 15.3 Total 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 11 – Instituciones cerradas El indicador 11 se construye de igual manera para instituciones abiertas y cerradas, como se muestra respectivamente en la Tabla 122 y Tabla 124, con sus respectivos puntajes asignados a las categorías construidas. Se observa en la Tabla 123 y Tabla 125, para instituciones cerradas y abiertas respectivamente que alrededor de un tercio de las instituciones no cuentan con políticas de medición de la satisfacción de sus clientes y estrategias de mejoramiento asociadas. En el lado positivo, 42% de las instituciones cerradas y 25,7% de las abiertas cuentan con ambos procesos. Tabla 122: Indicador 11 Instituciones Cerradas La Institución tiene políticas de medición de satisfacción del paciente. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Indicador 11 La Institución tiene políticas de medición de satisfacción del paciente. Puntaje Tiene políticas y estrategias de mejoramiento 3 Sólo tiene política de medición 1 No tiene nada 0 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 3 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 123: Indicador 11 Instituciones Cerradas La Instituciones tiene Políticas de Medición de Satisfacción de Pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Categorías de clasificación Indicador 11 Instituciones Cerradas La Instituciones tiene Políticas de Medición de Satisfacción de Pacientes Nº Instituciones % No cuenta con Políticas 79 31.4 Sólo cuenta con Políticas 66 26.5 Tiene Políticas y Estrategias de mejoramiento 105 Total 250 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 42.0 100.0 109 Indicador 11 – Instituciones abiertas Tabla 124: Indicador 11 Instituciones Abiertas Medición de la satisfacción de los pacientes, en referencia al trato recibido. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Indicador 11 Puntaje Medición de la satisfacción de los pacientes, en referencia al trato recibido. Tiene políticas y estrategias de mejoramiento 3 Sólo tiene política de medición 1 No tiene nada 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 125: Indicador 11 Instituciones Abiertas La Instituciones tiene Políticas de Medición de Satisfacción de Pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Categorías de clasificación Indicador 11 Instituciones Abiertas La Instituciones tiene Políticas de Medición de Satisfacción de Pacientes Nº Instituciones % No cuenta con Políticas 118 35.7 Sólo cuenta con Políticas 127 38.6 Tiene Políticas y Estrategias de mejoramiento 85 25.7 Total 330 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 100.0 Indicador 12 – Instituciones cerradas El indicador 12 se refiere a la gestión de los reclamos de los pacientes y su resolución, con un responsable a cargo. La construcción del indicador es similar para las instituciones abiertas y cerradas, como puede verse en la Tabla 126 y Tabla 128 . Hay 48,4% de las Instituciones Cerradas que tienen el proceso completo, en contraste con 12,4% que no tienen nada (Tabla 127). En el caso de las Instituciones Abiertas, (Tabla 128) hay 36,5% y 7,8% de las instituciones con puntaje máximo y con 0 puntos respectivamente. En la Figura 21 y Figura 22 se grafican las distribuciones de frecuencias. Tabla 126: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Puntaje Indicador 12 Tiene definido un procedimiento Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. 1 Analiza y categoriza los reclamos 1 El procedimiento considera sistema de evaluación 1 El procedimiento considera acciones correctivas 2 Hay un responsable que resuelve 2 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 7 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 110 Tabla 127: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes Puntajes Nº Instituciones % 0 31 12.4 2 77 30.9 3 7 2.8 4 14 5.5 7 121 48.4 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 21: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 12 – Instituciones abiertas Tabla 128: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Puntaje Indicador 12 Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Tiene definido un procedimiento 1 Analiza y categoriza los reclamos 1 El procedimiento considera sistema de evaluación 1 El procedimiento considera acciones correctivas 2 Hay un responsable que resuelve 2 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 7 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 111 Tabla 129: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Puntajes 0 2 4 5 6 7 Total Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos de los usuarios Nº Instituciones 26 163 4 12 4 121 330 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 % 7.8 49.5 1.2 3.7 1.2 36.5 100.0 Figura 22: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 13 – Instituciones cerradas Este indicador se construye con la identificación de mecanismos y responsables de la notificación para algunos tipos de exámenes, como se observa en la Tabla 130. Hay 40,5% de las instituciones que no tiene puntaje en este indicador, y 18,8% que alcanza el puntaje máximo (Tabla 131 y Figura 23). 112 Tabla 130: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de exámenes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados para cada tipo de examen Puntaje Indicador 13 Hepatitis B y C Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de exámenes. Instituciones tiene mecanismo definido para notificar 1 Hay un responsable de informar al paciente 2 Biopsia con diagnóstico de tumores malignos Instituciones tiene mecanismo definido para notificar 1 Hay un responsable de informar al paciente 2 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 6 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 131: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Puntajes Indicador 13 (Instituciones Cerradas) Mecanismo, procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes. Nº Instituciones % 0 101 40.5 1 31 12.3 2 14 5.5 3 30 12.0 4 5 24 3 9.6 1.2 47 18.8 6 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 23: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 113 Indicador 13 – Instituciones abiertas Análogamente a las instituciones cerradas, este indicador se construye con la identificación de mecanismos y responsables de la notificación para algunos tipos de exámenes, como se observa en la Tabla 132. Hay 7,1% de las instituciones que no tiene puntaje en este indicador, y solo 1,2% que alcanza el puntaje máximo (Tabla 133 y Figura 24). La categoría mas frecuente corresponde a los 2 puntos. Tabla 132: Indicador 13 Instituciones Abiertas Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de exámenes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados para cada tipo de examen Indicador 13 Papanicolau alterado Puntaje Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de exámenes Instituciones tiene mecanismo definido para notificar 1 Hay un responsable de informar al paciente 2 Hemoglobina glicosilada fuera de rango Instituciones tiene mecanismo definido para notificar 1 Hay un responsable de informar al paciente 2 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 133: Indicador 13 Instituciones Abiertas Procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Indicador 13 (Instituciones Abiertas ) Procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes Puntajes 0 1 2 3 4 5 6 Total Nº Instituciones % 23 7.1 23 7.1 150 45.6 19 5.8 101 30.7 8 2.5 4 1.2 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 114 Figura 24: Indicador 13 Instituciones Abiertas Procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 14 – Instituciones cerradas Este indicador apunta a la capacitación de los recursos humanos para responder frente a emergencias en las salas de espera en las instituciones. La construcción del indicador, para las instituciones cerradas y abiertas se observa en la Tabla 134 y Tabla 135, respectivamente. La distribución de los puntajes alcanzados por las instituciones (Tabla 135, Tabla 137, Figura 25 y Figura 26) muestra que hay 54,3% y 46,1% de instituciones cerradas y abiertas con 0 puntos, y, 11,5% y 15% con el puntaje máximo. Tabla 134: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuesta a emergencias cardiorrespiratorias en salas de espera. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Indicador 14 Puntaje Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias en salas de espera Se definen los profesionales deben actuar en caso de emergencia 1 Hay un profesional responsable 2 Se definen los profesionales que deben entrenarse para dar reanimación 1 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 115 Tabla 135: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Puntajes Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias en salas de espera Nº Instituciones % 0 136 54.3 1 24 9.6 2 35 13.9 3 27 10.8 29 11.5 4 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 25: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 14 – Instituciones abiertas Tabla 136: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Puntaje Indicador 14 Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias Se definen los profesionales que deben actuar en caso de emergencia 1 Hay un profesional responsable 2 Se definen los profesionales que deben entrenarse para dar reanimación 1 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 116 Tabla 137: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Puntajes Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias en salas de espera Nº Instituciones 0 1 2 3 4 Total % 152 46.1 19 5.9 28 8.3 81 24.6 49 15.0 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 26: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 15 – Instituciones cerradas El indicador 15 se construye con los componentes que se muestran en la Tabla 138 y Tabla 140 de manera similar para las instituciones cerradas y abiertas, asignando puntajes también similares. La distribución de las instituciones, en la Tabla 139 y Tabla 141, Figura 27 y Figura 28 muestra que 71,6% de las instituciones cerradas y 75,2% de las abiertas tienen 0 puntos. Ninguna de las cerradas alcanza el máximo puntaje y solo 1,2% de las abiertas lo alcanzan. 117 Tabla 138: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Proporción de capacitados Indicador 15 Tipo de personal Más de 80% No Capacita. Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Médicos 0 0 Enfermeras 1 0 Kinesiólogos 1 0 Auxiliares paramédicos 1 0 Administrativos 1 0 Recepcionistas 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 5 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 139: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Puntajes Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias Cardiorrespiratorias Nº Instituciones 0 1 2 3 4 Total % 179 71.6 17 6.8 24 9.6 20 8.0 10 4.0 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 27: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 118 Indicador 15 – Instituciones abiertas Tabla 140: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Proporción de capacitados Indicador 15 Tipo de personal Más de 80% No Capacita. Médicos Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias 0 0 Enfermeras 1 0 Kinesiólogos 1 0 Auxiliares paramédicos 1 0 Administrativos 1 0 Recepcionistas 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 5 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 141: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias Cardiorrespiratorias Nº Instituciones 0 1 2 3 4 5 Total % 250 75.6 15 4.5 30 9.2 27 8.2 4 1.2 4 1.2 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 28: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 119 Indicador 16 – Instituciones cerradas y abiertas Este indicador fue eliminado, pues la calidad de la información recogida no permitió hacer un análisis satisfactorio. Indicador 17 – Instituciones cerradas Este indicador se estructura con los componentes y los puntajes asignados respectivamente para instituciones cerradas y abiertas que se muestran en la Tabla 142 y Tabla 144, con un puntaje máximo de 4 puntos. En el 78,7% de las instituciones cerradas, el indicador alcanzó 0 puntos, lo que ocurrió en 93,2% de las instituciones abiertas (Tabla 143 y Tabla 145). Solo 10,5% de las instituciones cerradas alcanzó el puntaje máximo. En la Figura 29 y Figura 30 se grafican las distribuciones de frecuencia de las instituciones. Tabla 142: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Tiene plan y Indicador 17 Personal del establecimiento No tiene plan responsable Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Médicos 1 0 Enfermeras 1 0 Auxiliares de enfermería 1 0 Tecnólogo de banco de sangre 1 0 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =4 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 143: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Puntajes Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programas de Orientación en temas de seguridad y calidad. Nº Instituciones % 0 197 78.7 2 3 1.2 3 24 9.6 26 10.5 4 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 120 Figura 29: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 17 – Instituciones abiertas Tabla 144: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Tiene plan y Indicador 17 Personal del establecimiento No tiene plan responsable Médicos 1 0 Enfermeras 1 0 Existencia de Programa de Auxiliares de enfermería 1 0 Orientación en temas de seguridad y calidad. Tecnólogo de banco de sangre 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 4 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 145: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Puntajes Indicador 17 (Instituciones Abiertas) Existencia de Programas de Orientación en temas de seguridad y calidad Nº Instituciones 0 2 3 Total % 307 11 12 330 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 93.2 3.2 3.6 100.0 121 Figura 30: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 18 – Instituciones cerradas En la Tabla 146 y Tabla 148, se muestra la categorización que se hizo de la autoevaluación en escala de 1 a 10 que cada entrevistado hizo de su institución cerrada y abierta, respectivamente, y la asignación de puntajes que se le dio para la construcción posterior de las dimensiones. Vale la pena hacer notar que no se utilizó el puntaje de autoevaluación directamente, para mantener el balance con otros indicadores. En las instituciones cerradas, 6,8% obtienen 0 puntos y 45,7% obtienen el valor máximo (Tabla 147), los valores respectivos para las instituciones abiertas son 20,3% y 29,8% (Tabla 149). En la Figura 31 y Figura 32 se grafican las distribuciones de frecuencia de las instituciones. Tabla 146: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados AutoIndicador 18 Unidades con autorización sanitaria Puntaje evaluación 1 0 2-3 1 Corresponde a una autoevaluación de la institución entre el valor un a 4-5 2 diez. 1: representa ninguna Unidades con 6-7 3 instalación con autorización; 10: autorización 8 4 todas las instalaciones con sanitaria. Autorización Sanitaria 9 5 10 6 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 122 Tabla 147: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con Autorización Sanitaria. Puntajes Nº Instituciones 0 1 2 3 4 5 6 Total % 17 6.8 13 5.3 34 13.6 36 14.5 13 5.3 22 9.0 114 45.7 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 31: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 18 – Instituciones abiertas Tabla 148: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados AutoIndicador 18 Unidades con autorización sanitaria Puntaje evaluación Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria Corresponde a una autoevaluación de la institución entre el valor uno a diez. 1: representa ninguna instalación con autorización; 10: todas las instalaciones con Autorización Sanitaria 1 0 2-3 1 4-5 2 6-7 3 8 4 9 5 10 6 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 123 Tabla 149: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Indicador 18 (Instituciones Abiertas) Unidades con Autorización Sanitaria Puntajes Nº Instituciones % 0 67 20.3 1 24 7.3 2 43 13.1 3 12 3.7 4 23 7.1 5 62 18.7 98 29.8 6 Total 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 32: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 19 – Instituciones cerradas y abiertas Fue eliminado de acuerdo con la contraparte para instituciones abiertas y cerradas, por tener poca aplicabilidad. 124 Indicador 20 – Instituciones cerradas El indicador 20 para instituciones cerradas se compone de 4 variables (Tabla 150), construidas con el cruce de contar con planes de contingencia y tener un responsables, asignando puntajes a cada situación. Se puede observar que 28,3% de las instituciones no tienen planes ni responsables y 37,6%, en el otro extremo de la escala, cuentan con ambas características (Tabla 151 y Figura 33). Tabla 150: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Indicador 20 Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Tiene plan y responsable Sólo tiene plan No tiene Dispone de plan y responsable de suministro de agua 2 1 0 Dispone de plan y responsable de suministro de energía eléctrica 2 1 0 Dispone de plan y responsable de suministro de aspiración central 2 1 0 Dispone de plan y responsable de suministro de gases clínicos en red 2 1 0 Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 8 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 151: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Puntajes Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de Contingencia y Responsable de su ejecución para los distintos suministros Nº Instituciones % 0 71 28.3 2 14 5.5 3 7 2.8 4 23 9.3 6 41 16.4 8 94 37.6 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 125 Figura 33: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 20 – Instituciones abiertas En el caso de las instituciones abiertas, el indicador tiene menor número de variables. Estos componentes y sus puntajes asignados están en la Tabla 152. El 45% de las instituciones abiertas tiene 0 puntos en este indicador, y 43% alcanzó el puntaje máximo (Tabla 153 y Figura 34). Tabla 152: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Categorías que componen el indicador y los puntajes asignados Indicador 20 Cobertura de Planes de contingencia y responsable de su ejecución Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros Tiene plan y responsable Sólo tiene plan No tiene Dispone de plan y responsable de suministro de agua 3 1 0 Dispone de plan y responsable de suministro de energía eléctrica 3 1 0 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo 6 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 126 Tabla 153: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Puntajes Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de Contingencia y Responsable de su ejecución para los distintos suministros Nº Instituciones % 0 148 45.0 1 8 2.5 2 4 1.2 3 28 8.3 6 142 43.0 Total 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 34: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 127 Indicador 21 – Instituciones cerradas Este indicador tiene los mismos componentes y puntajes para ambos tipos de instituciones, como se observa en la Tabla 154 y Tabla 156, que muestran los puntajes asignados. Los resultados muestran que 5,2% y 10,8% de las instituciones cerradas y abiertas tienen 0 puntos; y 12,3% y 12,8% alcanzan el puntaje máximo (Tabla 155 y Tabla 157, Figura 35 y Figura 36). Tabla 154: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Indicador 21 Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Programa de contingencia frente a incendios Sí No Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios 1 0 El informe de evaluación se realizó con el apoyo de bomberos y/o prevencionista de riesgo 1 0 Existe un plan de contingencia frente a incendios 1 0 Se programan simulacros de evacuación de manera periódica 1 0 La institución cuenta con asesoría de un prevencionista 1 0 Se verifica regularmente la fecha de vigencia 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 155: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Indicador 21 (Instituciones Cerradas) Programa de contingencia, evaluación y prevención frente a incendios Nº Instituciones % 0 13 5.2 1 10 4.0 2 51 20.4 3 35 13.9 4 30 12.0 5 80 32.2 6 31 12.3 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 128 Figura 35: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 21 – Instituciones abiertas Tabla 156: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados Indicador 21 Seguridad de las instalaciones de la infraestructura Programa de contingencia frente a incendios Sí No 1. Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios 1 0 2. El informe de evaluación se realizó con el apoyo de bomberos y/o prevencionista de riesgo 1 0 3. Existe un plan de contingencia frente a incendios 1 0 4. Se programan simulacros de evacuación de manera periódica 1 0 5. La institución cuenta con asesoría de un prevencionista 1 0 6. Se verifica regularmente la fecha de vigencia 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 129 Tabla 157: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Puntajes Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia, evaluación y prevención frente a incendios Nº Instituciones 0 1 2 3 4 5 6 Total % 36 10.8 47 14.3 77 23.4 28 8.3 46 14.1 54 16.2 42 12.8 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 36: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 130 Indicador 22 – Instituciones cerradas Este indicador se construye con 3 variables, cada una con un valor de 2 puntos, que se muestran en la Tabla 158. La distribución de los puntajes alcanzados por las instituciones cerradas se muestra en la Tabla 159. El 35% de las organizaciones no realiza manutención preventiva de sus equipos. Tabla 158: Indicador 22 Instituciones Cerradas Cobertura de mantención preventiva para equipos de soporte de vida Existe Mantención preventiva del equipo Indicador 22 Cobertura de mantención preventiva para equipos de soporte de vida Sí No Máquinas Autoclave 2 0 Desfibriladores 2 0 2 Electrocardiógrafos Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 159: Indicador 22 Instituciones Cerradas Cobertura de mantención preventiva para equipos de soporte de vida. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación Indicador 22 (Instituciones Cerradas): Tiene Mantención Preventiva para equipos de soporte de vida (Arco C, Desfibriladores. Electrocardiogramas.) Categorías Nº Instituciones % No tiene para ningún equipo 88 35.2 Tiene para uno sólo 75 30.2 Tiene para dos equipos 31 12.4 Tiene los tres equipos 56 22.2 Total 250 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Indicador 22 – Instituciones abiertas No se calcula este indicador para instituciones abiertas. 131 5.3 Objetivo General 2 - Objetivo Específico 4 Línea Basal de Indicadores para la Acreditación LiBIC 2009 y sus dimensiones Presentación Este capítulo describe el diseño y cálculo de la Línea Basal de Indicadores del a partir de los resultados obtenidos. Este procedimiento se asimila a las metodologías utilizadas en la construcción de otros indicadores similares, como por ejemplo, el Índice de Desarrollo Humano, IDH del PNUD. Primero se muestra el desarrollo de las cuatro Dimensiones en las cuáles se agrupan los indicadores y luego constituyen la Línea Basal de Indicadores. Cada dimensión se analiza para las instituciones cerradas y abiertas, por separado. También se hace la comparación según localización geográfica en la Región Metropolitana (RM) y Otras Regiones. A partir de los indicadores, en cada una las dimensiones se elaboró un Indice Síntesis, cuyo valor final permite caracterizar cada institución y clasificarlas en 4 categorías, definidas en conjunto con la contraparte, que se denominaron “Bajo”, “Medio bajo”, “Medio Alto” y “Alto” y que representan su nivel de desarrollo en cada dimensión. La estrategia explicada, permitirá elaborar finalmente un indicador síntesis del estudio para las instituciones cerradas y uno para las instituciones abiertas que denominaremos Línea Basal de Indicadores de Calidad año 2009. Este procedimiento se describe a continuación en sus diferentes etapas. Estrategia para la estructuración de las Dimensiones en Indices y construcción de la Línea Basal de Indicadores de Calidad. 1. Para cada una de las cuatro dimensiones se calcula un índice síntesis que consiste en la sumatoria de los puntajes asignados a cada indicador que componen la dimensión. A partir de esta sumatoria se obtiene el índice de cada dimensión. 2. Una vez obtenido el índice de cada dimensión, que corresponde a una variable continua, estos puntajes se estandarizan, utilizando los valores mínimos y máximos teóricos correspondientes a cada dimensión. Índice de la dimensión = Valor observado/Valor máximo teórico 132 En cada dimensión, el valor máximo teórico depende de la cantidad de indicadores que contiene la dimensión y los valores asignados. Para todas las dimensiones el valor estandarizado mínimo es cero y el valor estandarizado máximo es uno. Este procedimiento de estandarización permite comparar y utilizar los resultados en el cálculo de Línea Basal de Indicadores de Calidad. Las dimensiones estandarizadas las identificaremos como: Dimensión1e; Dimensión2e; Dimensión3e y Dimensión4e. 3. La Línea Basal de Indicadores de Calidad año 2009, que denominaremos LiBIC2009, se obtiene de la sumatoria de las cuatros dimensiones sin estandarizar, según la formula a continuación: LiBIC 2009 = (Dimensión 1 + Dimensión 2 + Dimensión 3 + Dimensión 4) 4. Le valor del LiBIC2009 y, al igual que el valor de cada dimensión estandarizada, el valor de la LiBIC2009 queda en un rango entre 0 y 1, en el que 0 representa el puntaje mínimo y 1 el puntaje máximo. 5. De la misma forma que para cada una de las dimensiones, para analizar las instituciones según su LiBIC2009, se creará una variable ordinal de cuatro categorías, las cuales se identifican como: “Bajo”, “Medio Bajo”, “Medio Alto”, y “Alto”. 133 5.3.1. Resultados Dimensión 1 Instituciones Cerradas. Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Esta Dimensión está relacionada con la medición de la elaboración de políticas de calidad, elaboración de programas de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. La Figura 37 muestra los indicadores que constituyen esta dimensión: Figura 37: Dimensión 1 Instituciones Cerradas y los indicadores que la componen Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes. Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Para la construcción del índice síntesis, “Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, para Instituciones Cerradas”, se suman los puntajes que corresponden a cada institución en cada indicador, que se describieron en el capítulo anterior. El índice tiene un puntaje mínimo y un puntaje máximo, teórico que se describe en cada caso. La Tabla 160 muestra la asignación de puntajes para cada indicador, con sus valores mínimos y máximos teórico y, consecuentemente, el valor mínimo y máximo teórico de la dimensión. 134 Tabla 160: Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. DIMENSION 1: Instituciones Cerradas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad Indicador 1 Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes Opciones Puntaje Política, Programa y Responsable Calidad 12 Programa y Responsable Calidad 10 Sólo Responsable calidad 8 Política y Programa o Actividad 6 Sólo Política Institucional 4 Sólo Programa o actividad 2 No tiene: Política, Programa, ni Responsable Calidad 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =12 Indicador 3 Opciones Infecciones Intrahospitalarias Errores de Administración de Medicamentos Programa de gestión de riesgos Reacciones Adversas clínicos con Caídas de camas evaluación anual Ulceras por presión Tiene y evalúa Sólo tiene No tiene 3 1 0 3 1 0 3 1 0 2 1 0 2 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 13 PUNTAJE DIMENSIÓN 1, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO = 25 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 De acuerdo a la metodología de construcción del Índice de la Dimensión 1, llamada Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, el puntaje máximo que un establecimiento de Salud puede tener es de 25. En términos conceptuales este puntaje significa que la institución tiene, de manera verificable: • Una Política institucional, • Programa de actividades y • Un profesional responsable de la calidad, que depende directamente del Director. Además, dispone de los siguientes programas de riesgo vital con evaluación anual • Programa de Gestión de riesgos clínicos para Infecciones Intrahospitalarias; • Programa de Gestión de riesgos clínicos para Errores de Administración de Medicamentos y • Programa de Gestión de riesgos clínicos para Reacciones Adversas a transfusiones de sangre. También cuenta con otros programas evaluables, que se relacionan con aspectos de la gestión de enfermería como son: 135 • Caídas de cama • Úlceras por presión Complementariamente, una institución que tiene un valor cero en esta dimensión significa que no cumple con ninguna de las condiciones mencionadas y por lo tanto tiene valor cero en los dos indicadores que constituyen esta dimensión. Dimensión 1 Instituciones cerradas como variable continúa. El resultado del cálculo del índice de la dimensión 1, Gestión y Evaluación de la Calidad de la Política Institucional de Calidad para Instituciones Cerradas se muestra en la Tabla 161. Se observa que ninguna institución alcanza el puntaje máximo teórico de 25. Mientras que el 8,3% correspondiente a 21 instituciones tienen el puntaje mínimo teórico (cero). Siete establecimientos (2,8%), obtienen el puntaje máximo observado que corresponde a 23 puntos. La Figura 38 muestra los resultados de la Dimensión 1 Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad para Instituciones cerradas, con sus valores estandarizados. Se observa una alta concentración de instituciones en los valores más bajos del índice. En efecto, el valor de la mediana es de 0,24 es decir, el 50% de las instituciones cerradas tiene un valor menor a 0,24 de un máximo teórico de 1. Tabla 161: Valor del Índice de la Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, para las Instituciones Cerradas Dimensión 1 Instituciones Cerradas, Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Valor Índice N° Instituciones % % acumulado Cont .Valor Índice N° Instituciones % % acumulado 0 21 8,3 8,3 11 13 5,3 70,3 1 7 2,7 11,1 12 3 1,2 71,5 2 7 2,8 13,8 13 13 5,3 76,8 3 34 13,6 27,4 14 4 1,6 78,4 4 38 15,1 42,5 15 7 2,8 81,2 5 10 4,0 46,5 16 7 2,8 84,0 6 17 6,8 53,3 17 6 2,5 86,4 7 10 4,0 57,3 18 7 2,8 89,2 8 3 1,2 58,5 19 20 8,0 97,2 9 3 1,2 59,8 23 7 2,8 100 10 13 5,3 65,0 Total 250 100 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 136 Figura 38: Dimensión 1 Instituciones Cerradas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones Dimensión 1 (Inst. Cerradas), Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Estandarizado Valor 0,00 0,04 0,08 0,12 0,16 0,20 0,24 0,28 0,32 0,36 0,40 0,44 0,48 0,52 0,56 0,60 0,64 0,68 0,72 0,76 0,92 Total N° Institucio 21 7 7 34 38 10 17 10 3 3 13 13 3 13 4 7 7 6 7 20 7 250 % 8,3 2,7 2,8 13,6 15,1 4,0 6,8 4,0 1,2 1,2 5,3 5,3 1,2 5,3 1,6 2,8 2,8 2,5 2,8 8,0 2,8 100 % acumula 8,3 11,1 13,8 27,4 42,5 46,5 53,3 57,3 58,5 59,8 65,0 70,3 71,5 76,8 78,4 81,2 84,0 86,4 89,2 97,2 100 N° Intituciones Promedio Desv. Estándar Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo 250 0,33 0,26 0,00 0,12 0,24 0,52 0,92 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 La comparación de los valores de la Dimensión 1, utilizando la tendencia central y dispersión del puntaje se muestran en la Tabla 162, para las instituciones públicas / privadas y ubicación geográfica (Región Metropolitana / Otras Regiones). En ambos casos los resultados son muy homogéneos (p = 0,349). Las instituciones privadas en promedio sólo obtienen tres décimas más que las públicas, el valor de la mediana es 0,24 para ambos grupos y la institución que obtiene el valor máximo es pública. El valor promedio de las instituciones de la Región Metropolitana es seis décimas mayor que las instituciones de otras regiones, mientras que el valor de la mediana es dos veces mayor 0,40 y 0,20 respectivamente, sin embargo estas diferencias no son estadísticamente significativas. El valor máximo de esta dimensión lo obtiene una institución pública ubicada en una región distinta a la metropolitana. 137 Tabla 162: Estadísticas centrales de la Dimensión 1 Estandarizada Instituciones Cerradas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Dimensión 1 Instituciones Cerradas, Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Estandarizado Media Desv. típ. Mínimo Mediana Máximo Público 0,32 0,24 0,00 0,24 0,92 Privado 0,35 0,29 0,00 0,24 0,76 Total 0,33 0,26 0,00 0,24 0,92 Metropolitana 0,38 0,22 0,04 0,40 0,76 Otras regiones 0,32 0,27 0,00 0,20 0,92 Total 0,33 0,26 0,00 0,24 0,92 Valor de p 0,349 0,106 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Dimensión 1 Instituciones cerradas como variable categórica A partir del índice síntesis de cada una de las dimensiones de creó una variable “categórica ordinal” dividiendo el puntaje en cuatro grupos de acuerdo a las siguientes categorías: Categoría Puntaje Índice Bajo 0,00-0,25 Medio Bajo 0,26-0,50 Medio Alto 0,51-0,75 Alto 0,75-1,00 La Figura 39 y la Tabla 163 muestran que en la Dimensión 1, como variable categórica, sólo el 10,8% del universo de instituciones cerradas, correspondientes a 27 instituciones alcanza la categoría de “Alto” mientras que aproximadamente 7 de cada 10 instituciones (71,5%) tiene un puntaje “Medio Bajo” o “Bajo”. El 53,3% correspondiente a 133 establecimientos pertenece a la categoría de puntaje “Bajo”. 138 Figura 39: Dimensión1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Instituciones Cerradas. Clasificación en porcentaje de las categorías. 60 53,3 50 40 30 Instituciones % de 18,2 20 17,7 10,8 10 0 Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 La comparación de los resultados para la Dimensión 1 en las instituciones cerradas entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones se muestra en la Figura 40. Sólo un 6,1% de las instituciones públicas de la muestra se encuentran en la categoría de “Alto” frente a un 20% de las instituciones privadas. Por otra parte, un 34% de las instituciones de la Región Metropolitana se encuentran en la categoría de “Bajo” frente a un 60,2% de las instituciones de Otras regiones. Tabla 163: Dimensión1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones Tipo de Institución Dimensión 1 Instituciones Cerradas, Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Bajo N° % Medio Bajo Medio Alto N° N° % % Total Alto N° % N° % Público 86 51,8 42 25,7 27 16,4 10 6,1 165 66,0 Privado 48 56,1 3 3,6 17 20,2 17 20,0 85 34,0 Metropolitana 22 34,0 25 37,7 12 18,9 6 9,4 66 26,3 Otras regiones 111 60,2 21 11,3 32 17,3 21 11,3 184 73,7 133 53,3 46 18,2 44 17,7 27 10,8 250 100,0 Total Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 139 Figura 40: Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Bajo 70 % de Instituciones 60 Medio Bajo Medio Alto Alto 60,2 56,1 51,8 50 37,7 40 30 20 34,0 25,7 20,2 16,4 6,1 10 20,0 18,9 17,3 9,4 11,3 11,3 3,6 0 Público Privado Metropolitana Otras regiones Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 5.3.2. Resultados Dimensión 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Análogamente a la construcción de la Dimensión anterior, los componentes de la Dimensión 1 para Instituciones Abiertas se muestran en la Figura 41, y aunque los nombres son similares, no son idénticos a los anteriores, como se mencionó en el capítulo respectivo. Figura 41: Dimensión 1 Instituciones Cerradas y los indicadores que la componen Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes. Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Siguiendo el procedimiento de las instituciones cerradas, la Tabla 164 resume la construcción del índice síntesis, Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, para Instituciones Abiertas, con sus puntajes y rangos correspondientes. Tabla 164: Procedimiento Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, Instituciones Abiertas. 140 DIMENSION 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad Indicador 1 Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes Opciones Puntaje Política, Programa y Responsable Calidad 12 Programa y Responsable Calidad 10 Sólo Responsable calidad 8 Política y Programa o Actividad 6 Sólo Política Institucional 4 Sólo Programa o actividad 2 No tiene: Política, Programa, ni Responsable Calidad 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =12 Indicador 3 Opciones Tiene y evalúa Sólo tiene No tiene Gestión de protocolos GES 2 Programa de gestión Plan de Capacitación de Mejoramiento de riesgos clínicos 2 de la gestión de la calidad con evaluación anual Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =4 1 0 1 0 PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO=0; MAXIMO TEÓRICO=16 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 De acuerdo a la metodología de construcción del Índice 1 de la dimensión Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad para instituciones abiertas, el puntaje máximo es 16. En términos conceptuales este valor significa que la institución tiene de manera verificable: • Una Política institucional, • Programa de actividades y • Un profesional responsable de la calidad, que depende directamente del de la dirección o subdirección de la institución Además, tiene los siguientes programas con evaluación anual • Gestión de protocolo (AUGE / GES) diabetes y HTA • Plan de capacitación de mejoramiento en la gestión de la calidad Complementariamente una institución que tiene un valor cero, en esta dimensión significa que no cumple con ninguna de las condiciones mencionadas y por lo tanto tiene el puntaje mínimo en los dos indicadores que forman esta dimensión. Los resultados de la Dimensión 1 para Instituciones abiertas se observan en la Tabla 165. Hay 75 instituciones (22,8%) tienen el puntaje mínimo y cuatro instituciones del universo tienen puntaje máximo. Es interesante destacar, la gran dispersión en los 141 resultados, lo cual refleja que el instrumento de recolección de datos logró reflejar la variabilidad de las condiciones de funcionamiento de las instituciones en estudio. Tabla 165: Dimensión 1 Instituciones Abiertas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, Instituciones abiertas. Puntajes alcanzados por las instituciones Dimensión 1 Instituciones Abiertas, Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Valor Índice N° Instituciones % % acumulado 0 75 22,8 22,8 1 35 10,6 33,4 2 92 27,9 61,3 3 8 2,4 63,6 4 23 6,9 70,6 6 12 3,6 74,2 7 4 1,2 75,4 8 15 4,6 80,1 9 4 1,2 81,3 10 23 7,0 88,3 12 8 2,5 90,8 13 8 2,4 93,2 14 19 5,7 98,9 16 4 1,1 100 Total 330 100 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Dimensión 1 Instituciones Abiertas como variable continúa. La Figura 42 142 Figura 42muestra los resultados de la Dimensión 1 Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad estandarizado, para las instituciones abiertas. Se observa una alta concentración de instituciones en los valores más bajos del índice. En efecto, el valor de la mediana es de 0,13, lo que significa que el 50% de las instituciones abiertas tiene un valor menor a 0,13 de un máximo teórico de 1. Estos resultados tienen mayor significado si se considera que la reforma de la salud supone aumentar la importancia de la APS en sistema de salud. 143 Figura 42: Dimensión 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones Dimensión 1 (Inst. Abiertas), Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad 0,00 0,06 0,13 0,19 0,25 0,38 0,44 0,50 0,56 0,63 0,75 0,81 0,88 1,00 Total N° Inst. % % acumulado 75 35 92 8 23 12 4 15 4 23 8 8 19 4 330 22,8 10,6 27,9 2,4 6,9 3,6 1,2 4,6 1,2 7,0 2,5 2,4 5,7 1,1 100,0 22,8 33,4 61,3 63,6 70,6 74,2 75,4 80,1 81,3 88,3 90,8 93,2 98,9 100,0 N° Instituciones Promedio Desv. típ. Mínimo Teórico Mínimo Observado Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo Teórico Máxico Teórico 330 0,26 0,28 0,00 0,00 0,06 0,13 0,44 1,00 1,00 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Al comparar los valores de tendencia central y de dispersión del puntaje, de la dimensión Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Estandarizada para las instituciones abiertas según públicas / privadas y ubicación geográfica (Región Metropolitana / Otras Regiones), los resultados son muy similares. Las instituciones privadas en promedio obtienen un puntaje de 0,29 mientras que para las públicas es de 0,24. El valor de la mediana es de sólo 0,13, es decir el 50% de las instituciones alcanza sólo un 0,13 de un máximo de 1 (Tabla 166). Las instituciones que obtienen el puntaje máximo pertenecen al sistema público y son de la Región Metropolitana. 144 Tabla 166: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Estandarizada. Instituciones Abiertas según públicas/privadas y Región Metropolitana/Otras Regiones. Dimensión 1 (Instituciones Abiertas), Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Estandarizado Publica/Privada Media Desv. típ. Mínimo Mediana Máximo Público 0,24 0,28 0,00 0,13 1,00 Privado 0,29 0,29 0,00 0,13 0,88 Total 0,26 0,28 0,00 0,13 1,00 Metropolitana 0,25 0,27 0,00 0,13 1,00 Otras regiones 0,26 0,29 0,00 0,13 0,88 Total 0,26 0,28 0,00 0,13 1,00 Valor de p 0,118 0,564 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Dimensión 1 Instituciones abiertas como variable categórica. El análisis de los resultados de esta dimensión, expresada como variable categórica muestra que el 70.6% del universo de instituciones abiertas, correspondientes a 233 instituciones tiene puntaje “Bajo”. En otras palabras, 7 de cada 10 instituciones abiertas obtienen un puntaje clasificado como “Bajo” en la dimensión de Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, el resto de las categorías se distribuyen en torno al 10% (Figura 43). Figura 43: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, Instituciones abiertas. Clasificación en porcentaje de las categorías 80 70,6 70 60 50 40 Instituciones 30 % de 20 9,5 10 10,7 9,2 0 Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 145 En un contexto de bajo desempeño, las instituciones privadas tienen cifras menos malas que las públicas. En la comparación entre Región Metropolitana y Otras regiones casi no hay diferencias, según se aprecia en la Tabla 167 y la Figura 44. Tabla 167: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Instituciones abiertas. Públicas y Privadas. Región Metropolitana y otras Regiones. Comparación entre sector público y privado y localización geográfica Dimensión 1 Instituciones Abiertas, Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Total Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto N° % N° % N° % N° % N° % Público 165 73,7 16 7,0 28 12,4 15 6,8 224 67,9 Privado 68 63,9 16 14,8 8 7,1 15 14,2 106 32,1 Total 233 70,6 31 9,5 35 10,7 30 9,2 330 100,0 Metropolitana 105 71,8 15 10,3 15 10,3 11 7,7 146 44,3 Otras regiones 128 69,6 16 8,9 20 11,1 19 10,4 184 55,7 233 70,6 31 9,5 35 10,7 30 9,2 330 100,0 Total Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 44: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Instituciones abiertas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y localización geográfica Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 146 5.3.3. Resultados Dimensión 2 Instituciones Cerradas, Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente. Esta dimensión se relaciona con dos aspectos muy sensibles a la calidad como lo son la Seguridad de la atención y la Satisfacción del Paciente. Esta dimensión contiene un mayor número de indicadores, lo cual representa un mayor peso relativo de en el cálculo del indicador final. En la Figura 45 se describen los indicadores que la componen, para las instituciones cerradas. La Tabla 168 describe los puntajes a sumar por cada indicador y los rangos mínimos y máximos para construir el índice. Figura 45: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente y los indicadores que lo componen Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente Define contenidos mínimos de registros clínicos y realiza auditorias. Registros de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24hrs. Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditorias. Acceso a comité de ética. Política de consentimiento informado cirugías mayores. Información sobre deberes y derechos del pacientes (salas de espera). La Instit. tiene políticas de medición de satisfacción del paciente. Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de exámenes. Respuesta a emergencias cardiorespiratorias. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 147 Tabla 168: Dimensión 2 Instituciones cerradas: Seguridad de la atención y satisfacción del paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. DIMENSION 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente Opciones Ficha clínica y/o familiar de carácter único centralizado Existe programa de auditoría para lo siguientes eventos: Ingresos médico para la atención hospitalaria Epicris en la atención hospitalaria Define contenidos mínimos de registros clínicos y realiza auditorias Protocolo operatorio en cirugías Protocolo anestésico en las cirugías Sist. Registro informatizado para fichas y reg. clínicos Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje Máximo =8 Indicador 5 Servicios Cirugía general hospitalizados Registros de protocolos operatorios Cirugía ambulatoria para cirugías mayores antes de 24 hrs Endoscopias digestivas Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje Máximo =4 Indicador 6 Servicios Medicina o médico quirúrgico Servicios con dispensación unitaria Servicio de cirugía de medicamentos y auditorias Pediatría Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3 Indicador 8 La Institución cuenta con un comité de ética propio o acceso para la toma de decisiones Acceso a comité de ética Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 Indicador 9 Procedimientos Política de consentimiento informado Cirugías mayores cirugías mayores Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 Indicador 10 Procedimientos Boxes consultas Información sobre deberes y derechos del pacientes (salas de Toma de muestra espera) Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 Indicador 11 Tiene políticas y estrategias de mejoramiento La Instit. tiene políticas de medición Sólo tiene política de medición de satisfacción del paciente. No tiene nada Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3 Indicador 12 Tiene definido un procedimiento Analiza y categoriza los reclamos Gestión de reclamos y respuestas a El procedimiento considera sistema de evaluación pacientes El procedimiento considera acciones correctivas Hay un responsable que resuelve Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =7 Indicador 13 Hepatitis B y C Inst. tiene mecanismo definido para notificar Hay un responsable de informar al paciente Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados Biopsia con diagnóstico de tumores malignos de exámenes Inst. tiene mecanismo definido para notificar Hay un responsable de informar al paciente Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 Indicador 14 Esta definido que profesionales deben actuar en caso de emergencia Hay un profesional responsable Respuesta a emergencias cardiorespiratorias Esta definido que profesionales se entrenan para dar reaminación Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4 PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO = 41 Indicador 4 Sí 1 No 0 1 1 2 2 1 0 0 0 0 0 Sí 2 1 1 No 0 0 0 Sí 1 1 1 No 0 0 0 Sí 2 No 0 Sí 2 No 0 Sí 1 1 No 0 0 Puntaje 3 1 0 Puntaje 1 1 1 2 2 Puntaje 1 2 1 2 Puntaje 1 2 1 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 148 De acuerdo a la metodología de construcción del Índice de la Dimensión 2 Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente, el puntaje máximo que un establecimiento de Salud cerrado puede tener es de 41. En términos conceptuales este valor significa que la institución cumple con todas las condiciones exigidas en los diez indicadores que incluye esta dimensión. Los resultados del índice de la Dimensión 2, Seguridad de la atención y Satisfacción del Paciente para Instituciones Cerradas muestran que el 70% de las instituciones se encuentra en los 20 puntos o menos, así mismo se puede apreciar una gran variabilidad de puntajes (Tabla 169). Tabla 169: Valor del Índice de la Dimensión 2 Instituciones Cerradas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Índice 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente Valor Indice 5 6 7 8 10 12 13 14 15 16 17 18 19 N° Instituciones % 7 2,8 3 1,2 10 4,0 18 7,1 7 2,8 38 15,1 3 1,2 7 2,8 28 11,1 3 1,2 7 2,8 14 5,5 21 8,3 % acumulado 2,8 4,0 8,0 15,2 17,9 33,0 34,3 37,0 48,1 49,4 52,1 57,7 66,0 Cont. Indice 20 21 23 24 25 26 27 28 34 36 38 Total N° Instituciones 10 16 6 3 10 3 14 10 7 3 3 250 % 4,0 6,2 2,5 1,2 4,0 1,2 5,5 4,0 2,8 1,2 1,2 100 % acumulado 70,0 76,2 78,7 79,9 84,0 85,2 90,7 94,7 97,5 98,8 100 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 149 Dimensión 2 Instituciones Cerradas como variable continúa. En la Figura 46 se muestra la gran concentración de las instituciones cerradas en los porcentajes más bajos. En efecto, consecuentemente con el análisis realizado un 70% de las instituciones está con un indicador menor que 0,50, en una escala entre 0 y 1. La Tabla 170 muestra una comparación al interior del estrato Público / Privado y del estrato Región Metropolitana y Otras regiones en que no se muestran diferencias importantes. Figura 46: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones N° Instituciones Promedio Desv. Estándar Mínimo teórico Mínimo observado Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo observado Máximo Teórico Indice 2 (Inst. Cerradas) Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente, Estandarizado Valor 0,12 0,15 0,17 0,20 0,24 0,29 0,32 0,34 0,37 0,39 0,41 0,44 0,46 0,49 0,51 0,56 0,59 0,61 0,63 0,66 0,68 0,83 0,88 0,93 Total N° Inst. 7 3 10 18 7 38 3 7 28 3 7 14 21 10 16 6 3 10 3 14 10 7 3 3 250 % 2,8 1,2 4,0 7,1 2,8 15,1 1,2 2,8 11,1 1,2 2,8 5,5 8,3 4,0 6,2 2,5 1,2 4,0 1,2 5,5 4,0 2,8 1,2 1,2 % acumulado 2,8 4,0 8,0 15,2 17,9 33,0 34,3 37,0 48,1 49,4 52,1 57,7 66,0 70,0 76,2 78,7 79,9 84,0 85,2 90,7 94,7 97,5 98,8 100 250 0,42 0,18 0,00 0,12 0,29 0,41 0,51 0,93 1,00 100 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 170: Estadísticas centrales de la Dimensión 2 Estandarizada Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente Índice 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente Media N Desv. Típ. Mínimo Máximo Público 16,70 166 6,87 5,00 34,00 Privado 18,74 85 8,52 6,00 38,00 Metropolitana 19,79 66 8,63 6,00 38,00 Otras regiones 16,54 184 6,91 5,00 34,00 Total 17,39 250 7,52 5,00 38,00 Valor p 0,042 0,002 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 150 Dimensión 2 Instituciones Cerradas, como variable categórica. Aplicando las categorías de clasificación de las instituciones, la Figura 47 y la Tabla 171 muestra que el grupo mas frecuente corresponde a “Medio Bajo”, con más de la mitad de las instituciones. Menos de un tercio de las instituciones se encuentra en las categorías “Medio Alto” o “Alto”. Figura 47: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. 60 52,1 50 40 30 24,7 Instituciones % de 20 17,9 10 5,3 0 Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 La comparación al interior de los estratos Público / Privado y Región Metropolitana / Otras Regiones muestra a las instituciones privadas mejor clasificadas que las públicas, y las de la Región Metropolitana notoriamente mejor que las de las Otras Regiones (Tabla 171 y Figura 48). 151 Tabla 171: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones Dimensión 2 (Instituciones Cerradas) Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente Total Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto N° % N° % N° % N° % N° % Público 27 16,4 92 56,0 39 23,4 7 4,2 165 66,0 Privado 18 21,0 38 44,4 23 27,3 6 7,3 85 34,0 Total 45 17,9 130 52,1 62 24,7 13 5,3 250 100,0 Metropolitana Otras regiones 13 19,8 12 18,9 34 51,9 6 9,4 66 26,3 32 17,3 118 63,9 28 15,0 7 3,8 184 73,7 Total 45 17,9 130 52,1 62 24,7 13 5,3 250 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 48: Dimensión 2 Instituciones Cerradas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto % de Instituciones 70 60 63,9 56,0 51,9 50 44,4 40 30 20 27,3 23,4 21,0 16,4 10 19,818,9 7,3 4,2 17,3 15,0 9,4 3,8 0 Público Privado p=0,368 Metropolitana Otras regiones p<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 152 5.3.4. Resultados Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente. Los componentes de la dimensión 2 para las instituciones abiertas se muestran en la Figura 49. La Tabla 172 muestra la metodología para construcción del índice 2, con sus componentes y puntajes. Figura 49: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente y los indicadores que lo componen Seguridad de la atención y Satisfacción del Paciente Define contenidos mínimos de registros clínicos y realiza auditorias. Acceso a comité de ética. Información sobre deberes y derechos del pacientes (salas de espera). La Instit. tiene políticas de medición de satisfacción del paciente. Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de exámenes. Respuesta a emergencias cardiorespiratorias. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 153 Tabla 172: Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la atención y satisfacción del paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. DIMENSION 2 Inst. abiertas Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente Indicador 4 Opciones Sí No 1 0 La Institución define los Ficha clínica y/o familiar de carácter único centralizado contenidos mínimos de Existe programa de auditoría para lo siguientes eventos: 2 0 los registros clínicos y Registros de consultas ambulatorias evalúa cumplimento Sist. Registro informatizado para fichas y reg. clínicos 1 0 con auditorias Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4 Indicador 8 Sí No La Institución cuenta con un Comité de Etica propio o acceso 2 0 Acceso a comité de para toma de decisiones ética Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 Indicador 10 Procedimientos Sí No Boxes consultas o toma de muestras 1 0 Información sobre derechos y deberes del Salas de boxes y toma de muestra 2 0 paciente en salas de Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 espera Indicador 11 Puntaje Tiene políticas y estrategias de mejoramiento 3 Medición de la Sólo tiene política de medición 1 satisfacción de los pacientes, en referencia No tiene nada 0 al trato recibido Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3 Indicador 12 Puntaje Tiene definido un procedimiento 1 La institución se Analiza y categoriza los reclamos 1 preocupa de la gestión El procedimiento considera sistema de evaluación 1 de reclamos y de El procedimiento considera acciones correctivas 2 responderlos en un Hay un responsable que resuelve 2 plazo definido Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =7 Papanicolau alterado Indicador 13 Puntaje Inst. tiene mecanismo definido para notificar 1 Hay un responsable de informar al paciente 2 Mecanismo, Hemoglobina glicosilada fuera de rango procedimiento y Inst. tiene mecanismo definido para notificar 1 responsables de notificar resultados de Hay un responsable de informar al paciente 2 exámenes Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 Puntaje Esta definido que profesionales deben actuar en caso de 1 emergencia Respuesta frente a Hay un profesional responsable 2 emergencias Esta definido que profesionales deben entrenarse para dar cardiorrespiratorias 1 reaminación Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4 PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO=0; MAXIMO TEORICO=28 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 154 Los resultados del índice de la Dimensión 2, Seguridad de la atención y Satisfacción del Paciente para Instituciones Abiertas muestran que cerca de la mitad de las instituciones tienen un puntaje igual o inferior a 11. Por otra parte, ninguna institución del universo alcanza el puntaje máximo (Tabla 173). Tabla 173: Valor del Índice de la Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Índice 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente Valor Índice N° Instituciones % % acumulado Indice 2 cont. N° Instituciones % % acumulado 3 8 2,4 2,4 14 12 3,5 71,0 4 8 2,4 4,7 15 23 7,0 78,0 5 8 2,5 7,2 16 4 1,2 79,2 6 26 7,9 15,1 17 15 4,6 83,9 7 23 7,1 22,2 18 15 4,6 88,5 8 12 3,5 25,7 19 19 5,7 94,2 9 12 3,6 29,3 20 11 3,4 97,6 10 28 8,5 37,9 21 4 1,1 98,8 11 38 11,6 49,4 22 4 1,2 100 12 28 8,3 57,8 Total 330 100 13 32 9,7 67,5 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Dimensión 2 Instituciones Abiertas como variable continúa. La Figura 50 muestra la distribución de las instituciones, y se observa que resulta mas homogénea que en otras dimensiones. Según lo que se aprecia en la Tabla 174, no hay grandes diferencias entre las instituciones públicas y las privadas ni en las de la Región Metropolitana y las Otras Regiones. 155 Figura 50: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones N° Instituciones Promedio Desv. Estándar Mínimo Teórico Mínimo Observado Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo Teórico Máximo Observado Indice 2 (Inst. Abiertas) Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente, Estandarizado Valor 0,12 0,16 0,20 0,24 0,28 0,32 0,36 0,40 0,44 0,48 0,52 0,56 0,60 0,64 0,68 0,72 0,76 0,80 Total N° Inst. 8 8 8 26 31 19 8 24 42 24 32 12 23 12 19 11 12 12 330 % 2,4 2,4 2,5 7,9 9,5 5,9 2,4 7,3 12,8 7,2 9,6 3,5 7,0 3,6 5,7 3,4 3,5 3,5 100 % acumulado 2,4 4,7 7,2 15,1 24,6 30,5 32,8 40,1 53,0 60,2 69,7 73,3 80,3 83,9 89,6 93,0 96,5 100 330 0,46 0,18 0,00 0,12 0,32 0,44 0,60 1,00 0,80 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 174: Estadísticas centrales de la Dimensión 2 Estandarizada Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente Índice 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente, Estandarizado Media N Desv. típ. Mínimo Máximo Público 0,46 224,09 0,19 0,12 0,80 Privado 0,45 105,88 0,15 0,24 0,76 Metropolitana 0,47 146,25 0,19 0,12 0,80 Otras regiones 0,44 183,71 0,16 0,12 0,80 Total 0,46 329,96 0,18 0,12 0,80 Valor de p 0,653 0,127 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 156 Dimensión 2 Instituciones abiertas como variable categórica Aunque hay mayor concentración de las instituciones en las categorías de puntajes más bajos (71,0%), hay un 1,2% que obtiene la categoría de “Alto” (Figura 51). Las diferencias de distribución de las instituciones entre el sector público y el privado y localización geográfica, como se observa en la Tabla 175 y la Figura 52. Figura 51: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 175: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente Bajo Medio Bajo Medio Alto Total Alto N° % fila N° % fila N° % fila N° % fila N° % fila Público 55 24.6 99 44.3 66 29.3 4 2 224 67.9 Privado 18 17.2 62 58.3 26 24.6 0 0 106 32.1 Total 73 22.2 161 48.8 92 27.8 4 1 330 100.0 Metropolitana 34 23.1 56 38.5 56 38.5 0 0 146 44.3 Otras regiones 40 21.5 105 57.0 35 19.3 4 2 184 55.7 Total 73 22.2 161 48.8 92 27.8 4 1 330 100.0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 157 Figura 52: Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Bajo Medio Alto Medio Bajo Alto 70 58,3 60 50 57,0 44,3 38,5 38,5 40 29,3 30 % de Instituciones 24,6 24,6 20 10 21,5 23,1 17, 1,8 0,0 19, 2,2 0,0 0 Público P=0,060 Privado Metropolitana Otras regiones P>0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 158 5.3.5. Resultados Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente Esta dimensión tiene tres componentes que se muestran en la Figura 53. El peso de estas variables para evaluar la preparación de los RRHH para la seguridad del paciente puede ser escaso y la selección de indicadores aquí debe ser mejorada. En esta dimensión será necesario diseñar otras variables que reflejen mejor la situación de los RRHH para entregar servicios de calidad y entornos que sean seguros para el paciente y para ellos mismos. Figura 53: Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RRHH para la seguridad del paciente y los indicadores que lo componen Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente Capacitación para emergencias cardiorespiratorias. Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Vacuna Hepatitis B a funcionarios de la Institución Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 La Tabla 176 muestra la metodología para construcción del índice síntesis de la dimensión Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente, Instituciones Cerradas y los puntajes asignados. 159 Tabla 176: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. DIMENSION 3: Instituciones Cerradas Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente Proporción de capacitados Indicador 15 Tipo de personal Más de 50% No Capacita Médicos 0 0 Enfermeras 1 0 Kinesiólogos 1 0 Capacitación para Auxiliares paramédicos 1 0 emergencias cardiorrespiratorias Administrativos 1 0 Recepcionistas 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo =5 Tiene plan y Indicador 17 Personal del establecimiento No tiene plan responsable Médicos 1 0 Existencia de Enfermeras 1 0 Programa de 1 0 Orientación en temas Auxiliares de enfermería de seguridad y Tecnólogo de banco de sangre 1 0 calidad Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo =4 Corresponde a uno de los Indicador 3 Tiene y evalúa No tiene programas del indicador 3 Vacuna Hepatitis B a Vacunación de hepatitis a los 2 0 funcionarios de la institución funcionarios de la Institución Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo =2 PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO =0; MÁXIMO TEÓRICO =11 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Los resultados del índice de la Dimensión 3 para instituciones cerradas muestran 96,3% de las instituciones se encuentran bajo los 5 puntos, y ninguna alcanza el valor máximo del rango (Tabla 177). Tabla 177: Valor del índice para Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente Índice Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente Valor Índice N° Instituciones % % acumulado 0 42 16,7 16,7 1 60 24,1 40,8 2 44 17,5 58,3 3 20 8,0 66,4 4 38 15,1 81,5 5 37 14,8 96,3 6 3 1,2 97,5 7 3 1,2 98,8 8 3 1,2 100 Total 250 100 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 160 Dimensión 3 Instituciones Cerradas como variable continúa. Consecuentemente con lo anterior, en la Figura 54 podemos ver la concentración de instituciones en el lado izquierdo del gráfico. El análisis de la situación entre el sector público y privado y las regiones muestra el valor medio del índice en una situación algo mejor para los privados y para la Región Metropolitana (Tabla 178). Figura 54: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones N° Instituciones Promedio Mínimo Teórico Mínimo Observado Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo Observado Máximo Teórico Indice Dimensión 3 (Inst. Cerradas) Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente Valor 0,00 0,09 0,18 0,27 0,36 0,45 0,55 0,64 0,73 Total N° Inst. 42 60 44 20 38 37 3 3 3 250 % % acumulado 16,7 16,7 24,1 40,8 17,5 58,3 8,0 66,4 15,1 81,5 14,8 96,3 1,2 97,5 1,2 98,8 1,2 100 100 250 0,22 0,00 0,00 0,09 0,18 0,36 0,73 1,00 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 178: Estadísticas centrales de la Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente Índice Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente, Estandarizado Pública / privada Media N Desv. típ. Mínimo Máximo Público 0,20 165 0,15 0,00 0,55 Privado 0,27 85 0,21 0,00 0,73 Metropolitana 0,27 66 0,20 0,00 0,73 Otras regiones 0,21 184 0,16 0,00 0,45 Total 0,22 250 0,17 0,00 0,73 Valor p 0,03 0,013 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 161 Dimensión 3 Instituciones Cerradas como variable categórica Las comparaciones entre público / privado y Región Metropolitana y Otras regiones, para la Dimensión 3 muestran los peores resultados del estudio (Figura 55). En efecto, el 96% de las instituciones se encuentra en la categoría “Bajo” o “Medio Bajo”. Estas cifras no reflejan la falta de preocupación por la capacitación o la vacunación del personal, pero lo que no hay es un proceso formal, con políticas explícitas formalizadas, es decir documentadas con respaldo del nivel directivo, además deben contar con un sistema de auditoría o de evaluación que establezca su nivel de cumplimiento de manera periódica y determine medidas correctivas para alcanzar mejores estándares de calidad. Figura 55: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. 70 60 58,3 50 37,9 40 Instituciones % de 30 20 10 3,7 0,0 0 Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 La comparación al interior de los estratos Público / Privado y Región Metropolitana / Otras Regiones (Tabla 179 y Figura 55) muestra que las instituciones privadas se encuentran ligeramente mejor clasificadas que las públicas y las de la Región Metropolitana notoriamente mejor que las de las Otras Regiones. 162 Tabla 179: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Indice Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente Total Bajo Medio Bajo Medio Alto N° % fila 111 35 146 38 108 146 Público Privado Total Metropolitana Otras regiones Total N° 67,3 41,0 58,3 57,6 58,6 58,3 % fila 51 44 95 19 76 95 N° 30,8 51,7 37,9 28,3 41,4 37,9 % fila 3 6 9 9 0 9 N° 1,9 7,3 3,7 14,1 0,0 3,7 % fila 165 85 250 66 184 250 66,0 34,0 100,0 26,3 73,7 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Figura 56: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones. Bajo Medio Bajo Medio Alto 80 70 67,3 60 50 40 58,6 57,6 51,7 41,4 41,0 30,8 28,3 30 % de Instituciones 20 14, 7,3 10 1,9 0,0 0 Público Privado P<0,001 Metropolitana Otras regiones P<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 163 5.3.6. Resultados Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente Esta dimensión se construye de igual manera que para las instituciones cerradas. La Figura 57 muestra sus componentes y la Tabla 180 los puntajes asignados y rangos para cada indicador. Figura 57: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente y los indicadores que la componen Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente Capacitación para emergencias cardiorespiratorias. Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Vacuna Hepatitis B a funcionarios de la Institución Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 164 Tabla 180: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. DIMENSION 3: Instituciones Abiertas Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente Proporción de capacitados Indicador 15 Tipo de personal Más de 50% No Capacita Médicos 0 0 Enfermeras 1 0 1 0 Capacitación para Kinesiólogos Auxiliares paramédicos 1 0 emergencias cardiorespiratorias. Administrativos 1 0 Recepcionistas 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 5 Tiene plan y No tiene Indicador 17 Personal del establecimiento responsable plan Médicos 1 0 Existencia de Enfermeras 1 0 Programa de Auxiliares de enfermería 1 0 Orientación en temas de seguridad Tecnólogo de banco de sangre 1 0 y calidad. Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4 Corresponde a uno de los programas Indicador 3 Tiene y evalúa No tiene del indicador 3 Vacuna Hepatitis B a Vacunación de hepatitis a los 2 1 funcionarios de la funcionarios de la institución Institución Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2 PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO =11 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Al igual como ocurre en las instituciones cerradas, los resultados son pobres y el 80% de las instituciones tiene menos de 20% de logro del índice (Tabla 181). Tabla 181: Valor del índice para Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente Índice Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente Valor Índice N° Instituciones % % acumulado 0 123 37,3 37,3 1 37 11,3 48,6 2 104 31,5 80,1 3 12 3,5 83,6 4 34 10,4 94,0 5 8 2,5 96,5 6 8 2,3 98,8 100 8 4 1,2 Total 330 100 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 165 Dimensión 3 Instituciones Abiertas como variable continúa. La distribución del índice estandarizado se muestra en la Figura 58. Las comparaciones entre el sector Público / Privado y localización geográfica (Tabla 182) muestran también que la situación de las instituciones privadas es mejor que las públicas, y las diferencias regionales no son significativas. Figura 58: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones Indice Dimensión 3 (Inst. Abiertas) Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente Valor N° Inst. % % acumulado 0,00 123 37,3 37,3 0,09 37 11,3 48,6 0,18 104 31,5 80,1 0,27 12 3,5 83,6 0,36 34 10,4 94,0 0,45 8 2,5 96,5 0,55 8 2,3 98,8 0,73 4 1,2 100 Total 330 100 N° Instituciones Promedio Desv. Estándar Mínimo Teórico Mínimo Observado Percentil 25 Percentil 75 330 0,15 0,16 0,00 0,00 0,00 0,18 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 182: Estadísticas centrales de la Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente Índice Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente, Estandarizado Media N Desv. típ. Mínimo Máximo Público 0,13 224 0,14 0,00 0,55 Privado 0,18 106 0,18 0,00 0,73 Metropolitana 0,17 146 0,14 0,00 0,55 Otras regiones 0,13 184 0,17 0,00 0,73 Total 0,15 330 0,16 0,00 0,73 Valor p 0,011 0,064 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 166 Dimensión 3 Instituciones Abiertas como variable categórica Como ya se explicó en la sección anterior, 80% de las instituciones queda en la categoría de “Bajo” (Figura 59). La comparación Público / Privado y por localización geográfica (Tabla 183 y Figura 60), con las mismas tendencias descritas. Figura 59: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. 90 80 80,1 70 60 50 40 Instituciones 30 16,4 % de 20 10 3,5 0,0 0 Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 183: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Índice Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente Total Bajo Medio Bajo Medio Alto N° % N° % N° % N° % Público 185 82,5 35 15,8 4 1,7 224 67,9 Privado 79 74,8 19 17,8 8 7,4 106 32,1 Total 264 80,1 54 16,4 12 3,5 330 100,0 Metropolitana Otras regiones 120 82,1 19 12,8 8 5,1 146 44,3 144 78,5 35 19,3 4 2,2 184 55,7 264 80,1 54 16,4 12 3,5 330 100,0 Total Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 167 Figura 60: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Bajo 90 Medio Bajo 82,5 82,1 74,8 80 Medio Alto 78,5 70 60 50 40 % de Instituciones 30 20 19,3 17,8 15,8 7,4 10 1,7 12,8 5,1 2,2 0 Público Privado P=0,025 Metropolitana Otras regiones P=0,112 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 5.3.7. Resultados Dimensión 4 Institución Cerrada Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento El índice que revisa los riesgos en relación con la infraestructura y el equipamiento queda constituido por los indicadores que se muestran en la Figura 61 y los puntajes que se asignan en la Tabla 184. Figura 61: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento y los indicadores que lo componen Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento Unidades con autorización sanitaria. Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Mantención preventiva para equipos de soporte de vida. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 168 Tabla 184: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. DIMENSION 4 Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento, Instituciones Cerradas AutoIndicador 18 Unidades con autorización sanitaria Puntaje evaluación 1 0 2-3 1 Corresponde a una autoevaluación de la institución entre el 4-5 2 valor un a diez. 1: representa ninguna instalación con Unidades con 6-7 3 autorización; 10: todas las instalaciones con Autorización autorización 8 4 Sanitaria sanitaria. 9 5 10 6 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6 Sólo Planes de contingencia y responsable de su ejecución Tiene plan y No Indicador 20 tiene para los distintos suministros responsable tiene plan Dispone de plan y responsable de suministro de agua 2 1 0 Dispone de plan y responsable de suministro de energía Planes de 2 1 0 eléctrica contingencia y responsable de su Dispone de plan y responsable de suministro de aspiración 2 1 0 ejecución para los central distintos Dispone de plan y responsable de suministro de gases 2 1 0 suministros. clínicos en red Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =8 Indicador 21 Programa de contingencia frente a incendios Sí No Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios 1 0 El informe de evaluación se realizó con el apoyo de 1 0 bomberos y/o prevencionista de riesgo Programa de Existe un plan de contingencia frente a incendios 1 0 contingencia Se programan simulacros de evacuación de manera evaluación y 1 0 prevención frente periódica a incendios. La institución cuenta con asesoría de un prevencionista 1 0 Se verifica regularmente la fecha de vigencia 1 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 Indicador 22 Existe Mantención preventiva del equipo Sí No Máquinas Autoclave 2 0 Cobertura de mantención Desfibriladores 2 0 preventiva para Electrocardiógrafos 2 0 equipos de Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 soporte de vida PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO = 26 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 El puntaje de la dimensión 4 varía para las instituciones cerradas, desde un puntaje mínimo teórico “cero” (0) hasta un valor máximo de 26. En términos conceptuales que una institución tenga el valor máximo, significa que: • La institución se autocalificó con el valor máximo de 10 en indicador de “Unidades con Autorización Sanitaria. 169 • La institución cuenta con un plan de contingencia y un responsable en cada uno de los suministros de: o Agua; o Energía Eléctrica; o Aspiración Central y o Gases Clínicos en red o tubos de Oxigeno. • La institución dispone de un programa de contingencia frente incendios con las siguientes características a lo menos: o Diagnóstico de evaluación del riesgo; o Informe de evaluación realizado con el apoyo de bomberos y/o un prevencionista de riesgo; o Un plan de contingencia; o Programa de simulacros de evacuación de manera periódica; o Asesoría de un prevencionista de riesgos que dependa de una de las mutuales (pregunta a Patricia) y o Una verificación regular de la fecha de vencimiento de los extintores frente a incendios. • La institución cuenta con una cobertura de mantención preventiva para algunos equipos, tales como: o Desfibriladores o Electrocardiógrafos Complementariamente, una institución que tiene un valor cero en esta dimensión significa que se clasifico con el valor mínimo de uno en el indicador de “Unidades con Autorización Sanitaria”, no cuenta con un plan de contingencia ni responsable en ninguno de los suministros básicos de agua, energía eléctrica, aspiración central y de gases clínicos. Tampoco dispone de un programa de contingencia frente incendios con las características que se solicitan en la enumeración recién hecha. Finalmente, no cuenta con programa de mantención preventiva de ningún equipo. Hay al menos tres instituciones que tienen el puntaje máximo, y hay 13 organizaciones en el 10% superior del puntaje. Además, ninguna tiene el puntaje mínimo teórico (Tabla 185). 170 Tabla 185: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. Índice Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento N° % Valor Índice – N° % Valor Índice Instituciones % acumulado cont. Instituciones % acumulado 2 6 2,5 2,5 18 10 4,0 67,5 3 3 1,2 3,7 19 31 12,3 79,8 4 7 2,8 6,5 20 7 2,8 82,6 8 25 9,8 16,3 21 17 6,9 89,5 9 13 5,3 21,6 22 7 2,8 92,3 10 17 6,8 28,3 23 6 2,5 94,7 12 21 8,3 36,7 24 3 1,2 96,0 14 20 8,0 44,7 25 7 2,8 98,8 15 14 5,5 50,2 26 3 1,2 100 16 13 5,3 55,5 Total 250 100 17 20 8,0 63,5 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 En este índice se observa una amplia dispersión de los valores, aunque no hay diferencias significativas en el valor medio entre las instituciones públicas y privadas y localización geográfica, como se observa en la Figura 62 y Tabla 186. 171 Dimensión 4 Instituciones Cerradas como variable continúa. Figura 62: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones Indice Dimensión 4 (Inst. Cerradas) Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento, Valor 0,07 0,11 0,14 0,29 0,32 0,36 0,43 0,50 0,54 0,57 0,61 0,64 0,68 0,71 0,75 0,79 0,82 0,86 0,89 0,93 Total N° Inst. 6 3 7 25 13 17 21 20 14 13 20 10 31 7 17 7 6 3 7 3 250 % 2,5 1,2 2,8 9,8 5,3 6,8 8,3 8,0 5,5 5,3 8,0 4,0 12,3 2,8 6,9 2,8 2,5 1,2 2,8 1,2 100 N° Instituciones Media Desv. típ. Mínimo Teórico Mínimo Observado Percentil 25 Percentil 25 Maximo Observado Máximo observado % acumulado 2,5 3,7 6,5 16,3 21,6 28,3 36,7 44,7 50,2 55,5 63,5 67,5 79,8 82,6 89,5 92,3 94,7 96,0 98,8 100,0 250 0,53 0,20 0,00 0,00 0,36 0,68 1,00 0,93 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 186: Estadísticas centrales de la Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento Índice Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento, Estandarizada Media N Desv. típ. Mínimo Máximo Público 0,51 165,06 0,16 0,07 0,82 Privado 0,57 84,97 0,27 0,07 0,93 Metropolitana 0,53 65,75 0,26 0,07 0,93 Otras regiones 0,53 184,28 0,18 0,14 0,89 0,53 250,03 0,20 0,07 0,93 Total Valor p 0,042 0,968 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 172 Dimensión 4 Instituciones Cerradas como variable categórica En esta dimensión se encuentran los mejores resultados globales. Efectivamente, cerca del 55% de las instituciones está en las categorías de “Medio Alto” y “Alto” (Figura 63). El análisis según dimensión Público / Privada es altamente favorable para los privados. Por localización geográfica, favorece a la Región Metropolitana (Tabla 187 y Figura 64 ), en ambos casos con valores p significativos. % de Instituciones Figura 63: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento. Clasificación en porcentaje de las categorías. 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 44,8 38,2 10,5 6,5 Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 187: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Índice Dimensión 4 (Instituciones Cerradas): Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento Total Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto N°Inst % N°Inst % N°Inst % N°Inst % N°Inst % Público 6 3,8 61 36,9 88 53,3 10 6.0 165 66,0 Privado 10 11,8 25 28,9 17 20,0 33 39.0 85 34,0 Metropolitana 9 14,1 16 24,6 22 33,0 19 28.0 66 26,3 Otras regiones 7 3,8 69 37,6 83 45,1 25 13.0 184 73,7 16 6,5 85 34,2 105 41,9 43 17.0 250 100,0 Total Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 173 Figura 64: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto 60 % de Instituciones 51,4 50 47,3 43,0 37,7 40 28,9 30 32,1 29,3 27,3 18,9 20 10 41,4 11,8 3,8 14,1 3,8 1,9 7,5 0 Público Privado Metropolitana Otras regiones Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 174 5.3.8. Resultados Dimensión 4 Instituciones Abiertas Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento El siguiente esquema muestra los indicadores que incluye esta dimensión, con un menor número de componentes que para las instituciones cerradas, excluyendo los planes de contingencia para la suspensión de la aspiración central y suministro de gases cínicos, ni tampoco la mantención preventiva de equipamiento (Figura 65). Los puntajes asignados se observan en la Tabla 188. Figura 65: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento y los indicadores que lo componen Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento Unidades con autorización sanitaria. Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 175 Tabla 188: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. DIMENSION 4 Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento, Instituciones Abiertas AutoIndicador 18 Unidades con autorización sanitaria Puntaje evaluación 1 0 2-3 1 Corresponde a una autoevaluación de la institución entre el 4-5 2 Servicios Clínicos valor un a diez. 1: representa ninguna instalación con 6-7 3 o unidades con autorización; 10: todas las instalaciones con Autorización autorización 8 4 Sanitaria sanitaria 9 5 10 6 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6 Sólo Planes de contingencia y responsable de su ejecución Tiene plan y No Indicador 20 tiene para los distintos suministros responsable tiene plan Dispone de plan y responsable de suministro de agua 3 1 0 Cobertura de Planes de Dispone de plan y responsable de suministro de energía 3 1 0 contingencia y eléctrica responsable de su Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo 6 ejecución Indicador 21 Programa de contingencia frente a incendios Sí No 1. Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios 1 0 2. El informe de evaluación se realizó con el apoyo de 1 0 bomberos y/o prevencionista de riesgo 1 0 Seguridad de las 3. Existe un plan de contingencia frente a incendios instalaciones de la 4. Se programan simulacros de evacuación de manera 1 0 periódica infraestructura 5. La institución cuenta con asesoría de un prevencionista 1 0 6. Se verifica regularmente la fecha de vigencia 1 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO = 18, Máximo observado = 18 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 De acuerdo al procedimiento de construcción, el puntaje de la dimensión de Riesgo de la Infraestructura para las instituciones abiertas varía, desde un puntaje mínimo teórico “cero” (0) hasta un valor máximo de 18. En términos conceptuales que una institución tenga el valor 18 significa que: • La institución se clasificó con el valor máximo de 10 en indicador de Unidades con Autorización Sanitaria. • La institución cuenta con un plan de contingencia y un responsable en cada uno de los suministros de: o Agua; o Energía Eléctrica; • La institución dispone de un programa de contingencia frente incendios con las siguientes características a lo menos: o Diagnóstico de evaluación del riesgo; o Informe de evaluación realizado con el apoyo de bomberos y/o un prevencionista de riesgo; o Un plan de contingencia; 176 o Programa de simulacros de evacuación de manera periódica; o Asesoría de un prevencionista de riesgos que dependa de una de las mutuales (pregunta a Patricia) y o Una verificación regular de la fecha de vencimiento de los extintores frente a incendios. Complementariamente una institución que tiene un valor cero en esta dimensión significa que la institución se clasificó con el valor mínimo de uno en el indicador de “Unidades con Autorización Sanitaria, no cuenta con un plan de contingencia ni responsable en ninguno de los suministros de agua y energía eléctrica; tampoco cuenta con panes de contingencia frente a incendios, ni ha hecho evaluaciones con las características descritas. Para éste índice se observa que 26 instituciones equivalentes al 8% del Universo tienen el puntaje máximo (Tabla 189). Hay 20 instituciones que tienen puntaje 0, que corresponde a 6% del universo. Tabla 189: Valor del Indice para la Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Índice Dimensión 4 Instituciones abiertas Riesgo de la Infraestructura Instituciones Abiertas Valor Índice – cont. N° Instituciones 6,0 10 8 2,3 55,9 4,7 10,7 11 11 3,3 59,2 24 7,3 18,0 12 20 6,2 65,4 3 12 3,6 21,6 13 20 6,1 71,4 4 16 4,8 26,5 14 19 5,7 77,1 5 4 1,2 27,7 15 14 4,4 81,5 6 12 3,5 31,2 16 19 5,9 87,4 7 19 5,9 37,1 17 15 4,6 92,0 8 23 7,0 44,1 18 26 8,0 100 9 31 9,5 53,6 Total 330 100 Valor Índice N° Instituciones 0 20 6,0 1 16 2 % % acumulado % % acumulado Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 177 Dimensión 4 Instituciones Abiertas como variable continúa. Ya se comentó que hay amplia variabilidad de puntajes en este índice, como se observa en la Figura 66. la diferencia del valor promedio del índice es mayor en las instituciones privadas, diferencia que es significativa, sin embargo no lo es para la localización geográfica (Tabla 190). Figura 66: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones N° Instituciones Promedio Desv. típ. Mínimo Teórico Mínimo Observado Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo Observado Máximo Teórico Indice Dimensión 4 (Inst. abiertas) Riesgo de la Infraestructura Instituciones Abiertas Valor 0,00 0,06 0,11 0,17 0,22 0,28 0,33 0,39 0,44 0,50 0,56 0,61 0,67 0,72 0,78 0,83 0,89 0,94 1,00 Total N° Inst. 20 16 24 12 16 4 12 19 23 31 8 11 20 20 19 14 19 15 26 330 % 6,0 4,7 7,3 3,6 4,8 1,2 3,5 5,9 7,0 9,5 2,3 3,3 6,2 6,1 5,7 4,4 5,9 4,6 8,0 100 % acumulado 6,0 10,7 18,0 21,6 26,5 27,7 31,2 37,1 44,1 53,6 55,9 59,2 65,4 71,4 77,1 81,5 87,4 92,0 100 330 0,52 0,31 0,00 0,00 0,22 0,50 0,78 1,00 1,00 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 190: Estadísticas centrales de la Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento Indice Dimensión 4 Inst. Abiertas: Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento, Estandarizada Publica/Privada Media N Desv. típ. Mínimo Máximo Público 0,44 224,09 0,31 0,00 1,00 Privado 0,69 105,88 0,23 0,11 1,00 Metropolitana 0,57 146,25 0,31 0,00 1,00 Otras regiones 0,48 183,71 0,31 0,00 1,00 0,52 329,96 0,31 0,00 1,00 Total Valor p <0,001 0,012 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 178 Dimensión 4 Instituciones Abiertas como variable categórica Las cifras de esta dimensión para las instituciones abiertas son también las mejores del estudio, como ocurre con las instituciones cerradas. Cerca de un 50% de las instituciones están en la categoría de “Medio Alto” y “Alto”. Al mismo tiempo, la distribución en las categorías muestra una mayor homogeneidad (Figura 67). Figura 67: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Clasificación en porcentaje de las categorías. 40 35 % de Instituciones 30 26,5 28,6 27,1 25 17,9 20 15 10 5 0 Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 En la comparación entre categorías de sector público y privado, 21% de las instituciones públicas y 46% de las privadas se encuentran en la categoría “Alto”, y 35,6% y 7,1% en categoría “Bajo”, respectivamente. Estas diferencias son significativas estadísticamente (Figura 68 y Tabla 191). Tabla 191: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Índice Dimensión 4 (Instituciones Abiertas) Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento Total Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto N° % fila N° % fila N° % fila N° % fila N° % fila Público 80 35,6 70 31,4 28 12,4 46 21 224 67,9 Privado 8 7,1 19 18,0 31 29,3 48 46 106 32,1 Total 87 26,5 89 27,1 59 17,9 94 29 330 100,0 Metropolitana 26 17,9 49 33,3 11 7,7 60 41 146 44,3 Otras regiones 61 33,3 41 22,2 48 25,9 34 19 184 55,7 Total 87 26,5 89 27,1 59 17,9 94 29 330 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 179 Figura 68: Dimensión 4 Instituciones Abiertas Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Bajo Medio Malo 50 Medio Alto Alto 45,6 45 40 35 41,0 35,6 33,3 31,4 30 25, 25 22,2 20,5 18,0 20 % de Instituciones 15 33,3 29,3 18,6 17,9 12,4 7,7 7,1 10 5 0 Público Privado P<0,001 Metropolitana Otras regiones P<0,001 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 180 5.3.4. Línea basal de indicadores de calidad año 2009 LiBIC 2009 5.3.4.1. Línea basal de indicadores de calidad año 2009, Instituciones Cerradas Aplicando la metodología ya explicada, la construcción de la Línea Basal de Indicadores de Calidad, LiBIC 2009, se realiza sumando los puntajes obtenidos en las 4 dimensiones o índices anteriores, como se muestra en la Figura 69. Figura 69: Índice de Línea Basal de Indicadores de Calidad LiBIC 2009. Dimensiones que lo componen. Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 El resultado final del LiBIC 2009 para Instituciones cerrdas se calcula primero obteniendo la suma de las 4 dimensiones para cada institución, aplicando la siguiente fórmula: LiBIC 2009 Instituciones Cerradas = Dimensión 1 + Dimensión 2 + Dimensión 3 + Dimensión 4 Luego, el resultado obtenido se estandariza, para tener el valor final de LiBIC 2009, para instituciones abiertas y cerradas. Es importante hacer notar que la estandarización del LiBIC se hace después de sumar los valores absolutos de cada 181 dimensión, pues así esta medida de resumen refleja el peso relativo que tiene cada índice. Si el LiBIC se calcula con la suma de los valores estandarizados de cada dimensión, se le da un peso relativo de 25% a cada una de ellas. Podemos observar en la Figura 70 y Tabla 192 que hay una amplia dispersión del LiBIC 2009 entre las instituciones cerradas, y que la situación de las instituciones privadas y la de aquellas ubicadas en la Región Metropolitana es mejor que sus respectivos grupos de comparación, diferencias que son estadísticamente significativas. Figura 70: Línea Basal de Indicadores de Calidad LiBIC 2009 Instituciones Cerradas: Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 192: Estadísticas centrales de la Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 para Instituciones Cerradas Linea Basal de Indicadores de Calidad, 2009 Instituciones Cerradas Publica/Privada Media N Desv. típ. Mínimo Máximo Público 0,41 165,06 0,13 0,22 0,37 Privado 0,46 84,97 0,22 0,17 0,48 Metropolitana 0,47 65,75 0,19 0,17 0,50 Otras regiones 0,41 184,28 0,16 0,19 0,37 Total 0,43 250,03 0,17 0,17 0,39 Valor p 0,025 0,031 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Con este modelo de análisis, solo 2,5% de las instituciones quedan en categoría “Alto”, en contraste con 21,9% que quedan en nivel “Bajo” (Figura 71). 182 Figura 71: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas. Clasificación de las categorías en porcentajes 70 % de Instituciones 60 50,1 50 40 29,6 30 17,8 20 10 2,5 0 Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Las diferencias entre sector público y privado son evidentes, hay un 7,3% de instituciones privadas en el nivel “Alto” del indicador pero no hay instituciones públicas. De manera similar, hay 9% de instituciones de la Región Metropolitana y ninguna de otras regiones en el nivel “Alto” del indicador (Tabla 193 y Figura 72). No obstante lo anterior, en el otro extremo de las categorías, hay 10,3% y 32,5% de instituciones públicas y privadas respectivamente en nivel “Bajo”. Por regiones, las cifras alcanzan al 15,1% y 18,8% en nivel bajo para la Región Metropolitana y otras regiones respectivamente. Tabla 193: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones LiBIC 2009 Instituciones Cerradas Total Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto N° % fila N° % fila N° % fila N° % fila Público 17 10,3 104 63,1 44 26,6 --- --- Privado 28 32,5 21 24,8 30 35,4 6 Metropolitana 10 15,1 31 47,1 19 28,3 6 Otras regiones 35 18,8 94 51,1 55 30,1 --- Total 45 17,8 125 50,1 74 29,6 % fila 165 66,0 7,3 85 34,0 9,4 66 26,3 --6 N° 2,5 184 73,7 250 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 183 Figura 72: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Bajo % de Instituciones 70 Medio Bajo Medio Alto Alto 63,1 60 40 35,4 32,5 26,6 30 20 51,1 47,1 50 30,1 28,3 24,8 18,8 15,1 10,3 7,3 10 9,4 0,0 0,0 0 Público Privado Metropolitana Otras regiones Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 184 5.3.4.2. Línea basal de indicadores de calidad año 2009, Instituciones Abiertas Este LiBIC 2009 para Instituciones Abiertas se construye de manera similar al anterior, se realiza sumando los puntajes obtenidos en las 4 dimensiones o índices anteriores, como se muestra en la Figura 73. Figura 73: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas . Dimensiones que lo componen y sus pesos relativos El resultado final del LiBIC 2009 para instituciones abiertas se calcula primero obteniendo la suma de las 4 dimensiones para cada institución, aplicando la siguiente fórmula: LiBIC 2009 Instituciones Abiertas = Dimensión 1 + Dimensión 2 + Dimensión 3 + Dimensión 4 Luego, el resultado obtenido se estandariza, para tener el valor final de LiBIC 2009, para instituciones abiertas y cerradas. Es importante hacer notar que la estandarización del LiBIC se hace después de sumar los valores absolutos de cada dimensión, pues así esta medida de resumen refleja el peso relativo que tiene cada índice. Si el LiBIC se calcula con la suma de los valores estandarizados de cada dimensión, se le da un peso relativo de 25% a cada una de ellas. 185 También se observa una amplia dispersión del LiBIC 2009 entre las instituciones abiertas, y que la situación de las instituciones privadas es mejor que las públicas, pero no hay diferencias por ubicación regional (Figura 74 y Tabla 194). Figura 74: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas: Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones N° Instituciones Promedio Desv. típ. Mínimo Teórico Mínimo Observado Percentiles Mediana Percentil 75 Máximo observado Máximo Teórico 330 0,34 0,17 0,00 0,00 0,22 0,33 0,44 0,84 1,00 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 194: Estadísticas centrales de la Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 para Instituciones Abiertas Línea Basal de Indicadores de Calidad, 2009 (Instituciones Abiertas) Media N Público 0,32 224,09 0,16 0,04 0,84 Privado 0,40 105,88 0,15 0,17 0,72 Metropolitana 0,36 146,25 0,17 0,04 0,84 Otras regiones 0,33 183,71 0,16 0,08 0,71 0,34 329,96 0,17 0,04 0,84 Total Desv. típ. Mínimo Máximo Valor p <0,001 0,075 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Con este modelo de análisis, solo 1,1% de las instituciones quedan en categoría “Alto”, en contraste con 28,5% que quedan en nivel “Bajo” (Figura 75). 186 Figura 75: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas. Clasificación de las categorías en porcentajes Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Las diferencias entre sector público y privado son menos marcadas que en las instituciones abiertas, hay 1,7% de instituciones privadas en el nivel “Alto” del indicador pero no hay instituciones públicas, en el extremo opuesto, hay 39% y 21,3% de públicos y privados en nivel “Bajo”. De manera similar, hay 2,6% de instituciones de la Región Metropolitana y ninguna de otras regiones en el nivel “Alto” del indicador (Tabla 195 y Figura 76), en el extremo “Bajo”, la cifra es igual para ambos grupos, 33,3%. Tabla 195: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Linea Basal de Indicadores de Calidad, 2009 (Inst. Abiertas) Total Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto N° Público Privado Total Metropolitana Otras regiones Total 79 15 94 41 53 94 % fila 35,3 14,2 28,5 28,2 28,8 28,5 N° 98 61 159 64 95 159 % fila 43,9 57,4 48,2 43,6 51,9 48,2 N° 43 30 73 38 35 73 % fila 19,1 28,4 22,1 25,6 19,3 22,1 N° 4 0 4 4 0 4 % fila 1,7 0,0 1,1 2,6 0,0 1,1 N° 224 106 330 146 184 330 % fila 67,9 32,1 100,0 44,3 55,7 100,0 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 187 Figura 76: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto % de Instituciones 70 57,4 60 51,9 50 40 43,9 43,6 35,3 28,4 30 20 28,2 28,8 25,6 19,3 19,1 14,2 10 1,7 0,0 2,6 0,0 0 Público Privado p = 0,005 Metropolitana Otras regiones p = 0,103 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 188 5.4 Objetivo General 2 - Objetivo Específico 5 5.4.1. Sistema de Monitoreo La aplicación del instrumento de evaluación de la línea base del Sistema de Acreditación de Prestadores de Salud en Chile ha permitido establecer que desde un punto de vista global el sistema de atención de salud chileno, tanto en su componente público como privado y en sus distintas modalidades de atención, abierta o cerrada, se encuentra en una etapa inicial de desarrollo que se podría resumir como de instalación. Otro resultado global a tener presente es el dinamismo mostrado por las instituciones de salud, que han ido modificando su quehacer para dar cuenta de las nuevas exigencias establecidas por la Reforma a la Salud, y en particular el Sistema de Garantías Explícitas. Es así como se pudo observar que las instituciones cerradas presentan un mejor desarrollo del programa de calidad y seguridad asistencial que las instituciones abiertas, y que las instituciones de la región metropolitana por sobre las de regiones también presentan mayor grado de desarrollo en alguno de los indicadores y en particular para los establecimientos cerrados. Interesa por lo tanto que el sistema de monitoreo propuesto permita ir identificando los cambios que el sistema global irá acometiendo en función de la participación activa de mayor número de instituciones de salud que se integren al sistema. En la práctica esto implica definir un sistema de seguimiento que permita informar adecuadamente a todos los interesados del cumplimiento global e individual de los estándares de calidad asistencial definidos en el Sistema de Garantías Explícitas en Salud, por parte de los prestadores acreditados. Este mismo sistema, permitirá a su vez ayudar en la focalización de las actividades que las instituciones prestadoras de atenciones de salud hagan para asegurar calidad de sus servicios. El sistema de medición y control propuesto comprenderá actividades de control por parte de los auditores, supervisión de algunos indicadores, y seguimiento de los cambios presentes en el desarrollo de las habilidades para otorgar atenciones asistenciales de calidad por parte de los prestadores. El control, enfatiza la constatación del cumplimiento de ciertas condiciones o procedimientos básicos que son un requisito para todo sistema de calidad de atención asistencial. Como es por ejemplo la pregunta por el número de unidades con Autorización Sanitaria. La supervisión en cambio, permite una observación del desarrollo del programa de atención de salud y de la seguridad de los pacientes. Y, el seguimiento tiene por finalidad identificar el desarrollo general del programa dentro de una institución. 189 El Sistema de Monitoreo propuesto por otra parte permitirá evaluar el desempeño global del sistema de salud chileno, así como en sus modalidades abierta y cerrada, y de las instituciones de la Región Metropolitana y del resto del país, tanto como en la componente pública y privada de atención de salud, en lo que respecta a la calidad de los servicios otorgados. A continuación se analizarán algunos aspectos generales de todo sistema de evaluación de desempeño, para identificar los aspectos que la propuesta define cubrir y aquellos que se sugiere desarrollar en forma posterior, una vez que el sistema global se encuentre implementado o completamente instalado. Posteriormente se definirán los aspectos esenciales del sistema de seguimiento propuesto, para terminar describiendo los recursos necesarios para su implementación. Algunos antecedentes generales sobre la evaluación del desempeño2 Evaluar los resultados de un programa de gestión de la calidad es difícil, pues normalmente lleva años establecer y desarrollar criterios de evaluación adecuados. Generalmente los primeros intentos por evaluar fracasan al focalizarse en la evaluación de la producción de servicios o actividades y dejar de lado el componente más complejo de la evaluación que es la evaluación del impacto o de resultados del programa. El proceso de evaluación debe contemplar un adecuado equilibrio en el número de criterios o indicadores de evaluación, pues definir estos últimos en términos demasiado estrechos, puede inducir a los profesionales y empleados de la institución a centrarse sólo en una pequeña parte de los resultados que la organización en realidad quiere lograr. Por otra parte, definir un gran número de indicadores que comprendan todos los aspectos de una evaluación integral, puede tener por resultado confusión y conseguir que los empleados de la institución no sepan en qué concentrarse. La tendencia a centrarse en el proceso resulta natural y más fácil, así como medir la calidad, que es el grado de uso de recurso para obtener determinada finalidad. En cambio la claridad en los resultados y la medición por lo tanto de eficacia o efectividad resulta más compleja. Para lograr estos objetivos, algunos expertos han sugerido que las evaluaciones de desempeño incorporen elementos cuantitativos y cualitativos. Esto pues resulta muchas veces imposible cuantificar algunos resultados valiosos. Otros exigen tanto papeleo y gastos que no vale la pena cuantificarlos. Algunos aspectos son cuantificables, pero nadie sabe con seguridad si el programa en cuestión fue responsable de su producción. Por estos motivos es conveniente combinar la medición cuantitativa con la evaluación cualitativa. Para esto último se requieren establecer 2 Osborne D y Gaebler T . El arte de evaluar el desempeño en Un nuevo modelo de gobierno. Como transforma el espíritu empresarial al sector público. Apéndice B. pp487-502. 190 mecanismos para escuchar la opinión tanto de los trabajadores como escuchar a los pacientes o clientes. Se debe someter los criterios de evaluación a una revisión y modificación anual, pues ningún criterio resulta ser perfecto y permanente. Además como la práctica gubernamental no responde a una ciencia, resulta muchas veces imposible aislar los criterios que reflejan fielmente los logros de la actividad del gobierno. Todo lo que podemos hacer es esperar una aproximación cercana, utilizando a menudo los mejores sustitutos de que disponemos. En consecuencia, resulta sensato modificar y afinar con frecuencia los criterios para evaluar desempeño, en particular a medida que sus fallas se revelen en la práctica. También resulta útil encomendar una verificación periódica e independiente de los criterios o indicadores, para ver si en realidad evalúan lo que uno cree. No obstante, una vez afinados, resulta también importante mantener alguno de los criterios constantes a lo largo del tiempo, para estar en posibilidades de comparar el desempeño longitudinalmente a través del tiempo. Respecto del número de criterios de evaluación no existe una fórmula mágica, deben ser todos los que permitan reflejar los objetivos planteados en el programa. En este caso tanto aspectos de calidad como seguridad en la atención clínica. Idealmente la función de evaluación debe mantenerse en una unidad u oficina “políticamente independiente e imparcial”. Esto permite que las personas mantengan confianza en la información generada. Finalmente resulta fundamental dentro del esquema de la buena administración, propender a que las organizaciones utilicen los resultados de las evaluaciones del desempeño para formular los presupuestos, desarrollar los sistemas administrativos y de incentivos (recompensas). 5.4.1.2. Sistema de Monitoreo propuesto La mejor estrategia para el monitoreo de características complejas como son la de la existencia de programas y / o actividades que velen por la calidad de las atenciones asistenciales, requiere de un sistema conformado en parte por auditores externos. Ellos evaluarán los criterios o indicadores definidos como mínimos o requisitos para establecer la situación de la calidad de la asistencia en todo el sistema público de atención de salud. La periodicidad mínima en virtud de las características del instrumento de evaluación propuesto requiere de un sistema de monitoreo bi-anual. Esto permitirá contar con información periódica sobre el desarrollo del sistema de acreditación, ir mejorando el instrumento de evaluación e incorporar nuevos criterios que se consideren pertinentes en virtud de la realidad de la implementación de la acreditación de calidad de los establecimientos en salud, que se vaya dando en el país. 191 La evaluación del sistema permitirá, además, obtener información útil para identificar establecimientos potencialmente calificables para estrategias de fiscalización directa del cumplimiento de las leyes sanitarias. El mecanismo propuesto comprende el establecimiento de un instrumento de evaluación, actividades y recursos definidos a continuación. Una limitación del mecanismo de seguimiento propuesto es que no entregará información individual sobre las instituciones de salud, por lo que tendrá relativa utilidad para los usuarios, al momento de seleccionar prestadores de salud. Sin embargo, desde una perspectiva general esto no representa una gran carencia, pues la ley GES contempla la acreditación como el sistema que le asegurará a cada individuo que la institución que le provea de prestaciones garantizadas lo haga asegurándole calidad. 5.4.1.3. Propuesta de seguimiento Un equipo externo selecciona una muestra representativa sobre la base de los criterios definidos por la autoridad, la que conforma el universo de instituciones que permitirán ir a medir la Línea Basal de Indicadores de Calidad (LiBIC) y construir la respectiva tendencia utilizando la metodología descrita. 5.4.1.3.1. Características generales del instrumento de recolección de información El instrumento de evaluación es un elemento central del mecanismo de seguimiento, por lo que deberá ser a su vez evaluado y perfeccionado en forma recurrente. Algunas características esenciales que el instrumento debe cautelar son su claridad y facilidad de llenado y tabulación. Ser lo suficientemente completo para entregar información sobre todos los objetivos del Programa de Calidad, por lo tanto abrirse a la incorporación de nuevos criterios de evaluación, teniendo presente la necesidad de equilibrar la permanencia de algunos de ellos para dar continuidad a la evaluación. A modo de ejemplo durante la elaboración de la línea base de la acreditación se privilegió para la construcción de los indicadores seleccionados la evaluación de la cultura institucional y la seguridad del paciente en la atención de salud. Dichos énfasis pueden cambiar una vez que la fase de instalación de los sistemas de aseguramiento de la calidad en la atención clínica finalice. El instrumento de evaluación debe ir incorporando mayor cantidad de criterios que permitan la evaluación de resultados por sobre la de los procesos, de modo de responder mejor a la finalidad última de permitir el conocimiento del impacto del sistema de acreditación de establecimientos de salud. 192 Una vez que se obtenga la saturación de un criterio de proceso, entendiendo por saturación que el 100% de las instituciones de salud informen positivamente la implementación del criterio, se podrá sacar dicho indicador de los reportes futuros. Lo mismo no es extrapolable a los indicadores de resultados. Los indicadores de resultado (% de satisfacción, cobertura de capacitación, etc.) permitirán establecer tendencia y diferenciar resultados entre distintos tipos de instituciones. 5.4.1.4. Propuesta de documento para el seguimiento de los Programas de Calidad Asistencial Para operacionalizar la calidad de atención asistencial se propone un set de indicadores descritos en forma resumida en la Tabla 196 para las instituciones cerradas y abiertas y Tabla 197 para las instituciones cerradas. Tabla 196: Indicadores propuestos para el seguimiento del Sistema de Acreditación de Prestadores en Salud en Instituciones Cerradas N° 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Nombre del Indicador Gestión de la Calidad en la Atención de Salud y de la seguridad de los pacientes Programa de Gestión de riesgos clínicos con evaluación anual Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorías Registro de Protocolos operatorios para cirugías y procedimientos Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditoría Acceso a Comité de Ética o en convenio con otra institución Políticas de Consentimiento Informado para Cirugías Mayores Información sobre derechos y deberes de los pacientes Tipo Proceso Oportunidad Puntual Carácter Categórica Observaciones Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Solicitar documentos verificación anual Solicitar documentos verificación anual Proceso Anual Ordinal Proceso Anual Ordinal Estructura Anual Ordinal Solicitar documentos verificación anual Estructura Anual Ordinal Solicitar documentos verificación anual Proceso Anual Binario Estructura Puntual Binario Proceso Puntual Categórica Política de Medición de Satisfacción de pacientes Proceso Puntual Categórica Gestión de reclamos y respuesta a pacientes Mecanismo, procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes Respuestas a emergencias cardio-respiratorias Capacitación para emergencias cardio-respiratorias Existencia de Programas de Orientación en temas de seguridad y calidad Resultado anual Ordinal Estructura Puntual Ordinal Proceso Anual Ordinal Estructura Anual Ordinal Estructura Anual Ordinal Si / No en el momento de la encuesta Si/ No en el momento de la encuesta Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Solicitar documentos verificación anual Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Solicitar documentos verificación anual Solicitar documentos verificación anual Solicitar documentos verificación anual 193 15 Unidades con Autorización Sanitarias 16 Planes de Contingencia y Estructura Puntual Ordinal Responsable de su ejecución para los distintos suministros Programa de contingencia, Estructura Anual Ordinal evaluación y prevención frente a incendios Cobertura de mantención Proceso Anual Categórica Solicitar documentos preventiva para equipos de verificación anual soporte de vida (AutoclaveDesfibriladores y Electrocardiógrafos) Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 17 18 Estructura Puntual Ordinal Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Solicitar documentos verificación anual Tabla 197: Indicadores propuestos para el seguimiento del Sistema de Acreditación de Prestadores en Salud en Instituciones Abiertas N° Nombre del Indicador Gestión de la Calidad en la Atención de Salud y de la seguridad de los pacientes Programa de Gestión de riesgos clínicos con evaluación anual Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorías Acceso a Comité de Ética Institucional Información sobre derechos y deberes de los pacientes Tipo Proceso Oportunidad Puntual Carácter Categórica Proceso Anual Ordinal Proceso Anual Ordinal Proceso Puntual Binario Si / No Proceso Puntual Categórica 6 Política de Medición de Satisfacción de pacientes Proceso Puntual Categórica 7 Gestión de reclamos de los usuarios Procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes Resultado Anual Ordinal Estructura Puntual Ordinal Respuestas a emergencias cardio-respiratorias Capacitación para emergencias cardio-respiratorias Existencia de Programas de Orientación en temas de seguridad y calidad Unidades con Autorización Sanitarias Proceso Anual Ordinal Estructura Anual Ordinal Estructura Anual Ordinal Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Solicitar documentos verificación anual Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Solicitar documentos verificación anual Solicitar documentos verificación anual Solicitar documentos verificación anual Estructura Puntual Ordinal 1 2 3 4 5 8 9 10 11 12 13 14 Observaciones Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Solicitar documentos verificación anual Solicitar documentos verificación anual Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta Solicitar documentos verificación anual Planes de Contingencia y Estructura Puntual Ordinal Responsable de su ejecución para los distintos suministros Programa de contingencia, Estructura Anual Ordinal evaluación y prevención frente a incendios Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 194 Dichos indicadores son de carácter cualitativo y miden aspectos del proceso y algunos resultados de los programas de calidad. 5.4.1.5. Actividades del mecanismo de seguimiento Establecimiento del calendario anual de reporte sobre la calidad de las prestaciones de salud. la Intendencia de Prestadores, sobre la base de su programa de trabajo, definirá los plazos generales del mecanismo de seguimiento. Este deberá contemplar aviso a las instituciones de inicio del proceso, lo que se hará por intermedio de la página web de la SdS. Diseño y levantamiento de la muestra, teniendo presente los criterios y métodos básicos del diseño de una muestra aleatoria estratificada3, se levantará una muestra de alrededor 20% del universo de instituciones de salud, que representen los segmentos de interés. Tales como instituciones que otorgan atención abierta, cerrado, mixta, ubicadas en la Región Metropolitana o en otras regiones, de los sub-sistemas público, privado o institucional. Este porcentaje puede ir disminuyendo en la medida que crezca el universo de instituciones a evaluar. Análisis de los resultados. Una vez aplicado la encuesta por la entidad externa, en la muestra de instituciones de salud seleccionadas, dicha entidad deberá realizar un análisis de la información que de cuenta de resultados globales, resultados por tipo de institución, por indicadores de proceso, por indicadores de resultado y demás estratos definidos por la Intendencia de Prestadores. Publicación y Difusión. Además la entidad externa elaborará una memoria del Sistema de Calidad y Seguridad Asistencial. 5.4.2. Entidades y roles que participan en el sistema de seguimiento Intendencia de prestadores: es la autoridad responsable de todo el sistema. Esta establecerá los plazos, formato y determinará los criterios precisos para la evaluación del sistema. Seleccionará a la entidad externa que validará la información. Operativamente deberá contar con las capacidades electrónicas para recibir y consolidar los reportes de calidad y seguridad. También definirá los mecanismos de difusión de los resultados. Instituciones de salud que otorguen prestaciones de la Garantías Explícitas en Salud: Establecerán los responsables, de ser seleccionados, de responder la encuesta y coordinar con la entidad externa su aplicación. Entidad externa: institución que postule y salga seleccionada del llamado definido por la Intendencia de Prestadores. Tendrá la labor de revisar la base maestra 3 Ver sección de diseño de la muestra en Metodología del estudio de este Informe Final. 195 de información de la calidad y seguridad conformada a partir de los auto-reportes, diseñar la muestra tomando en consideración los criterios definidos por la Intendencia de Prestadores, aplicar el reporte en la muestra seleccionada y confeccionar el reporte anual del Estado de la Calidad y Seguridad de la Atención Salud. Se postula la conveniencia de que una entidad externa evalúe y prepare la información sobre la calidad y seguridad de la atención de salud, pues esto permite que la Intendencia de prestadores centralice su acción en el ámbito de la fiscalización, es decir al establecimiento de sanciones a las infracciones a las garantías de calidad definidas por la ley de Autoridad Sanitaria. Las labores de vigilancia, control y seguimiento que este modelo propone pueden ser externalizadas y realizadas por profesionales, que al no ser ministros de fe, bajo ningún concepto podrán al constatar desviaciones de los estándares de calidad, e iniciar procesos administrativos de sanción. 5.4.3. Sugerencias para el desarrollo futuro del sistema de seguimiento La publicación y difusión anual de los reportes del Estado de la Calidad y Seguridad de la Atención de Salud, por sí sola, establecerá un mecanismo de perfeccionamiento general del sistema, pues permitirá que los actores del mercado de atención de salud tengan información sobre la calidad y seguridad de las prestaciones. La incorporación de criterios más estrictos, una vez que la gran mayoría de las instituciones de salud establezcan sus programas permitirán el mejoramiento continuo y la incorporación de ejemplos de Buenas Prácticas de Calidad y Seguridad, seleccionadas en procesos de evaluación en profundidad pueden entregar mayores elementos de estímulo para el perfeccionamiento del Sistema de Calidad. En particular la incorporación progresiva de indicadores cuantitativos, por ejemplo tasa de reclamos o tasa de eventos adversos a medicamentos, permitirán establecer criterios de clasificación y riesgo entre las instituciones que participen del sistema. 5.4.4. Costos del sistema de seguimiento propuesto El mecanismo de seguimiento contempla la externalización del monitoreo de la calidad. A continuación se entregan los supuestos de los costos involucrados en dicho proceso. 5.4.4.2. Supuestos Periodicidad: Monitoreo de periodicidad bianual. 196 Tamaño de la muestra: 240 centros de salud, 80 de la región metropolitana, 80 en regiones del norte del país, 80 en regiones del sur del país (Tabla 198). Tabla 198: Muestra teórica de Establecimiento de Salud para monitoreo de la calidad En RM Cercano a RM Lejano de RM Total 40 40 80 Norte 80 80 Metropolitana 40 40 80 Sur 80 80 80 240 Total Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Modalidad de monitoreo: Evaluación en terreno a una muestra aleatoria de centros de salud. Modalidad de provisión: Licitación Pública del servicio por parte de terceros. Tabla 199: Supuestos usados para el costeo ÍTEM UF Hrs. Consultor Senior 3 Hrs. Consultor Junior 1,5 Hrs. Auditor en Terreno 1 Costo Viaje en STGO 0 Costo Promedio Viaje Cercano (vehículo, bus) 1 Costo Promedio Viaje Lejanos (avión) 8 Costo día hotel 3 Viático día cercano 0,5 Viático día Lejano 1 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Costos estimados: Se calculó que anualmente se requiere una cantidad de 2757.3 UF para la externalización del servicio del monitoreo de la calidad. El cálculo de la cantidad de horas por actividad, tipo de recurso humano requerido y los viajes necesarios se especifican en la Tabla 200, Tabla 201 y Tabla 202 que siguen a continuación. 197 Tabla 200: Costo por ítem del monitoreo de la calidad. N° Costo UF N° de Costo UF Ítem Hrs. por hora Unidades UF por unidad Consulto Sénior 324 3 972 Consulto Junior 116 1.5 173.999 1.040 1 1.040 Auditores Viaje cercano 40 1 40 Viaje lejano avión 20 8 160 Hospedaje 40 3 120 120 1 120 Viático 2.626 Sub Total 131.3 Estimación de materiales Total 2757.3 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 Tabla 201: Descripción de la duración y objetivos de las actividades establecidas para el Mecanismo de Seguimiento N° 1 2 3 4 Actividad Reunión con mandante (Superintendencia) Instrumento Versión preliminar Reunión con mandante (Superintendencia) Instrumento Versión preliminar 5 Pretest de Instrumento 6 Análisis pretest 7 8 Muestreo Instrumento Versión Final Primer Informe versión preliminar Reunión con mandante (Superintendencia) 9 10 11 12 13 14 Primer Informe versión Final Aplicación de instrumento RM Aplicación de instrumento norte Aplicación de instrumento sur 15 Tabulación 16 Análisis univariado de la data 17 Segundo Informe Preliminar 18 Reunión con mandante (Superintendencia) Objetivos Duración Actividad Establecer visión del proyecto. Revisión del instrumento de monitoreo. 3 hrs Incluir las modificaciones solicitadas por la contraparte 4 hrs Discusión del instrumento de monitoreo modificado 3 hrs Incluir las modificaciones solicitadas por la contraparte 4 hrs Evaluación del desempeño del instrumento preliminar en 20 centros de atención (4 hrs por centro) Análisis de la información recabada y experiencia de los auditores con el instrumento Diseño de la muestra Inclusión de mejoras identificadas en pretest Presentar los avances del proyecto, incluye: diseño de instrumento, resultados del pretest Análisis y discusión del primer informe. Inclusión de los comentarios y mejoras realizados por el mandante (Superintendencia) Recabar en terreno la información del instrumento. (80 evaluaciones, 4 hrs por centro) Recabar en terreno la información del instrumento. (80 evaluaciones, 50% cerca, 4 hrs por centro) Recabar en terreno la información del instrumento. (80 evaluaciones, 50% cerca, 4 hrs por centro) Traspaso de la información a base de datos (20 min por unidad) Análisis de la información recabada y elaboración de cuadros estadísticos y cruces Presentar los avances del proyecto, incluye: informe del trabajo de capo, estadísticas preliminares. Análisis y discusión del segundo informe. 80 hrs 4 hrs 8 hrs 2 hrs 16 hrs 3 hrs 4 hrs 320 hrs 320 hrs 320 hrs 80 hrs 16 hrs 16 hrs 3 hrs 198 19 20 Segundo Informe versión Final Análisis bivariado del instrumento 21 Informe Final versión preliminar 22 Reunión con mandante (Superintendencia) 23 Informe Final Versión Final 24 Informe Final 25 Presentación final, preparación 26 Presentación final Inclusión de los comentarios y mejoras realizados por la contraparte. 4 hrs Transformar los datos en información 16 hrs Avance en aplicación de la Encuesta. Evaluación del proceso de terreno. Entrega de copia de las encuestas respondidas. Versión preliminar del análisis univariado. Avance en aplicación de la Encuesta. Evaluación del proceso de terreno. Entrega de copia de las encuestas respondidas. Versión preliminar del análisis univariado. Inclusión de los comentarios y mejoras realizados por el comité asesor. Inclusión de los comentarios y mejoras realizados por la contraparte. Preparación del material para la presentación Presentación pública de resultados ante invitados determinados por el mandante Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 24 hrs 4 hrs 16 hrs 12 hrs 12 hrs 4 hrs 199 Tabla 202: Descripción de la duración y objetivos de las actividades establecidas para el Mecanismo de Seguimiento N° de participantes Unidades Equipo de trabajo Viaje Cónsul Cónsul Viaje Audi cercano Hospe tores tores lejano Viático tores vehiculo, daje Senior Junior avión bus Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Auditores 1 Consultores Senior 1 1 Consultores Junior Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 4 Auditores 1 Auditores 1 20 10 20 60 Auditores 1 20 10 20 60 Consultores Junior 1 Consultores Senior 1 1 Consultores Junior Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 1 1 Consultores Junior Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senior 2 Consultores Senio; 1 N° de Hrs 324 116 1,040 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009 200 Fichas Descriptivas de los Indicadores propuestos para el seguimiento A- Instituciones cerradas NOMBRE DEL INDICADOR: Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes OPORTUNIDAD: Al momento de realizar la encuesta DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se selecciona sólo una categoría. Indicador 1 Opciones Puntaje Política, Programa y Responsable Cal. 12 Programa y Responsable Cal. 10 Sólo Responsable calidad Gestión de la calidad en la atención en salud Política y Programa o Actividad y de la seguridad de los Sólo Política Institucional pacientes Sólo Programa o actividad No tiene: Política, Programa, ni Responsable Cal. 8 6 4 2 0 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 12 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje máximo teórico = 12 • Puntaje observado 2009 = 9.7 % de las instituciones lograron el máximo teórico. NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 2 Tiene y evalúa Sólo tiene No tiene Infecciones Intrahospitalarias 3 1 0 Errores de Administración de Medicamentos 3 1 0 Reacciones Adversas a medicamentos 3 1 0 Caídas de camas 2 1 0 1 0 Opciones Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual Ulceras por presión 2 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =13 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 13 • Puntaje Observado 2009 = 8.0 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 202 NOMBRE DEL INDICADOR: Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza Auditorías OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 3 Opciones Sí Ficha clínica de carácter único centralizado 1 Existe programa de auditoría para los siguientes eventos: Define contenidos mínimos de registros clínicos y realiza auditorias. No 0 Ingresos médico para la atención hospitalaria 1 0 Epicrisis en la atención hospitalaria 1 0 Protocolo operatorio en cirugías 2 0 2 Sistema de Registro informático para fichas y registros clínicos 1 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje Máximo =8 0 Protocolo anestésico en las cirugías 0 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 8 • Puntaje Observado 2009 = 6,5 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 203 NOMBRE DEL INDICADOR: Registros de protocolos operatorios para cirugías y procedimientos OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 4 Registros de protocolos operatorios para cirugías y procedimientos Servicios Sí No Cirugía mayores hospitalizados 2 0 Cirugía ambulatoria 1 0 Endoscopias digestivas 1 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje Máximo =4 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 4 • Puntaje Observado 2009 = 7,7 % de las instituciones lograron el máximo teórico. NOMBRE DEL INDICADOR: Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditoría OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 5 Servicios Sí Medicina o médico quirúrgico 1 Servicios con Servicio de cirugía 1 dispensación unitaria de medicamentos y Pediatría 1 auditorias. Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo = 3 No 0 0 0 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 3 • Puntaje Observado 2009 = 3,6 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 204 NOMBRE DEL INDICADOR: Acceso a Comité de Ética OPORTUNIDAD: En el momento de la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Indicador 6 Acceso a comité de ética. La Institución cuenta con un comité de ética propio o acceso a uno externo para la toma de decisiones Sí No 2 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 2 • Puntaje Observado 2009 = 49,5 % de las instituciones lograron el máximo teórico. NOMBRE DEL INDICADOR: Políticas de Consentimiento Informado para Cirugías Mayores OPORTUNIDAD: En el momento de la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Indicador 7 Procedimientos Sí Política de Cirugías mayores 2 consentimiento informado Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 cirugías mayores. No 0 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 2 • Puntaje Observado 2009 = 37,1 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 205 NOMBRE DEL INDICADOR: Información sobre derechos y deberes de los pacientes OPORTUNIDAD: se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Indicador 8 Información sobre derechos y deberes del paciente en salas de espera Procedimientos Sí No Boxes consultas 1 0 toma de muestra 1 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 VALOR DE REFERENCIA: • • Puntaje Máximo Teórico = 2 Puntaje Observado 2009 = 18,8 % de las instituciones lograron el máximo teórico. NOMBRE DEL INDICADOR: Política de Medición de Satisfacción de los usuarios OPORTUNIDAD: Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar sólo una categoría. Indicador 9 Tiene políticas y estrategias de mejoramiento Medición de la Sólo tiene política de medición satisfacción de los pacientes, en referencia No tiene nada al trato recibido. Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3 Puntaje 3 1 0 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 3 • Puntaje Observado 2009 = 42,0 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 206 NOMBRE DEL INDICADOR: Gestión de reclamos de los usuarios OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Puntaje Indicador 10 Tiene definido un procedimiento 1 Analiza y categoriza los reclamos 1 La institución se preocupa 1 de la gestión de reclamos y El procedimiento considera sistema de evaluación de responderlos en un El procedimiento considera acciones correctivas 2 plazo definido Hay un responsable que resuelve 2 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =7 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 7 • Puntaje Observado 2009 = 48,4 % de las instituciones lograron el máximo teórico. • NOMBRE DEL INDICADOR: Procedimientos y responsable de notificar resultados de exámenes OPORTUNIDAD: Al momento de realizar la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 11 Puntaje Hepatitis B y C Inst. tiene mecanismo definido para notificar 1 2 Mecanismo, procedimiento Hay un responsable de informar al paciente Biopsia con diagnóstico de tumores malignos y responsables de notificar resultados de exámenes. Inst. tiene mecanismo definido para notificar 1 Hay un responsable de informar al paciente 2 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 6 • Puntaje Observado 2009 = 18,8% de las instituciones lograron el máximo teórico. 207 NOMBRE DEL INDICADOR: Respuesta a emergencias cardio-respiratorias OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar todas las categorías que correspondan. Puntaje Indicador 12 Está definido que profesionales deben actuar en caso de emergencia Hay un profesional responsable 1 Respuesta frente a emergencias cardioEstá definido que profesionales deben entrenarse para dar respiratorias reanimación 2 1 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 4 • Puntaje Observado 2009 = 11,5 % de las instituciones lograron el máximo teórico. NOMBRE DEL INDICADOR: Capacitación para emergencias cardio-respiratorias OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 13 Tipo de personal Proporción de capacitados Más de 50% Capacitación para emergencias cardiorespiratorias. No Capacita. Médicos 0 0 Enfermeras 1 0 Kinesiólogos 1 0 Auxiliares paramédicos 1 0 Administrativos 1 0 Recepcionistas 1 0 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =5 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 5 • Puntaje Observado 2009 = 0% de las instituciones lograron el máximo teórico. 208 NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de orientación en temas de seguridad y calidad OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Indicador 14 Personal del establecimiento Tiene plan y No tiene plan responsable Médicos 1 0 Enfermeras 1 0 Existencia de Programa de Orientación en temas de Auxiliares de enfermería 1 0 seguridad y calidad. Tecnólogo de banco de sangre 1 0 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =4 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 4 • Puntaje Observado 2009 = 10,5 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 209 NOMBRE DEL INDICADOR: Unidades con Autorización Sanitaria OPORTUNIDAD: Evaluar al momento de la aplicación de la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar sólo una categoría. Indicador 15 Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria Unidades con autorización sanitaria Corresponde a una autoevaluación de la institución entre el valor un a diez. 1: representa ninguna instalación con autorización; 10: todas las instalaciones con Autorización Sanitaria Auto-evaluación Puntaje 1 0 2-3 1 4-5 2 6-7 3 8 4 9 5 10 6 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 6 • Puntaje Observado 2009 = 45,7 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 210 NOMBRE DEL INDICADOR: Planes de Contingencia y Responsable de su ejecución para los distintos suministros OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccione una alternativa de cada Plan de contingencia Indicador 16 Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros. Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros Dispone de plan y responsable de suministro de agua Tiene plan y Sólo tiene responsable plan No tiene 2 1 0 Dispone de plan y responsable de suministro de energía eléctrica 2 1 0 Dispone de plan y responsable de suministro de aspiración central 2 1 0 Dispone de plan y responsable de suministro de gases clínicos en red 2 1 0 Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =8 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 8 • Puntaje Observado 2009 = 16,9% de las instituciones lograron el máximo teórico. 211 NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de contingencia, evaluación y prevención frente a incendios OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccione todas las categorías que correspondan. Indicador 17 Programa de contingencia frente a incendios Sí No 1. Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios 1 2. El informe de evaluación se realizó con el apoyo de bomberos y/o 1 Seguridad de prevencionista de riesgo las 3. Existe un plan de contingencia frente a incendios 1 instalaciones 4. Se programan simulacros de evacuación de manera periódica 1 de la 5. La institución cuenta con asesoría de un prevencionista 1 infraestructura 6. Se verifica regularmente la fecha de vigencia 1 0 0 0 0 0 0 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 6 • Puntaje Observado 2009 = 12,3 % de las instituciones lograron el máximo teórico. NOMBRE DEL INDICADOR: Cobertura de mantención preventiva para equipos de soporte de vida. OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccione todas las categorías que correspondan. Indicador 18 Cobertura de mantención preventiva para equipos de soporte de vida Existe Mantención preventiva del equipo Sí No Máquinas Autoclave 2 0 Desfibriladores 2 0 2 0 Electrocardiógrafos Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 6 • Puntaje Observado 2009 = 22,2% de las instituciones lograron el máximo teórico. 212 B.- Instituciones Abiertas NOMBRE DEL INDICADOR: Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes OPORTUNIDAD: Al momento de realizar la encuesta DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se selecciona sólo una categoría. Indicador 1 Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los pacientes Opciones Puntaje Política, Programa y Responsable Cal. 12 Programa y Responsable Cal. 10 Sólo Responsable calidad 8 Política y Programa o Actividad 6 Sólo Política Institucional 4 Sólo Programa o actividad 2 No tiene: Política, Programa, ni 0 Responsable Cal. Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 12 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje máximo teórico: 12 • Puntaje observado 2009: 9,2 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 213 NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Indicador 2 Opciones Gestión de protocolos GES Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual Plan de Capacitación de Mejoramiento de la gestión de la calidad Tiene y evalúa Sólo tiene No tiene 2 1 0 2 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico= 4 • Puntaje Observado 2009= 8,2 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 214 NOMBRE DEL INDICADOR: Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza Auditorías OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Indicador 3 La Institución tiene definidos el contenidos mínimos de los registros clínicos y evalúa su cumplimento con auditorias periódicas. Opciones Sí No Ficha clínica y/o familiar de carácter único centralizado 1 0 Existe programa de auditoría para los siguientes eventos: Registros de consultas ambulatorias 2 Sistema Registro informático para fichas y registros clínicos 1 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 4 0 0 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 4 • Puntaje Observado 2009 = 14,7 % de las instituciones lograron el máximo teórico. NOMBRE DEL INDICADOR: Acceso a Comité de Ética OPORTUNIDAD: En el momento de la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Indicador 4 Acceso a comité de ética. Sí No La Institución cuenta con un comité de ética 2 0 propio o acceso a uno externo para la toma de decisiones Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 2 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 2 • Puntaje Observado 2009 = 23,1 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 215 NOMBRE DEL INDICADOR: Información sobre derechos y deberes de los pacientes OPORTUNIDAD: se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Indicador 5 Procedimientos Sí No 1 Información sobre derechos Boxes consultas o toma de muestras y deberes del paciente en Salas de boxes y toma de muestra 2 salas de espera Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 3 0 0 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 3 • Puntaje Observado 2009 = 0 % de las instituciones lograron el máximo teórico. NOMBRE DEL INDICADOR: Política de Medición de Satisfacción de los usuarios OPORTUNIDAD: Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Puntaje Indicador 6 Medición de la satisfacción de los pacientes, en referencia al trato recibido. Tiene políticas y estrategias de mejoramiento 3 Sólo tiene política de medición 1 0 No tiene nada Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 3 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 4 • Puntaje Observado 2009 = 25,7 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 216 NOMBRE DEL INDICADOR: Gestión de reclamos de los usuarios OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Puntaje Indicador 7 Tiene definido un procedimiento Analiza y categoriza los reclamos La institución se preocupa de El procedimiento considera sistema de la gestión de reclamos y de evaluación responderlos en un plazo El procedimiento considera acciones correctivas definido Hay un responsable que resuelve 1 1 1 2 2 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 7 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 7 • Puntaje Observado 2009 = 36,5 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 217 NOMBRE DEL INDICADOR: Procedimientos y responsable de notificar resultados de exámenes OPORTUNIDAD: Al momento de realizar la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Papanicolau alterado Indicador 8 Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de exámenes. Puntaje Inst. tiene mecanismo definido para notificar 1 Hay un responsable de informar al paciente 2 Hemoglobina glicosilada fuera de rango Inst. tiene mecanismo definido para notificar 1 Hay un responsable de informar al paciente 2 Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 6 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 6 • Puntaje Observado 2009 = 1,2 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 218 NOMBRE DEL INDICADOR: Respuesta a emergencias cardio-respiratorias OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Puntaje Indicador 9 Respuesta frente a emergencias cardiorespiratorias Está definido que profesionales deben actuar en caso de emergencia Hay un profesional responsable Está definido que profesionales deben entrenarse para dar reanimación 1 2 1 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 4 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 4 • Puntaje Observado 2009 = 15,0 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 219 NOMBRE DEL INDICADOR: Capacitación para emergencias cardio-respiratorias OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 10 Capacitación para emergencias cardiorespiratorias. Tipo de personal Proporción de capacitados Más de 50% No Capacita Médicos 0 0 Enfermeras 1 0 Kinesiólogos 1 0 Auxiliares paramédicos 1 0 Administrativos 1 0 Recepcionistas 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 6 • Puntaje Observado 2009 = 0 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 220 NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de orientación en temas de seguridad y calidad OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 11 Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y calidad. Personal del establecimiento Tiene plan y responsable No tiene plan 1 0 Médicos Enfermeras 1 0 Auxiliares de enfermería 1 0 Tecnólogo de banco de sangre 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 4 • Puntaje Observado 2009 = 0% de las instituciones lograron el máximo teórico. NOMBRE DEL INDICADOR: Unidades con Autorización Sanitaria OPORTUNIDAD: Evaluar al momento de la aplicación de la encuesta. DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se selecciona solo una categoría. Indicador 12 Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria Unidades con autorización sanitaria Corresponde a una autoevaluación de la institución entre el valor un a diez. 1: representa ninguna instalación con autorización; 10: todas las instalaciones con Autorización Sanitaria Autoevaluación Puntaje 1 0 2-3 1 4-5 2 6-7 3 8 4 9 5 10 6 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 6 • Puntaje Observado 2009 = 29,8 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 221 NOMBRE DEL INDICADOR: Planes de Contingencia y Responsable de su ejecución para los distintos suministros OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 13 Cobertura de Planes de contingencia y responsable de su ejecución Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos suministros Tiene plan y responsable Sólo tiene plan No tiene Dispone de plan y responsable de suministro de agua 3 1 0 Dispone de plan y responsable de suministro de energía eléctrica 3 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo 6 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 6 • Puntaje Observado 2009 = 43,0 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 222 NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de contingencia, evaluación y prevención frente a incendios OPORTUNIDAD: Anual DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que correspondan. Indicador 14 Seguridad de las instalaciones de la infraestructura Programa de contingencia frente a incendios Sí No 1. Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios 1 0 2. El informe de evaluación se realizó con el apoyo de bomberos y/o prevencionista de riesgo 1 0 3. Existe un plan de contingencia frente a incendios 1 0 4. Se programan simulacros de evacuación de manera periódica 1 0 5. La institución cuenta con asesoría de un prevencionista 1 0 6. Se verifica regularmente la fecha de vigencia 1 0 Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 6 VALOR DE REFERENCIA: • Puntaje Máximo Teórico = 6 • Puntaje Observado 2009 = 12,8 % de las instituciones lograron el máximo teórico. 223 6. Conclusiones y recomendaciones Con el objetivo de validar los datos e información contenida en la base de datos de prestadores institucionales que administra la intendencia de prestadores de la Superintendencia de Salud se desarrolló este estudio en una muestra de 130 instituciones, construida sobre la base del universo entregado por la SdS, conformado por 580 organizaciones. Un segundo objetivo del estudio fue construir indicadores de línea basal que permitan evaluar el impacto del sistema de acreditación de prestadores institucionales de salud en Chile (Línea Basal de Indicadores de Calidad, LiBIC2009). Para dar cumplimiento a ambos, se creó un instrumento de recolección de información para ser aplicado en una entrevista formal con cada institución, solicitando que se mostraran documentos para verificar la información entregada. La información recogida, se utilizó para una validación de datos de la información contenida en la base de datos de prestadores institucionales que administra la intendencia de prestadores y se diseñó un conjunto de indicadores que se sintetizan en la construcción de la Línea Basal de Indicadores de Calidad para evaluar el impacto del sistema de acreditación en los prestadores institucionales. Respecto del cumplimiento de la primera parte del Objetivo General, la validación de datos como producto de la importante cantidad de variables que se evaluaron, entregó una amplia gama de información que refleja distintos grados de concordancia entre las variables. Estos resultados se muestran sistematizados según distintos tipos de instituciones: Abiertas, Cerradas y APS. En relación con la comparabilidad, en general para las variables categóricas resulta altamente concordante, sobre todo en las opciones afirmativas “Sí” y positivas de disponibilidad. Más del 90% de las variables comparadas tienen una concordancia mayor al 75%, lo cual es considerado excelente (test de Kappa). En el mismo concepto, no es alta cuando se incluyen las categorías “No” y “No aplicable”. Se podría intuir que se trata de opciones No que cambian a situaciones “Sí”. Otro aspecto que se debe resaltar es la falta de homogeneidad en el concepto “No aplicable”. Para las variables continuas la comparabilidad de la información es más compleja, particularmente en las que tienen un rango más amplio, por ejemplo el número de camas de un hospital. El análisis se abordó por medio de un test no paramétrico comparando el valor de las medianas (test de Wilcoxon). Este procedimiento entregó como resultado que en más de un 90% de las variables comparadas se obtuvo discrepancias que no son estadísticamente significativas. La importancia relativa de las concordancias y discrepancias que reflejan los resultados, es necesario evaluarlos en función de la utilización que la Superintendencia 224 de Salud pueda darle a estos resultados, en el contexto de la estrategia de recolección de información utilizada hasta ahora, considerada como proceso. Como conclusión sobre la experiencia de aplicación del cuestionario y en la perspectiva de la realización de un monitoreo y seguimiento para el futuro, hay que señalar que el diseño del instrumento constituyó un aspecto básico del estudio que requirió intenso trabajo con la contraparte técnica de la SdS. La etapa de recolección de la información en terreno reveló que, en general cumplió los propósitos para los que fue diseñado, es decir como herramienta para recoger información que permitiera construir los indicadores. También quedó en evidencia la necesidad de modificarlo o perfeccionarlo, tanto en la perspectiva de la evaluación de algunos indicadores, como en el diseño de algunas preguntas. En este sentido, en la definición de los verificadores seleccionados, la solicitud de documentos originales como fichas o registros es preferible reemplazarla por documentos que demuestren una formalización de políticas específicas en la institución y su cumplimiento. Los indicadores permiten establecer una relación sobre la existencia de políticas de gestión de la calidad y seguridad de los pacientes. Sin embargo, la evaluación final señala que algunos indicadores no aportan y podrían ser eliminados como el nº 7 y el nº 19, otros como el nº 17 deberían evaluarse más detenidamente, y se deberían modificar los nº 2, nº 6, nº 12, nº 13 y nº 14. Todas estas modificaciones tienen, naturalmente implicancias en el contenido del instrumento. En general la aplicación del instrumento, no obstante la positiva disposición de las instituciones a entregar la información, reflejó también la necesidad de mantener los verificadores, perfeccionando la especificación de los documentos solicitados. Un aspecto que llama la atención en la información entregada es la frecuente falta de definición de responsables de determinadas funciones, en algunos casos se llegó a responder con un nombre propio. Esto plantea la necesidad de una mayor conceptualización entre las funciones y las responsabilidades asociadas a los cargos al interior de las instituciones, especialmente cuando la seguridad de los pacientes está comprometida. Hay preguntas que resultaron difíciles de responder. El estudio piloto del instrumento y las entrevistas a actores claves no mostraron estos problemas, en parte porque la situación es mejor en general en la RM, donde se probó la encuesta y porque los entrevistados conocen el tema y entienden de que se estaba hablando, en cambio en instituciones más pequeñas, donde no hay avances en el proceso del desarrollo de políticas de calidad y seguridad, estas preguntas son difíciles de responder. Todo ello debería implicar una revisión de la redacción de alguna de ellas. Es recomendable la elaboración y distribución entre las instituciones de un Manual de Uso que contenga entre otros aspectos, definiciones conceptuales homogéneas. Así mismo, es necesario que junto a la información se consigne la fecha de actualización y responsable de la información entregada, que periódicamente valida la información representando a la institución correspondiente. 225 La aplicación del instrumento de evaluación de la línea base del Sistema de Acreditación de Prestadores de Salud en Chile ha permitido establecer que desde un punto de vista global el sistema de atención de salud chileno, tanto en su componente público como privado y en sus distintas modalidades de atención, abierta o cerrada, se encuentra en una etapa inicial de desarrollo que se podría resumir como de instalación. Como resultado del estudio se propone un sistema de medición y control que comprenderá actividades de control por parte de los auditores, supervisión de algunos indicadores, y seguimiento de los cambios presentes en el desarrollo de las habilidades para otorgar atenciones asistenciales de calidad por parte de los prestadores. El Sistema de Monitoreo propuesto, permitirá evaluar el desempeño global del sistema de salud chileno, tanto en sus modalidades abierta y cerrada, y de las instituciones de la Región Metropolitana y del resto del país, tanto como en la componente pública como privada de atención de salud, en lo que respecta a la calidad de los servicios otorgados. En relación al cuestionario de recolección de información algunas características esenciales que debe cautelar son su claridad y facilidad de llenado y tabulación. Ser lo suficientemente completo para entregar información sobre todos los objetivos del Programa de Calidad, abrirse a la incorporación de nuevos criterios de evaluación, teniendo presente la necesidad de equilibrar la permanencia de algunos de ellos para dar continuidad a la evaluación. Es posible que algunos énfasis puedan cambiar una vez que la fase de instalación de los sistemas de aseguramiento de la calidad en la atención clínica finalice y debe ir incorporando mayor cantidad de criterios que permitan la evaluación de resultados por sobre la de los procesos, de modo de responder mejor a la finalidad última de permitir el conocimiento del impacto del sistema de acreditación de establecimientos de salud. Se propone una estructura de documento de seguimiento de los Programas de Calidad Asistencial que contiene un set de indicadores descritos en forma resumida Dichos indicadores son de carácter cuantitativo y cualitativo y miden aspectos del proceso y algunos resultados de los programas de calidad. Las actividades que el mecanismo de seguimiento debe contener son el establecimiento del calendario bianual de reporte; el diseño y levantamiento de la muestra de prestadores de alrededor 20% del universo de instituciones de salud, un Análisis de los resultados; la Publicación y Difusión. Además la entidad externa elaborará una memoria del Sistema de Calidad y Seguridad de la Atención de los pacientes. En el sistema de monitoreo deberán participar como instituciones la Intendencia de prestadores como autoridad responsable de todo el sistema; las Instituciones de salud que otorguen prestaciones de la Garantías Explícitas en Salud; y Entidad externa: institución que postule y salga seleccionada del llamado definido por la Intendencia de Prestadores. 226 Para el desarrollo futuro del sistema de monitoreo se recomienda la publicación y difusión bianual de los reportes del Estado de la Calidad y Seguridad de la Atención de Salud, que permitirá a los actores del mercado de atención de salud tener información sobre la calidad y seguridad de las prestaciones; la incorporación de criterios más estrictos, una vez que la gran mayoría de las instituciones de salud establezcan sus programas de calidad; y la incorporación progresiva de indicadores cuantitativos, por ejemplo tasa de reclamos o tasa de eventos adversos a medicamentos. Finalmente, hay que concluir que un sistema de monitoreo de una periodicidad bianual que considera el conjunto de indicadores a ser vigilados, tendría un costo estimado, según el estudio realizado de UF 2.757,3. Para el cálculo de la Línea Basal de Indicadores de Calidad, LiBIC2009 se aplicó un procedimiento que se inicia con la agrupación de los indicadores en cuatro Dimensiones. Para cada Dimensión se calcula un índice síntesis que se estandariza en una valor entre 0 y 1, para las instituciones cerradas y para las abiertas, por separado. También se hace la comparación según localización geográfica en la Región Metropolitana (RM) y Otras Regiones. A partir de los indicadores, en cada una las dimensiones se elaboró indicador final denominado “Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009”, cuyo valor permite caracterizar cada institución y clasificarlas en cuatro categorías: “Bajo”, “Medio Bajo”, “Medio Alto” y “Alto”. Aplicando el procedimiento explicado, en la Dimensión 1. Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, sólo el 10,8% del universo de instituciones cerradas clasifica en categoría “Alto”, mientras un 71,5% tiene un puntaje “Medio Bajo” o “Bajo”. Sólo un 6,1% de las instituciones públicas de la muestra se encuentran en la categoría de “Alto” frente a un 20% de las instituciones privadas. Por otra parte, un 34% de las instituciones de la Región Metropolitana se encuentran en la categoría de “Bajo” frente a un 60,2% de las instituciones de Otras regiones. En las instituciones abiertas, el 70.6% tiene puntaje “Medio Bajo”.En general, las instituciones privadas tienen cifras menos malas que las públicas. En la comparación entre Región Metropolitana y Otras regiones no hay diferencias. En la Dimensión 2: Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente, en las instituciones cerradas, el grupo más frecuente corresponde a “Medio Bajo”, con más de la mitad de las instituciones, en tanto que menos de un tercio de las instituciones se encuentra en las categorías “Medio Alto” o “Alto”. Entre las instituciones abiertas hay mayor concentración de las instituciones en las categorías de puntajes más bajos (61%), sólo un 1,2% obtiene la categoría de “Alto”. La Dimensión 3: Preparación de los RRHH para la Seguridad del Paciente muestra, tanto en las instituciones abiertas como en las cerradas, los peores resultados del estudio. En efecto, en ambos tipos de instituciones, más del 96% se encuentran en la categoría “Bajo” o “Medio Bajo”. Estas cifras no reflejan una falta de preocupación por los indicadores de la dimensión relativos a capacitación o vacunación del personal, lo que no hay es un proceso formal, con políticas explícitas formalizadas, con un sistema de auditoría o de evaluación que establezca su nivel de cumplimiento de 227 manera periódica y determine medidas correctivas para alcanzar mejores estándares de eficacia. En una frase: políticas de gestión de la calidad. En la Dimensión 4: Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento se encuentran los mejores resultados globales. Efectivamente en las instituciones cerradas, cerca del 60% está en las categorías de “Medio Alto” y “Alto”. En las instituciones privadas el 27,3% están en categoría “Alto”. Por localización geográfica, favorece a la Región Metropolitana. Las cifras de esta dimensión para las instituciones abiertas son también las mejores, más de un 45% están en la categoría de “Medio Alto” y “Alto”. Al mismo tiempo, la distribución en las categorías muestra una mayor homogeneidad. En el cálculo de la Línea Basal de Indicadores de Calidad, LiBIC2009, para instituciones cerradas, el resultado final en el rango estandarizado es 0,42. En el resultado clasificado en categorías, sólo un 2,5% de las instituciones quedan en categoría “Alto”, en contraste con 17,8% que quedan en nivel “Bajo”. En general, los resultados muestran una amplia dispersión del LiBIC2009 y las diferencias entre sector público y privado son evidentes, hay un 7,3% de instituciones privadas en el nivel “Alto” del indicador y no hay instituciones públicas. De manera similar, hay 9,4% de instituciones de la Región Metropolitana y ninguna de Otras Regiones en el nivel “Alto”, estas diferencias son estadísticamente significativas. No obstante lo anterior, en el otro extremo de las categorías, hay un 10,3% de instituciones públicas y un 32,5% de privadas en nivel “Bajo”. Entre las instituciones abiertas, también se observa una amplia dispersión del LiBIC2009 y que la situación de las instituciones privadas es mejor que las públicas, pero no hay diferencias por ubicación regional El resultado final, en un rango de 0 a 1 es 0,37. En la clasificación en categorías, sólo un 1,1% de las instituciones quedan en “Alto”, en contraste con 28,5% que quedan en “Bajo”. Las diferencias entre sector público y privado son menos marcadas que en las instituciones cerradas, hay 1,7% de instituciones privadas en el nivel “Alto” del indicador y no hay instituciones públicas, hay un 2,6% de instituciones de la Región Metropolitana y ninguna de otras regiones en este nivel. En el extremo opuesto, hay 35,3% de públicas y 14,2% de privadas en la categoría “Bajo”. Con este informe, queda en evidencia que la realización de este estudio es un aporte al conocimiento de la situación de las instituciones en el ámbito de la calidad y seguridad del paciente, que aún es escaso. Se demuestra la necesidad de trabajar mas intensamente en este tema, cuando el país se encuentra a punto de dar inicio al proceso de acreditación de calidad de las instituciones de salud. 228
