San Salvador, a las doce horas y doce minutos del día cuatr

146-2014
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las doce horas y
doce minutos del día cuatro de abril de dos mil catorce.
El presente hábeas corpus ha sido promovido por la señora Verónica Esmeralda Montano
Sandoval y el abogado Francisco José Bustamante Rodríguez a favor de los señores Armando
Yancarlo Molina Saravia y José Ariel Matute Villalobos, en contra de supuestos agentes
policiales.
Analizada la pretensión y considerando:
I. Los peticionarios manifiestan que el 13/3/2014 "... [a]gentes [p]oliciales llegaron a la
casa de los referidos señores (...) haciéndose pasar por Delegados de la Procuraduría para la
Defensa de los Derechos Humanos, ingresando a dicha vivienda con engaños, sin manifestar el
propósito de su ingreso y sin ninguna autorización judicial para ingresar a la morada de los
señores antes mencionado. Se infiere que dichas personas son Agentes de la Corporación Policial
ya que vecinos del lugar refieren haberlos visto llegar en una patrulla que dejaban estacionada
lejos de la vivienda antes mencionada. Posteriormente, el día dieciocho del presente mes y año,
los mismos agentes policiales vuelven a llegar a la casa de los señores arriba mencionados,
ingresando a la misma, siendo estos dos personas del sexo masculino y una del sexo femenino,
quienes vestían camisas con las siglas PDDH, y que al solicitarles que presentan sus credenciales
de la Procuraduría se negaron a hacerlo y solo manifestaron que se llaman Noemí, José Luis y
José Alexander Martínez (...) y dij[eron] que eran delegados de [la] Procuraduría [p]ara la
Defensa de los Derechos Humanos, de San Salvador y proporción[aron] [un] número de teléfono
(...), luego de indagaciones, resultó ser ficticio (...) y al consultar con autoridades de la
Procuraduría (...) de Santa Tecla, manifestaron que no conocen a dichas personas y que si
existiese alguna diligencia que realizar en esa jurisdicción, por competencia territorial le
correspondería a (...) Santa Tecla..."(sic).
"... Ante tales hechos los señores Armando Yancarlos Molina Saravia y José Ariel Matute
Villalobos, se sienten amenazados y vulnerados en su integridad psíquica y moral, pues se sienten
amenazados que miembros de la Corporación Policial estén, mediante engaños, ingresando de
manera ilícita a su casa; [a]simismo, se sienten limitados en su derecho a la Libertad
Ambulatoria, debido a que por las acciones antes descritas sienten que en cualquier momento
pueden ser detenidos, por lo que su libertad se encuentra constreñida y amenazada al no sentirse
seguros de realizar sus labores cotidianas. De manera que su libertad ambulatoria se ve
gravemente amenazada y perturbada por acciones que son contrarias a (...) la Constitución...
"(mayúsculas suplidas)(sic).
Con base en lo expuesto, sostiene que se cumplen "... los requisitos para que sea
procedente el H[á]beas Corpus Preventivo solicitado; es decir, por cuanto existe: a) una
vulneración a la integridad psíquica y moral de los favorecidos; b) una amenaza inminente e
ilegítima contra el derecho a libertad, de forma que si bien la libertad no se ha concretado, pero
existe amenaza cierta de que ello ocurra (Vid. Sentencia de HC de fecha 31 de enero de 2003;
Ref. 101-2002)... "(sic).
II. El proceso de hábeas corpus tiene por objeto tutelar, entre otros, el derecho
fundamental de libertad física, contra actuaciones u omisiones que lo transgredan o que lo pongan
en inminente peligro.
Esta Sala ha advertido que el hábeas corpus, en su modalidad preventiva, es un
mecanismo idóneo para impedir una lesión a producirse y, en tales casos, tiene como presupuesto
de procedencia la amenaza de detenciones contrarias a la Constitución, a fin de evitar que se
materialicen. Dicha amenaza debe ser real, de inminente materialización y orientada hacia una
restricción ilegal, es decir que esta debe estar a punto de concretarse, en razón de haber sido
emitida y estar por ejecutarse.
Es preciso aclarar que contrario a lo planteado por los peticionarios en su escrito de inicio,
en la jurisprudencia constitucional se han establecido dos requisitos esenciales para la
configuración del hábeas corpus preventivo: a) que haya un atentado decidido a la libertad de una
persona y en próxima vía de ejecución y b) que la amenaza a la libertad sea cierta, no presuntiva
—verbigracia, improcedencia HC 165-2010, de 19/11/2010—.
Asimismo es de indicar que se ha determinado, por ejemplo, la existencia de una amenaza
cierta y en próxima vía de ejecución en casos en los que hay órdenes de captura emitidas por
alguna autoridad que aún no se han hecho efectivas pero están a punto de realizarse
materialmente, por estar decretadas ya, estimando que en estos supuestos la libertad física de una
persona corre un manifiesto peligro —al respecto, véanse las sentencias HC 9-2007 de
16/10/2007 y HC 146-2006 de 18/6/2007, y las improcedencias HC 201-2010 de 19/1/2011 y HC
343-2012 del 1/2/2013, entre otras—.
Por otro lado, esta Sala también ha sostenido que la sola existencia de diligencias de
investigación o más aún, la sola instrucción de un proceso penal, no implica per se, restricción a
la libertad individual de una persona, pues las mismas salvaguardan en todo caso la operatividad
del principio de presunción de inocencia, que acompaña a la persona a quien se le imputa un
delito, desde el inicio de estas diligencias hasta la producción de un pronunciamiento definitivo
condenatorio —verbigracia, sentencia HC 57-2003, de 7/8/2003—.
III. En el presente caso los solicitantes expresan que los señores Armando Yancarlo
Molina Saravia y José Ariel Matute Villalobos se sienten vulnerados en su integridad psíquica y
moral porque supuestos agentes policiales de manera "ilícita y fraudulenta" han ingresado a su
casa de habitación con engaños, refiriendo ser miembros de la Procuraduría para la Defensa de
los Derechos Humanos y que, a raíz de esto, se sienten amenazados en su libertad física porque
"... en cualquier momento pueden ser detenidos...".
1. Respecto a la supuesta vulneración en los derechos a la integridad personal de los
favorecidos, en su manifestación psíquica y moral, es preciso aclarar que en el precedente
jurisprudencial citado por los actores —sentencia HC 101-2002 del 31/1/2003— no se sostiene
que el hábeas corpus preventivo tenga por objeto la tutela del aludido derecho, pues como se
afirmó en el considerando que antecede, lo que pretende garantizar dicha modalidad de hábeas
corpus es que el derecho fundamental de libertad física no sea vulnerado por una orden de
detención que esté próxima a materializarse.
A ese respecto, es preciso aclarar que de acuerdo con el artículo 11 inciso 2° de la
Constitución, esta Sala puede controlar actuaciones u omisiones que generen incidencia en el
derecho a la integridad personal —en cualquiera de sus tres dimensiones: física, psíquica o
moral— cuando se trate de personas privadas de libertad, con el objeto de permitir a estas el
desarrollo de una vida desprovista de agravamientos ilegítimos en las condiciones de ejecución
de tal privación —verbigracia, sentencia del HC164-2005/79-2006 Ac., del 9/3/2011—.
En ese sentido, para que este Tribunal controle actuaciones que vulneren el aludido
derecho es un presupuesto indispensable que la persona a quien se pretende favorecer se
encuentre detenida, situación que no concurre en el reclamo propuesto, pues los peticionarios
refieren que los señores Armando Yancarlo Molina Saravia y José Ariel Matute Villalobos se
encuentran en libertad.
2. Respecto a la supuesta amenaza en el derecho de libertad personal de los señores
Armando Yancarlo Molina Saravia y José Ariel Matute Villalobos, los propios peticionarios
refieren expresamente que los favorecidos "... sienten que en cualquier momento pueden ser
detenidos...".
Conforme a lo anotado en el considerando precedente, para dar trámite a una solicitud de
hábeas corpus preventivo es indispensable que se exponga la existencia de un atentado decidido a
la libertad física que esté en vías de ejecución y que represente una amenaza cierta al aludido
derecho fundamental.
Debe decirse que los solicitantes no refieren la existencia de una orden de captura
decretada en contra de los favorecidos y que, por lo tanto, esté a punto de materializarse, sino
únicamente la realización de una serie de sucesos que califican de "ilícitos" y "fraudulentos" con
fundamento en los cuales suponen que los señores Armando Yancarlo Molina Saravia y José
Ariel Matute Villalobos serán detenidos. Dichas actuaciones no son aptas para ser consideradas
amenazas al derecho de libertad física, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, pues se trata
de situaciones que carecen de capacidad para generar indefectiblemente la restricción de la
libertad física de una persona.
Por un lado, porque las investigaciones policiales llevadas a cabo en el ejercicio de la
función de investigación del delito no implican automáticamente que se vaya a decretar su
detención, pues por regla general y como corolario de la presunción de inocencia, el indiciado
debe permanecer en libertad y solo excepcionalmente privado de esta, lo que significa que se
puede acudir a tal medio de coerción personal, solo si es el único medio de garantizar los fines
para los que ha sido diseñado. Por lo tanto, decretar la detención administrativa es solo una de las
opciones y no la consecuencia indefectible del inicio de una investigación —para el caso— de
carácter penal.
Por otro lado, porque las actuaciones expuestas por los solicitantes son, según sus propias
descripciones, realizadas al margen de la ley por personas desconocidas y que, en tal sentido,
tampoco puede considerarse que puedan provocar la detención de las personas a quienes pretende
favorecer con el hábeas corpus, pues se atribuyen a sujetos que carecen de facultades para
ordenar tal restricción, circunstancias que en todo caso podrían ser objeto de denuncia ante las
autoridades correspondientes.
De manera que, al no existir una orden de detención en vías de ejecución cuya
constitucionalidad pueda ser enjuiciada por esta Sala, con el objeto de evitar que se materialice,
es preciso rechazar la pretensión planteada por la señora Verónica Esmeralda Montano Sandoval
y el abogado Francisco José Bustamante Rodríguez, a través de la declaratoria de improcedencia.
Y es que, sobre la base del hábeas corpus preventivo esta Sala no puede adelantarse a
suspender la emisión de una restricción de libertad física que pudiese ni siquiera llegarse a
ordenar, pues dicha modalidad del aludido proceso lo que pretende es evitar que restricciones
inconstitucionales ya emitidas efectivamente provoquen un menoscabo material en el derecho
tutelado a través de este proceso constitucional, constituyéndose así estas en el objeto de control
del Tribunal.
IV. Es de añadir que los comportamientos efectuados tanto por autoridades estatales
como por particulares que puedan considerarse ilegales o incluso constitutivos de algún hecho
delictivo, pueden ser denunciados por la persona agraviada ante las instancias correspondientes,
para lograr su investigación y sanción; sin embargo, no pueden ser controlados por esta Sala a
través de un proceso constitucional de hábeas corpus, cuyas competencias han sido establecidas
en la Constitución y en la ley de la materia.
V. Los peticionarios señalaron en su escrito de inicio de este proceso constitucional un
medio técnico para recibir los actos procesales de comunicación correspondientes, el cual deberá
ser tomado en cuenta por la Secretaría de esta Sala; sin embargo, de advertirse alguna
circunstancia que imposibilite la comunicación que se ordena practicar a los solicitantes a través
de la referida vía, también se autoriza a la Secretaría de este Tribunal para que proceda a realizar
la notificación por otros mecanismos dispuestos en la legislación procesal pertinente que fueren
aplicables, debiendo efectuar las gestiones necesarias en cualquiera de dichos medios para
cumplir tal fin. Inclusive a través de tablero judicial, una vez agotados los procedimientos
respectivos.
Con fundamento en las razones expuestas y de conformidad con los artículos 11 inciso 2°
de la Constitución, 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, 20, 171 y 178 del Código
Procesal Civil y Mercantil —de aplicación supletoria para los procesos constitucionales—, esta
Sala RESUELVE:
1. Declárase improcedente la pretensión de hábeas corpus planteada por la señora
Verónica Esmeralda Montano Sandoval y el abogado Francisco José Bustamante Rodríguez a
favor de los señores Armando Yancarlo Molina Saravia y José Ariel Matute Villalobos, por no
configurarse los requisitos dispuestos en la jurisprudencia constitucional para conocer de este
proceso en su modalidad preventiva.
2. Tome nota la Secretaría de esta Sala del medio técnico señalado por los peticionarios
para recibir los actos procesales de comunicación; pero de existir alguna circunstancia que
imposibilite mediante dicho medio ejecutar el acto de comunicación que se ordena, se deberá
proceder conforme a lo dispuesto en el considerando V de esta resolución.
3. Notifíquese esta decisión y oportunamente archívese el correspondiente proceso
constitucional.
E. S. BLANCO R.----------R. E. GONZALEZ----------FCO. E. ORTIZ R.----------G. A.
ALVAREZ----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN----------E. SOCORRO C.----------SRIA.----------RUBRICADAS.