1 PRONUNCIAMIENTO Nº 229-2013/DSU Entidad: Fondo Nacional

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 229-2013/DSU
Entidad:
Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero - FONDEPES
Referencia:
Adjudicación
de
Menor
Cuantía
Nº
0332012/FONDEPES, derivada de la Licitación Pública
N° 001-2012/FONDEPES, convocada para la ejecución de
la obra: “Puerto pesquero artesanal Bahía Blanca, distrito
de Ventanilla, Callao”
1.
ANTECEDENTES
A través de la Nota Nº 012-2013-FONDEPES/PS-001-2012, recibida el 07.02.2013, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) las trece (13) observaciones del participante por el participante PCD
S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En tal sentido, conforme a lo indicado precedentemente, este Organismo Supervisor no
se pronunciará respecto de la Observación N° 3 del participante PCD S.A.C. en tanto
que del pliego absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE) se advierte que fue acogida por el Comité Especial. Tampoco cabe
pronunciarse respecto de su Observación N° 4 dado que, en estricto, constituye una
consulta y/o solicitud de modificación de las Bases que no se sustentan en vulneración
alguna de la normativa de contratación pública.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
De acuerdo a la solicitud de elevación de observaciones del participante PCD S.A.C. se
pretende elevar la totalidad de observaciones no acogidas por el Comité Especial,
debiéndose precisar que no corresponde pronunciarse respecto de las observaciones no
acogidas de terceros, acorde a lo establecido en el artículo 58 del Reglamento; por lo que
este Organismo Supervisor únicamente abordará sus observaciones no acogidas.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
PCD S.A.C.
Observación Nº 1
Contra el cronograma del proceso
El recurrente cuestiona que, aun cuando la fecha de publicación del proceso corresponde
al 28.01.2013, el registro de participantes inicia el 02.01.2013, lo que vulneraría lo
dispuesto en el Oficio N° 053-2013/DSU-PAA. En tal sentido, solicita que el
cronograma del proceso se adecue a lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
Pronunciamiento
Sobre el particular, se advierte que la adjudicación de menor cuantía en cuestión fue
convocada inicialmente el 28.12.2012; no obstante, a través del Oficio N° 0532013/DSU-PAA, de fecha 22.01.2013, este Organismo Supervisor dispuso que se
retrotraiga a la etapa de registro de participantes, debido a la entrega incompleta del
expediente técnico de la obra convocada a los participantes inscritos en el proceso. Así,
a través de la Resolución Jefatural N° 042-2013/FONDEPES/J, de fecha 25.01.2013, la
Entidad declaró la nulidad del proceso hasta la etapa de registro de participantes,
conforme a lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
Ahora bien, para continuar con el desarrollo del proceso se publicó una nueva ficha
electrónica del proceso el día 28.01.2013, advirtiéndose del cronograma que el registro
de participantes se llevaría a cabo del 02.01.2013 al 04.02.2013, esto es, hasta un día
después de la integración de Bases, advirtiéndose que no se modificó la fecha de inicio
del registro de participantes, manteniéndose la fecha de la primera ficha electrónica.
Asimismo, el 07.02.2013 se estableció como fecha para la presentación de propuestas.
Cabe mencionar que por un aspecto operativo del SEACE, a efectos de implementar la
nulidad hasta la etapa del Registro de Participantes, las Entidades deben optar entre
precisar en la ficha electrónica del proceso que el proceso continúa desde la etapa de
convocatoria o desde la etapa de formulación de consultas, es decir, una etapa antes o
después de la etapa de “Registro de participantes”.
3
Por otra parte, cabe indicar que el artículo 24 del Reglamento establece que, en el caso
de las adjudicaciones de menor cuantía derivadas para la contratación de obras debe
considerarse ocho (8) días hábiles desde la convocatoria hasta la fecha de presentación
de propuestas. Cabe precisar que la normativa de contratación pública no ha previsto el
cumplimiento de otro plazo cuando se trate de la contratación obras por medio de
adjudicaciones de menor cuantía derivadas.
En tal sentido, considerando lo expuesto, se advierte que la Entidad decidió continuar el
proceso, operativamente, desde la etapa de formulación de consultas; por lo que
únicamente bastaría verificar si se consideraron, como mínimo, ocho (8) días desde la
convocatoria hasta la fecha de presentación de propuestas, lo que se verifica en el
presente caso.
Por tanto, conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.
Observación Nº 2
Contra la experiencia mínima del postor
El recurrente cuestiona que se tome en cuenta la participación de una empresa dentro de
un consorcio para que el postor acredite una experiencia mínima en la ejecución de una
obra en general equivalente al cincuenta por ciento (50%) del valor referencial en los
últimos cinco años. Para tal efecto, cita los Pronunciamientos N° 005-2010/DTN y
N° 225-2009/DTN, por lo que solicita que para acreditar dicha experiencia mínima no se
considere la participación de una empresa dentro del consorcio sino el monto de la obra
ejecutada.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de las Bases se advierte que, como experiencia mínima, se exige al
postor haber ejecutado una (1) obra en general equivalente al cincuenta por ciento
(50 %) del valor referencial entre el 2007 al 2012, lo que se acreditará con el acta de
recepción o de liquidación.
Al respecto, se advierte que el observante pretendería que, sin importar la participación
de una empresa en un consorcio, se considere el monto de la obra ejecutada como
experiencia del postor, aun cuando aquél no haya ejecutado la totalidad de la misma, lo
que no resulta razonable, tal como fue señalado en el Pronunciamiento N° 0052010/DTN, que sirve de sustento de la presente observación, en donde se precisó que,
cuando la obra que se presente para acreditar la experiencia haya sido ejecutada en
consorcio, sólo corresponderá al postor el monto correspondiente al porcentaje de
participación que tuvo en dicho contrato.
Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
observación formulada.
4
Observaciones Nº 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13
Contra el presupuesto de la obra
A través de la Observación N° 5 se sostiene que si bien el Plan de Seguridad y el
Reglamento de Seguridad han sido considerados en el expediente técnico, dichas
partidas no fueron contempladas dentro del presupuesto de la obra.
Mediante la Observación N° 6 se señala que los gastos generales referidos a la
liquidación de la obra son incorrectos, por lo que solicita su corrección e incremento del
monto considerado.
En la Observación N° 7 se sostiene que los gastos generales no han previsto los costos
por “leyes sociales” del personal profesional, auxiliar y técnico, por lo que solicita su
corrección e incremento del valor referencial.
A través de la Observación N° 8 se sostiene que los gastos generales no han considerado
los costos de administración de la oficina principal, por lo que solicita su corrección e
incremento del valor referencial.
Mediante la Observación N° 9 se señala que los gastos generales previstos para personal
profesional, auxiliar y técnico, así como para el alquiler de equipo y el hospedaje y
servicios no se ajustan a los precios del mercado, por lo que solicita su corrección e
incremento del valor referencial.
En la Observación N° 10 se señala que los gastos generales no incluyen la participación
del maestro de obra, por lo que solicita su corrección e incremento del valor referencial.
A través de la Observación N° 11 se señala que en el desagregado de gastos generales
solo se ha considerado una garantía de fiel cumplimiento equivalente al uno por ciento
(1%) cuando lo que se requiere es el diez por ciento (10%), por lo que solicita su
corrección e incremento del valor referencial.
En la Observación N° 12 se sostiene que costo financiero correcto es de un 7.5 % de la
fianza, por lo que solicita su corrección e incremento del valor referencial.
Mediante la Observación N° 13 se solicita corregir el monto de los materiales y de los
equipos solicitados, dado que no se ajustarían a los preciso del mercado.
Pronunciamiento
Con motivo de la absolución de las referidas observaciones se indicó que, los gastos
generales proyectados en el expediente técnico aprobado considera el costo de los
gastos generales tanto variables como fijos; sin embargo, el postor puede realizar su
propio cálculo de sus gastos generales que le demanden de acuerdo a la logística y
recurso humano que maneje, la que será parte de su propuesta económica y presentada
5
para su consideración.
Sobre el particular, conforme a lo señalado precedentemente, la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Por tanto, se entiende que las
características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad.
En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar
a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de la obra requerida. Así, la Entidad podrá requerir la
acreditación de determinadas condiciones en la medida que resulten razonables,
congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria.
Ahora bien, conforme con el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 14° del
Reglamento, el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución
de una obra y que puedan incidir sobre el presupuesto. Dichos costos, en el caso de
obras públicas, deben encontrarse recogidos en el expediente técnico.
No obstante, dado que el observante no ha sustentado las observaciones formuladas, y
que es competencia y de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación del
valor referencial, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las observaciones
formuladas.
Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia, deberá publicarse en el
SEACE, conjuntamente con las Bases Integradas, un informe técnico que aclare si la
totalidad de las partidas cuestionadas se encuentran consideradas en el presupuesto de la
obra y si es que estas responden a precios del mercado o, de ser el caso, a normas
especiales, tales como las laborales. Asimismo, deberá registrarse el presupuesto de
la obra.
Ahora bien, en caso se necesite la corrección de alguna de las partidas antes
mencionadas o no se haya contemplado el costo de alguna y se considere que su
inclusión es relevante para la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el
artículo 14º del Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de
su incorporación dentro del presupuesto de obra. En dicho supuesto, deberá evaluarse,
bajo responsabilidad, si la variación del valor referencial no desnaturaliza los estudios
que sirvieron de base para su determinación. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el
reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del
valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado
viable el proyecto de inversión pública.
6
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Experiencia mínima
-
En las Bases se exige que el postor acredite cierta experiencia en obras general; no
obstante, se requiere que aquella haya sido adquirida en los últimos cinco (5) años,
precisando que se consideraría desde el año 2007 al 2012.
Al respecto, se advierte que la finalidad de dicha medida sería contar con postores
con experiencia reciente, por lo que carecería de razonabilidad no considerar a
aquellos postores con experiencia en el año 2013.
Por tanto, en las Bases integradas deberá exigirse que la antigüedad de la
experiencia se contabilizará desde la fecha de presentación de propuestas (5 años),
en lugar de señalar fecha o años exactos.
-
Conforme a reiterados pronunciamientos3 emitidos por este Organismo Supervisor,
deberá precisarse en las Bases integradas que la experiencia del postor en
obras en general como en obras similares podrá ser acreditada con la i) copia
simple de contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad o ii) con la
copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra o iii) con la copia
simple de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se
desprenda, de manera fehaciente, que esta fue concluida; en este supuesto, dicha
documentación también deberá consignar el monto total de la obra4. Asimismo,
deberá suprimirse de cualquier extremo de las Bases cualquier regulación que
requiera obligatoriamente acreditar montos finales. Asimismo, deberá adecuarse la
regulación señalada en los requerimientos técnicos mínimos del postor.
-
En las Bases se señala que debe acreditarse una experiencia mínima en una obra u
obras de construcción, rehabilitación o mejoramiento de infraestructura portuaria, lo
que se entendería como obras similares.
3
4
Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. En:
www.osce.gob.pe Sección: Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los
documentos señalados anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de
liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no encontrarse
en controversia.
7
No obstante, en otro extremo de las Bases se advierte que se ha considerado una
definición de obras similares para la acreditación de la experiencia del postor
(factores de evaluación) y los profesionales, diferente a la prevista para acreditar la
experiencia mínima del postor en obras similares, pese a que tal definición es única
y debe ser utilizada para acreditar la experiencia del postor y los profesionales, tanto
para los requerimientos técnicos mínimos como para los factores de evaluación.
En tal sentido, deberá considerarse una única definición de obras similares,
debiendo adecuarse las Bases integradas a dicha exigencia.
3.2 Profesionales
En el factor referido al residente de obra se aprecia que éste solo puede acreditar su
experiencia en dicho cargo, aun cuando en los requerimientos técnicos mínimos se
ha previsto que aquél también puede acreditar su experiencia como inspector y/o
supervisor en obras iguales o similares.
En tal sentido, el referido factor también deberá considerar la posibilidad de
acreditar experiencia como inspector y/o supervisor de obras similares para el caso
del residente de obra.
3.3 Pliego absolutorio de consultas y observaciones
-
En las Bases se exige una experiencia mínima de dos (2) años para el ingeniero
residente y en el factor correspondiente se evalúa su experiencia desde los tres (3)
años hasta más de cinco (5) años. En tal sentido, se advierte que dicho profesional
debe acreditar más de cinco (5) años para ser admitido y adjudicarse el máximo
puntaje.
Ahora bien, en atención a lo señalado, en la Consulta N° 2 del participante COECSA
S.A. solicita precisar si los dos (2) años exigidos como mínimo pueden ser repetidos
en el factor de evaluación, señalando el Comité Especial que la experiencia mínima
podrá ser empleada para acreditar experiencia en el factor correspondiente.
Al respecto, cabe señalar que en los factores de evaluación únicamente podrá
calificarse aquella experiencia por encima de lo mínimo requerido, lo que deberá
precisarse en las Bases integradas.
No obstante, debe tenerse en cuenta que si un profesional cuenta con un certificado
de más de cinco (5) años de experiencia, aquél debe ser admitido y adjudicarse el
máximo puntaje, ya que los dos (2) primeros años acreditan el cumplimiento del
requerimiento técnico mínimo y los tres (3) restantes le permiten obtener el puntaje
que otorga el factor de evaluación respectivo.
8
-
Con motivo de la absolución de la Consulta N° 2 del participante COECSA S.A. se
señaló que la unidad de medida de la carpeta asfáltica debía ser m2 en lugar de m3;
no obstante, el Comité Especial reafirmó que correspondía m3.
Conforme se aprecia de la Norma Técnica, Metrados para Obras de Edificación y
Habilitaciones Urbanas, aprobada mediante Resolución Directoral N° 073-2010Vivienda-VMCS-DNC, su objetivo es establecer criterios mínimos para cuantificar
las partidas que intervienen en un presupuesto para obras de edificación y
habilitaciones urbanas, siendo de aplicación obligatoria en la elaboración de los
expedientes técnicos para obras de edificación y habilitaciones urbanas, en todo el
territorio nacional.
En tal sentido, corresponde a su representada verificar la aplicación de la referida
norma técnica al proceso convocado, así como la congruencia de las partidas de la
presente obra con la citada norma técnica. Al respecto, deberá registrar en el
SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, un informe técnico que sustente
que las partidas de la presente obra se encuentran de acuerdo a la norma técnica en
cuestión.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
9
4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases. Asimismo, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas deberá considerarse un plazo razonable,
computado a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
Jesús María, 25 de febrero de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director (e) de Supervisión
DRC/.