Por aquella época trajo de Santa Fe D. Sebastián José López Ruiz

P o r aquella época trajo de S a n t a F e D . Sebastián J o s é L ó p e z
R u i z el Cascarillo o Quina de hoja angosta, al que llamó Quina
[tunita]
( C . lancifolia),
de Mutis, y (C. angustifoliá),
turnitu
de R u i z .
E n 1801 publicaron R u i z y P a v ó n el Suplemento
a la
Quinología,
con las descripciones de las cuatro especies del P e r ú remitidas por
Tafalla y también de la Quina tumita
[tunita],
de L ó p e z R u i z , quien
había facilitado a D . Hipólito un ejemplar, seco, de la misma.
E n . ese volumen incluyeron .ambos naturalistas un trabajo encabezado en esta forma : Defensa
nas y de las de Loxa,
pólito
Ruiz
Francisco
cuaderno
los botánicos
y D. José
Antonio
que hacen de las Quinas
Pavón,
respondiendo
Zea insertó
n.° 5 (1800), sobre
de que éstas son muy
de la Expedición
a
de Historia
de Santa
peruvia-
del Perú,
a la Memoria
en los «Anales
las quinas
inferiores
finas
Fe y
D.
Hi-
que
don
Nalurahr,
demostración
aquéllas.
E n efecto, dicho señor Z e a había vivido algún tiempo en S a n t a
F e , donde cultivó por espacio de dos años los estudios de Botánica,
bajo la dirección de Mutis. A l publicarse la Quinología,
de R u i z ,
en 1 7 9 2 , creyó sin duda Zea que se usurpaban méritos a su maestro, y afirmó que le habían quitado
mientos
la tercera
parte de sus
descubri-
(1), con merma de su prestigio. E n t r a después aquél en la
cuestión de las quinas, pretendiendo
recabar para Mutis y su e x -
pedición la prioridad en el descubrimiento de las de S a n t a F e y neg a n d o ese mérito al- doctor L ó p e z , c u y a competencia botánica pone
en duda. Dice que sólo se conocían cuatro clases de q u i n a : la naranjada,
la roja,
la amarilla
mina pretendiendo
micranta
y la blanca,
c u y a s virtudes enumera, y ter-
reducir la Chichona
hirsuta,
la purpurea
de R u i z a meras variedades de C. cordifolia
y la
de M u t i s . L o s
ataques de Z e a a la Quinología de R u i z causaron verdadera sorpresa
en éste y aún en D . J o s é P a v ó n y ambos los recogieron m u y pronto
consignándolos y refutándolos
en la ((Respuesta», que ofrece, por
cierto, enseñanzas interesantes respecto a la expedición de Mutis. S e gún aquéllos (2), no comenzó éste sus trabajos botánicos en S a n t a F e
hasta el año 1784, es decir, siete años más tarde que R u i z y P a v ó n en
Chile y P e r ú , y , por consiguiente, mal podían usurparle l o s ' d e s c u b r i -
(1) Suplemento a la Quinología, pág. 23.
(2) • Suplemento a la Quinología, págs. 110-114.