1 Dictamen de la Contraloría General de la República Declaración

Fundación Jaime Guzmán E.
Dictamen de la Contraloría General de la República
Declaración de vacancia en cargo
Esta Contraloría General, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 53 de
la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, ha procedido a
registrar el decreto N° 272, de 2007, de la Municipalidad de Providencia,
mediante el cual, en conformidad con lo preceptuado por el artículo 48 de la ley
N° 18.883, se declara vacante, a contar del 1º de noviembre de 2007, el cargo
grado 14°, de la planta de técnicos, de la Municipalidad de Providencia, que
servía doña P.M., por haber sido calificada en Lista 3, Condicional, por dos años
consecutivos.
Por su parte, la mencionada ex funcionaria se ha dirigido a este órgano de
Control, solicitando una revisión de las calificaciones en Lista 3,
correspondientes a los períodos 2003-2004 y 2004-2005, que sirvieron de base a
la declaración de vacancia dispuesta por el municipio mediante el decreto de la
especie.
Requerido informe al municipio, éste lo evacuó a través del oficio N° 7553, de
2007, adjuntando los antecedentes de los referidos procesos calificatorios.
Sobre el particular, cabe recordar que el artículo 48, de la ley N° 18.883 y 36 del
decreto N° 1.228, de 1992, del Ministerio del Interior, disponen, en lo pertinente,
que el funcionario calificado por resolución ejecutoriada en lista 4 o por dos
años consecutivos en lista 3, deberá retirarse de la municipalidad dentro de los
15 días hábiles siguientes al término de la calificación. Si así no lo hiciere, se
declarará vacante el empleo a contar del día siguiente a esa fecha. Se entenderá
que la resolución queda ejecutoriada desde que venza el plazo para reclamar o
desde que sea notificada la resolución de la Contraloría General que falla el
reclamo.
Como es posible advertir, la causal de cese de funciones que establece la citada
disposición descansa sobre la base de la existencia, en lo que interesa, de dos
procesos calificatorios consecutivos afinados, de manera que, en primer
término, es necesario atender a las alegaciones que formula la afectada en orden
a la improcedencia de considerar para los efectos de la declaración de vacancia
en estudio, las calificaciones, en Lista 3, que le fueran asignadas en los períodos
2003-2004 y 2004-2005.
1
Así y en lo que concierne al período 2003-2004, cabe hacer presente que la
recurrente reclama que las calificaciones correspondientes no le habrían sido
notificadas.
Al respecto, cabe consignar que si bien la peticionaria no fue notificada de
dichas calificaciones, en los términos que exigen los artículos 45 y 47 de la ley
N° 18.883, de los antecedentes tenidos a la vista se ha podido constatar que, con
fecha 26 de diciembre de 2006, al ser notificada personalmente de que se
procedería a la declaración de vacancia de su cargo, aquélla tomó efectivo
conocimiento de esa calificación, por lo que debió, en esa oportunidad y dentro
de los plazos correspondientes, reclamar de la misma.
Sin embargo, la recurrente no formuló reclamo alguno respecto de eventuales
vicios en el referido proceso ante el municipio y sólo después de más de 8
meses desde que tomó conocimiento de las respectivas calificaciones, objeta
ante esta Contraloría General dicho proceso, alegando la aludida falta de
notificación, lo que resulta inadmisible, ya que no es posible entender que el
plazo para reclamar de una calificación sólo se aplique si ésta fue notificada en
el respectivo período y no cuando el afectado toma conocimiento de ella en
períodos posteriores, lo que, por cierto, es sin perjuicio de las responsabilidades
que correspondan por la omisión de la respectiva diligencia.
En razón de lo expresado, es posible colegir que el proceso calificatorio 20032004 se encuentra actualmente afinado, y, por consiguiente, no es susceptible de
ser impugnado en sede administrativa.
A su turno y en lo que atañe al proceso calificatorio 2004-2005, cabe consignar
que la peticionaria alega que se le bajaron ostensiblemente sus calificaciones en
relación a períodos anteriores, lo que a su juicio obedecería a una persecución
en su contra.
Sobre tal reclamación no cabe sino hacer presente que la misma es
extemporánea, toda vez que, de acuerdo con los antecedentes tenidos a la vista,
la recurrente fue notificada del fallo de la apelación el 7 de marzo de 2006, de
manera que debió recurrir a esta Contraloría General dentro de los 10 días
hábiles siguientes a esa fecha, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
47 y 156 de la ley N° 18.883. No obstante, sólo reclamó ante esta Entidad de
Control el 3 de septiembre de 2007 -fecha de la primera de las presentaciones en
estudio-, por lo que no procede entrar al análisis del reclamo que formula
respecto de ese proceso, el cual se encuentra también ejecutoriado.
En este orden de consideraciones y en lo que respecta a la legalidad del decreto
de la especie, es posible sostener que resultó procedente que en su virtud se
2
declarara vacante el cargo que servía la recurrente, toda vez que, según se
reseñara, ese acto tuvo como antecedente la existencia de dos procesos
calificatorios consecutivos en Lista 3, que se encuentran ejecutoriados.
No obstante, es menester consignar que la fecha a contar de la cual se efectuó la
declaración de vacancia de que se trata no fue la que en derecho correspondía,
por cuanto el último proceso calificatorio en quedar afinado fue el
correspondiente al período 2003-2004, y, por consiguiente, a contar del
vencimiento del plazo para reclamar de éste -tomando en cuenta al efecto que la
calificación respectiva se entendió notificada el 26 de diciembre de 2006- se
debió computar el término que, para la declaración de vacancia del cargo,
establece el citado artículo 48 de la ley N° 18.883, lo que no aconteció en la
especie.
En efecto, la Municipalidad de Providencia, según el tenor del decreto alcaldicio
N° 272, de 2007, declaró la vacancia del cargo de que se trata sólo a contar del 1
de noviembre de 2007, esto es, en una fecha muy posterior a la que
correspondía según las reglas anotadas en el párrafo precedente, por lo que
corresponde que esa entidad edilicia adopte las medidas tendientes a rectificar
la fecha a contar de la cual ha debido efectuarse la declaración de vacancia del
cargo de que se trata, en conformidad con lo preceptuado en el citado artículo
48.
Finalmente, es del caso consignar que ese municipio deberá proceder a
determinar las responsabilidades administrativas que podrían encontrarse
comprometidas tanto en la ausencia de la notificación a la recurrente, en los
términos previstos en los artículos 45 y 47 de la ley N° 18.883, de sus
calificaciones correspondientes al período 2003-2004, como en el error incurrido
en relación con la fecha de la declaración de vacancia del cargo de que se trata.
Se restituye el decreto N° 272, de 2007, de la Municipalidad de Providencia, con
sus antecedentes, a fin de que ese municipio adopte las medidas que sean
pertinentes en conformidad con lo expresado en el presente oficio.
Dictamen Nº 23.322, de fecha 19.05.2008
3