10-10402-PRE.- 10/10/05/03/3571 JESUS MARÍA ZABALLOS DE

INGURUMEN ETA LURRALDE
POLITIKA SAILA
DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE
Y POLÍTICA TERRITORIAL
Erref.:10-10402-PRE.- 10/10/05/03/3571
JESUS MARÍA ZABALLOS DE LLANOS JAUNAK, SV-ES TALDEKO
LEGEBILTZARKIDEAK, EUSKAL TRENBIDE SAREAK DEITUTAKO ETA
PROZEDURA IREKIZ TECUNI S.A. ENPRESARI, 89.040 €-REN TRUKE,
2013/09/24KO ESLEIPEN DATAREKIN, ESLEITUTAKO KONTRATUARI
BURUZ INGURUMEN ETA LURRALDE POLITIKA SAILBURUARI,
IDATZIZ ERANTZUTEKO, EGINDAKO GALDEREI EMATEN ZAIZKIEN
ERANTZUNAK.
1. Zein izan dira proposamena aurkeztu duten enpresak?
Eskaintza aurkeztu zuten enpresak hauek izan ziren; MONTAJES ELÉCTRICOS SAN
IGNACIO S.A., MONCOBRA S.A., TECUNI S.A., MONTAJES ELECTRICOS
NERVIÓN S.A., ELDU S.A., ELECNOR S.A. eta MOYALE S.A.
2. Zein izan dira lizitatzaileek eskainitako informazio bidea edo bideak?
EHAA-n eta Euskadi.net plataformako Kontratatzailearen Profilean argitaratu zen.
3. Aurretiko informazio iragarkirik egin al zen? Horrela bada, zein egunetan eta
zein baliabide erabiliz?
Ez zen aurre informazio iragarkirik egon.
4. Beharrezkoa izan al da epeen luzapenen bat eskaintzak jasotzeko orduan? Ze
arrazoi direla eta?
Ez da luzapenik behar izan eskaintzak jasotzeko.
5. Zein izan da proposamenak aurkezteko epea?
16 egun EHAA-n argitaratu zen egunetik.
6. Proposamenak aurkezteko epean murrizketarik egon al zen? Ze arrazoi direla
eta?
Ez.
7. Zein izan zen erakunde eskudunak proposamenak baloratzeko egindako
esleipen proposamena?
Ikuspegi ekonomikotik hoberena zen eskaintzari eman zitzaion esleipena, zenbait
balorazio irizpide kontuan izanik, esleipena TECUNI S.A. enpresari ematea proposatu
zen 89.040 euroren truke, BEZ aparte.
8. Zein izan ziren aukeratutako irizpideak eta beraien ponderazioa esleipenerako?
Donostia – San Sebastián, 1 – Tef. 945 01 96 92 – Fax 945 01 99 37 – 01010 Vitoria-Gasteiz
“
• Proposamenaren kalitatea (0 eta 55 puntu arteko balorazioa).
o Hobekuntzak mantentze lanen kontratuan (0 eta 20 puntu arteko
balorazioa). Erakundearentzat kostu gehigarririk izan gabe, lanetara
bideratutako langileen dedikazio handiagoa ekarriko duten lanen
plangintza argi eta garbi proposatzen duten eskaintzak baloratuko dira.
o Tuneletako lanak egiteko adierazitako metodologia (0 eta 20 puntu
arteko balorazioa)
o Gela teknikoetan lanak egiteko adierazitako metodologia (0 eta 15 puntu
arteko balorazioa)
• Eskaintza ekonomikoa (0 eta 35 puntu arteko balorazioa).
o Kontratuaren zenbatekoa (0 eta 30 puntu arteko balorazioa). Irizpidea,
eskaintzen artean gutxieneko zenbatekoa duenari balio handiena ematea
izango da, eta gutxieneko balioa kontratu tipoari. Lizitazioko
aurrekontuaren eta gutxieneko zenbatekoaren artean dauden eskaintza
ekonomikoei dagokienez, balorazioak irizpide lineala jarraituko du.
o Materialen prezioak (0 eta 5 puntu arteko balorazioa) gehieneko balioa,
2. Eranskineko materialen gutxieneko zenbatekoa izanik.
• Konponketei eta material berriei buruzko berme epea (0 eta 10 puntu arteko
balorazioa).”
9. Beharrezkoa izan al zen aditu batzorde bat eratzea edo erakunde tekniko
espezializatu bati ebaluazioa agintzea? Horrela izan bada, esan zein izan ziren
aditu batzorde hartako kideak eta batzordeko kide izatea justifikatzen duen
bakoitzaren koalifikazioa edo, hala bada, identifikatu erakunde tekniko
espezializatua.
Ez.
10. Noiz egin zen proposamenen irekiera? Nola egin zen irekiera hura (jende
aurreko ekitaldia, baliabide elektronikoak...)?
Proposamenen irekiera 2013ko uztailaren 23an egin zen, Kontratazio Batzordean, eta
enpresa lizitatzaileei ohiko postaz bidali zitzaien emaitzari buruzko informazioa.
11. Proposamenak baloratzeko orduan, prezioa ez den beste baliabiderik kontuan
izan al da? Horrela bada, organo eskudunak, bere proposamena egin aurretik,
txosten teknikorik eskatu al zuen?
Bai, prezioa ez den bestelako irizpideak ere izan dira kontuan (Ikusi balorazio irizpide
guztiak 8. erantzunean). Kontratazio alorreko Batzorde Eskuordetuak, Esleipen
Proposamenerako Txostenarekin bat etorriz egin zuen esleipena, eta horren idazketarako
ez da beharrezkoa izan txosten tekniko gehigarririk egitea.
12. Edonola ere, organo eskudunak, bere proposamena egin aurretik, txosten
teknikorik eskatu al zuen, eskaintzek pleguaren berezitasun teknikoak betetzen
dituztela egiaztatzea beharrezkoa izateagatik?
Espedienteaz arduratzen den sailak eskaintza teknikoak aztertu eta bere azterketaren eta
balorazioaren emaitzaren berri eman zion Kontratazio alorreko Batzorde Eskuordetuari,
eta ez zen bestelako txostenik behar izan.
13. Kontratazio organoak Esleipen proposamenean adierazten zen lizitatzaileari
esleitu al zion kontratua? Horrela izan ez balitz, zein izan zen erabaki hura
hartzeko adierazitako hitzez hitzezko zergatia?
Bai, esleipen proposamenean adierazten zen lizitatzaileari esleitu zitzaion.
14. Noiz egin zen esleipena?
2013ko irailaren 24an.
Ana Oregi Bastarrika
INGURUMEN ETA LURRALDE POLITIKA SAILBURUA
Gasteizen, 2014ko irailaren 4an
INGURUMEN ETA LURRALDE
POLITIKA SAILA
DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE
Y POLÍTICA TERRITORIAL
Ref.:10-10402-PRE.- 10/10/05/03/3571
RESPUESTA A LA PREGUNTA PARA SU RESPUESTA POR ESCRITO
FORMULADA POR D. JESUS MARIA ZABALLOS DE LLANOS,
PARLAMENTARIO DEL GRUPO SV-ES, A LA CONSEJERA DE MEDIO
AMBIENTE Y POLÍTICA TERRITORIAL, EN RELACIÓN AL CONTRATO
ADJUDICADO POR RED FERROVIARIA VASCA POR PROCEDIMIENTO
ABIERTO A TECUNI S.A. POR VALOR DE 89.040 € CON FECHA DE
ADJUDICACIÓN 24/9/2013.
1. ¿Cuáles han sido las empresas que han presentado una proposición?
Presentaron oferta las siguientes mercantiles; MONTAJES ELÉCTRICOS SAN
IGNACIO S.A., MONCOBRA S.A., TECUNI S.A., MONTAJES ELECTRICOS
NERVIÓN S.A., ELDU S.A., ELECNOR S.A. Y MOYALE S.A.
2. ¿Cuál ha sido el medio o los medios de información ofrecido a los licitadores?
Publicación en BOPV y en el Perfil del Contratante de la Plataforma de Euskadi.net.
3. ¿Se realizó anuncio de información previa? Si es así, ¿en qué fecha y por qué
medios?
No hubo anuncio de información previa.
4. ¿Ha sido necesaria alguna prórroga de los plazos para la recepción de ofertas?
¿Por qué razones?
No ha sido necesaria prórroga para la recepción de ofertas.
5. ¿Cuál ha sido el plazo para la presentación de proposiciones?
16 días desde la fecha de publicación en el BOPV.
6. ¿Hubo reducción del plazo de presentación de proposiciones? ¿Por qué razones?
No.
7. ¿Cuál fue la propuesta de adjudicación realizada por el órgano competente para
la valoración de las proposiciones?
Adjudicación a la oferta económicamente más ventajosa teniendo en cuenta diferentes
criterios de valoración. Se propuso la adjudicación a TECUNI S.A., por importe de
89.040 €, sin IVA.
8. ¿Cuáles fueron los criterios elegidos y su ponderación para la adjudicación?
Donostia – San Sebastián, 1 – Tef. 945 01 96 92 – Fax 945 01 99 37 – 01010 Vitoria-Gasteiz
“
• Calidad de la propuesta (Valoración entre 0 y 55 puntos).
o Mejoras en el contrato de mantenimiento (valoración entre 0 y 20 ptos).
Se valorarán aquellas ofertas que propongan de forma clara y concisa
una planificación de trabajos con una mayor dedicación del personal
asignado a los mismos, no suponiendo esto un coste adicional para el
ente.
o Metodología indicada para la realización de trabajos en túneles
(valoración entre 0 y 20 ptos)
o Metodología indicada para la realización de trabajos en cuartos técnicos
(valoración entre 0 y 15 ptos)
• Oferta económica (Valoración entre 0 y 35 puntos).
o Importe del contrato (entre 0 y 30 puntos) con el criterio de otorgar el
valor máximo a la oferta de menor importe entre ellas y valor mínimo al
tipo de contrato. Para las ofertas económicas de importe comprendido
entre el presupuesto de licitación y la de menor importe, la valoración
seguirá el criterio lineal
o Precios de materiales (entre 0 y 5 puntos) con valor máximo al menor
importe en materiales del anexo 2
• Plazo de garantía sobre reparaciones y materiales nuevos (Valoración entre 0 y
10 puntos).”
9. ¿Fue preceptiva la constitución de un comité de expertos o encomendar la
evaluación a un organismo técnico especializado? Si fue así, indíquense los
miembros de aquel comité de expertos, así como la cualificación que justifica su
integración en el mismo o, en su caso, identifíquese el organismo técnico
especializado.
No.
10. ¿Cuándo se realizó la apertura de las proposiciones? ¿Cómo se realizó aquella
apertura (acto público, medios electrónicos...)?
La apertura de las proposiciones se realizó el 23 de julio de 2013 en la Comisión de
Contratación, procediéndose a informar a los licitadores del resultado de la misma
mediante correo ordinario.
11. ¿Se han tenido en cuenta para la valoración de las proposiciones criterios
distintos al del precio? Si es así, ¿se han solicitado por el órgano competente antes
de formular su propuesta, informes técnicos?
Sí se han tenido en cuenta criterios distintos al precio. (Ver todos los criterios de
valoración en respuesta 8). La Comisión de Contratación adjudicó conforme al Informe
Propuesta de Adjudicación sin que la redacción del mismo haya requerido informes
técnicos adicionales.
12. ¿Se han solicitado, en cualquier caso, por el órgano competente,· antes de
formular su propuesta, informes técnicos por ser necesario verificar que las ofertas
cumplen con las especificaciones técnicas del pliego?
El departamento responsable del expediente analizó las ofertas técnicas e informó del
resultado de su análisis y valoración a la Comisión de Contratación, sin que hubiese
sido necesario disponer de más informes.
13. ¿Adjudicó el órgano de contratación el contrato al licitador que se señalaba en
la propuesta de adjudicación? De no ser así, ¿cuál fue la motivación literal
expresada para aquella decisión?
Sí se adjudicó al licitador que se señalaba en la propuesta de adjudicación.
14. ¿Cuándo se produjo la adjudicación?
El 24 de septiembre de 2013.
Ana Oregi Bastarrika
CONSEJERA DE MEDIO AMBIENTE Y POLÍTICA TERRITORIAL
Vitoria-Gasteiz, 4 de septiembre de 2014