Jmediante una diminuta sentencia, se rechazó el recurso de

VA
Corte
Constitucional
Caso N.° 1438-13-EP
delecuador
Jueza ponente: Dra. Wendy Molina Andrade
CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Guayaquil, 10 de octubre de
2013, las 10h45.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la
República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte
Constitucional en sesión extraordinaria de 16 de mayo de 2013, la Sala de Admisión
conformada por las juezas constitucionales, doctoras María del Carmen Maldonado
Sánchez, Wendy Molina Andrade y por el juez constitucional, abogado Alfredo Ruíz
Guzmán; en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No. 1438-13EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 05 de junio del 2013 por el
señor contralmirante en servicio pasivo Marco García Mata.- Decisión judicial
impugnada.- El demandante formula acción extraordinaria de protección, en contra de la
sentencia dictada por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias
Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas de fecha 09 de mayo del 2013, a
las 11:00; notificada el 14 del mismo mes y año, a las 08:15.- Término para accionar.La acción extraordinaria de protección ha sido presentada dentro del término establecido
en el Art. 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
en concordancia con el inciso quinto del artículo 35 del Reglamento de Sustanciación de
Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, reformado por medio de resolución
N° 001-2013-CC, publicada en el Suplemento del Registro Oficial N° 906, de 6 de marzo
de 2013.- Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El
accionante señala que se vulneraron los derechos constitucionales contenidos en los
artículos: 75; 76, 82, 34; de la Constitución de la República del Ecuador.- Antecedentes.Mediante escrito del señor contralmirante en servicio pasivo Marco Trajano García Mata
de fecha 19 de julio del 2010 presenta acción de protección en contra del Instituto de
Seguridad Social de las Fuerzas Armadas respecto de la modificación arbitraria de los
años de servicio calculados para su retiro. Mediante sentencia del Juzgado Décimo
Cuarto de Garantías Penales de Guayas de fecha 24 de septiembre del 2010, en su parte
pertinente "(...) niega la acción de protección propuesta por el señor CALM. SP.
MARCO TRAJANO GARCÍA MATA". Mediante escrito del señor contralmirante en
servicio pasivo Marco Trajano García Mata de fecha 29 de septiembre del 2010, presenta
recurso de apelación respecto de la sentencia dictad por el Juzgado Décimo Cuarto de
Garantías Penales de Guayas de fecha 22 de julio del 2010. Mediante sentencia de la
Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas de fecha 09 de mayo del 2013, notificada el 14 del
mismo mes y año, en su parte pertinente señala: "(...) rechazando el recurso de
<&.
Página lde3
? Octubre N16 •
www.corteconstitucional.gob.ee
Corte
Constitucional
Caso N.° 1438-13-EP
delecuador
apelación, confirma elfallo recurrido que niega la Acción deProtección".- Argumentos
sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo principal, el
accionante manifiesta que: "(...Jmediante una diminuta sentencia, se rechazó el recurso
de apelación con el único argumento de que tal reclamo debió hacerse ante lajusticia
ordinaria y no constitucional como erradamente lo ha hecho el actor"; "(...) sin
considerar la sentencia citada, que lesfue puesta en conocimiento a losjueces de la Sala
de lo Civil de Guayaquil, se rechazó mi demanda con el errado y pobre argumento ya
citado" .- Pretensión.- El accionante solicita: a) Que se declare, que la sentencia dictada
por laSala de Conjueces de la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias
Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas,
vulnera sus derechos
constitucionales, b) Que se pague mi pensión de retiro indebidamente rebajada, con los
intereses correspondientes. La Sala de Admisión realiza las siguientes
CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo
innumerado cuarto, inciso segundo, agregado a continuación del artículo 8 del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la
Secretaría General de la Corte Constitucional el 26 de agosto del 2013 ha certificado que
no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.- SEGUNDO.- El
artículo 10 de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos,
nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la
Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del artículo 86 ibídem
señala "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes
disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o
nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución". TERCERO.El artículo 94 del texto constitucional determina: "La acciónextraordinaria deprotección
procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u
omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte
Constitucional. Elrecurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y
extraordinarios dentro del término legal, a menos que lafalta de interposición de estos
recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho
constitucional vulnerado".- CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de admisibilidad
para la acción extraordinaria de protección. De la revisión de la demanda, en el presente
caso se observa que la misma se encuentra incursa en la causal de inadmisibilidad prevista
en el artículo 62 numeral 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, en relación a que el fundamento de la acción no se agote solamente en la
consideración de lo injusto o equivocado de la sentencia, ya que, el accionante considera
que: "(..Jmediante una diminuta sentencia, se rechazó el recurso de apelación con el
Página 2 de 3
12 de Octubre N16 •
www.corteconstitucional.gob.ee
Corte
Constitucional
Caso N.° 1438-13-EP
delecuador
único argumento de que tal reclamo debió hacerse ante la justicia ordinaria y no
constitucional como erradamente lo ha hecho el actor"; así como también: "(...) sin
considerar la sentencia citada, que lesfue puesta en conocimiento a los jueces de la Sala
de lo Civil de Guayaquil, se rechazó mi demanda con el errado y pobre argumento ya
citado". En virtud de lo señalado, así como de lo dispuesto en el artículo 12 del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional,
esta Sala, INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección No. 1438-13-EP,
y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma
causará ejecutoría, de cpnformioad con lo dispuesto en el último inciso del artículo 12 del
Reglamento ibídem. L)ev/éh/ajíe el proceso al Juez de origen. NOTIEÍQUESE.
Dra. María de
JUEZ.
laldonado Sánchez
ÍSTITUCIONAL
drade
ZA CONSTITUCIONAL
Abg. Alfredo Ruíz Guzmári, Mg.
JUEZ CONSTITUCIONAL
Lo certifico.- Guayaquil, 10 de octubre de 2013, las 10h45.
•C\
Dra. María Augusta Duran Mera
SECRETARIA
SALA DE ADMISIÓN(E)
Página 3 de 3
www.corteconstitucional.gob.ee