evolución matrícula educación superior

EVOLUCIÓN MATRÍCULA
EDUCACIÓN SUPERIOR
600,000
Universidades
500,000
U. del Consejo de Rect ores
400,000
U. Privadas
300,000
Inst it ut os Prof esionales**
200,000
Cent ros de Formación Técnica
100,000
Tot al
0
1983
1985
1987
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
COBERTURA DE EDUCACIÓN SUPERIOR
POR QUINTIL DE INGRESO AUTONÓMO
PER CAPITA DEL HOGAR, 1990, 2000 Y
2003
100,0
1990
2000
2003
(Porcentaje)
80,0
73,7
65,6
60,0
43,5
40,0
28,9
20,0
4,4
0,0
9,4
I
14,5
16,2
7,8
21,2
II
46,4
40,2
32,8
21,3
12,4
III
IV
Quintil de ingreso autónomo
MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta CASEN años respectivos
V
INGRESO AUTONOMO PER CAPITA DEL HOGAR POR
QUINTIL DE INGRESO: PROMEDIO, LIMITES MÍNIMOS
Y MÁXIMOS
Quintil de
ingreso
autónomo
I
Mínimo
Promedio
-
Máximo
23.174
39.678
II
39.679
52.829
67.658
III
67.664
85.669
106.867
IV
106.875
144.368
199.906
V
199.933
537.147
-
168.639
-
Total
-
MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta CASEN 2003
DISTRIBUCIÓN DE LA MATRÍCULA DE
EDUCACIÓN SUPERIOR POR QUINTIL DE
INGRESO AUTONÓMO, 2003
Quintil de ingreso autónomo percapita
I
II
III
IV
V
Total
Centro de Formación
Técnica
12,5
20,0
25,7
20,7
21,1
100,0
Instituto Profesional
5,5
12,6
21,3
31,6
29,1
100,0
Educación
Universitaria
4,8
8,2
16,5
28,6
41,8
100,0
Total
6,4
12,0
20,1
28,6
32,9
100,0
MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta CASEN años respectivos
POBLACION 25-34 AÑOS POR
QUINTIL DE INGRESO Y NIVEL DE
ESCOLARIDAD
Hasta secundaria
incompleta
Quintil 1990 2000
I
77,38 65,3
II
61,99 47,7
III
49,18 31,8
IV
29,11 16,6
V
11,67 4,7
Total
40,88 32,9
Secundaria
completa
1990 2000
19,73 28,5
31,40 41,1
37,52 47,6
41,41 43,5
27,29 21,2
32,51 36,7
Terciaria
1990
2,88
6,61
13,31
29,48
61,04
26,61
2000
5,1
10,6
19,4
38,8
73,7
29,5
% QUE A LOS 14 AÑOS DE EDAD
COMPLETA 6 AÑOS DE ESTUDIO Y A
LOS 20 COMPLETA SECUNDARIA
Zona Urbana
País
Año
14 años
20 años
Cuartil Cuartil
Cuartil Cuartil
Total
Total
1
4
1
4
Argentina 1990
79
66
89
45
14
75
1998
85
78
96
55
26
81
1990
90
82
97
62
38
85
1998
91
85
98
69
45
91
1990
88
81
95
32
14
65
1998
89
82
97
32
14
66
Chile
Uruguay
DISTRIBUCIÓN MATRÍCULA
EDUCACIÓN SUPERIOR
Quintil
Argentina (2000)
Chile
(1998)
Uruguay
(1999)
1
9,3
5,8
3,1
2
14,9
11,1
9,0
3
20,6
19,9
20,4
4
24,8
28,4
28,0
5
30,4
34,8
39,5
% del PIB dirigido a educación superior y proporción del
gasto público en el gasto total
1
Austria
Denmark
Switzerland
Turkey
Germany
Portugal
0.9
Iceland
Norway
Sweden
Mexico
Netherlands
France
G pub/total
Cz.R.
0.8
Hungary
OECD average
Argentina
Italy
0.7
Spain
Ireland
United Kingdon
0.6
Israel
Australia
Canada
0.5
United States
Philippines Perú
Indonesia
Japan
0.4
Thailand
0.3
Chile
0.2
Korea
0.1
0.5
1
1.5
2
G total/pib
2.5
3
EDUCACIÓN SUPERIOR ES UNA
INVERSIÓN
• Privadamente rentable
• TIR ha ido creciendo en el tiempo (demanda
aumenta más que oferta)
• Esto de hecho es una causa de que la distribución
del ingreso no ha mejorado en los noventa, pese
al aumento de la escolaridad de la población sin
estudios universitarios
• Masiva: financiar la educación superior con
recursos públicos siempre ha sido inequitativo.
Pero cuando era un sistema de elite era viable.
¿Qué debe hacer el Estado
respecto a la docencia?
• Asegurar que los estudiantes meritorios tengan
acceso: crédito contingente a ingresos futuros o
con seguro estatal
• Esquemas eficientes y equitativos de pago
• ¿Carreras saturadas? Importancia de la
información en decisiones, pero problemas de
otros instrumentos (ej. Informática en EEUU)
• Importancia de instituciones públicas y de
decisiones privadas alineadas con el interés
público: también en la oferta hay problemas
SOBRE LA ACTUAL PROPUESTA
• Garantía universitaria y estándares de
aprobación más laxos
• Incertidumbre respecto a recursos que el estado
tendrá que aportar
• Trade-off entre garantía estatal y tasa de interés
que se cobre a los alumnos
• Diferencias por mérito, socioeconómicas,
carreras y universidades. ¿Subsidios cruzados?
• Información antes de postular ¿pero cómo?
IMPORTANCIA DE
INFORMACIÓN
• Información es crucial para que el
mercado funcione eficientemente
• Adquirir información tiene costo (tiempo)
• Estudios muestran que consumidores
utilizan un pequeño set de información
• En educación consumidores utilizan:
—sus redes sociales
—proxis de calidad (apariencia física)
ROL DEL ESTADO RESPECTO A
INFORMAR
• Equidad: capacidad de obtener y procesar
información inversamente relacionadas con nivel
educacional y socioeconómico
• Eficiencia: economías de escala en producción de
información y características de bien público (no
rival y es difícil excluir)
• Homogeneidad información para poder comparar
(caso planes Isapres)
OTROS VARIOS TEMAS...
• Elección, crédito e información aseguran
cumplimiento de objetivos privados, no
objetivos públicos
• Pero que la institución sea pública
tampoco asegura esto: debate ≠ propiedad
• Debe haber incentivos para proveer esos
bienes
eficientemente:
regulación;
financiamiento.
• Regulación
respecto
al
lucro
¿solo
incentiva elusión tributaria?
OTROS BIENES
• El valor de la universidad pública:
¿pluralismo, independencia académica
(¿pero en cuántos países no se confunde
autonomía con impunidad? Importancia de
accountability), cohesión social, reflexión
sobre el futuro del país?
• Incluso en EEUU más de dos tercios de los
estudiantes asisten a Ues estatales
• Aportes institucionales, universidades
regionales, financiamiento investigación,...