UNIDAD DE TERAPIA INTENSIVA: ANALISIS DE SHOCK EN PACIENTES CRITICOS Juan F : Lanari; Solange M Sappa Figueroa; Patricia M Wojcicki; Mariela V. Wolhein Méd. Lombardo Lorenzo Sosa, Profesor Titular de la Cátedra Nº II de Fisiología humana. Resumen El Shock en pacientes críticos tiene importantes implicancias tanto en el pronóstico como en la mortalidad de los mismos, en diversas publicaciones se ha observado el aumento de la morbimortalidad de estos pacientes como así también la mayor predisposición para desarrollar fallo multiorgánico. Objetivos: conocer la incidencia de shock en un grupo de pacientes críticos, los tipos de shock que presentaron y la morbimortalidad durante su internación. Material y Métodos: Estudio retrospectivo, descriptivo y observacional en el Servicio de Terapia Intensiva del Hospital Escuela Gral. José Francisco de San Martín de la provincia de Corrientes, desde enero del 2003 hasta junio del 2010. Se dividió a la población estudiada en: Grupo I: Pacientes que desarrollaron shock de tipo cardiogénico. Grupo II: Pacientes que desarrollaron shock de tipo hipovolémico. Grupo III: Pacientes que desarrollaron shock de tipo séptico. Resultados: el 22.21% del total de los pacientes internados en la unidad de terapia intensiva (UTI) presentaron algún tipo de shock. El número de pacientes así como el promedio de días de internación y de mortalidad fue mayor en el grupo III (243, 13 días, 77% respectivamente) mientras que el promedio de edad fue mayor en el grupo I (51 ± 18 años) que en los restantes grupos. Conclusión: La incidencia de shock fue elevada como así también la mortalidad. Se registraron un total de 270 pacientes en shock infectados de los cuales el foco más frecuente correspondió al pulmonar. Palabras Claves: Shock, Sepsis, Pacientes Críticos. Abstract Shock in critically ill patients has important implications both in prognosis and mortality of these, in various publications have noted the increase in morbidity and mortality of these patients as well as predisposition to develop multiple organ failure. Objectives: To determine the incidence of shock in a group of critically ill patients, types of shock presenting and morbidity during hospitalization. Material and Methods: A retrospective, descriptive, observational intensive care unit of the Hospital Escuela General Jose Francisco de San Martín de Corrientes province, from January 2003 until June 2010. They divided the study population: Group I: Patients who developed cardiogenic shock type. Group II: Patients who developed hypovolemic shock type. Group III: Patients who developed septic shock type. Results: 22.21% of all patients admitted to the intensive care unit (ICU) had some kind of shock. The number of patients and the average days of hospitalization and mortality was higher in group III (243, 13 days, 77% respectively) while the average age was higher in group I (51 ± 18 years) in the other groups. Conclusion: The incidence of shock was high as well as mortality. There were a total of 270 infected patients in shock of which corresponded to focus more frequent lung. Keywords: Shock, Sepsis, Critical Patients. INTRODUCCION La definición de shock sigue siendo controvertida debido a su presentación variable y a su etiología multifactorial. Una forma de definir el shock es enfocarlo como un síndrome multifactorial que produce una inadecuada perfusión tisular resultante de un flujo sanguíneo bajo o de un flujo microcirculatorio con distribución anormal, que puede llevar a la hipoxia tisular, la disfunción orgánica y a la 1,2,3 muerte del paciente . La importancia del flujo sanguíneo regional a los sistemas orgánicos individuales es un concepto clave para reconocer los estados de shock. La perfusión puede estar reducida a nivel sistémico (shock hipovolémico) o puede estar limitada a una alteración regional (shock 4,5 séptico) . Cualquiera sea su etiología o gravedad, todas las formas de shock tienen en común la inadecuada perfusión para satisfacer 6 las demandas metabólicas a nivel celular . El shock es una de las situaciones clínicas que con mayor frecuencia se encuentra en la práctica de terapia intensiva y pone en riesgo la vida del paciente que lo padece. Su etiología es diversa y compleja, por lo tanto la sospecha clínica y la evaluación médica exhaustiva son esenciales para hacer un diagnostico temprano 7,8 y comenzar el tratamiento oportuno . La presencia de shock en el enfermo crítico tiene importantes implicancias tanto en el pronóstico como en la mortalidad de los mismos, ya que está demostrado por diversas publicaciones el aumento de la morbimortalidad de estos pacientes como así también la mayor predisposición para desarro4,9,10,11 llar fallo multiorgánico . El abordaje del shock dentro de las Unidades de Cuidados Intensivos puede ser Revista de Posgrado de la VIa Cátedra de Medicina. N° 213 – Diciembre 2012 1 muy amplio, sin embargo el presente trabajo solo pretende analizar aspectos específicos del shock en dichas unidades. Los objetivos fueron conocer la incidencia de shock en un grupo de pacientes críticos, la morbimortalidad durante su internación y los focos infecciosos. El tipo de shock de mayor frecuencia y su relación con la mortalidad en general. MATERIALES Y METODOS El presente estudio fue retrospectivo, observacional y descriptivo. Se analizaron las historias clínicas de los pacientes ingresados al servicio de Terapia Intensiva de Adultos, Polivalente, Médico-Quirúrgico del Hospital Escuela “Gral. José Francisco de San Martín” de la Provincia de Corrientes, República Argentina. Durante el período comprendido entre el año 2003 y el año 2010. Fueron incluidos todos los pacientes mayores de 18 años de edad que permanecieron internados por un lapso mayor a 24 horas y que al ingreso, o durante el período de internación, desarrollaron un cuadro de shock. Fueron excluidos los pacientes que al ingreso o durante la internación no presentaron shock. Para su análisis, se dividió a la población en estudio en tres grupos, según el tipo de shock que desarrollaron y en cada uno de ellos se evaluó la mortalidad. Grupo 1: pacientes que desarrollaron shock de tipo cardiogénico. Grupo 2: pacientes que desarrollaron shock de tipo hipovolémico. Grupo 3: pacientes que desarrollaron shock de tipo séptico. Se analizaron además en cada grupo las diferentes variables epidemiológicas: sexo, edad, días de internación, focos de infecciones y mortalidad. Los resultados se expresan como media y desvío estándar para las variables continúas. RESULTADOS Ingresaron durante el período de estudio 1814 pacientes; de los cuales 403 desarrollaron un cuadro de shock, al ingreso y durante su internación. La edad promedio del grupo Nº I fue de 51+/- 18 años, los días de internación fueron de 5 y la mortalidad del 65%. En el grupo Nº II fueron la edad fue de 43+/- 19 años, los días de internación 7 y 63% la mortalidad. Por último el grupo Nº III la edad fue de 48+/- 17 años, los días de internación 13 y la mortalidad del 77%. 2 La edad promedio de la población general fue de 47 ± 20 años y la distribución por sexo se observa en el gráfico Nº 1. De los 403 pacientes con shock, 270 (41,76%) presentaron concomitantemente un cuadro infeccioso. En el grupo Nº I se registraron 6 pacientes con infecciones, en el grupo Nº II 21 pacientes con infecciones y en el grupo Nº III la totalidad de los mismos (243) El foco de infección mayor frecuencia en el grupo Nº I fue el pulmonar (gráfico N°2); en el grupo Nº II el pulmonar, abdominal y partes blandas (gráfico N°3); y en el grupo Nº III el pulmonar y abdominal (gráfico N°4). Gráfico Nº 1 DISTRIBUCION POR SEXO DE LA POBLACION EN ESTUDIO Mujeres 35% Hombres 65% Fuentes: Registro de Pacientes en la unidad de terapia intensiva del Hospital Escuela “Gral. José Francisco de San Martín” de la Provincia de Corrientes, Argentina. Las variables epidemiológicas y la mortalidad que presentaron los diferentes tipos de shock se observan en la tabla I. Tabla I: Variables epidemiológicas y Mortalidad. n Edad Estadía Mortalida (en años) d Grupo I 26 51 ± 18 5 días 65% Grupo II 134 43 ± 19 7 días 63% Grupo III 243 48 ± 17 13 días 77% Fuentes: Registro de Pacientes en la unidad de terapia intensiva del Hospital Escuela “Gral. José Francisco de San Martín”. Gráfico N°2 INFECCION SHOCK CARDIOGENICO Sin foco 27% Pulmonares 64% Partes Blandas 9% Fuentes: Registro de Pacientes en la unidad de terapia intensiva del Hospital Escuela “Gral. José Francisco de San Martín” de la Provincia de Corrientes, Argentina. Revista de Posgrado de la VIa Cátedra de Medicina. N° 213 – Diciembre 2012 Gráfico N°3 INFECCION, SHOCK HIPOVOLEMICO Sin foco 6% Abdominal 8% Endovascular 3% meningeo 6% Partes blandas 8% Pulmonares 69% Fuentes: Registro de Pacientes en la unidad de terapia intensiva del Hospital Escuela “Gral. José Francisco de San Martín” de la Provincia de Corrientes, Argentina. Gráfico N°4 INFECCION, SHOCK SEPTICO Urinario 1% Sin foco 6% Abdominal 14% Desconocido 1% Endovascular 4% Pulmonares 61% Meningeo 5% Mediastinitis 1% Micosis Sistemica 1% Partes blandas 6% Fuentes: Registro de Pacientes en la unidad de terapia intensiva del Hospital Escuela “Gral. José Francisco de San Martín” de la Provincia de Corrientes, Argentina. DISCUSION Este estudio documenta la alta frecuencia de shock en pacientes internados en la UTI independientemente del tipo y de la causa que lo origine. Por otra parte podemos observar que el shock séptico representa la mayor proporción respecto a los otros tipos de shock y también el de mayor índice de mortalidad. En cuanto al principal foco infeccioso, del mismo, se localizaba en el árbol respiratorio (foco pulmonar). Por su parte en el estudio European Prevalence of Infection in ntensive Care (EPIC) llevado a cabo en un día en 17 unidades de cuidados intensivos en hospitales de Europa occidental las infecciones identificadas fueron Pulmonares 64.7% de los casos, situación que coincide con los datos 11 aportados por nuestro trabajo . En contraposición, en el estudio NNIS llevado a cabo en unidades de terapia intensiva de los Estados Unidos, donde el origen de las infecciones más frecuentes ocurrió en el tracto urinario en 31% siendo el de mayor 12 proporción . Las posibles respuestas quizás se encuentren analizando detenidamente la infraestructura social, sobre todo la posibilidad de acceso y tratamiento oportuno y precoz. Aún hoy con el avance de la ciencia médica, el shock sigue presentando un gran desafío para los trabajadores de la salud. CONCLUSION Con los resultados obtenidos, observamos que la incidencia de shock fue elevada como así también la mortalidad en estos pacientes durante su internación. Se registraron un total de 41.76% de pacientes en shock con infecciones, de los cuales el foco infeccioso más frecuente correspondió al pulmonar. Lo anterior alerta a tomar medidas relacionadas a reducir los factores de riesgo más comunes son “la falta de higiene de manos, el empleo de insumos no estériles, y el uso de técnicas no asépticas durante los procedimientos. Por otra parte, hay factores de riesgo específicos relacionados con el propio uso del dispositivo necesario para el control y tratamiento del paciente. Ejemplos de ellos son los catéteres vasculares, sondas y respiradores. El tipo de shock de mayor prevalencia fue el shock séptico, con porcentaje de mortalidad del 77% versus el 65% y 63% en el shock cardiogénico e hipovolémico respectivamente. Revista de Posgrado de la VIa Cátedra de Medicina. N° 213 – Diciembre 2012 3 BIBLIOGRAFIA 1. Braum L, Riedel AA, Cooper LM. Severe sepsis in managed care: analysis of incident, one-year mortality, and associated costs of care. J Manag Care Pharm. 2004; 10(6): 521-30. 2. Trimarchi H, Nozieres C, Cámpolo Girard V, Lombi F, Smith C, Young P, Pomeranz V, Forreste M. Injuria renal aguda en la sepsis grave. Revista de medicina Buenos Aires 2009 Vol 69:3. 3. Irwin R, Rippe J. Intensive care medicine. 4th ed. Philadelphia: Lippincott-Raven; 1999. p. 1219-25. 4. Martin GS, Mannino DM, Eaton S, Moss M. The epidemiology of sepsis in the United States from 1979 through 2000. N Engl J Med. 2003;348:1546-54. 5. Rangel-Frausto MS, Pittet D, Costigan M, Hwang T, Davis CS, Wenzel RP. The natural history of the systemic inflammatory response syndrome (SIRS). A prospective study. JAMA. 1995; 273:117-23. 6. Buchbinder R, Green SE, Youd JM, Assendelft WJ, Bamsley L, et al. Systematic review of the efficacy and 4 safety of shock wave therapy for lateral elbow pain. J Rheumatol. 2006 Jul; 33(7): 1351-63. 7. Guidet B, Aegerter P, Gauzit R, Meshaka P, Dreyfuss D. Incidence and impact of organ dysfunctions associated with sepsis. Chest. 2005;127:942-51. 8. Vincent JL, Opal S, Torres A, Bonten M, Cohen J. The PIRO concept: I is for infection. Crit Care. 2003; 7:252-5. 9. Angus DC, Linde-Zwirble WT, Lidicker J. Epidemiology of severe sepsis in the United States: analysis of incidence, outcome and associated costs of care. Crit. Care Med 2001, 29:1303-10. 10. Wheeler AP, Bernard GR. Treating patients with severe sepsis. N England J Med. 1999 Jan 21;340(3):207-14. 11. 32. Vincent, J.B, Suter, P. Et al. The prevalence of Nosocomial Infection in Intensive Care Units in Europe. Results of the European Prevalence of Infection in Intensive Care (EPIC) Study. Journal of the American Medical Asociation. 1995, 274. 639-644 12. National Nosocomial Infections Surveillance (NNIS) System Report. Am J Infect Control 2001; 29:404-21. Revista de Posgrado de la VIa Cátedra de Medicina. N° 213 – Diciembre 2012