B-68428 "CAMPING AMERICANO S.A. Y

B-68428 "CAMPING AMERICANO S.A. Y
MARIGOT S.A. C/MUNICIPALIDAD DE
NECOCHEA S/MEDIDAS PRECAUTORIAS CONFLICTO ART. 7 LEY 12008-"
//Plata,
13
de septiembre de 2006.
AUTOS Y VISTOS:
1. En autos la apoderada de las firmas “Camping
Americano
S.A.”
y
“Marigot
S.A.”,
interpone
demanda
solicitando la cesación de las vías de hecho en que ha
incurrido la Municipalidad de Necochea, quien ha tomado
posesión
en
forma
ilegítima
e
indebida
de
la
Unidad
Turística Fiscal oportunamente concesionada.
Peticiona
que
se
restablezca
la
situación
al
estado anterior a la toma de posesión referida, se ordene
como medida cautelar innovativa que se coloque en posesión
a las firmas actoras, hasta tanto se proceda al dictado de
la
sentencia
definitiva
y
se
disponga
la
suspensión
de
todos los actos administrativos tendientes a llevar a cabo
una
nueva
licitación
de
la
Unidad
Turística
Fiscal
en
cuestión.
Interpuso la demanda ante el Juzgado de Primera
Instancia en lo Contencioso Administrativo del Departamento
Judicial
de
Necochea,
funcionamiento
de
con
los
posterioridad
Juzgados
en
al
lo
inicio
del
Contencioso
Administrativo, hecho que tuvo lugar el 15 de diciembre de
2003 –ver sello fechador de fs. 49 vta.- (art. 27 y concs.
ley 12.074 -texto según ley 13.101- y Acuerdo nº 3034 del
18-XI-03 de esta S.C.J.B.A.).
El
titular
de
ese
Juzgado
resolvió
declararse
incompetente para entender en la causa y ordenó su remisión
a un juzgado en lo civil y comercial de ese departamento
judicial. Ello por considerar que el artículo 4 inc. 2º de
la ley 12.008 excluye del conocimiento de los juzgados en
lo
contencioso
justicia
juicios
civil
de
administrativo
y
comercial
desalojo,
y
las
ha
retenido
cuestiones
interdictos
y
las
“para
referidas
la
a
pretensiones
posesorias aún para aquellos casos donde el accionado sea
una comuna quien en ejercicio de funciones administrativas
ya sea por medios de vías de derecho o de hecho pueda
afectar derechos de posesión de particulares, como es el de
autos...” –sic, fs. 50/51-.
Recibidos los autos por el Juzgado en lo Civil y
Comercial Nº1 del Departamento Judicial de Necochea, se
declaró incompetente y elevó los autos a la Suprema Corte
de
Justicia.
Fundó
tal
resolución
en
que
“si
bien
la
locación de inmuebles es un contrato de derecho común y,
por tanto, sujeto a la normativa civil, empero, cuando el
locador
es
el
administrado
puede
asumir
carácter
administrativo
cuando
la
por
razón
locación
de
su
tienda
objeto,
a
lo
que
facilitar,
ocurrirá
directa
e
inmediatamente el cumplimiento de alguna de las funciones
esenciales o específicas o de alguno de los propios fines
públicos del Estado” –sic, fs. 112-.
El 2-XI-05 se recibe la causa en la Secretaría de
Actuación y se ordena su pase a la Secretaría de Demandas
Originarias
y
Contencioso
Administrativo,
donde
es
recepcionada el 7-XI-05 -fs. 115-.
En atención a la conexidad subjetiva y objetiva
se
acumula
Americano
a
la
S.A.
presente
contra
la
causa
B-68.427
Municipalidad
de
“Camping
Necochea
s/Interdicto. Conflicto de Competencia”.
2. De acuerdo a lo relatado en el considerando
anterior, ha quedado planteado en autos un conflicto de
competencia entre un juez en lo contencioso administrativo
y un juez de otro fuero que, de acuerdo a lo preceptuado
por el artículo 7 inc. 1º de la ley 12.008 –texto según ley
13.101-, debe ser resuelto por este Tribunal.
3. Como primer punto, corresponde recordar que
esta
Suprema
Corte
resolvió
cuestiones
relativas
a
la
competencia del órgano judicial facultado para entender en
la tramitación y resolución de diligencias preliminares y
precautorias –como la peticionada por las firmas actora en
la causa B-68.428-, inclinándose para ello por determinarla
en el juez competente en el proceso principal (doc. art.
6º, inc. 4º del C.P.C.C., art. 77 inc. 1º ley 12.008 -texto
según ley 13.101-; cfr. doctr. causas B. 52.950, "Torres",
res. del 20-II-90; B. 54.029 "Latrecchiana", res. del 29-X91;
B.
61.685
"Santana",
res.
del
5-VII-00,
B.
63.514
"Brandoni", res. del 27-XII-01 y B. 64.730 "Cooperativa de
Trabajo Taller Naval Ltda.", res. del 30-X-02; B. 68.339,
“Colombo” res. del 7-IX-05, entre otras).
Por
originaria
otro
que
en
lado,
materia
ejerciendo
contencioso
la
competencia
administrativa
el
artículo 149 inc. 3º de la Constitución provincial anterior
le otorgaba, se ha resuelto radicar, tramitar y resolver
solicitudes de medidas autosatisfactivas cuando las mismas
versaban
sobre
esa
materia
(cfr.
causas
B.
64.503,
“Migoni”, res. del 13-XI-02; B. 65.959, “Lopez”, res. del
10-V-04 y B. 67.042 “Buey”, res. del 22-IX-04).
En
el
caso,
el
actor
pretende
recobrar
la
posesión que en virtud de un contrato de concesión con la
comuna accionada tenía sobre la Unidad Turística Fiscal
denominada “Camping Municipal Miguel Lillo”, ubicada dentro
del Parque Miguel Lillo –ver 34747 de la causa B-68.428 y
fs. 8/17 de la causa B-68.427-.
Si
bien
acciona
contra
uno
de
los
sujetos
enumerados por los artículos 166 de la Constitución de la
Provincia y 1 de la ley 12.008 –texto según ley 13.101-, en
el caso la Municipalidad de Necochea y funda la pretensión
en lo normado en el artículo 12 inc. 5º de la ley 12.008 –
texto
según
ley
13.101-,
esta
circunstancia
no
es
suficiente para determinar la competencia de los juzgados
en lo contencioso administrativo.
Esta Corte ha resuelto que es competencia del
nuevo fuero en lo contencioso administrativo entender y
resolver en las controversias suscitadas por la actuación o
la omisión en el ejercicio de funciones administrativas por
parte de los órganos mencionados en el art. 166 de la
Constitución
provincial.
En
particular,
les
corresponde
decidir en las que el accionante pretenda la cesación de
una vía de hecho administrativa (cfr. arts. 166 in fine de
la Constitución provincial; 1 incs. 1º y 2º y 12 inc. 5º de
la ley 12.008 -texto según ley 13.101).
Ahora
bien,
la
ley
12.008
–texto
según
ley
13.101- enumera como caso excluido de la competencia de los
tribunales contencioso administrativos la controversias que
se encuentren regidas por el derecho privado (art. 4 inc.
1°),
y
específicamente,
aquellas
que
tramiten
mediante
interdictos (art. 4, inc. 2º).
Desde
ese
marco
jurídico,
la
presente
acción
tendiente a recobrar la posesión perdida a consecuencia del
actuar
–acorde
a
derecho
o
no-
de
la
Municipalidad
demandada y la medida precautoria solicitada son ajenas a
la
materia
propia
del
fuero
en
lo
contencioso
administrativo (doctr. causas A. 68.226 “Caminos”, res. del
11-V-05; arts. 4 incs. 1º y 2° de la ley 12.008 -texto
según ley 13.101-).
Por
lo
expuesto,
es
posible
presumir
en
esta
instancia y al solo efecto de determinar qué juez deberá
entender en los presentes actuados, el carácter privado de
la cuestión a decidir (arts. 5 inc. 1º, 600 inc. 3°, 608 y
sigs. del C.P.C.C.).
4.
competente
Instancia
Por
para
en
lo
lo
tanto,
decidir
Civil
en
y
se
autos
resuelve
el
Comercial
Juzgado
Nº1
del
que
de
resulta
Primera
Departamento
Judicial de Necochea, a quien se le devolverá el expediente
y su acumulado por Secretaría mediante oficio al que se
adjuntará copia de la presente (arts. 4 inc. 1º y 2º y 7
inc. 1º de la ley 12.008, texto según ley 13.101).
Por Secretaría, líbrese también oficio al Juez en
lo
Contencioso
Administrativo
Nº1
de
ese
Departamento
Judicial, para que tome conocimiento de lo aquí resuelto.
Regístrese.
FDO. KO.SO.GE.DL.HI.
Reg. 730