articulo 73-1 del - Derecho Penitenciario

La baja en redención no es una consecuencia automática de determinadas conductas.
Por ejemplo, la evasión (articulo 73-1 del Reglamento de Servicio de Prisiones) puede
dar lugar a un quebrantamiento de condena ( con efectos penitenciarios de pérdida de
redenciones) o constituir la fuga de un preso preventivo (sin esos efectos). Otro ejemplo
la comisión de dos faltas graves o muy graves (art. 73-2 del citado reglamento) sólo
producirá la pérdida de redención si esa ha sido su calificación definitiva tras los
recursos que hayan podido interponerse y siempre que al cometer la segunda falta no
sea invalidable la sanción por la anterior (art. 66-3b del propio reglamento). Ello quiere
decir que tiene que existir una propuesta razonada de baja en redención y seguidamente
un auto motivado del Juez de Vigilancia que la apruebe (art 76-2c de la ley Orgánica
interpretado "contrario sesu", disposición transitoria segunda del Regalmento
Penitenciario de 1989 y disposición transitoria primera del Real Decreto 190/96 de 9 de
febrero que aprueba el reglamento vigente).
Esta propuesta y este auto deben producirse dentro del plazo de cancelación de
las sanciones pues canceladas estas, el interno toma a estos efectos a una situación igual
a si no las hubiera cometido (art. 123 del reglamento derogado y 262 del actual). Es
verdad que el reglamento anterior se refería más ampliamente a los efectos
penitenciarios y el actual sólo a los disciplinarios pero también lo es que canceladas las
faltas no pueden tenerse en cuenta a efectos de valorar la mala conducta reiterada, como
se ha dicho, con lo cual el cambio terminológico no afecta al fondo del asunto.
Por tanto si no existió propuesta en su momento y no existió resolución judicial
no puede salvarse esa omisión meses o años después de la cancelación de las faltas a
modo de indirecta y extemporáneo sanción y simplemente no se podrá acordar esa baja
ni descontar redención. Ahora bien, si existió resolución judicial aprobando la baja en
redenciones y todo lo ocurrido es que no se ha notificado, la falta de notificación no da
derecho sino a la notificación hecha en forma y con expresión de los recursos que caben
contra la resolución. Ello es lo que ha ocurrido en el presente caso en que el Juez de
Vigilancia aprobó la baja en redención pero no consta la notificación al interesado.
Deberá notificarse ese auto con expresión de que contra el mismo caben los recursos de
reforma y apelación. El penado se queja de que el tiempo transcurrido desde entonces
entorpece su defensa. Pero ello no tiene por qué ser así. Puede ser que ocurra eso y
también lo contrario pues de momento es la Administración la que tiene que demostrar
la base fáctica de la baja en redenciones. Al respecto el auto del Juez sólo esta motivado
por la remisión a la propuesta de la Administración de suerte qué dicha propuesta (y los
datos en que se funde) habrá de ser examinada previa su incorporación al expediente
para control auténtico de su legalidad real pluralidad de infracciones, no rehabilitación o
cancelación de las primeras etc- y en todo esto el transcurso del tiempo no perjudica al
recurrente. Por tanto el auto de 18/10/00 que estimó el recurso de reforma contra el auto
de 29/06/ es correcto y debe ser confirmado. AUTO 893/01, 17 mayo 2001, JVP nº3,
Exp. 1014/93