JUZGADO DE LO SOCIAL N MERO CUATRO - SANTANDER

JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO CUATRO - SANTANDER.
AUTOS: 838/2007
PROCEDIMIENTO: categoría profesional.
SENTENCIA n° 519/08
EN NOMBRE DE S. M. EL REY
En la ciudad de Santander, a 12 de noviembre de dos mil ocho.
Vistos por mí, JOSÉ FÉLIX LAJO GONZÁLEZ, Magistrado del Juzgado de lo Social
Numero Cuatro de Santander, los presentes
autos derivados de demanda en
materia de categoría profesional registrados bajo el número 838/07, promovidos a
instancias de D./DOÑA Baltasar Y Pedro, defendido/a por el/la letrado/a Sr./Sra.
Cordovilla,
contra GOBIERNO DE CANTABRIA, defendido/a por el/la letrado/a
Sr./Sra. Isabel Gil, atendiendo a los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El actor formuló demanda ante este Juzgado, en la que tras alegar los
hechos y fundamentos legales en que apoya su pretensión termina suplicando se
admita a trámite, y en su día, previa celebración del juicio correspondiente, se dicte
sentencia de conformidad con el suplico de la demanda.
SEGUNDO- Admitida a trámite la demanda se acordó dar traslado de la misma y
convocar a las partes a la celebración de juicio verbal.
En la fecha señalada comparecieron las partes asistidas de letrado.
Abierto el acto de juicio la parte actora se afirmó y ratificó en la demanda,
solicitando la estimación de la misma previo recibimiento del juicio a prueba.
Por la defensa de la parte demandada se opuso a la demanda sobre la base de las
alegaciones recogidas en acta, previo recibimiento juicio a prueba.
Recibido el juicio a prueba la parte actora propuso prueba testifical y documental;
la parte demandada propuso documental,
practicándose dichas pruebas con el
resultado que consta en autos.
En conclusiones las partes ratifican sus pretensiones dándose por terminado el
acto, quedando las actuaciones conclusas con
citación de las partes para dictar
sentencia.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado todas las
prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- Los demandantes, D./Dña. Baltasar Y Pedro, vienen prestando servicios
para el GOBIERNO DE CANTABRIA, Consejería de Medio Ambiente, con la categoría
de ayudante, y salario según
convenio, -735,38 euros, y complemento de
valoración 243,88 euros-.
SEGUNDO.- Los actores vienen realizando tareas de mantenimiento, revisión, y
reparación de instalaciones y equipos, -folio
792-, idénticas funciones a las que
llevan a cabo los operarios de aguas.
TERCERO.- La demandada adeuda a cada uno de los actores la cantidad de
1.473,62 euros, correspondientes a las diferencias salariales entre la categoría que
tienen reconocida y la que realmente vienen desempeñando, -operario de aguas-,
en el período uno de octubre de 2005 a 30 de septiembre de 2007.
CUARTO.- Se celebró el acto de conciliación, la cual resultó intentada sin efecto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO,- La relación do hechos probados se infiere de las pruebas documental, y
testifical, valoradas conforme a las reglas de la sana crítica, -artículo 97.2 LPL-.
SEGUNDO.- Se pide en la demanda el derecho de los actores a que se les
reconozca la categoría de operario de aguas, y que
se les abone la suma de
1.473´62 euros por diferencias salariales correspondientes a las funciones que
corresponden a dicha categoría.
La demandada se opone alegando que, conforme a convenio, no existe un
derecho al ascenso salvo el económico, que el artículo 18 del convenio es el
único medio de ascenso; y que no realizan funciones de operario.
TERCERO.- Ha de afirmarse en primer lugar que los actores realizan las mismas
funciones que los operarios de agua, -categoría profesional 12 del anexo del
convenio, folio 1.013-. Así se infiere de la prueba testifical practicada. Los testigos
don Darío -encargado-, y don Vicente, -operario-, así lo manifestaron. En el mismo
sentido se pronuncia la Inspección de trabajo en su informe obrante a los folios
791 y 792 de las actuaciones.
Probado que los actores realizan funciones de superior categoría a la que tienen
reconocida ha de afirmarse su derecho a que se
les reconozca la categoría de
operario y se les retribuye como tales.
El artículo 39.4 ET dispone que: "si como consecuencia de la movilidad funcional
se realizasen funciones superiores a la del grupo profesional o a las de categorías
equivalentes... el trabajador podrá reclamar el ascenso".
Como afirma el TS en las sentencias de 30 de junio de 1996, 4 de junio de 1996
EDJ 1996/4813, 15 de julio de 1996 EDJ 1996/4725, 22 de julio de 1996 EDJ
1996/5131, 23 de septiembre de 1996 EDJ 1996/6659, 10 EDJ 1996/7163 y 23 de
octubre de 1996 EDJ 1996/7484, 11 de mayo de 1997 EDJ 1997/2964, y 28-9-04
EDJ 2004/160108, "la disposición del art. 39 del ET, EDL 1995/13475 en sus
números 3 y 4, en virtud de la cual el trabajador que realice un trabajo de categoría
superior tiene derecho a
las retribuciones de las funciones que efectivamente
realice, no puede quedar sin efecto porque formalmente la atribución de esas
funciones no se haya realizado por el órgano administrativo que tiene esta
competencia en materia de personal...".
El convenio colectivo invocado por la empresa demandada no puede
oponerse al derecho que a los actores corresponde por el desempeño de
funciones de superior categoría. Ha de tenerse presente la subordinación de
todos los convenios colectivos a la Ley, por el principio de jerarquía normativa. La
administración no puede exigir al trabajador la superación de un proceso
de promoción interna, puesto que, "de facto", ya ha asignado al trabajador
funciones de superior categoría sin sujeción a proceso de
promoción
alguno. La administración no puede oponerse a un ascenso profesional que
ella misma ha consumado por la vía de
los hechos, y que debe retribuir
convenientemente.
Como afirma el TS Sala 4ª, S 11-5-1997, rec. 2876/1996. Pte: Marín Correa, José
María:
"...sin que el convenio colectivo pueda negar un derecho tan primario y elemental
como es la retribución adecuada propia de su
naturaleza jurídico social de
contraprestación de las tareas realmente llevadas a cabo, derecho del trabajador
que el art. 4.2.f) del Estatuto EDL 1980/3059 vino desde siempre declarando, como
asunción legal del art. 35 de la Constitución EDL 1978/3879."
Por último, decir que el hecho de que los trabajadores lleven prácticamente desde
el inicio de la relación laboral desarrollando funciones de superior categoría, o
comiencen a hacerlo transcurridos quince días, no altera el sentido del fallo de esta
sentencia.
La doctrina insiste en que el acto determinante de la elección de la modalidad
procesal idónea es el de presentación de la demanda, de suerte que la pretensión
que en ella se ejercite condiciona el cauce procesal a seguir, independientemente
de la
procedencia o improcedencia de la cuestión de fondo discutida, y de la
denominación que el actor le haya dado (STS 29/10/01 -rec. 444/2001 EDJ
2001/49327-); y que lo relevante para entender que se está ante una
pretensión sobre clasificación profesional es que ésta se funde en esa
discrepancia entre las funciones respectivamente realizadas y la categoría
atribuida, con
independencia de que esa falta de correspondencia se
produzca en la clasificación inicial o en el ulterior desarrollo de la relación
laboral (SSTS 24/04/93 -rec. 2019/992-; 28/09/93 -rec. 2135/92 EDJ 1993/8416; 17/11/93 -rec. 3688/93 EDJ 1993/10398-) (SSTS 29/10/01 -rec. 444/01-;
10/06/02
-rec.
36/2001
EDJ
2002/32098-;
02/12/02
-rec.
1153/02
EDJ
2002/61401-; 30/05/06 -rec. 2207/05).
CUARTO.- Como consecuencia de lo argüido anteriormente, la acción acumulada
de reclamación de cantidad ha de ser
estimada. La parte demandada
adeuda a los actores la cantidad de 1.473,62 euros, correspondientes a las
diferencias salariales entre la categoría que tienen reconocida y la que
realmente vienen desempeñando, -operarios de aguas-.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLO
Que ESTIMANDO la demanda formulada por D./Doña Baltasar Y Pedro, frente al
GOBIERNO DE CANTABRIA, DEBO DECLARAR Y DECLARO que a los actores les
corresponde la categoría profesional de
operarios de aguas, con todas las
consecuencias inherentes a dicha declaración, y DEBO CONDENAR Y CONDENO a la
demandada a que abone a cada uno de los actores la cantidad de 1.473,62 euros.
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que es firme y que contra
ella no cabe recurso de suplicación, - artículo 137.3 LPL-.
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha,
por el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ FÉLIX LAJO GONZÁLEZ que la suscribe, en la
Sala de Audiencias de este Juzgado. Doy fe.