Información insuficiente sobre el bien vendido a distancia y el

www.uclm.es/centro/cesco
PRACTICA DE CONSUMO
El doble del precio como “anclaje” de las indemnizaciones al consumo
El consumidor en determinados casos tiene un derecho incondicional de
rescindir el contrato celebrado, sin aportar justificación alguna ni sufrir
penalización. Así sucede en el caso de venta a distancia – el Real Decreto
Legislativo 1/2007otorga un plazo de siete días para el ejercicio de derecho de
desistimiento, sin requisito de forma determinada (art. 101). La información precisa
sobre el derecho de desistimiento del consumidor, en los casos en los que éste le
sea reconocido legalmente, es un deber legal a la luz del RDL 1/2007 (art. 69). El
incumplimiento de este deber por parte del vendedor acarrea la prolongación del
plazo de ejercicio del derecho de desistimiento a tres meses, a contar desde que se
entregó el bien contratado o se hubiera celebrado el contrato, si su objeto fuera la
prestación de servicios (art. 71.3 RDL 1/2007). Ejercitado el derecho en plazo
correspondiente, las partes deben restituirse recíprocamente las prestaciones,
quedando obligado el vendedor a devolver lo antes posible las sumas abonadas por
el consumidor, y, en cualquier caso, antes del transcurso de 30 días (art. 76 I RDL
1/2007). Si el comprador no recupera el dinero en este plazo, tiene derecho a
reclamar la suma duplicada, sin perjuicio de la indemnización de daños causados
que excedan de dicha cantidad (art. 76 II RDL 1/2007).
En el caso de la sentencia de la Audiencia Provincial de Islas Baleares, de 15
septiembre 2009 (JUR 2009/462357), el demandante alega haber tenido problemas
con la devolución de un producto adquirido a distancia, debido a la falta de
información sobre el derecho de desistimiento, juntándose a ello la carencia de
información precisa sobre el producto. Resulta que el consumidor devolvió el bien a
la demandada, que lo aceptó, pero se resistió durante un tiempo prolongado a
restituir el precio. El consumidor alega que tuvo que hacer múltiples gestiones y
que ha sufrido molestias y trastornos, por lo que reclama judicialmente la
restitución del precio duplicado, más 300 euros de indemnización de daños
morales.
Los hechos enjuiciados aparentemente han tenido lugar antes de la
promulgación del RDL 1/2007, por lo que la Audiencia echa mano de la Ley de
Ordenación del Comercio Minorista, de 15 enero 1996, que aunque no está dirigida
expresamente a proteger a los consumidores, da razones suficientes para incluir a
los consumidores en su ámbito de aplicación. Dicha Ley en su artículo 44 establece
un régimen muy parecido al contenido en el RDL 1/2007. Por tanto, la sentencia de
la primera instancia estima íntegramente la demanda, al haber quedado probados
la falta de información legalmente exigida y el transcurso de plazo para la
recuperación del dinero. No obstante, la Audiencia Provincial solo condena a la
devolución del precio duplicado y desestima la petición de daños morales
adicionales. Admitiendo la existencia de incertidumbre e inquietudes provocadas
por la actitud del vendedor, entiende que éstas se encuadran en el incumplimiento
de la contraparte y por tanto, queda englobada su indemnización en la estimación
de la reclamación del doble precio de venta.
Karolina Lyczkowska