Poder Judicial de la Nación INCOMPETENCIA TERRITORIAL

Poder Judicial de la Nación
INCOMPETENCIA TERRITORIAL.
AMPARO. ART.43 C.N..CAUTELAR. MUTUO.
CANCELACIÒN CRÉDITO HIPOTECARIO.
DTO.1387/01.
REMISIÓN
PRECEDENTE
“MAGLIERI” SALA II (EXPTE. 4675).
Si tenemos en cuenta las reglas de competencia que surgen de la ley
16.986, debe admitirse que los efectos del acto impugnado también
se producen en el ámbito territorial del domicilio de la demandante
y del lugar donde se halla ubicado el bien hipotecado. Ello conduce
a tener por incompetente al a quo, en cuyo ámbito territorial no se
verifica la producción de efecto alguno. La naturaleza de la acción
promovida, tendiente a la declaración de inconstitucionalidad de
las normas impugnadas, y las restantes circunstancias del caso,
demuestran que se trata de una pretensión enmarcada en el ámbito
del art. 43 de la Constitución Nacional, por lo tanto, esta acción, de
eminente carácter público, es en esencia, una acción de amparo,
siendo pertinente, en consecuencia, aplicar la regulación
establecida para esta última, desechando la de criterios privatistas
en la materia.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÒN
//Plata, 30
de junio de 2.009. R.S. 2 T.184 f*46/47
AUTOS Y VISTOS: este expte. n° 3089 caratulado “Giuliano Susana
Alicia c/ Estado Nacional y otro s/ acción declarativa de certeza” proveniente del
Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
EL DR. SCHIFFRIN DIJO:
I- Llegan estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación
deducido por el representante del Estado Nacional (…), contra la resolución de
primera instancia (…) que dispuso una medida cautelar con relación al mutuo en
moneda extranjera con garantía hipotecaria otorgado a la demandante por el
Banco (…). mediante la escritura (…) Registro (…) del partido de General
Belgrano, Provincia de Buenos Aires. Dicha medida consiste en la suspensión del
plazo previsto en la Comunicación “A” 3562 (BCRA de fecha 12/04/02) hasta el
momento de dictar sentencia definitiva.
II- Ante todo, cabe despejar el tema atinente a la competencia territorial
para el conocimiento y resolución del asunto. Al respecto, indiquemos que, como
se señaló en el párrafo anterior, el contrato que dio origen al crédito hipotecario
cuya cancelación por la vía prevista en el decreto 1387/01 pretende la actora, fue
celebrado en la ciudad de General Belgrano, partido del mismo nombre, de la
Provincia de Buenos Aires. Del contrato surge que el lugar de pago también se
fijó en esa ciudad (…).
Por otro lado, observamos que el bien inmueble hipotecado a favor del
banco accionado está ubicado en la ciudad de Lobos (…), donde, además se halla
el domicilio de la demandante (esto surge tanto del domicilio denunciado en la
escritura cuanto del que aparece en la copia del DNI, que obra como
documentación anexa a la causa, junto con la escritura mencionada).
Así, de las circunstancias referidas, surge que tanto el lugar de celebración
cuanto el del cumplimiento del contrato es ajeno a la jurisdicción de este fuero. En
cambio, el sitio donde se halla el bien hipotecado así como el del domicilio de la
demandante se encuentran en el radio de competencia territorial de esta Alzada,
aunque pertenecen al ámbito de conocimiento del Juez Federal de primera
instancia de Lomas de Zamora.
Por lo tanto, si tenemos en cuenta las reglas de competencia que surgen de
la ley 16.986, debe admitirse que los efectos del acto impugnado también se
producen en el ámbito territorial del domicilio de la demandante y del lugar donde
se halla ubicado el bien hipotecado. Ello conduce a tener por incompetente al a
Poder Judicial de la Nación
quo, en cuyo ámbito territorial no se verifica la producción de efecto alguno,
aunque subsiste la competencia de esta Alzada, pues también es Tribunal de
apelación del Juzgado Federal de Lomas de Zamora (ver en este sentido, lo
resuelto in re: “Maglieri, Juan M. c/ PEN s/ amparo”, expte. n° 4675/03, fallo del
01/04/04).(1)
Ahora bien, no debe soslayarse la circunstancia de que la demandante ha
iniciado una acción declarativa de certeza, a la cual el quo ha impreso el proceso
sumario (…) -cabe advertir, por lo demás, que a la fecha de la resolución del Juez,
las normas del C.P.C.C.N. que admitían el trámite sumario ya se encontraban
derogadas-. Tampoco corresponde dejar de lado que, según los preceptos
establecidos por el código de rito en materia de competencia territorial, sólo el
juez de la Jurisdicción de General Belgrano se hallaría en condiciones de conocer
en este pleito.
Sin embargo, la naturaleza de la acción promovida, tendiente a la
declaración de inconstitucionalidad de las normas impugnadas, y las restantes
circunstancias del caso, demuestran que se trata de una pretensión enmarcada en el
ámbito del art. 43 de la Constitución Nacional, y que por lo tanto, esta acción, de
eminente carácter público, es en esencia, una acción de amparo, siendo pertinente,
en consecuencia, aplicar la regulación establecida para esta última, desechando la
de criterios privatistas en la materia.
Por ello, corresponde declarar la incompetencia del Juzgado Federal n° 4 de
esta ciudad en favor del Juzgado Federal n° 3 de la localidad de Lomas de
Zamora.
III- Sentado ello, cabe expresar que el sub lite reitera las cuestiones tratadas
y resueltas por esta Sala II in re: “S., H. I. c/ Banco de la Nación Argentina s/
acción declarativa de inconstitucionalidad”, expte. n° 2940/02, fallado el
22/10/02, al que cabe remitir brevitatis causae, por lo que corresponde confirmar
la decisión apelada.
En consecuencia, propongo al Acuerdo: 1) rechazar el recurso interpuesto
contra la decisión apelada, la que se confirma, omitiendo el pronunciamiento
sobre costas hasta la oportunidad de sentenciar. 2) Declarar la incompetencia del
Juzgado Federal n° 4 de esta ciudad en favor del Juzgado Federal n° 3 de la
localidad de Lomas de Zamora, debiendo remitirse las actuaciones a este último.
Así lo voto.
EL DR. FLEICHER DIJO:
Que adhiere al voto del Dr. Schiffrin.
Por ello, SE RESUELVE: 1) rechazar el recurso interpuesto contra la
decisión apelada, la que se confirma, omitiendo el pronunciamiento sobre costas
hasta la oportunidad de sentenciar. 2) Declarar la incompetencia del Juzgado
Federal n° 4 de esta ciudad en favor del Juzgado Federal n° 3 de la localidad de
Lomas de Zamora, debiendo remitirse las actuaciones a este último.
Regístrese, notifíquese y remítase. Firmado Jueces Sala II, Gegorio Julio
Fleicher. Leopoldo Héctor Schiffin
Juez César Alvarez (art. 109 RJN)
NOTA: (1). Ver rubro FALLOS DESTACADOS-carpeta COMPETENCIA
CORRALITO (FD.497) – del sitio www.pjn.gov.ar. Cliuear:1)Fueros
Federales;2)Justicia Federal La Plata y Fallos destacados-carpeta temática.