a^orf^p - Corte Constitucional del Ecuador

a^orf^p*Corte
Constitucional
Jueza Ponente: Dra. Nina Pacari Vega
^™i£2N?™aONA1U PARA EL PEMOD° DE TRANSICIÓN.- SALA DE
ADMISIÓN.- Quito D.M., 29 de febrero del 2012, alas ÍOHOO.-Vistos.- De conformidad
con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art 197 y la
Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl
Constitucional y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión
extraordinaria de 8 de diciembre del 2011, la Sala de Admisión conformada por los
doctores: Nina Pacari Vega, Alfonso Luz Yunes, yPatricio Herrera Betancourt jueces
constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No
U127-12-EP, acción extraordinaria de protección presentada el día veinte de octubre de
2011, por d Coronel de Policía de E.M. Dr. Pedro Marcelo Carrillo Ruiz, Director
Nacional de Asesoría Jurídica de la Policía Nacional, en calidad de Delegado del señor
Ministro del Interior. Decisión judicial impugnada.- En ejercicio de la acción consagrada
en los artículos 94 y437 de la Constitución de la República, el demandante formula acción
extraordinaria de protección, en contra de la sentencia dictada por los jueces de la Tercera
Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, de fecha 22 de
septiembre de 2011, a las 09H00, dentro de la acción de protección No 2011-0344-FVC
propuesta por el señor Henry Vladimir Cóndor Quishpe en contra de la Institución que
representa. Violaciones constitucionales.- El demandante identifica como derechos
violados establecidos en la Constitución de la República del Ecuador, artículos: 66 numeral
23; 75; 76 numeral 7literales a), b), y1); 82 y172 relativos ala seguridad jurídica, debido
proceso y tutela judicial efectiva. Antecedentes.- Con fecha 14 de julio de 2011 el señor
Juez Segundo de Tránsito de Pichincha, dicta sentencia dentro de la acción de protección
No. 2011-0344-FVC, que sigue el señor Henry Vladimir Cóndor Quispe, inadmitiendo la
acción; posteriormente el señor Cóndor Quishpe presenta recurso de apelación de la
decisión de primera instancia, recurso que fue conocido por la Tercera Sala de Garantías
Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, quien acepta el recurso interpuesto
Argumentos sobre la violación de derechos.- El accionante argumenta: "( ) La
Institución Policial tiene autonomía administrativa y como tal sujeto de derechos y
obligaciones, por lo tanto en cumplimiento alo dispuesto en los Arts. 160 inciso segundo y
tercero de la Constitución de la República, Art. 28 literal a) de la Ley Orgánica de la
Policía Nacional, Art. 55 y 66 literal i) de la Ley de Personal de la Policía Nacional y
sobre todo lo manifestado en el Art. 233 de la Carta Magna (...), por lo tanto la sala
cuestionada ha desconocido el legítimo derecho que tiene la Institución Policial para
juzgar a sus miembros". Pretensión.- El accionante en base a todo lo expuesto solicita:
"(...) que mediante sentencia disponga con lugar a la presente demanda y en sentencia
determinará esta violación de derechos (...)". CONSIDERACIONES: PRIMERO.- La
Secretaría General de esta Corte, ha certificado, que tiene relación con el caso No 013609-RA, el mismo que se encuentra resuelto. SEGUNDO.- Esta Sala considera necesario
señalar que si bien el presente caso tiene relación con el proceso No. 0136-09-RA, como se
encuentra detallado en el considerando anterior, se debe indicar que se tratan de dos actos
administrativos diferentes contra la misma persona; es así que el acto administrativo que se
impugnó en el proceso signado con el N° 136-2009-RA, se refiere a la Resolución emitida
el 17 de julio de 2008 por el Tribunal de Disciplina de la Policía Nacional, en donde se
sanciona con 30 días de fagina al señor Henry Vladimir Cóndor Quishpe; en cambio, el
acto administrativo que es materia de la acción de protección, que se impugna en la
P
'ARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
^Zln:, «ue -iden colóle al ^^^SS^T^S^t
tfoZ"^es™Zt>o^sycolectivosson
Ufaresygozaren de los
m^titución v en los instrumentos internacionales . El
personas, comumuuue F
Zmt ¿rtarig**» disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas
comunial7 pueblo o nacionalidad podrá proponer las accones prevtstas en la
CoZi£L\ adicionalmente, en el Art. 437 del texto constitucional se don.quela
a°c 6n aordinaria de protección podrá presentarse "contra ^^s^sjefin.n
yresoluciones con fuerza de sentencia. Para la admts.onde es e™™° aC°™
Z^'no liado, por[acciónuo«^*«*{%££££^
7uS^cc:^^^
e^Wece que "L acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protecaon de
ToTd^eZs Constitucionales y debido proceso en sentencias, autos defimtnos
sJZnesconPade sentencia, en los aue se Hayan violado por acción uomston
derechos reconocidos en la Constitución". QUINTO.- Los amados 61 y62 ibidem
oeJén o^requisitos para la admisibilidad de esta acción. La aectón extraordinaria de
ooteccite eTdecarácter excepcional, la misma que se encarga de garantizar el correcto
etSy goce de los derechos constitucionales, teniendo como requisito indispensable^
oué el accionante demuestre la existencia de la vulneración de estos derechos, en la
SenctaimpZada; lo que la Sala evidencia es que el Director Nacional de Asesoría
"oeTa Policía Nacional, pretende que la Corte Constitucional vuelva> a
«ciara sobre las decisiones de los jueces de primera ysegunda instancia dentro de la
accede pro ección. Así mismo, se verifica que el accionante si bien refiere su acción, a
Tvíotac^n de varios derechos constitucionales, los argumentos en los que se todamente
la Ice ón refiere en la falta de aplicación de la Ley Orgánica de la Policía NaconaL y la
considereón de lo equivocado de la sentencia emitida por los jueces de la Tercera Sala de
trienales del Corte Provincia, de Justicia de Poncha;lo£^n—, lo
S¡2«S£fc¿¿¿£*£>exputo^phcacLde
lo secado en
Ttoñ del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de aCorte
ConStucional esta Sala, INADMITE atrámite la acción extraordinaria de protección No.
SlMP ydepone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno yla
misma cL¿ ejecutoria, de conformidad con lo disnuesto^n e! ultimo meso del Art.12
l l l l M l i a vciwjwxv* wj^w»-*«
3
—
ibídem. Devuélvase el proceso aljuezde origen.
f¿
j__5^
O -UOüu
Dra. Nina Pacari Vega
JUEZA CONSTITUCIONAL
Dj. Alfonso Luz Yunes
JUEZ CONSTftUCIONAi:
/
¿f^/K^^
Corte
Constitucional
JUEZ CONS
ITUCIONAL
127-12 Tf>
LO CERTIFICO.- Quito, D.M., 29 de febrero del 2012, a las 10H00
Dra. IVfotfpfa-Ramos Bcñafcázar
SECRETARIA SALA DE ADMISIÓN
^
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee