Santiago, seis de agosto de dos mil catorce. Vistos: Se reproduce la

Santiago, seis de agosto de dos mil catorce.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de
sus considerandos cuarto, quinto, sexto, octavo y noveno,
que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y además presente:
Primero: Que el recurso de protección de garantías
constitucionales
Constitución
establecido
Política
de
en
el
la
artículo
20
República
de
la
constituye
jurídicamente una acción constitucional destinada a amparar
el
legítimo
ejercicio
de
las
garantías
y
derechos
preexistentes que en esa misma disposición se enumeran,
mediante la adopción de medidas de resguardo de carácter
urgente que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal
que impida, amague o perturbe ese ejercicio.
Segundo: Que como el fallo en alzada lo expresa, del
mérito de los antecedentes reunidos en la tramitación del
presente recurso fluye que no ha sido posible establecer
que
la
parte
recurrida
haya
efectivamente
incurrido
en
actos u omisiones arbitrarias o ilegales que conculquen los
derechos
recurrente
reclamados.
la
falta
En
de
efecto,
permisos
habiendo
de
acusado
construcción
y
el
la
omisión de una resolución de calificación ambiental que
autorice el proyecto aludido en el recurso, la Dirección de
Obras Municipales de la comuna de San Pedro de la Paz,
mediante oficio de fojas 106, ha informado que atendida la
naturaleza de las obras ejecutadas por el recurrido, ellas
no pueden considerarse como edificaciones, por lo que están
fuera del ámbito de aplicación del artículo 116 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones. Por su parte, el
Servicio de Evaluación Ambiental señaló en su informe de
fojas
167
que
por
no
contar
con
los
antecedentes
necesarios, no le es posible informar sobre la pertinencia
de
que
las
obras
materia
de
autos
deban
someterse
al
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Tercero: Que en relación a la necesidad esgrimida en
torno
al
ingreso
de
las
obras
materia
del
recurso
al
Sistema de Evaluación Ambiental cabe destacar, en lo que
respecta a la inquietud del recurrente, que con la nueva
institucionalidad
ambiental
configurada
hoy
con
las
modificaciones introducidas a la Ley N° 20.417, de 26 de
enero de 2010, que creó entre otros organismos el Servicio
de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio
Ambiente y la dictación de la Ley N° 20.600 de 2012, que
creó
los
Tribunales
Ambientales,
resulta
claro
que
un
conflicto como el que se plantea en autos reconoce, entre
las etapas previas de la
mismo,
la
Ambiente,
denuncia
entre
a
otros
sustanciación administrativa del
la
Superintendencia
casos,
cuando
se
del
Medio
consideren
incumplidas normas ambientales. El texto del artículo 21 de
la
Ley
N°
20.417
previene,
en
lo
que
interesa,
que:
“Cualquier persona podrá denunciar ante la Superintendencia
el incumplimiento de instrumentos de gestión ambiental…y
normas
ambientales,
debiendo
ésta
informar
sobre
los
resultados de la denuncia en un plazo no superior a 60 días
hábiles”. Ahora bien, del punto de vista del titular del
proyecto, este tendrá siempre disponible la opción de la
consulta al Servicio de Evaluación Ambiental acerca de la
pertinencia del ingreso del mismo al Sistema de Evaluación
Ambiental, materia que no es posible de ser resuelta en
este procedimiento de cautela.
Cuarto: Que como se observa, la contienda traída a
esta sede, por su naturaleza, no corresponde a una materia
que deba ser dilucidada por la vía de la presente acción
cautelar,
en
tanto
ésta
no
constituye
una
instancia
de
declaración de derechos sino que de protección de aquellos
que,
siendo
preexistentes
e
indubitados,
se
encuentren
afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria
y, por ende, en situación de ser amparados, presupuesto
indispensable que en la especie no se configura.
Quinto:
Que
en
virtud
de
lo
razonado
el
presente
recurso de protección no está en condiciones de prosperar,
sin perjuicio de otros derechos y acciones que pudieren
asistir al recurrente.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo que
dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la
República
y
el
Auto
Acordado
de
esta
Corte
sobre
la
materia, se confirma la sentencia apelada de veintitrés de
mayo de dos mil catorce, escrita a fojas 169.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Redacción a cargo de la Ministro Sr. Egnem.
Rol N° 11.947-2014.
Pronunciado
por
la
Tercera
Sala
de
esta
Corte
Suprema
integrada por los Ministros Sr. Rubén Ballesteros C., Sr.
Patricio Valdés A., Sr. Héctor Carreño S., Sr. Pedro Pierry
A.,
y
Sra.
concurrido
Rosa
al
Egnem
acuerdo
S.
de
No
la
firma,
no
obstante
haber
causa,
el
Ministro
señor
Ballesteros por estar con licencia médica. Santiago, 06 de
agosto de 2014.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a seis de agosto de dos mil catorce, notifiqué
en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.