1.5. Enfoques de la justicia distributiva

Capítulo 6 – Musgrave: “Equidad en la distribución”
Debe distinguirse entre distribución funcional y distribución personal de los ingresos.
En el primer caso (funcional), se trata de la distribución que se determina en función del
papel que cada individuo tiene en el proceso económico, así, a vía de ejemplo, los
trabajadores reciben su remuneración por los servicios laborales (salarios), los
capitalistas una remuneración por ser propietarios del capital (beneficios) y los
terratenientes obtienen la renta de la tierra. Este tipo de distribución es la que se
determina en el ámbito de la teoría económica.
A un nivel más empírico, se analiza la distribución personal de los ingresos, es decir, la
distribución de los ingresos a través de los hogares.
Determinantes de la distribución funcional
-
De la formación del factor productivo trabajo: las capacidades individuales
De la formación del factor productivo capital: elementos legales vinculados a la
herencia y el matrimonio y la conducta de los individuos respecto del ahorro
De los precios de los factores productivos: en el equilibrio competitivo son
iguales al valor de la productividad marginal del factor productivo
correspondiente (por ejemplo, el salario igual al valor de la productividad
marginal del trabajo).
Otros elementos que pueden incidir en la determinación de los precios de los factores
productivos: convenios salariales, relaciones familiares, raza, sexo, condición social.
La distribución de los ingresos como un resultado del proceso de mercado ha dado
registros de creciente desigualdad, inclusive en el caso de economías desarrolladas.
La distribución como una cuestión política (y no como un resultado del mercado)
Todas las políticas económicas tienen impactos sobre la distribución de los ingresos,
aunque no hayan sido concebidas para perseguir objetivos distributivos. Ejemplos de
políticas económicas que no apuntan a la distribución pero que la afectan:
-
antiinflacionaria, que implica contracción de demanda y, por ende, una eventual
reducción de servicios públicos
comercio internacional (reducción de aranceles)
antimonopolio
inversión pública
políticas de precios
El análisis económico estándar no nos indica qué estado de la distribución es el justo
Enfoques de la justicia distributiva
Supuestos de partida (salvo indicación en contrario): a) utilidad de los individuos
conocida y comparable; b) la cantidad de bienes o ingreso (renta) disponible para la
distribución (o redistribución) es fija.
Criterios de distribución (o de redistribución):
1- basados en la dotación
2- utilitaristas
3- igualitarios
4- mixtos
1)
Criterios basados en la dotación
Se destaca el derecho innato (derecho natural) de la persona a recibir los frutos de su
trabajo. Se señalan varias opciones:
- recibir lo que efectivamente puede ganar en el mercado
- recibir lo que ganaría en mercados competitivos: consecuentemente, las rentas
extraordinarias derivadas de monopolios serían ilegítimas
- recibir solamente rentas del trabajo: es una posición bastante radical, ya que
supone que las rentas del capital y de la tierra serían ilegítimas
- recibir lo que uno puede ganar en el mercado en igualdad de posiciones de
salida: este enfoque aceptaría desigualdades únicamente como resultado de
diferencias innatas en la capacidad para ganar, de las estructuras de preferencia
ingreso – ocio y de la frugalidad
2)
Criterios utilitaristas
Argumento de este enfoque: “Haber nacido con un nivel alto o bajo de capacidad no se
debe a los deseos o a la acción de un individuo determinado.”
- Con renta total fija, el objetivo de maximizar el bienestar total (o el bienestar
medio) implica la comparación de utilidades marginales.
- Con renta total variable, debe considerarse además, que al redistribuir se
producen costos de eficiencia.
3) Criterios igualitaristas
Este enfoque se plantea preguntas como la siguiente: “¿No es el problema esencial de la
distribución el de la posición relativa de los individuos y no debería ser el objetivo la
igualdad de situación?”
- Se iguala el bienestar. Como ejercicio se sugiere comparar el resultado de este
criterio con el que se obtiene con el criterio utilitarista, tanto en el caso de renta
fija como de renta variable. Pregunta: este enfoque mide el bienestar en función
de las necesidades; ¿se refiere a necesidades subjetivas u objetivas?
- Se maximiza el bienestar del grupo de renta más baja (función de bienestar
social de Rawls): permite mayor desigualdad en la medida que se mejore la
situación de los más pobres. Una cuestión de elección pública interesante: si la
aversión de los individuos al riesgo es alta (incertidumbre sobre la posición
-
4)
relativa que tendrán en la escala de ingresos una vez que se redistribuyen (en
particular en el caso de renta variable)) estos se inclinarán a votar por la
redistribución que maximice la renta más baja.
Equidad categórica: asegurar un mínimo de alimentación, vestimenta y vivienda
para todos los individuos. Nota: si se entiende a esta canasta mínima como un
bien preferente (bienes que el Estado provee con independencia de las
preferencias de los individuos) habría una asimilación de este concepto que
amerita la intervención del Estado con el concepto de justicia distributiva.
Soluciones mixtas
Se inspirarían en argumentos como el siguiente: “...puede afirmarse que la equidad
exige asegurar que nadie padece pobreza, pero que una vez logrado este objetivo,
debería aplicarse un enfoque basado en la dotación.”
Se aplica entonces el criterio de la dotación pero aplicando un tope máximo a la
desigualdad, vinculado, por ejemplo, a niveles mínimos de consumo.
Equidad intergeneracional: “...el hecho asimétrico de que el presente puede afectar al
futuro pero no viceversa”. Implica concebir el problema de la distribución en términos
dinámicos en vez de en términos estáticos (para un solo período de tiempo).
- Ejemplos de factores que benefician a las generaciones futuras: incremento del
ahorro, generación de tecnología.
- Ejemplos de factores que perjudican a las generaciones futuras: explotación de
recursos no renovables, destrucción del medio ambiente.
Límites a la redistribución
-
“El tamaño de la tarta”: efectos negativos de la redistribución sobre la oferta de
trabajo, el ahorro, la inversión, el crecimiento.
Costos de eficiencia
Capítulo 7 – Musgrave: “Elección pública y política fiscal”
A – Democracia directa
Es posible negociar en comunidades de pocos integrantes, ya que la contribución de
cada individuo es decisiva para la realización de los programas públicos. En cambio en
grandes comunidades, la contribución relativa individual es muy pequeña y no resulta
posible la negociación (costos de transacción).
A juicio de Musgrave, votar implica admitir que los individuos no son del todo
racionales (no es racional votar).
Reglas de votación
1- La regla de la mayoría (simple o cualificada)
- Si las preferencias son “de un solo pico” vence el votante mediano y no importa
el orden de votación de las alternativas. Este resultado ocurre con impuestos
“per cápita” y con impuestos proporcionales.
- Si hay votantes “extremos” el resultado es arbitrario y depende del orden de
votación (“paradoja de las votaciones”)
- Si la composición del gasto es variable (alternativas cualitativamente diferentes
y no sólo diferentes cuantitativamente) no es posible realizar presunciones sobre
la estructura de preferencias y en consecuencia nada puede decirse acerca del
resultado que puede obtenerse.
2- Reglas de votación alternativas
- unanimidad: protege a las minorías pero es muy costoso (derecho a veto) y
difícil de practicar.
- pluralidad: ordenar preferencias con votos (1 voto a la más preferida, 2 votos a
la siguiente, etc.; la que obtiene menos votos es la vencedora)
- votación por puntos: se le otorga una cantidad de puntos al elector para que los
asigne de acuerdo a sus preferencias (contempla explícitamente la intensidad de
las preferencias).
3- El voto estratégico
Los votantes toman en cuenta el voto de los demás: pueden no votar su alternativa más
preferida si estiman que no será la vencedora (noción de “voto útil”).
Calidad de las reglas de votación (características deseables):
- el resultado no debe ser arbitrario
- debe ser representativo de las preferencias de los votantes
- no debe ser distorsionado por el comportamiento estratégico
Dilema: “...cuanto mejor sea la regla de votación en ausencia de estrategia (cuanto más
sensible sea la regla de votación a la intensidad de las preferencias) más grande tenderá
a ser la posibilidad de que se utilice para una votación estratégica.”
B – Democracia representativa
El papel de los políticos
Maximización de votos con preferencias dadas: los políticos comportándose en un
modelo similar al de la empresa cuando maximiza beneficios.
Político: maximiza votos
Votante: maximiza beneficio derivado del gasto público neto del costo impositivo.
Liderazgo y formación de preferencias: las preferencias no están dadas, el político
influye sobre su formación.
Partidos, plataformas y coaliciones
-
-
-
Partidos y grupos de interés: simplifican el proceso político ya que reducen la
necesidad de establecer contacto entre representantes y votantes individuales
(ejemplos: grupos por edad, ingreso, región, ideología).
Plataformas y coaliciones: “...las coaliciones se forman para combinar las
preferencias de los votantes con visiones similares en un conjunto de alternativas
políticas determinadas, que podrían ser derrotadas considerándolas de forma
separada y que pueden vencer si se consideran conjuntamente.” Coaliciones
vencedoras: ver ejemplo en la página 118.
El intercambio de votos es muy costoso entre votantes individuales pero es
factible entre representantes (partidos).
Riesgo: la posibilidad de que se efectúen prácticas monopolísticas en el contexto
de un mercado imperfecto. El contrapeso a lo anterior está en la existencia de
elecciones periódicas y el cambio en las preferencias.
C – La hipótesis Leviatán (sesgo de expansión)
Si no se cumplen los supuestos de información perfecta, competencia, coaliciones
amplias, etc., los resultados a partir del modelo de democracia representativa (sección
B) son ineficientes.
La hipótesis de sesgo de expansión sostiene que existen diferentes razones para que los
procesos de elección pública conduzcan a un crecimiento desmedido del tamaño del
Estado. Esas razones se clasifican en los siguientes conjuntos de argumentos.
El sesgo en las votaciones
- Costos para la minoría: hay una sobreoferta de servicios públicos si se
considera que la minoría no desea las alternativas que vota la mayoría.
-
-
-
Subestimación de la carga tributaria: los votantes subvalúan el costo (en
tributos) del gasto público, en especial cuando es financiado mediante impuestos
indirectos (ejemplo: IVA).
Financiación del déficit : la financiación del gasto público por encima de la
capacidad contributiva de la sociedad es financiada con emisión de deuda, lo
cual traslada el problema a las generaciones futuras; los votantes suelen tener
una conducta de corto plazo a este respecto y por lo tanto aprueban la generación
de déficit público.
El voto de los empleados públicos: son una porción del electorado especialmente
interesada en mantener y aumentar el tamaño del Estado (significa mayor
cantidad de empleos públicos y, eventualmente, mayor salario).
Gobierno monopolista
- Burócratas: el objetivo de los burócratas es maximizar el tamaño de su
departamento para ampliar sus salarios y/o su poder. En consecuencia, 1) pedirá
fondos por encima de los que necesita, 2) magnificará los beneficios que se
derivan de los servicios que presta, 3) inflará el total previendo recortes. Si el
patrocinador (el que aprueba el gasto) aprueba un monto compatible con la
igualdad entre Beneficio Total y Costo Total, la provisión de bienes públicos es
ineficiente, ya que debería ser aquella cantidad correspondiente a la igualdad
entre Beneficio Marginal y Costo Marginal (que es una cantidad menor). De
cualquier modo, se resalta el papel del burócrata como técnico y asesor de la
administración pública, y la importancia que éste tiene en la continuidad de la
gestión.
- Políticos: un presupuesto más amplio favorece sus propios intereses, entonces
propondrá plataformas con los presupuestos más grandes posibles que le
permitan asegurarse la mayoría electoral.
- Financiación de campañas electorales
- El ciclo político de la economía: empíricamente, se verifica un aumento del
gasto público en años electorales. Musgrave cita el ejemplo de EEUU al
respecto, pero vale señalar que también hay trabajos para Uruguay cuyas
conclusiones van en la misma dirección.
D – Clases y Grupos de interés
Rescata el sentido de pertenencia de cada individuo a una clase social, por el contrario a
los enfoques anteriores (basados en las preferenc ias) que ubican al individuo como un
ser cuya conducta es relativamente independiente de su posición en la sociedad.
-
-
Modelo Marxista: concibe a la acción fiscal como un instrumento de dominación
de la clase capitalista (dominante); un instrumento más al servicio de la lucha de
clases. Así, en la fase del capitalismo en libre competencia (hasta fines del siglo
XIX) lo funcional a la clase dominante es que el Estado se redujese a la mínima
expresión; mientras que en la fase monopólica del capitalismo, la concepción del
llamado “Estado de bienestar” resulta funcional, ya que cumple un papel
importante como factor de cohesión social, amortiguando los conflictos.
Modelo de agrupaciones múltiples: argumenta que los grupos de interés se
conforman de manera multidimensional (ejemplo, divisiones por sectores
productivos, por consumidores) y no responden únicamente a la clasificación
marxista (propietarios del capital, propietarios del trabajo).
Musgrave concluye afirmando que un enfoque sensato de elección pública puede
considerar el tema de las preferencias de los individuos pero debe estar, necesariamente,
sostenido en la idea de que el proceso fiscal es la síntesis de la interacción entre los
distintos grupos de interés comprendidos en una sociedad.