A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 25 de febrero de
2015,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
conformidad
que
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Genoud, Negri, Kogan,
de Lázzari, se reúnen los señores jueces de la Suprema
Corte
de
Justicia
sentencia
en
definitiva
acuerdo
en
la
ordinario
causa
A.
para
pronunciar
71.304,
"Mereles,
Bernardo Ceferino contra Caja de Retiros, Jubilaciones y
Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.
Pretensión
de
restablecimiento
o
reconocimiento
de
derechos. Recurso de inaplicabilidad de ley".
A N T E C E D E N T E S
La
Cámara
de
Apelación
en
lo
Contencioso
Administrativo, con asiento en la ciudad de Mar del Plata,
hizo lugar al recurso interpuesto por la parte demandada,
revocando
turno,
la
había
sentencia
hecho
de
lugar
primera
instancia
parcialmente
a
que,
la
a
su
pretensión
anulatoria promovida en autos. Las costas las impuso en el
orden causado (art. 51, ley 12.008 -texto según ley 13.101-;
fs. 533/544 vta.).
Contra dicho pronunciamiento, la actora interpuso
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad
de
ley
(fs.
547/553 vta.).
Dictada
la
providencia
de
autos
(fs.
591),
agregado
el
memorial
de
la
demandada
a
fs.
562/568
y
encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia,
la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Genoud dijo:
I. El señor Bernardo Ceferino Mereles promovió
demanda pretendiendo la nulidad de las resoluciones de la
Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de
la Provincia de Buenos Aires que le denegaron el derecho a
percibir el beneficio jubilatorio establecido por el art.
59 (actual art. 60) de la ley 12.155 por él solicitado.
II.
Contencioso
El
juez
subrogante
Administrativo
Nº
1
del
de
Juzgado
Bahía
Blanca
en
lo
dictó
sentencia haciendo lugar parcialmente a la demanda, declaró
la nulidad de la resolución 56.459 y condenó a la Caja de
Retiros,
Provincia
Jubilaciones
de
Buenos
y
Pensiones
Aires
a
que
de
la
Policía
arbitre
los
de
la
medios
necesarios para reconocer el derecho del actora percibir el
beneficio jubilatorio establecido por el art. 59 de la ley
12.155, abonándosele los haberes devengados desde el 28-II2005.
Llegó
a
esa
decisión
al
entender
que
la
resolución denegatoria se encontraba viciada por carecer de
una adecuada fundamentación, pues si bien el actor había
iniciado el trámite jubilatorio ante la Caja de Retiros,
Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de
Buenos Aires y no ante el Ministerio de Seguridad tal como
lo exigía el decreto 4834/1998, también era cierto que el
mentado
pedimento
había
sido
remitido
a
este
último
organismo ministerial.
Consideró que dicho acto portaba un vicio en la
motivación, desde que el organismo previsional debió haber
encauzado el procedimiento jubilatorio y no limitarse a
aplicar, sin mayores explicitaciones, el decreto 4834/1998
como única razón para denegar el beneficio previsional (v.
fs. 534 vta./535).
Contra esa decisión la parte demandada interpuso
recurso de apelación a fs. 547/553 vta.
III. La Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo con asiento en la ciudad de Mar del Plata
hizo lugar a dicho recurso. Para así decidir, fundamentó su
decisión desarrollando los siguientes argumentos (v. fs.
533/544 vta.):
1.
Previsional
Que
las
cumplen
fundamentación.
resoluciones
con
el
dictadas
recaudo
legal
por
la
Caja
de
adecuada
2. Que contrariamente a lo sostenido por el a quo
el
accionante
no
ha
acreditado
ante
el
organismo
previsional el cumplimiento de los recaudos exigidos por la
reglamentación.
3. Que tratándose de un beneficio de naturaleza
excepcional,
criterio
su
interpretación
estricto
y
debe
riguroso,
efectuarse
diverso
del
con
un
predicable
respecto de las restante normas previsionales ordinarias.
El
tribunal
analiza
el
procedimiento
administrativo regulado para efectivizar la opción prevista
en
el
art.
60
de
la
ley
12.155
-texto
según
decreto
3206/2004- y luego examina las actuaciones administrativas
agregadas a la causa. De ello, los sentenciantes derivan el
razonamiento que los lleva a revocar la solución dada en la
instancia.
Pues
entienden
que
la
ausencia
del
acto
administrativo dictado por el Ministerio de Seguridad que
declare
al
agente
inserto
en
el
régimen
de
retiro
obligatorio (inc. d), fue "el valladar infranqueable para
el organismo previsional al momento de expedirse en torno a
la procedencia del reclamo".
Destacan que para salvar dicha omisión no puede
utilizarse el principio de formalismo moderado como intentó
el
juez
de
grado
y
advierte
que,
por
otra
parte,
tal
principio sí fue aplicado al caso para suplir deficiencias
formales
menores
que
portaba
la
presentación
del
reclamante. Agrega que la Administración debe confirmar su
actuación al ordenamiento normativo en tanto la juridicidad
configura el marco del que no puede sustraerse la actividad
estatal (v. fs. 541 vta.).
Sostienen que las razones esgrimidas por la Caja
"para denegar el beneficio previsional, y que se sustentan
en la comprobada ausencia de los recaudos legales exigidos
por la reglamentación (decreto Nº 4834/98) en cuanto exige
como
condición
administrativo
-entre
otras-
emanado
del
la
emisión
Ministerio
de
de
un
acto
Justicia
y
Seguridad que declare al agente inserto en el régimen del
art. 60 de la ley 12.155 [t.o. Dto. Nº 3206/04] abastecen
con suficiencia el recaudo de motivación" (fs. 542 vta.).
Por último, aclaran que para poder solicitar la
conversión pretendida debería obtener dicho acto en sede
administrativa
y
que
recién
entonces
la
Caja
podría
expedirse en torno de la procedencia de tal beneficio.
IV. Contra la decisión de la Cámara se alza la
parte
actora
mediante
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley.
1. En primer término denuncia absurda valoración
de la documental aportada en autos y de la grave situación
en
que
se
encuentra
el
actor,
y
por
esa
vía,
en
la
violación de la ley y de la doctrina legal, sin especificar
concretamente esta última.
2. Entiende que se hallan reunidos los requisitos
establecidos por el art. 59 de la ley 12.155, lo
cual
-sostiene- se desprende de las constancias de autos.
Agrega
requisito
del
que
acto
aun
cuando
se
considerara
administrativo
del
que
el
Ministerio
de
Seguridad se encuentra incumplido, la demora experimentada
hasta
ese
momento
resulta
sólo
imputable
a
la
realizado
una
Administración.
Denunciando
que
la
Cámara
ha
inadecuada interpretación de la ley 12.155, basándose para
ello en su propio criterio interpretativo.
3. Al mismo tiempo, remite al régimen previsional
del personal policial, ley 13.236, sosteniendo que parece
ser menos exigente y formalista que el tribunal al momento
de analizar el cumplimiento de los recaudos para acceder al
beneficio al admitir que cuando se encontrara controvertido
el derecho al goce del beneficio de retiro o jubilación,
igualmente se le acordará al peticionante dentro de los 30
días, un adelanto previsional equivalente al 80% del monto
que arroje la liquidación provisoria de la prestación a
conceder. Entiende que el juez de grado ha aplicado esa
norma a la situación planteada.
Concluye en que, con su decisión, la Cámara viola
no
sólo
toda
la
normativa
citada
sino
el
espíritu
y
finalidad que trasunta del art. 56 de la norma previsional
transcripta.
V. Entiendo que el recurso no puede prosperar,
pues
la
quejosa
se
limita
a
controvertir
el
argumento
central dado por la Cámara basada para ello sólo en su
propio criterio interpretativo de la normativa que rige la
materia.
Tal como sostiene la demandada en su memorial
(fs. 562/568), advierto que este beneficio no consiste en
una inclusión automática, a su vez que el accionante -como
lo han señalado tanto la entidad demandada primero y la
Cámara luego- no cumple acabadamente con los requisitos de
la norma del art. 59 (actual 60) de la ley 12.155.
Pues si bien no se discute que haya realizado la
opción
requerida,
la
misma
fue
dirigida
a
la
Caja
previsional y no al Ministerio de Seguridad, incumpliendo
la carga de obtener el acto administrativo inclusivo en el
régimen exigido por el decreto 4834/1998, reglamentario de
la ley 12.155. Es decir que el actor no cuenta con el acto
administrativo
que
lo
declare
inserto
en
el
régimen
excepcional previsto en el art. 59 (hoy art. 60) de la ley
12.155.
Por
tal
razón,
la
Caja
no
pudo
brindarle
una
respuesta positiva, por no existir dicho acto y tampoco
verificar el cumplimiento de los demás requisitos, que sólo
con ello se derivaría.
En el caso, no encuentro probado el absurdo que
apenas
es
invocado
por
el
recurrente
y
aún
menos
erróneamente aplicada la ley, sino que se trata de una
cuestión de interpretación de la normativa que corresponde
a los jueces realizar.
El
recurso
traído
no
contiene
una
idónea
impugnación de los fundamentos que estructuran la sentencia
de
la
alzada
desentendiéndose
de
su
verdadera
línea
argumental a través de un criterio personal distinto en
orden a la interpretación de las disposiciones invocadas,
sin
conseguir
demostrar
que
haya
existido
errónea
aplicación de la ley (conf. causas Ac. 38.115, sent. del
26-XI-1987; Ac. 49.703, sent. del 22-IX-1992; A. 70.318,
"Mattano", sent. del 24-VIII-2011).
En el caso, la Cámara realiza la interpretación
legal pertinente a una norma que no deja dudas respecto de
su
aplicación.
principio
acerca
interpretación
situación
Nótese
además,
de
que
desfavorable
que
se
que
debe
de
encuentran
la
los
si
bien
soslayarse
norma
existe
el
cualquier
aplicable
beneficiarios
a
la
de
la
seguridad social (art. 39 inc. 3º in fine de la Const.
provincial),
destinado
a
este
Tribunal
quienes
tiene
están
dicho
que
encargados
de
aquél
está
aplicar
e
interpretar el derecho y que regirá en caso de duda (conf.
doct.
causas
B.
60.683,
sent.
del
9-V-2007;
B.
57.941,
sent. del 29-II-2012; B. 66.410, sent. del 5-IX-2012).
VI.
Por
todos
los
motivos
expuestos,
no
cabe
reproche a la interpretación que efectuó el a quo de la
norma
aplicable,
ni
a
las
consecuencias
que
de
ella
extrajo.
Siendo
impugnado
la
corresponde
C.P.C.C.).
así,
infracción
rechazar
Las
no
el
costas
se
a
constatándose
las
normas
recurso
imponen
en
legales
interpuesto
al
el
fallo
citadas,
(art.
recurrente
279,
vencido
(arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y
289 in fine del Código Procesal Civil y Comercial).
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Negri, Kogan y de
Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Genoud, votaron también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
interpuesto; con costas al recurrente vencido (arts. 60
inc. 1º de la ley 12.008, texto según ley 13.101, 68 y 289
in fine del Código Procesal Civil y Comercial).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
HECTOR NEGRI
LUIS ESTEBAN GENOUD
HILDA KOGAN
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
JUAN JOSE MARTIARENA
Secretario