07-2011 MARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE

07-2011
MARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las
quince horas y treinta minutos del día veintiocho de Enero del año dos mil once.IDENTIFICACION DEL PROCESO Y PARTES.
El presente recurso de apelación del cual se conoce en grado, ha sido interpuesto en el
Proceso Ejecutivo Civil, promovido por el Licenciado JOSE HERBER RAUDA FIGUEROA, de
treinta y nueve años de edad, Abogado, del domicilio de San Salvador, actuando en calidad de
Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República, representando al Estado de El
Salvador, en contra del señor VICTOR MANUEL MORALES REYES, de cuarenta y cinco años
de edad, Tecnólogo en Anestesiología, del domicilio de Metapán, reclamándole cantidad de
dinero que adeuda en concepto de Impuestos sobre la Renta; recurriendo del auto que declara
INADMISIBLE la demanda.Ha intervenido en primera Instancia y en ésta, el Licenciado JOSE HERBER RAUDA
FIGUEROA, en el concepto antes indicado.IDENTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN O AUTO APELADO.
La resolución de la que se apela, literalmente dice: "Juzgado de lo Civil: Metapán, a las
nueve horas quince minutos del día cuatro de enero del dos mil once.- Agréguese el escrito
anterior presentado por el Licenciado JOSE HERBER RAUDA FIGUEROA.- Visto el
contenido del anterior escrito, y siendo que el Art. 459 CPCM, establece de forma imperativa
que "... se solicitará el decreto de embargo por la cantidad debida y no pagada...", obligación que
el referido abogado no observa en su demanda y tampoco en el escrito mencionado, no obstante
habérsele prevenido por resolución de fs. 9; de conformidad a los Arts. 19, 422, 459 y 460 Inc. 2°
CPCM, DECLARASE INADMISIBLE la demanda en Juicio Ejecutivo Civil entablada por el
Estado de EL SALVADOR, representado por la Fiscalía General de la República a través del
Licenciado JOSE HERBER RAUDA FIGUEROA, como agente auxiliar de dicha Institución,
en contra del señor VICTOR MANUEL MORALES REYES.La parte actora no conforme con dicha resolución, recurrió de ella para ante este
Tribunal, y en su escrito de apelación, el cual consta a fs. 14 y 15 de la pieza principal, dijo: "
Que he sido legalmente notificado de la resolución dictada a las nueve horas quince minutos del
día cuatro de enero de dos mil once, por medio de la cual DECLARA INADMISIBLE LA
DEMANDA en Proceso Ejecutivo Civil, en base a los Arts. 19, 422, 459 y 460 Inc. 29. CPCM,
en virtud de lo anterior y estando dentro del término que señala el Art. 511 CPCM, vengo a
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la resolución pronunciada por su digna
autoridad a las nueve horas quince minutos del día cuatro de enero de dos mil once, para ante la
Honorable Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Occidente, por no encontrarse apegada a
derecho y causar agravios al Estado de El Salvador, en el Ramo de Hacienda Pública, de
conformidad a los Arts. 460 Inc. 2°. 461 y 508 CPCM, en los términos siguientes: MOTIVOS
QUE FUNDAMENTO EL RECURSO DE APELACIÓN. Que en la demanda en Proceso
Ejecutivo Civil presentada en el Juzgado de lo Civil de Metapán, se determinó de manera clara y
precisa la cantidad adeudada por el demandado señor VICTOR MANUEL MORALES REYES,
correspondiente a capital en concepto de Impuesto Sobre la Renta del Ejercicio Fiscal
comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil uno; asimismo se solicitó
el pago de los respectivos intereses legales moratorios anuales y que los mismos se
determinarían a partir desde la fecha en que incurrió en mora hasta el día de su completo pago,
transe o remate de bienes, esto en virtud de no saber con exactitud la fecha de pago por parte del
demandado y que la cifra cierta de intereses se sabrá hasta que ocurra el pago, transe o remate de
bienes, por lo que dicha demanda debió ser admitida en su debida oportunidad, no obstante se
me previno que le diera cumplimiento a lo establecido en el Art. 459 CPCM, para los efectos que
regula el Art. 460 Inc. 19. CPCM, so pena de declarar inadmisible la referida demanda, motivo
por el cual con fecha tres de enero de dos mil once, presenté escrito al mencionado Tribunal
evacuando la prevención en comento, en el sentido de que el Art. 460 Inc. 1 CPCM, no era
aplicable a la demanda presentada en cuanto a los gastos demandados, en vista de que no se
estaba pidiendo que se nombrara perito o interventor con cargo a la caja, con lo cual se incurriría
en gastos, ya que fui categórico al expresar que en la demanda solicité de manera clara y precisa
la cantidad I adeudada y sus respectivos intereses por parte del precitado demandado, por lo que
el señor Juez debió haber tenido por subsanada la prevención hecha en autos y admitir la
demanda de mérito y no declararla inadmisible. MOTIVO ESPECÍFICO DE ERRONEA
APLICACIÓN DEL ART. 422 CPCM. El Tribunal A quo, de manera errónea fundamentó sus
resoluciones en base al Art. 422 CPCM, declarando inadmisible la demanda el cual no es
aplicable al presente proceso Especial Ejecutivo Civil , sino que dicha disposición es aplicable
únicamente a los Procesos abreviados, y en su lugar debió aplicar el Art. 278 CPCM, lo cual
causa agravios al Estado de El Salvador en el Ramo de Hacienda Pública, por no encontrarse la
referida resolución apegada a derecho, y que admite Recurso de Apelación por ser un auto
definitivo tal como lo establecen los Arts. 212 y 508 CPCM, ya que estos son claros al
manifestar que el Recurso de Apelación procede contra los autos definitivos, ya que sabemos que
las resoluciones judiciales son los decretos, autos y sentencias y los autos son simples y
definitivos, los primeros no le ponen fin al proceso y admiten Recurso de Revocatoria de
conformidad al Art. 503 CPCM, y los segundos le ponen fin al proceso y admiten Recurso de
Apelación Art. 508 CPCM, es por ello que es procedente interponer el presente Recurso de
Apelación. En vista de lo anterior, el Juez a quo, está negando el acceso a la justicia, ya que
declara inadmisible la demanda sin la debida motivación tal como lo establece el Art. 216
CPCM, ya que el presente caso se trata de una obligación tributaria a favor del Estado de El
Salvador, la cual está regida por Leyes especiales, no dándole cumplimiento a lo regulado en los
Arts. 1, 2, 14 y 18 CPCM, ya que sabemos que en primer lugar los jueces están sometidos a la
Constitución, leyes y demás normas del ordenamiento jurídico, sin que puedan desconocerlas ni
desobedecerlas. Por lo anteriormente expuesto PIDO: Admita el presente Recurso de Apelación,
contra la resolución pronunciada por su digna autoridad a las nueve horas quince minutos del día
cuatro de enero de dos mil once, para ante la Cámara de lo Civil de la Primera Sección de
Occidente, por no encontrarse apegada a derecho y causar agravios al Estado de El Salvador en
el Ramo de Hacienda Pública, de conformidad a los Arts. 460 Inc. 2°, 461 y 508 CPCM;
Continúe con el trámite de ley de conformidad al Art. 512 CPCM.-"
EXAMEN DE ADMISION DEL RECURSO.
Antes de entrar al análisis de la resolución, es necesario analizar inmediatamente la
procedencia de la alzada, ya que de conformidad al Art. 513 del mismo Código, se le impone a
esta Cámara tal obligación, para efectos de proseguir con el trámite del recurso o el rechazo del
mismo, con la eventual condena a la multa que dicha disposición establece, en caso dado esta
Cámara considere que el apelante haya abusado de su derecho.
El recurso ha sido interpuesto en tiempo y forma, ya que la resolución apelada, fue
notificada a la parte apelante, según consta a fs. 12 fte., de la pieza principal, el día cinco de
enero del corriente año, y el recurso fue interpuesto el día once de los corrientes, es decir, dentro
de los cinco días hábiles siguientes al de dicha notificación; además se ha cumplido con los
requisitos mínimos de la forma de interposición, cumpliéndose así, con lo que estipula el Art.
511, en relación con el 145 CPCM. La resolución apelada es la que declara inadmisible la
demanda, no obstante, aunque tal resolución le pone fin al proceso, de acuerdo al Art. 508
CPCM, dejando intacta la acción del actor, es necesario analizarla de acuerdo a la normativa
procesal vigente.Debe tenerse en cuenta que el Título Tercero del Código, referente al recurso de
apelación, específicamente el Art. 508 CPCM, establece expresamente que son recurribles: a)
Las sentencias, b) Los autos que pongan fin al proceso y c) Las resoluciones que la ley señala
expresamente.El auto de que se trata es de aquellos que le ponen fin al proceso; sin embargo, es
necesario analizar la normativa procesal vigente, a la luz de los principios rectores del nuevo
proceso, a fin de dilucidar si efectivamente es apelable.El proceso ejecutivo es un proceso tipificado en nuestro Código Procesal Civil y
Mercantil como especial, ya que tiene características esenciales que lo distinguen de la
tramitación de los demás, las cuales se han rescatado de la anterior legislación, como por
ejemplo el pronunciamiento del decreto de embargo, aun antes de hacérsele saber al deudor tal
providencia, para evitar que éste dilapide sus bienes en perjuicios del acreedor; tiene su asidero
legal en el título Tercero del Código Procesal Civil y Mercantil, específicamente de los Arts. 457
al 468 del mismo. Con relación a los recursos admisibles en esta clase de proceso, el Art. 461
CPCM, dice: "El auto que rechace la tramitación de la demanda admitirá recurso de apelación.
Contra el auto que admita la demanda y decrete embargo de bienes no procederá recurso alguno,
sin perjuicio de la oposición que pueda formular el demandado en el momento procesal
oportuno."
De la lectura de la disposición transcrita, podría pensarse que la resolución de que trata el
recurso es apelable, sin embargo, hay que advertir que el contexto de la misma obedece a una
ilación y consecuencia lógica de la disposición anterior, es decir, el Art. 460 CPCM, el cual
establece en su inciso segundo: "que si el Juez advirtiera la existencia de defectos procesales
subsanables, concederá al demandante un plazo de tres días para subsanarlos; si los vicios
advertidos fueran insubsanables, declarará "la improponibilidad de la demanda", con constancia
de los fundamentos de su decisión."
Del tenor de esta última disposición, queda evidenciado que existe un vacío legal, puesto
que el legislador estableció qué debe hacer el Juez cuando la demanda contiene defectos
insubsanables, pero no dijo nada cuando el actor no cumple dentro del plazo establecido, la
prevención que para corregir los defectos subsanables se le hizo; en este caso, es necesario
acudir a la regulación y fundamentos de las normas que rigen situaciones análogas e integrar la
normativa procesal en cumplimiento a lo establecido en el Art. 19 CPCM. Así, por integración
de la norma, resultan aplicables las normas generales del proceso común, referente a la
improponibilidad e inadmisiblidad de la demanda, tipificados en los Arts. 277y 278 CPCM, ya
que éstos nos aclaran los efectos y cuáles son los recursos que son admisibles para cada caso. En
el caso de la improponibilidad como se indica, no es necesario prevención alguna, ya que se trata
de vicios o defectos insubsanables, por lo que admite apelación; en el segundo caso, que es el
que nos atañe, por tratarse de defectos de forma, si es dable una prevención con el fin
de que dichos defectos sean subsanados; sin embargo, una vez pasado el plazo para la
subsanación, sin que la prevención sea atendida, la demanda deberá ser declarada inadmisible,
dejando expedito el legislador para esta clase de resolución únicamente el recurso de revocatoria,
más no el de apelación, no obstante el proceso ejecutivo tiene un trámite especial a seguir.De lo anterior, se colige que la inadmisiblidad de la demanda a que se refiere el Art. 278
CPCM, en aplicación al caso que nos atañe puede considerarse como una excepción de la regla
general del Art. 508 CPCM, que se refiere a las resoluciones que son apelables, pues a pesar que
aquélla es una resolución que pone fin al proceso, no admite apelación, sólo recurso de
revocatoria.En conclusión, cuando el Art. 461 CPCM, se refiere al rechazo de la demanda, no se
está refiriendo al rechazo por falta de formalidades subsanables, pues en tal caso no se decide
sobre el fondo del asunto, sino que se está refiriendo específicamente a la improponibilidad de la
demanda, por defectos de fondo insubsanables a la pretensión, procediendo en tal caso, el
recurso de apelación.En todo caso, por la declaratoria de inadmisibilidad, que es una clase de rechazo in
limine, la Ley deja a salvo el derecho material al actor, lo que implica que éste, puede entablar
nuevamente la demanda subsanando los defectos de forma advertidos por el Juez. En este
sentido, resulta que no sería lógico, la tramitación del recurso de apelación en esta instancia,
cuando lo que más le convendría al actor, para obtener una respuesta más rápida y satisfactoria a
su pretensión, es preparar e iniciar nuevamente la acción o haber evacuado la prevención, en su
oportunidad. Por tal razón esta Cámara es del criterio, que la resolución de la que se ha apelado,
no pudo ni puede acarrear perjuicio alguno para el actor, por lo cual, en concordancia con lo que
establece el Art. 278 Inciso final CPCM, no es apelable.Ahora bien, tomando en cuenta que la conclusión antes expuesta, deviene de un
análisis e interpretación un poco exhaustiva de la normativa procesal, y no de una aplicación
simplista y literal del Art. 461 CPCM, es obvio que ha habido una confusión justificada en la
interpretación de la norma por parte del actor, por b que esta Cámara, considera que no habido
abuso de su derecho de apelar, y por ende no es procedente imponer la multa a que se refiere el
Art. 513 CPCM, además de que, el apelante resulta ser el Estado de El Salvador.- No obstante el
Abogado debe ser diligente en no apelar por apelar y así no caer en el abuso del Recurso.- Por lo
consiguiente, es dable RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por ser INADMISIBLE,
sin analizar la procedencia o no de la resolución dictada por el Juez a quo.En consecuencia, de conformidad a los razonamientos expuestos, y disposiciones
legales citadas, esta Cámara RESUELVE: a) RECHAZACE por ser INADMISIBLE, el
recurso de apelación interpuesto por el Abogado JOSE HERBER RAUDA FIGUEROA, en
calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República, en Representación de el Estado
de El Salvador, en contra del señor VICTOR MANUEL MORALES REYES; b) No hay
condenación para el apelante de la multa a que se refiere el Art. 513 CPCM, así como tampoco
especial condenación en costas. HAGASE SABER.
MARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las
once horas 3 y treinta minutos del día siete de febrero del año dos mil once.Agréguese el escrito presentado por el Licenciado JOSE HERBER RAUDA FIGUEROA,
quien actuando en calidad de Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República,
representando al Estado de El Salvador, en el proceso Ejecutivo Civil promovido en contra del
señor VICTOR MANUEL MORALES REYES, mediante el cual interpone recurso de
Revocatoria de la resolución anterior pronunciada por esta Cámara; recurso que reúne los
requisitos que establece el Art. 504 CPCM, para su interposición, por lo que sobre lo pedido en el
mismo, esta Cámara hace las siguientes consideraciones:
El recurso de revocatoria interpuesto es procedente de acuerdo a lo que establece el Inc.
2°, del Art. 513 CPCM.El referido profesional en su escrito hace alusión a que, en la sentencia pronunciada por
esta Cámara, se interpretó erróneamente el Inc. 1°. Del Art. 461 CPCM, ya que debió de admitirse
el Recurso de Apelación, por estar bien fundamentado al momento de su interposición; que dicho
Inciso permite recurso de apelación, del auto que rechaza la demanda, reconociendo el recurrente,
que el Art. 460 CPCM, si bien no menciona que debe hacer el Juzgador en el caso de no
subsanarse los defectos procesales en el término otorgado para corregirlos, a su criterio dicho
inciso es amplio en decir, que el rechazo a la demanda admite recurso de apelación, no
importando, si el Tribunal lo declara inadmisible o improponible; además que el Art. 278 CPCM,
que comprende la figura de inadmisibilidad de la demanda, debe de ser integrada, en situaciones
análogas como lo establece el Art. 19 CPCM, ya que no se encuentra regulada dicha figura en el
Proceso Ejecutivo, haciendo alusión a los Arts. 14 y 18 CPCM; siendo estos los motivo de la
revocatoria interpuesta.Con relación al primer motivo consistente en que según él, el rechazo o trámite de la
demanda a que se refiere el Art. 461 Inc. 19 CPCM, admite apelación indistintamente que sea a
consecuencia de la declaratoria de inadmisibilidad o improponibilidad, esta Cámara no comparte
tal razonamiento, por las razones expuestas en la resolución de la cual se pide revocatoria, pues
se dejó claro que a criterio de esta Cámara, ante el vacio de la disposición citada se debe entender
que el rechazo de la demanda solo admite apelación cuando lo es por motivos de fondo, es decir,
cuando se declare improponible, más no cuando se declara inadmisible por carecer la demanda de
requisitos formales, que no son subsanados no obstante la prevención hecha al respecto, como ha
ocurrido en este caso; en consecuencia este Tribunal considera que no ha interpretado
erróneamente el Art. 461 Inc. 19. CPCM, como lo señala el recurrente, ya que en este caso, si hay
integración de la Ley, ya que se está aplicando dentro del mismo sistema normativo, respecto a la
materia; en cuanto al segundo motivo consistente en que el Art. 278 CPCM, que comprende la
figura de inadmisibilidad debe ser integrada en situaciones análogas, citando los Arts. 14,18 y 19
CPCM, que hacen alusión a que el Juzgador debe cumplir con el principio de ordenación y
dirección del proceso, así como a la interpretación e integración de normas procesales, esta
Cámara hace ver que de esa manera fueron interpretadas e integradas dichas normas hasta
concluir de que las disposiciones generales se aplican también a los Procesos Ejecutivos, cuando
proceden, tal es el caso de la inadmisibilidad de la demanda por falta de requisitos formales,
subsanables ya que se le da la oportunidad a la parte actora de poder subsanarlos, caso contrario,
lo es con la improponibilidad, que no se pueden subsanar.En relación al señalamiento de que esta Cámara, sostuvo de que no se causa perjuicio
porque queda a salvo el derecho material al actor, ya que el recurrente considera falso porque
incurriría en costos económicos para el Estado volver a intentar la acción, debe advertirse de que
más oneroso resulta insistir en la admisión de una apelación que no procede, en vez de intentar
nuevamente la demanda, o haber evitado tal situación subsanando en su oportunidad los
requisitos formales de la demanda, para lo cual se le previno, más, tratándose de un Profesional
que debe prestar asesoramiento y defensa jurídica, como conocedor del derecho, a su
representado. Art. 70 CPCM.En vista de que la declaratoria de inadmisibilidad de la apelación pronunciada por esta
Cámara está apegada a derecho, es dable declarar sin lugar la revocatoria interpuesta,
omitiéndose el traslado que ordena el Art. 505 CPCM, por no haber parte contraria.En consecuencia, de conformidad a las razones expuestas y disposiciones legales
citadas, esta Cámara, RESUELVE: Declarase improcedente el recurso de revocatoria
interpuesto por el Licenciado JOSE HERBER RAUDA FIGUEROA, quien actúa en calidad de
Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República, de la sentencia que rechaza por
inadmisible el recurso de apelación a que se ha hecho referencia.PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN