Corte Constitucional tipificado en el Art. 364 del Código Penal. Que

cZfe•z*¿
*\
Corte
Constitucional
Jueza Ponente: Dra. Nina Pacari Vega
C
c
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA
DE ADMISIÓN.- Quito, D.M., 12 de Septiembre del 2012, a las 10H40.-Vistos.- De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art.
197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial N° 52
de 22 de octubre de 2009 y del sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en
sesión extraordinaria del 12 de abril de 2012, la Sala de Admisión conformada por los
señores doctores: Nina Pacari Vega, Manuel Viteri y Alfonso Luz Yunes, Jueces
Constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa N.°
1139-12-EP, relacionada con la acción extraordinaria de protección presentada por
Marlene Sotomayor Peñafiel, Procuradora Judicial de STEELFORCE N.V., en contra
del Auto emitido por la Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial del
Guayas, dictado dentro del proceso No. 636-2010, el 30 de julio del 2010 a las 15h29; el
auto que resuelve la aclaración y la ampliación de 27 de marzo del 2012, a las 16h46; y, el
auto del 19 de abril del 2012. Señala la accionante que el 27 de marzo del 2012, la
Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial del Guayas, resolvieron contra
imperio de la Constitución la aclaración y ampliación que solicitó el 12 de agosto del
2010, transgrediendo lo dispuesto en el literal 1) numeral 7 del Art. 76 de la Constitución
de la República, motivo por el que solicitó la nulidad del auto el 27 de marzo del 2012.
Que el 24 de abril del 2012, interpuso un reclamo a la Sala en cuestión, de que no estaban
facultados para devolver el expediente, ya que previo a proceder, debe dictarse la
providencia que declare ejecutoriado el auto de 30 de julio del 2010, y además de que, si
no establece la fecha en que el auto definitivo queda ejecutoriado, mal podría señalar la
constancia de la ejecutoria. Que, a pesar de lo señalado, el 25 de abril del 2012, la Jueza
Sexta de Garantías Penales, da cuenta de la devolución del expediente y ordena el envío
de las actuaciones al Agente Fiscal, decisión arbitraria por la que no se establece la fecha
en la que el auto definitivo quedó ejecutoriado. Que, se transgredió su derecho al debido
proceso precautelado en el Art. 76 de la Constitución de la República, y que engloba el
derecho a la defensa estatuido en el numeral 7 del mencionado artículo. Que la Primera
Sala de lo Penal, en el auto definitivo, incurre en violación manifiesta que denota el
evidente dolo con el que procedió, puesto que los argumentos vertidos no eran pertinentes
a los antecedentes del hecho y no se pronuncian sobre la infracción cometida, resolviendo
sobre hecho distinto a lo denunciado, lo que fracciona el legalismo penal y procesal penal.
Que, la Sala no se ha pronunciado con respecto a la denuncia presentada en contra de
Manuel Suárez, por la comisión del delito contra las actividades del comercio, previsto y
tipificado en el Art. 364 del Código Penal. Que la Sala en mención, resuelve refiriéndose
al numeral 2 el Art. 76 de la Constitución de la República, es decir que no sólo que
presume la inocencia del denunciado Manuel Suárez, sino que además es la base y
fundamento para declararlo como tal, atentando contra las normas legales ecuatorianas y
por ende, dejándolos en la indefensión. Que, la Sala debió indicar las razones del porqué
no es aplicable al caso el Art. 364 del Código Penal y exponer las razones jurídicas. En lo
principal, se considera: PRIMERO.- En virtud de lo establecido en el Art. 17
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, el
Secretario General ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de
www.corteconstitucional.gob.ee
aijBiigajBtMHilnnrMtTB
objeto yacción. SEGUNDO.- El Art. 10 de la Constitución establece que "...las personas,
comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos
garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales. "El numeral 1del
Art. 86 ibídem señala que: "...Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las
siguientes disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o
nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución...", adicionalmente,
en el Art. 437 del texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de
protección podrá presentarse "...contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con
fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento
de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o
ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por
acción u omisión, el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución...".
TERCERO.- El Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de Constitución de la República, señala
que: "La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los
derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones
con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u omisión derechos
reconocidos en la Constitución". CUARTO.- El Art. 62 de la de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, establece los parámetros bajo los
cuales la Sala de Admisiones de la Corte Constitucional deberá admitir la acción
extraordinaria propuesta. En la causa que nos ocupa, la recurrente fundamenta su acción
en señalarque los jueces de instancias respectivas, no consideraron o inobservaron en sus
fallos las normas que debían aplicar en razón del caso, y que por lo tanto, las decisiones
fueron erróneas o que no aplicaron las leyes previstas en la materia, contradiciendo de
esta forma el numeral en cuestión, cuestión que se aleja de lo contemplado en el numeral
4 del artículo en mención, que determina "Que elfundamento de la acción no se sustente
en lafalta de aplicación o errónea aplicación de la ley". De esta forma, la Sala constata
que la presente acción no cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos en el citado
Art. 62, numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional. Por lo expuesto y de conformidad con el Art. 62 ibídem y los Arts. 12 y
35 inciso final del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, esta Sala INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección No.
1139-12-EP. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de
conformidad con lo dispuesto en djíltimcr incisu -de4-^Art 12 del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucib~naJ. Remítase el caso a
Secretaría General para el a^clíivo de la causa y la devolución del expediente al juez de
origen- NOTIFIQUESE
Dr. Manuel VitefkOlvera
Dra. Nina Pacari Veg.
JUEZA CONSTITUCIÓN
JUEZ CONSTITUCIONAL
J
CJ
i_^=-o
'*)
Corte
Constitucional
LO CERTIFICO.- Quito, D .M., 12 de Septiembre del 2012, a las 10H40
torro
HtETARÍO (E)
SALA DE ADMISIÓN
^aa^\2-tJp
C
c
www.corteconstitucional.gob.ee
J
J