Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 5095/2016/CA1
Mendoza, 05 de Abril de 2016.Y VISTOS:
Los
presentes
autos
FMZ
5095/2016/CA1,
caratulados: “MUBILLA, MAURICIO EMANUEL s/ HABEAS
CORPUS”, venidos del Juzgado Federal Nº 1 de Mendoza, a esta Sala
“B”, en virtud del recurso de apelación impetrado en contra de la
decisión del "a-quo" de fs. 44/45 vta., que resuelve no hacer lugar a la
acción de Habeas Corpus interpuesta por el interno Mauricio Emanuel
Mubilla.
Y CONSIDERANDO:
II.- Que a fs. 57 obra el decreto por medio del cual
se tiene en cuenta lo manifestado por el interno Mauricio Emanuel
Mubilla, a fs. 55 y se concede el recurso de apelación.
II.- A fs. 61/61 vta. obra el informe presentado por
el Sr. Defensor Público Oficial entendiendo que debe concederse el
recurso de apelación toda vez que a su criterio, existe un acto de
autoridad pública que vulnera derechos fundamentales de su defendido.
III.- A fs. 62/62 vta. obra el Informe del Sr. Fiscal
General ante esta Cámara.
Señala que el Juez federal, dentro de su
competencia, ha dado respuesta a los agravios vertidos por Mubilla al
ordenar medidas para establecer su estado de salud y garantizar la
atención médica necesaria para resguardar la salud y la integridad física
del interno en la huelga de hambre llevada a cabo por el mismo.
Asimismo, advierte que se ha remitido copia de la
audiencia y de la resolución, ya que la queja de Mauricio Emanuel
Mubilla se centra en el trámite de los beneficios solicitados y en la
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: ROBERTO JULIO NACIFF, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado por: RAUL ALBERTO FOURCADE, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado(ante mi) por: GRACIELA LILIANA TERZI, Secretaria de Cámara
#28103644#150487980#20160405120657610
necesidad de una audiencia con el Sr. Juez a cargo de la Ejecución del
Tribunal Oral Nº 2.
Por las razones expuestas, solicita que se confirme
el resolutivo apelado.
IV.- Que este Tribunal estima que corresponde
confirmar en todas sus partes la resolución atacada, por los motivos
que, a continuación se exponen.
Que entiende esta Alzada que el planteo efectuado
por el interno Mauricio Emanuel Mubilla, no encuadraría en ninguna
de las previsiones contempladas en el artículo 3°, inciso 2° de la ley
23.098. En efecto, el mismo establece que: “Corresponderá el
procedimiento de hábeas corpus cuando se denuncie un acto u
omisión de autoridad pública que implique: (...) 2. Agravación
ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de
la libertad sin perjuicio de las facultades propias del juez del proceso si
lo hubiere.”. (sic. el resaltado no se encuentra en el original)
Que, en el presente caso no se advierte ninguna acto
ni omisión por parte de las autoridades penitenciarias que hayan
agravado las condiciones de detención de Mauricio Emanuel Mubilla,
todo vez que, en lo relativo a la salud del mismo, a fs. 14 se informa que
fue atendido, el día 11 de marzo de corriente, por el Dr. Cuartero,
médico de guardia de la institución carcelaria quien consigna en la
historia clínica, que el paciente refiere comenzar ayuno voluntario para
solidos por tiempo indeterminado. Al respecto el galeno señala que:
“...atento a la huelga iniciada por el interno esta División ha realizado
los controles correspondientes. Se adjunta copia de los certificados de
los días 12 y 13 del presente mes y año.” (ver fs. 14).
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: ROBERTO JULIO NACIFF, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado por: RAUL ALBERTO FOURCADE, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado(ante mi) por: GRACIELA LILIANA TERZI, Secretaria de Cámara
#28103644#150487980#20160405120657610
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 5095/2016/CA1
Asimismo, se informa que respecto al dolor en pie y
en el hombro izquierdo, fue atendido por el Dr. Danilo Zapata, quien
recomendó 10 sesiones de fisioterapia. (fs. 14).
También se advierte que, dado que el motivo de la
huelga seca iniciada por el interno es a fin de obtener una audiencia con
el juez a cargo de su causa, se formó compulsa al Tribunal Oral Federal
Nº 2, a fin de que el mismo fije al audiencia solicitada.
Así las cosas, se advierte que corresponde rechazar
el recurso de apelación deducido, debiendo confirmarse la resolución
que deniega el Habeas Corpus, toda vez que, tal como se expuso ut
supra, el caso traído a revisión, no encuadra en las previsiones del
artículo 3°, inciso 2° de la ley 23.098, ni en los supuestos genéricos del
artículo 43 de la Constitución Nacional, por lo que resulta acertado su
rechazo.
Que en este punto cabe citar al constitucionalista
Néstor Pedro Sagüés, el que nos dice que con la reforma a la
Constitución Nacional (1994), en el nuevo art. 43, "in fine", si bien se
consagran algunos aspectos ya incluidos en la ley nacional 23.098
(Adla, XLIV-D, 3733) -denominada "de la Rúa"-, se inserta en el texto
constitucional al Habeas Corpus de modo expreso (aunque la
jurisprudencia y doctrina mayoritarias ya lo entendían encapsulado en el
art. 18, cuando indica que nadie puede ser arrestado sino en virtud de
orden escrita de autoridad competente). Y entre los nuevos aspectos
están: “a) la admisión de los tipos principales del hábeas corpus, a saber:
el "reparador o clásico", destinado a reprimir arrestos inconstitucionales;
el "preventivo", frente a amenazas contra la libertad física; el
"restringido", que procura neutralizar atentados menores a tal libertad,
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: ROBERTO JULIO NACIFF, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado por: RAUL ALBERTO FOURCADE, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado(ante mi) por: GRACIELA LILIANA TERZI, Secretaria de Cámara
#28103644#150487980#20160405120657610
como seguimientos infundados, hostigamientos, etc.: y el "correctivo",
para asegurar el principio constitucional (art. 18 "in fine") del buen trato
en las prisiones.” (“Amparo, hábeas data y hábeas corpus en la reforma
constitucional”; Sagüés, Néstor P.; Publicado en: LA LEY 1994-D ,
1151 • LLP 1994 , 613).
Del análisis de cada uno de los “tipos” de Habeas
Corpus que la Constitución Nacional contempla, se desprende la
finalidad del instituto, es decir, el mismo tiene por fin: evitar amenazas
contra la libertad física; neutralizar persecuciones y por último velar por
el cumplimiento del principio constitucional previsto en el artículo 18 de
la misma Constitución, relativo a las condiciones de detención
(condiciones físicas y de trato dentro de las cárceles).
De esta manera el artículo 43 último párrafo,
establece la vía del recurso de Hábeas Corpus cuando el derecho
lesionado, restringido, alterado o amenazado fuera la libertad física o en
caso de agravamiento ilegítimo en la forma o condiciones de su
detención y, la ley 23.098 (Adla, LI-B, 1752), artículo 3º,
lo
complementa al posibilitar la vía del Habeas Corpus cuando se denuncie
un acto u omisión de autoridad pública, que importe una agravación
ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la
libertad.
En definitiva, en el supuesto contemplado en la ley:
“La finalidad de este remedio, a diferencia del hábeas corpus
preventivo, no es garantizar la libertad del detenido, sino enmendar la
forma o el modo en que se cumple la detención si ellos son vejatorios.”
(“Hábeas corpus correctivo”; Noguera, Alejandro Peralta Palma,
Leopoldo; Publicado en: DJ 2002-1 , 584).
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: ROBERTO JULIO NACIFF, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado por: RAUL ALBERTO FOURCADE, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado(ante mi) por: GRACIELA LILIANA TERZI, Secretaria de Cámara
#28103644#150487980#20160405120657610
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 5095/2016/CA1
En razón de lo expuesto, SE RESUELVE: 1º)
Confirmar la resolución de fs. 44/45 vta. en cuanto rechaza la acción
de Habeas Corpus impetrada por el interno Mauricio Emanuel
Mubilla.CÓPIESE. NOTIFÍQUESE.
FIRMADO: Dres. Naciff - Fourcade.
CONSTE: Que la presente resolución no fue suscripta ante mí por el
Dr. Hugo C. Echegaray por encontrarse en funciones en San Juan.
Secretaría, Mendoza, 05 de Abril de 2016.
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: ROBERTO JULIO NACIFF, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado por: RAUL ALBERTO FOURCADE, Juez de la Cámara Federal de Mendoza -SubroganteFirmado(ante mi) por: GRACIELA LILIANA TERZI, Secretaria de Cámara
#28103644#150487980#20160405120657610