Proceso Administrativo Sancionatorio No. 012

`11"-;—,7f:1
. 0.71
:
,"~"."11~5~.?""i"Irl"sr•g"7"
"1
",~~:7
•.
CONTRALORÍA
"
RESOLUCIÓN No 0160
GERENCIA DEPARTAMENTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA I 8OLÍVAR
FECHA: 10 DE SEPTIEMBRE DE 2015
"Por la cual se Declara la Configuración de la Caducidad de la Potestad Sancionatoria de la CGR y se Ordena el Archivo
Definitivo del Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal No.012-13"
Referencia:
Encausado:
Identificación:
Cargo:
Entidad:
Proceso Administrativo Sancionatorio No. 012-13
RAMIRO RAFAEL ALFONSO PEREIRA LENTINO
C.C.
Gerente E.S.E Hospital Local de Simití
Simití
I.
ASUNTO
La Gerencia Departamental Colegiada de Bolívar, en uso de sus facultades legales y reglamentarias, de
conformidad con lo establecido en el artículo 29 de la Constitución Política, el Código Contencioso
Administrativo, los artículos 100 y 101 de la Ley 42 de 1993, y la Resolución 6541 de 2012, procede a declarar
la caducidad dentro del Proceso Administrativo Sancionatorio No.012-13, de conformidad con los siguientes:
II.
•
ANTECEDENTES
El presente proceso se inició en contra RAMIRO RAFAEL ALFONSO PEREIRA LENTINO, en su condición
Gerente E.S.E Hospital Local de Simití, por los siguientes hechos:
Mediante oficio del 9 de mayo de 2011, el Contralor Delegado para Economía y Finanzas, informa el
incumplimiento del sujeto de control en el reporte de la información del Marco Fiscal de Mediano Plazo,
Vigencia tercer y cuarto trimestre de 2010.
Por lo cual a 31/03/2011, venció el término concedido por la Contraloría General de la República para reportar
la información correspondiente, lo cual originó el inicio de la presente actuación administrativa.
En este orden de ideas, observa este Despacho que a la fecha se encuentra configurado el fenómeno jurídico
de la caducidad de la potestad que tiene este órgano de control fiscal para imponer sanción.
III.
CONSIDERACIONES
1. Competencia
La Gerencia Departamental Colegiada de Bolívar, en ejercicio de las atribuciones legales y reglamentarias, es
competente para conocer y decidir dentro de los procesos administrativos sancionatorios adelantados en
primera instancia por esta Colegiada, máxime por tratarse de una actuación administrativa sancionatoria fiscal
puesta de presente en trámite fiscal macro, a las voces del artículo 100, 101 y 102 de la Ley 42 de 1993, ley
819 de 2003, y el artículo 4 de la Resolución 5554 de 2004.
2. Norma procesal aplicable:
Teniendo en cuenta que la presente actuación administrativa se inició el día 16 de abril de 2013, y de acuerdo
al artículo 308 del CPACA1, se tiene que la norma procesal aplicable, es el artículo 38 del Código Contencioso
Administrativo vigente en la época del inicio de la actuación administrativa, a cuyo tenor literal se lee:
"ART. 308.-Regimen de transición y vigencia. El presente código comenzará a regir el dos (2) de julio de 2012. Este código solo se
aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien (....) con posterioridad a la entrada en vigencia. Los
procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso de la vigencia de la presente ley seguirán
rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior".
CONTRALORÍA I
GERENCIA DEPARTAMENTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLÍVAR
RESOLUCIÓN No 0160
FECHA: 10 DE SEPTIEMBRE DE 2015
"Por la cual se Declara la Configuración de la Caducidad de la Potestad Sancionatoria de la CGR y se Ordena el Archivo
Definitivo del Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal No.012-13"
"Caducidad de la facultad sancionatoria. Salvo lo dispuesto en leyes especiales, la facultad que
tienen las autoridades para imponer sanciones caduca a los tres (3) años de producido el acto que
pueda ocasionarlas."
3. Análisis de la caducidad:
La presente actuación administrativa se inició el día 24 de enero de 2013 en contra RAMIRO RAFAEL
ALFONSO PEREIRA LENTINO, en su condición Gerente E.S.E Hospital Local de Simiti, por no remitir la
información correspondiente. En ella se relaciona que Mediante oficio del 9 de mayo de 2011, el Contralor
Delegado para Economía y Finanzas, informa el incumplimiento del sujeto de control en el reporte de la
información del Marco Fiscal de Mediano Plazo, Vigencia 2010.
Por lo tanto, a 31/03/2011, venció el término concedido para cumplir con el deber de rendir la información.
En desarrollo del principio del debido proceso, la Corte Constitucional en Sentencia C — 401 de 2010, resaltó
que la potestad sancionadora de las autoridades titulares de funciones administrativas, en cuanto manifestación
del ius puniendi del Estado, está sometida al principio de prescripción que garantiza que los particulares no
pueden quedar sujetos de manera indefinida a la puesta marcha de los instrumentos sancionatorios.
De dicha jurisprudencia constitucional se desprende entonces, el criterio conforme al cual la facultad
sancionadora del Estado es limitada en el tiempo y que el señalamiento de un plazo de caducidad para la
misma, constituye una garantía para la efectividad de los principios constitucionales de seguridad jurídica y
prevalencia del interés general. Dicho plazo, además, cumple con el contenido de evitar la paralización del
proceso administrativo y, por ende, garantizar la eficiencia de la administración.
Ahora bien, la posición respecto de figura de la caducidad en materia sancionatoria del resorte de la
administración pública, no ha sido pacifica, puesto que el Consejo de Estado, ha manifestado varias tesis al
respecto, como se expone:
a) Tesis Laxa: Expedición del Acto Administrativo Principal durante el término de caducidad del artículo 38 del
C.C.A.
De acuerdo con esta tesis, dentro del término de caducidad de la facultad sancionatoria del Estado, es
suficiente para interrumpir dicha caducidad, la expedición del acto administrativo sancionador, sin que se haga
necesaria la notificación del mismo, ni agotar la vía gubernativa2.
b) Tesis Intermedia: Expedición y notificación del Acto Administrativo Principal dentro del término de caducidad
establecido en el artículo 38 del C.C.A.
Esta tesis intermedia, sostenida mayoritariamente por la Sección Cuarta del Consejo de Estado en materia de
infracciones cambiarias, considera válido el ejercicio de la facultad sancionatoria de la Administración con la
expedición y notificación del acto principal (acto sancionatorio) dentro del término de caducidad previsto en el
artículo 38 del C.C.A.3
13 Esta tesis ha sido expuesta entre otras en las siguientes sentencias: Sentencia Sección Cuarta. Rad. 5158. 94/04/22 y en la Sentencia
de la Sección la. Rad. 6547.
3 De conformidad con el Concepto del Consejo de Estado No. 1632 de 2005, entre los pronunciamientos que se han presentado en este
sentido pueden consultarse los siguientes: *Sentencia Sección 4a. Rad. 5158. 94/04/22. Aclaración de Voto. Dr. Guillermo Chahin Lizcano;
Sentencia Sección 4a. Rad. 5460 94/11/18; Sentencia Sección 4a. Rad. 7074 95/08/11. (Superintendencia Bancaria);, Sentencia Sección 4a.
Rad. 7201 95/09/25; Sentencia Sección 4a. Rad. 9204 99/05/07. (Acto sancionatorio cambiarlo); Sentencia Sección 4a. Rad. 5976 (10056).
2
47CONTRALOR ÍA 1
GENERAL DE LA REPÚBLICA
RESOLUCIÓN No 0160
GERENCIA DEPARTAMENTAL
BOLÍVAR
FECHA: 10 DE SEPTIEMBRE DE 2015
"Por la cual se Declara la Configuración de la Caducidad de la Potestad Sancionatoria de la CGR y se Ordena el Archivo
Definitivo del Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal No.012-13"
c) Tesis restrictiva: Expedición, notificación y agotamiento de la vía gubernativa del Acto Administrativo Principal
dentro del término de caducidad establecido en el artículo 38 del C.C.A.
Esta posición, sostenida por la Sección Primera del Consejo de Estado, y recientemente por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, señala que dentro del término de caducidad del artículo 38 del C.C.A., la
Administración debe expedir, notificar y agotar la vía gubernativa en relación con el acto sancionador, toda vez
que solamente el acto en firme permite su ejecución, porque los recursos, de acuerdo con el artículo 55 del
C.C.A., se conceden en el efecto suspensivo, así:
"La obligación del ente sancionador consiste en producir el acto administrativo ejecutoriado dentro de
lapso establecido por la ley para ejercer la actividad sancionatoria.
Mientras la sanción no se halle en firme lo que existe es el trámite del proceso sancionatorio.
En conclusión, debe producirse el trámite completo para la ejecutoria de la decisión, el cual comprende
la notificación del acto que pone fin a la actuación administrativa y las decisiones ulteriores para que el
mismo quede en firme4."
De conformidad con las disposiciones jurisprudencial, resulta procedente afirmar que la actual norma procesal,
a saber, ley 1437 de 2011, en su artículo 47 respecto a la figura estudiada (caducidad), acogió la tesis
intermedia al señalar que el acto administrativo debe ser proferido y notificado dentro del término de tres (3)
años, y los recursos en contra del mismo, cuentan un término de un año para resolverlo.
Por lo anterior, a partir de la fecha de vigencia de la citada Ley, la Administración contará con tres (3) años a
partir de ocurrido el hecho, la conducta u omisión, para expedir y notificar el acto administrativo que impone la
sanción.
No obstante lo anterior, y en gracia de discusión de acogerse tal tesis jurídica para el caso concreto, que según
esta disposición el acto administrativo que impone la sanción es diferente de los actos que resuelven los
recursos, impuso una obligación adicional para la Administración, en el sentido que los recursos que se
interpongan contra el acto sancionatorio deben ser resueltos en el término preclusivo de un (1) año contado a
partir de su interposición, so pena de la ocurrencia de una especie de silencio positivo en el que se entenderán
fallados a favor del recurrente.
De conformidad con lo anteriormente citado, es claro que como ya han transcurrido los tres (3) años a partir de
la ocurrencia de los hechos, esto es el 31/03/2011, sin que haya quedado debidamente expedida y notificada la
decisión que impone la sanción al aquí investigado, es claro que este órgano de control fiscal perdió la
competencia para imponer sanción a partir 31/03/2014.
De acuerdo con el concepto de la Oficina Jurídica de la CGR No. 2013EE0017921 del 12 de marzo de 2013,
esta decisión debe ser tomada como Colegiatura, por tratarse de solicitud para el inicio de una actuación fiscal
macro.
00/09/00; Sentencia Sección 4a. Rad. 11869 del 01/06/22. (Superintendencia de Valores); Sentencia Sección 4a. Rad.13353 03/09/18
(Superintendencia Bancaria); Sentencia Sección 4a. Rad. 14062. 04/12/09
Dentro de las sentencias expedidas en este sentido se encuentran las siguientes: Sentencia. Sección 1a. Exp. 6792, 1/11/01, Sentencia
Sección la. Expediente 6701 del 01/10/01; Sentencia Sección 2a. Rad. 17112. 23/05/02- (Tema disciplinario)
RESOLUCIÓN No 0160
CONTRALORÍA
GERENCIA DEPARTAMENTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA 1 BOLIVAR
FECHA: 10 DE SEPTIEMBRE DE 2015
"Por la cual se Declara la Configuración de la Caducidad de la Potestad Sancionatoria de la CGR y se Ordena el Archivo
Definitivo del Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal No.012-13"
En mérito de lo expuesto, la Gerencia Departamental Colegiada de Bolívar,
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR la ocurrencia de la caducidad de la potestad sancionatoria de la
Contraloría General de la República para sancionar a RAMIRO RAFAEL ALFONSO PEREIRA LENTINO, en su
condición Gerente E.S.E Hospital Local de Simiti, para la época de los hechos, de conformidad con los
fundamentos y consideraciones expuestas en esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: Ordenar el Archivo Definitivo del Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal No. 01213 a favor de RAMIRO RAFAEL ALFONSO PEREIRA LENTINO, en su condición Gerente E.S.E Hospital Local
de Simiti, para la época de los hechos, de conformidad con la parte motiva del presente acto administrativo.
ARTÍCULO TERCERO: Notificar personalmente la presente providencia de conformidad con lo señalado en el
artículo 67 del CPACA, a RAMIRO RAFAEL ALFONSO PEREIRA LENTINO, en su condición Gerente E.S.E
Hospital Local de Simiti, para la época de los hechos
ARTÍCULO CUARTO: Informar que contra la presente decisión no procede recurso alguno.
NOTIFÍQUES Y CÚMPLASE
11
111141,01110
- NAirl M'
ERRA LUISA FERN
ental
Gereirligig
Con
EDWI HERNANDO MEDINA CUESTA
Contralor Provincial
Aprobado en Sala Colegiada No
ERO NIETO
a Provincial
JUAN ANDRÉ LEAL PARADA
Contralor Provincial