consejo de la magistratura poder judicial de la nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N°
11* /2013
En Buenos
Aires, a los Sp días del mes
de
junio del año dos mil trece, sesionando en la Sala de
Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación "Dr. Lino E. Palacio", con Presidencia del Dr. Mario S.
Fera,
la
los señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 122/12, caratulado "Hernández
Arturo Enrique c/ Dr. Guillermo Daniel Molinari (Juez
Federal)", del que,
RESULTA:
I. Se iniciaron estas actuaciones a raíz de
u
la presentación formulada por el abogado Arturo Enrique
LL
O
Hernández, mediante la que denunció al
titular del
Juzgado Federal de Santiago del Estero, Dr.
Guillermo
Daniel Molinari por supuesto mal desempeño (art. 53 de
la Constitución Nacional y art. 25, inc.
2 y 3 de la
ley 24.937 y modificatorias) y, subsidiariamente, por
la comisión de faltas disciplinarias en del art. 14, apartado A, inc.
los
términos
5 y 7 de la ley 24.937
(fs. 64).
Conforme
aseveró
el
denunciante,
magistrado habría incurrido en cinco pérdidas de el
la
jurisdicción planteadas en el año 2011 por demorar en
dictar sentencias
definitivas en diversas causas
judiciales que tramitan ante la Justicia Federal de la
Provincia de Santiago del Estero (fs. 64/65).
En este sentido, sostuvo que
"ante
la
indefinida, irrazonable e injustificada demora en
resolver causas de 'preferente 36
R.J.N.) en más de cinco (5) años
despacho'
y sin
dictado de una resolución extemporánea (art.
consentir el
(viciada
de
nulidad absoluta o de inexistencia), con fecha 3 de
noviembre de 2011,
como letrado-apoderado de Agua y
Energía Eléctrica -Soc. del Estado- (...) proce[dió] a
1
plantear la pérdida automática de la jurisdicción
competencia) y pedido
de
(0
pase de las actuaciones
judiciales al subrogante legal a los fines del dictado
de la sentencia definitiva" (fs. 64vta.)
el Dr. Arturo Enrique
A continuación,
Hernández enumeró las causas judiciales en las cuales
habría planteado la
pérdida automática de competencia: 1°) "Gabriel Energía Eléctrica -Soc.
Díaz y
otros c/ Agua
11
y
del Estado- s/ pago adicional
por tareas riesgosas (_)"
(N° 3.812/94); 2°) "Ramón
Egidio Guzmán c/ Agua y Energía Eléctrica -Soc. del
Estado- s/ pago de adicional por tareas riesgosas (_)1'
(N° 3.811/94); 3°) "Walter Hugo Sulz y otros c/ Agua y
Energía Eléctrica -Soc. del Estado- s/ pago de
adicional por tareas riesgosas(-)" (N° 3.810/94); 4°)
"Orellana,
Rosaura de Jesús y otros c/ Agua y Energía
Sociedad del Estado s/ incapacidad parcial y permanente
(_)" (N° 6.207/95) y 5°) "Agua y Energía Eléctrica S.E.- c/
Empresa de Energía
pesos (_)" (N° 3.449/97)
Según sostuvo,
laborales por pago del
EDESE
S.A. s/ cobro
dé
(fs. 65).
en
las tres primeras causas
adicional de tareas riesgosas
habrían transcurrido trece años para el dictado de la
sentencia definitiva,
presentación de
contados a partir de
los alegatos
la
del art. 95 de la léy
18.345; en la cuarta causa, catorce años contados de
igual manera y,
en la quinta
causa civil, tres años
contados a partir de la firmeza del llamamiento
de
autos para sentencia (fs. 65).
El denunciante expresó que, conforme las
directivas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
-según citas que formuló-, y los principios de rectitud
y buena fe procesal en la actuación ante los tribunales
judiciales, las
cinco
habrían
planteadas
sido
pérdidas de la jurisdicción
con
anterioridad
al
conocimiento (favorable o desfavorable) del acto
judicial
definitivo, y aseguró que en los cas0s
denunciados el planteo se había efectuado con ocho días
2
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
de anticipación al conocimiento del pronunciamiento
judicial (fs. 65/66).
El Dr. Arturo Enrique Hernández señaló además
que en fecha 9/11/11 "bajo el absurdo argumento
judicial de que se había 'omitido el pedido de pronto
despacho'", el juez denunciado rechazó el planteo de
pérdida de jurisdicción por inadmisible y dictó
sentencia definitiva, mientras que dos días después,
con fecha 11/11/2011 se lo notificó por cédula de las
cinco sentencias dictadas el 09/11/2011 en los autos
referenciados (fs. 66/66vta.).
Agregó que "ante los dos actos procesales
inexistentes (decreto y sentencia) emanados de un
magistrado judicial que -a partir del 03/11/2011- ha
perdido la competencia en forma automática", con fecha
<
17/11/2011 efectuó una nueva presentación judicial de
inexistencia o nulidad procesal y solicitud de pase -
LL
O
por segunda vez- de las actuaciones judiciales al
subrogante legal (fs. 66vta).
Mencionó además el denunciante que, ante el
estado de denegación de justicia por la injustificada
resistencia del juez federal denunciado a desprenderse
de los expedientes judiciales por supuesta omisión de
pedido de pronto despacho, con fecha 02/02/2012,
efectuó una nueva presentación judicial, reiterando por tercera vez- el pedido de pase de las actuaciones
judiciales al reemplazante legal y la advertencia de
concurrir al Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación (fs. 66vta).
Reiteró que al momento de plantearse las
cinco pérdidas de jurisdicción aludidas, el día 3 de
noviembre de 2011, habían transcurrido más de cinco
años desde que el Dr. Guillermo Daniel Molinari
asumiera el cargo de Juez Federal de Santiago del
Estero a principios de julio de 2006 (fs. 66vta).
Según consideró, la celeridad procesal en
elaborar y notificar las sentencias inexistentes el día
11/11/2011, es decir, ocho días después de los pedidos
de pérdida de la jurisdicción de fecha 3/11/2011, sería
3
la mejor
prueba
en contra del
juez
denunciado;
una.
muestra elocuente de la falta de complejidad jurídica
de la cuestión debatida (fs. 67).
Por otra parte, se refirió también a la causa
"Villavicencio, Esteban c/
n° 8.561/1999, caratulada
Agua y Energía s/
cual sostuvo que en
procesal del art.
la
respecto de
falta de preaviso",
abierta violación a
la norma,
27 inciso c) de la Ley 18.345 que
fija un plazo 30 días para dictar sentencia definitiva
contados
a
presentar
partir del vencimiento
los
y
alegatos
del
constitucionales
las partes
las
de
garantías
'plazo razonable' y de la
"más allá de la falta de
`justicia pronta y rápida',
reclamo de
del plazo para
interesadas", con fecha 16 de
marzo de 2012 se lo notificó de la sentencia definitiva
(fallo n°
40) dictada con fecha 12 de marzo de 20121
causa que se encontraba para el dictado de sentencia
definitiva
desde
el día
30 de
marzo
de
2004 (fs,
67/67vta.).
El denunciante sostuvo que, al igual que los
anteriores procesos judiciales,
no existía
pedido de
prórroga a la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de
Tucumán,
ya que se
notificación de la sentencia
mora judicial de
tiempo de la
corroboraba al
(12 de marzo de 2012) una
cinco años y
partir del mes de julio de
ocho meses
contada
a
2006, fecha en que había
asumido el cargo el magistrado denunciado.
Después, el Dr. Arturo Enrique Hernández hizo
referencia
a
diversa
doctrina,
legislación
y
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación aplicable al caso y expresó que había existido
por parte
del
juez un incumplimiento
reiterado de
normas (fs. 67vta./68).
Finalmente, el presentante adjuntó diversas
copias de actuaciones relacionadas con
señalados en el escrito de denuncia, los procesos
solicitó medidas
de prueba y requirió al Consejo de la Magistratura del
Poder Judicial
Federal
4
de la
denunciado
Nación que aplicara al Juez
las
sanciones
legales
que
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
correspondiesen por imperio de los arts. 53 CN y art.
25, incisos 2 y 3 de la ley 24.937 y, subsidiariamente,
las sanciones disciplinarias del art. 14, apartado A,
incisos 5 y 7 de la ley 24.937 y modificatorias.
II. En fecha 12
de septiembre
de 2012
se
notificó al magistrado cuestionado en los términos del
artículo 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina
y Acusación, en virtud de lo cual el día 12 de octubre
de 2012 se presentó el Dr. Guillermo Daniel Molinari a
efectos
de formular el correspondiente
cual acompañó elementos
documentales
descargo,
al
que fueron
agregados como anexo de estas actuaciones (fs. 77/84).
En su presentación, el magistrado sostuvo que
las consideraciones efectuadas por el denunciante no se
ajustan a la realidad y detalló en forma pormenorizada
los últimos pasos procesales adoptados en cada causa
u
indicada en la denuncia en trámite por ante el Juzgado
LL
O
Federal
kr)
hizo cargo en julio de 2006 como juez subrogante (fs.
D
de Santiago
del Estero, tribunal del que se
77).
En tal sentido,
formuló
el Dr. Guillermo Molinari
su descargo describiendo en
acontecido en los
detalle
lo
expedientes N° 3812/94, 3811/94,
3810/94, 6207/05 y 3449/97, a la vez que expresó, que de
las piezas procesales mencionadas y acompañadas, surgía
que el denunciante consintió expresamente los decretos
emitidos en las causas,
encontrándose firmes las
resoluciones dictadas en ellas, "ya que no hizo uso de
ninguna
vía recursiva en contra de dichos actos
procesales (decretos y sentencias)", de donde surge la
improcedencia de la denuncia interpuesta (fs. 77/80).
Agregó el magistrado que el Dr. Hernández no
utilizó
ningún remedio procesal a su alcance para
invalidar las resoluciones judiciales que cuestiona en
su presentación ante el Consejo de la Magistratura del
Poder Judicial de la Nación; nunca planteó pedido de
pronto
despacho,
sino
directamente
pérdida
de
jurisdicción del juez natural y pese a que en forma
casi inmediata se resolvieron las causas en cuestión,
5
incluso en forma favorable a su pretensión en la
mayoría de ellas, conforme a derecho, solicitó que se
declarara la nulidad de tales resoluciones por haber
sido dictadas luego de vencido el plazo para hacerlo
(fs. 80/80vta.).
El Dr. Guillermo Molinari señaló que el
denunciante consintió los fallos y resoluciones que'
aquí cuestiona, no hizo uso de la vía recursiva a su
alcance, pues no interpuso recurso de revocatoria con
apelación en subsidio en contra de los decretos ni]
recurso de apelación en contra de las sentencias
emitidas, revistiendo las mismas carácter de cosa
juzgada (fs. 80vta.).
Por ello, el magistrado aclaró que "intentat
en este estado, ante un órgano incompetente a tales
fines, que el trámite retorne a etapas procesales
anteriores, con la secuencia de actos procedimentalel
cumplidos, que se encuentran firmes y consentidos (pot
ambas partes en litigio), constituye una pretensión
inadmisible, por imperio de la teoría de los actos
propios y por aplicación del principio de la
preclusión" (fs. 81).
Refiriéndose a continuación a doctrina y
jurisprudencia aplicable, el juez se refirió a la
conducta desplegada por el denunciante en forma previa
a la interposición de la denuncia bajo análisis. Así
entonces relató que en fecha 11 de octubre de 2011, un
mes antes de interponer los pedidos de pérdida de
jurisdicción en los expedientes referenciados, en una
causa en trámite ante la Secretaría Civil, caratulada
"Jorge Benjamín Navarrete y otros c/ Dirección Nacional
de Vialidad s/ cobro de australes por diferencia de
remuneraciones e inconstitucionalidad", Expte. 2657/87,
el Dr. Arturo Hernández interpuso escrito por el cual
recusó al Secretario Relator Dr. Manuel Elías,
aduciendo razones de "enemistad, odio y persecución",
pretensión que fue rechazada por el agravio que
profería al magistrado, "desde que pretendió atribuir ,a
los relatores una influencia o función impropia, toda
6
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
1 PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
vez que éstos carecen de facultades decisorias (...)
independientemente del cargo que sustenten, siendo la
función de los mismos elaborar proyectos de resolución,
de acuerdo al criterio que imprima el juzgador" (fs.
81/81vta.).
En tal sentido, aclaró el Dr. Guillermo
Daniel Molinari que la causa en la que se pretendía
recusar al relator no se encontraba (ni se encuentra) a
despacho para resolver, ya que el último decreto
dispone un traslado que hasta la fecha del informe
transcripto no se había realizado, y destacó que la
resolución de rechazo de la recusación que fue apelada
por el Dr. Arturo Hernández (ahora denunciante) fue
resuelta recientemente por la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Tucumán, en fecha 17/8/12, oportunidad
__J
<
en la que, "luego de advertir el contenido lesivo de
u
los escritos impetrados por el apelante,
a la
u_
O
investidura judicial de este Magistrado, considera
pertinente la aplicación de una sanción al mismo, sin
perjuicio de atemperar la impuesta por el a-quo, por
considerar que es la primera vez que la Excma.
Cámara
toma conocimiento de los excesos en que incurrió el Dr.
Hernández" (fs. 81vta.).
A su vez, el juez acompañó copias sobre otras
dos causas, N° 3344/94 y 1403/93 (ver anexo, ap. 7 y 6
respectivamente), que si bien no fueron mencionadas en
la denuncia, estaban incluidas dentro de la nómina de
expedientes en
los que el Dr. Arturo Hernández
interpuso la pérdida de jurisdicción apuntada, se encontraban
aunque
con sentencia firme, denotando en
definitiva una "falta de control y seguimiento de las
causas por parte del profesional actuante", exponiendo
al magistrado,
único juez de la Provincia con
competencia múltiple, ante el accionar de profesionales
inescrupulosos que entorpecen con planteos dilatorios
la resolución de las causas en perjuicio de sus
mandantes (fs. 82/82vta.).
Al respecto agregó que quizás se pretendía
lograr el apartamiento del juez natural,
"como
7
sucediera en épocas pasadas y que se reflejara en la
cantidad de causas que
se encontraban en manos de
jueces ad-hoc", conforme surge
de la Resolución de
Superintendencia 38/07 del 30/5/07 que acompañó coma
prueba (ver ap. 8 del anexo) (fs. 82vta)
En definitiva, el Dr. Guillermo Daniel
Molinari solicitó la desestimación de la denuncia bajó
estudio en razón de su inexactitud y la ausencia dd
gravedad en los hechos reseñados. Señaló la falta de
razonabilidad en el planteo efectuado, en virtud no
sólo del contexto en que se produjo la asunción de 14
jurisdicción por su parte y la gestión desarrollada
hasta la época de la denuncia, sino también porque el
denunciante incurrió en una errónea interpretación de
la ley, traduciendo datos inexactos de los actos
procesales cumplidos en los expedientes que cuestione
(fs. 82vta./83).
En ese sentido, solicitó además el juez que
lo atinente a la morosidad se evalúe en el context0
general de asunción de jurisdicción en un juzgado de
competencia múltiple (civil, laboral, penal, derechos
humanos, electoral, ejecuciones fiscales), y único en
una
Provincia
con
casi
habitantes1
900.000
circunstancias que ameritaron por parte del Congreso de
la Nación la decisión
de la
creación del Juzgado
Federal N° 2 de la Provincia (fs. 83).
El magistrado remarcó que a poco de asumir
como Juez subrogante (07/7/06) no sólo se hizo cargo de
las causas en
trámite que
ascendían a 23.000
estimativamente, sino también de las 2.040 causas que
se encontraban en manos de conjueces en la Secretaría
Civil
(con un promedio de más de 100 causas cada uno),
sumadas a otras
tantas de la Secretaría Penal,
Ejecuciones Fiscales, y Electoral, que se encontraban
también en manos de jueces ad-hoc, según lo acreditó
acompañando los listados de causas pertinentes (fs.
83).
Aseguró entonces que, en razón de la gravedad
institucional que representaba esa enorme cantidad de
8
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
causas, algunas de gran conjueces,
importancia, en manos de
-dato revelado a
raíz de la auditoría
practicada por el Cuerpo de Auditores del Consejo de la
Magistratura-, la Excma. Cámara Federal de Apelaciones
de Tucumán
en autos "Señor Presidente de la Excma.
Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán s/ avocación
del Señor Juez Federal de Santiago del Estero", Expte.
de Sup. N° 305/06,
decidió que debía avocarse
personalmente al tratamiento de todas las causas en
las que habían sido designados jueces ad-hoc, las que
se sumaron a las ya en trámite hasta ese momento (fs.
83/83vta).
Señaló que en seis años de gestión con gran
esfuerzo,
se aceleró
observando
y cumpliendo
el trámite de las causas,
para ello
art. 36 del Reglamento para
u
lo normado por el
la Justicia Nacional,
propendiendo a la prestación eficiente del servicio de
LL
O
justicia y consecuente normalización del juzgado en el
contexto antes explicitado (fs. 83vta.).
Hizo alusión
también a
la dedicación y
compromiso laboral con el que el grupo de empleados y
funcionarios del tribunal afrontaron sus funciones para
llevar adelante el volumen inicial de causas con el que
como juez
tuvo que enfrentarse
desde el segundo
semestre del año 2006, expedientes a los que se sumaron
los que se encontraban en manos de conjueces, y la
creación de la Secretaría de Derechos Humanos con la
mega causa de DD. HH. (Grupo I, II,
III y IV) elevadas
tres de ellas a juicio entre los años 2009-2010 y la
última en el año 2012 (fs. 83vta./84).
En razón de ello sostuvo que para "medir" la
responsabilidad de un juez por mora judicial, en el
dictado de resoluciones y sentencias, debe considerarse
el cúmulo de tareas como
un atenuante (Gelli, María
Angélica;
de
"Constitución
la
Nación Argentina
comentada y concordada", Tomo II, Pág. 43) (fs.
83vta.).
CONSIDERANDO:
9
1°) Que las facultades disciplinarias del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación no pueden inmiscuirse, directa o indirectamente,
en la competencia jurisdiccional. En otros términos,
las sanciones disciplinarias apuntan a que este Cuerpo
cumplimiento de reglas
logre disciplina en el
ordenatorias para la administración del universo de,
conflictos, no para la decisión de un pleito ni para,
imprimir
determinada línea
a los actos procesales¡
(Kemelmajer de Carlucci, Aída, "El Poder Judicial en la
Reforma
en
Constitucional",
AA.VV.,
Derecha
Constitucional de la Reforma de 1994, Instituto
Argentino
de Estudios Constitucionales y Políticos,
Mendoza, 1995, T II, pág. 49).
Sobre esa base, el
24.937 y modificatorias, artículo 14 de
prevé
la ley
expresamente
los
supuestos que constituyen faltas disciplinarias y que„
por ello, dan lugar a la responsabilidad de esa índole
de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación.
Por su parte, el art. 25 de la ley 24.937 y
modificatorias, de conformidad con lo dispuesto en el
art. 53
de la Constitución
Nacional, establece las
causales
que constituyen
mal desempeño y, como
consecuencia, ameritan la remoción de los jueces del
Poder Judicial de la Nación. Asimismo, el art. 114 de
la Carta
Magna fija, dentro
de las atribuciones del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación,
la apertura de dicho
la de decidir
procedimiento de remoción cuando los hechos denunciados
fueran previstos en el referido art. 53 (cfr. ley
24.397 y modificatorias).
2°) Que, en el presente se cuestiona la
actuación del magistrado a cargo del Juzgado Federal de
Santiago del Estero, Dr. Guillermo Daniel Molinari, por
su actuación en determinadas causas en las
que el
denunciante interviene como letrado de la empresa Agua
y Energía Eléctrica - Sociedad del Estado, en las que
éste planteó oportunamente la "pérdida automática de la
10
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
jurisdicción" del juez y el pase de las actuaciones al
subrogante legal, solicitudes que fueron rechazadas.
3°). a) Que, de las constancias aportadas
tanto
por el denunciante como por el magistrado
denunciado, se desprende que en fecha 3 de noviembre de
2011,
el Dr.
Hernández presentó siete escritos
similares en los Exptes. N° 3812/94, "Gabriel Díaz y
otros c/ Agua y Energía Eléctrica -Soc. del Estado- s/
pago adicional por tareas riesgosas y SAC"; N° 3811/94,
"Ramón
Egidio Guzmán y otros c/ Agua y Energía
Eléctrica -Soc.
del Estado- s/ pago de adicional por
tareas riesgosas y SAC"; N° 3810/94, "Walter Hugo Sulz
y otros c/ Agua y Energía Eléctrica -Soc. del Estados/ pago de adicional por tareas riesgosas y SAC"; N°
3449/97, "Agua y Energía Eléctrica -S.E.- c/ Empresa de
<
u
Energía EDESE S.A. s/ cobro de pesos - Ordinario"; N°
1403/93 "Natividad Lescano c/ Agua y Energía Eléctrica
u_
O
- Soc.
del Estado - Administración Reg. Noroeste y/o
Resp.
s/ indemnización por antigüedad, falta de
preaviso"; N° 3344/94 "Manuel Enrique Gómez c/ Agua y
Energía Eléctrica - Divisional Sgo. del Estero s/
indemnización por enfermedad accidente", y N° 6207/05
"tildo Mariano Garnica c/ Agua y Energía Eléctrica Soc. del Estado- s/ incapacidad parcial y permanente
por enfermedad accidente profesional" re-caratulada en
fecha 29/3/11 como "Orellana Ramona de Jesús y otros c/
Agua y Energía Eléctrica - Soc. del Estado p/
incapacidad parcial y permanente por enfermedad
accidente profesional".
El planteo realizado en cada uno de ellos
tuvo por objeto, en definitiva, el pase de las
actuaciones a un subrogante legal por pérdida de
jurisdicción automática (según surge de fs. 4/8 del
Expte. N° 122/12).
Cabe aquí referir que, tal como lo advirtió
el magistrado cuestionado en su descargo, en los
expedientes N°
1403/93 y 3344/94, que no fueron
mencionados por el denunciante en su presentación, éste
también interpuso pedido de pérdida de jurisdicción en
11
fecha 03/11/11, aunque ambos se encontraban con
consentida, del día 05/8/10 y
sentencia firme y
08/10/10 respectivamente, es decir un año antes, tal
como surge de fs.
257/260 y 261 y vta. del Expte.
3344/94 y fs. 118/123, 124 y vta. del Expte. N°
N°
1403/93.
Al respecto corresponde asimismo señalar que
de las copias aportadas surge que mediante distintos
decretos del
9 de noviembre de 2011, el Juez Feder4
interviniente, Dr.
cuanto a la
constancias
Guillermo Molinari, dispuso
pretensión esgrimida que
en
"atento a las
de autos (omisión de pedido de prontq
despacho) y el espíritu que emerge del juego armónico
de las disposiciones emanadas de los arts. 167 y 168
del CPCCN,
en el
sentido de que la pérdida de
jurisdicción no es automática (confr. Cámara de
Apelación en lo Civil y Comercial Sala II, Mar de.
Plata, 27-09-11,
in re 'Méndez Guillermo c/ Boca
Cerrada s/ incidente de revisión' - Expte. 147235) no
ha lugar por inadmisible".
Asimismo,
en dicho pronunciamiento
el
magistrado sostuvo que dejaba constancia "que idéntica
pretensión fue presentada, en igual fecha
a la que
prove[ía], en otras dos causas que se encontraban con
sentencia
de
fecha
05-08-10
y
08-10-10,
respectivamente, ambas firmes y consentidas (confr. Fs.
257/260 y fs. 261 y vta. autos 'Manuel Enrique Gómez c/
Agua y Energía Eléctrica Divisional - Sgo. del Estero
s/ indemnización por enfermedad accidente",
Expte.
N°
3344/94 y autos "Natividad Lescano c/ Agua y Energía
Soc. del Estado - Administración Reg. Noroeste y/o
Resp. s/ indemnización por antigüedad, falta
de
preaviso, etc. (ordinario), Expte. N° 1403/93, fs.
118/123, 124 y vta.)".
Según se advierte de las
cédulas de notificación obrantes a fs.
actuaciones,
copias de las
10/14 de estas
en fecha 11 de noviembre de 2011 el Dr.
Arturo Hernández se notificó de los fallos n° 272, 27Q,
271, 268 y 269, recaídos en las causas n° 12
3.812/94,
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
3.811/94,
3.810/94,
6.207/95
y
3.449/97,
respectivamente.
Posteriormente, el 17 de noviembre de 2011,
el letrado se presentó en las causas señaladas y
solicitó, entre otras cuestiones, que se tuvieran por
presentados los escritos de "pérdida automática de la
jurisdicción o competencia" y designación de subrogante
legal de fecha 3/11/11, por devueltas las copias de las
sentencias dictadas
diligenciadas con
inexistencia
y las cédulas de notificación
fecha
11/11/11 por "manifiesta
procesal" (acto emanado
de
quien ha
perdido la competencia), por reiterado que el 3/11/11
se habían planteado
las "pérdidas automáticas de la
competencia" y no los pedidos de "pronto despacho", se
procediera a la designación del subrogante legal a los
<
u
fines del dictado de las sentencias definitivas, y se
tuviera presente la expresa reserva
de poner las
u_
O
cuestiones planteadas en conocimiento para solicitar la
intervención de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones
de Tucumán,
de la Corte
Nación y del Consejo de Suprema de
Justicia de la
la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación.
Según surge de las copias agregadas por el
letrado denunciante,
en fecha 21 de noviembre de 2011
el Dr. Guillermo Molinari proveyó dicha presentación y
sostuvo que no obstante no se adjuntaban las copias a
las que se hacía referencia en el punto II del escrito
que se proveía, conforme surgía del cargo inserto a fs.
305, debía estarse "al proveído de fs. 293. A lo demás
oportunamente si correspondiere".
Corresponde aquí
señalar también que de las
constancias acompañadas por el presentante se desprende
que nuevamente en fecha 2 de febrero de 2012, y sin
perjuicio de lo proveído por el magistrado el día 21 de
noviembre de 2011, el Dr. Hernández se presentó en cada
uno de los expedientes
3.811/94, 3.810/94,
reiterar los
mencionados
(n°
3.812/94,
6.207/95 y 3.449/97),
a fin de
planteos formulados con anterioridad, y
sostuvo que se encontraba
frente a un "acto procesal
13
inexistente (decreto de fecha 09/11/2011) emanado de un
magistrado que ha perdido -a partir del 03/11/11- la
'ipso
facto',
definitiva e irrecuperable para entender en las
competencia
en
forma automática,
presentes actuaciones judiciales"(fs. 31/55).
En aquella oportunidad el denunciante efectuó
además ciertas "reflexiones jurídico-constitucionales
respecto de la insólita e inconstitucional exigencia de
`pedido de pronto despacho' como trámite previo al
planteo de pérdida automática de la competencia' en el
dictado de las sentencias definitivas"; en tanto, pot
su parte, se advierte que en fecha 9
de febrero de
2012, el magistrado dispuso estar
al estado y
constancias de autos (ver fs. 56).
b)
Que, sin perjuicio de lo expuestor
corresponde señalar que de las copias acompañadas por
el magistrado denunciado surge que en la causa N°
3812/94 "Gabriel Díaz y otros c/ Agua y Energía - Soc.
del Estado", el pase a despacho
para resolver
originario de fecha 03/12/98 fue suspendido a pedido
del denunciante
el día 05/12/00, a
efectos
de da;
cumplimiento con la disposición emanada de la ley 25344
de orden público;
el día 17/3/03
cumplidos los trámites respectivos,
pasaron nuevamente los autos para
resolver y en fecha 24/11/09 el Dr. Guillermo Molinari
ordenó hacer conocer su intervención, mientras que el
30/4/10 se requirió como medida para mejor proveer la
confección de un informe actuarial acerca de la
existencia de causas análogas al proceso por identidad
objeto, lo que se cumplimentó el 19/5/10, reanudándosp
el pase a despacho para resolver el 20/5/10 (ver fs.
221 a 264).
El día 3/11/11 encontrándose el Dr. Guillermo
Molinari en uso de licencia, el denunciante interpuso
pedido de pérdida de jurisdicción automática; la Dra.
Salomón como juez subrogante a cargo del Juzgado aceptó
la excusación del
Dr. Ramón Ferreiro
(a/c Secretaria
Civil), y al escrito presentado dispuso reservarlo
hasta el reintegro del juez titular. 14
Reintegrado el
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
m.
it PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
magistrado, el 09/11/11 el Dr. Molinari, si bien emitió
en primer
término el decreto
señalado en
el punto
anterior, también dictó sentencia definitiva en la
causa, "ya
que se le dio al
jurisdicción pretendido
los
despacho" según explicó el juez,
pedido de
pérdida de
alcances
de pronto
habiéndose notificado
a las partes el 11/11/11.
No obstante ello, el 17/11/11 el Dr. Arturo
Hernández planteó ante el Dr. Guillermo Molinari pedido
de nulidad
perjuicio
absoluta e
inexistencia
del estado de
procesal y,
la causa que se
hallaba
sin
con
sentencia dictada, solicitó que pasara a un subrogante
legal, a
lo cual se decretó
proveído
de fs. 240
jurisdicción por las
<
u
(rechazo de
la
"estése al
pérdida de
razones esgrimidas por el
El día 02/02/12
en el mismo)".
suscripto
el 21/11/11
se reiteró
aquel pedido, el que se decreta a fs. 264, remitiendo
LL
O
O
al ocurrente al estado y constancias de autos.
c) Que, en cuanto a
"Ramón Egidio Guzmán
y otros",
compulsadas surge que el
27/11/98
la causa N° 3811/94,
pase
de
las copias
a despacho
de fecha
fue suspendido a pedido del Dr. Hernández el
a
05/12/00,
efectos
dar
cumplimiento
con
las
6° de la ley 25344 y
disposiciones emanadas del art.
reanudado luego del cumplimiento de tales recaudos el
07/3/03, pasando los autos a despacho en fecha 17/3/03.
El día 26/11/09 el juez hizo conocer su intervención y,
el 30/4/10,
como medida para mejor proveer se requirió
informe por Secretaría sobre otras causas existentes
respecto de los actores del proceso con similar objeto
al reclamado, medida que fue notificada por cédula a
las partes, quedando el expediente nuevamente en estado
para resolver desde el 31/5/10.
Es entonces en
fecha
3/11/11 que el aquí
denunciante presentó el escrito
de pérdida de
jurisdicción mencionado en el caso anterior, el que fue
rechazado,
como también
se expresó,
el día 9/11/11,
fecha en la que además se emitió sentencia definitiva y
se notificó a
las partes
el
siguiente 11/11/11; no
15
obstante lo cual el 17/11/11 el Dr. Arturo Hernández
planteó la nulidad absoluta e inexistencia procesal y
pase al subrogante legal, decretando el día 21/11/11
"estése al proveído de fs. 188", tal como aconteció
posteriormente el 02/02/12, rechazando la pretensión el
09/02/12, proveyéndose "estése al estado y constancias
de la causa" (ver fs. 170 a 212).
Que, en relación con el Expte. N° 3810/94
"Walter Hugo Sulz y otros c/ Agua y Energía Eléctrica Soc. del Estado", también se observa que el pase a
despacho de fecha 24/11/98 fue suspendido a pedido del
aquí denunciante el 05/12/00, a efectos de dar,
cumplimiento con las disposiciones del art. 6° de la
ley 25344, y reanudado el 07/3/03, pasando la Actuarial
los autos a despacho el 17/3/03. En fecha 26/11/09 el
juez hizo saber su intervención y el
30/4/2010, como
medida para mejor proveer se requirió informe actuarial
en los términos señalados en los casos precedentes,
quedando la causa nuevamente en estado para resolver el
20/5/10. El día 03/11/11 el denunciante interpuso el
pedido de pérdida de jurisdicción apuntado, que
fue
rechazado el 09/11/11, fecha en la que, sin perjuicio
de lo expuesto, el magistrado dictó la sentencia
definitiva, dando al escrito interpuesto los alcances
de un pronto despacho. No obstante haber sido
notificado el fallo el 11/11/11, tal como aconteció en
los expedientes citados, el Dr. Hernández planteó la
nulidad absoluta y el pase a un subrogante legal,
pretensión que fue rechazada el 21/11/11; del mismo
modo fue desestimado un pedido similar posterior el día
09/02/12 (ver fs. 211 a 253).
Que, por su parte,
certificadas
de las copias
agregadas por el Dr. Guillermo Molinarl
surge que en la causa 6207/05 "Gildo Mariano Garnica",
re-caratulada el día 29/3/11 como "Orellana Ramona de
Jesús y otros c/ Agua y Energía Eléctrica - Soc. del
Estado s/ incapacidad parcial y
permanente por
enfermedad accidente profesional", habiendo caducado la
ley 25344 y el decreto 1601/01 se dispuso oficiosamente
16
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
reanudar el pase a despacho para resolver el 23/9/03.
El día 08/7/10 se ordenó hacer conocer la intervención
del magistrado y el 13/8/10 se dispuso medida para
mejor proveer, dejándose sin efecto el pase a despacho,
decreto que se adoptó entonces el 08/9/11.
No obstante ello,
el aquí denunciante
interpuso escrito de pérdida automática de jurisdicción
el 03/11/11, el que fue rechazado el 09/11/11, fecha en
la que también se emitió la sentencia definitiva que
fue notificada a las partes el 11/11/11, sin perjuicio
de lo cual el Dr. Arturo Hernández planteó su nulidad
absoluta y el pase a un subrogante legal el 17/11/11,
proveyéndose el 21/11/11 "estése al proveído de fs.
380"; aunque el pedido fue reiterado el 02/02/12 y
proveído
<
nuevamente el 09/2/12
(ver fs. 353 a 407 y
sgtes.).
u
f) Que, finalmente, en cuanto a la causa N°
u_
O
3449/97 "Agua y Energía Eléctrica S.E. c/ Empresa de
Energía EDESE S.A. s/ cobro de pesos (ordinario)", el
llamamiento de autos para dictar sentencia es del
24/9/08,
con planteo del denunciante sobre pérdida de
jurisdicción el 03/11/11, el que fue rechazado, de modo
similar a los casos antes descriptos, y por idénticos
argumentos, el día 09/11/11, fecha en la que además se
dictó la
sentencia definitiva
del caso, la que fue
notificada a las partes el 11/11/11, aunque en los
términos
ya expuestos el Dr.
Hernández planteó su
nulidad el 17/11/11, lo cual fue proveído el 21/11/11,
sin perjuicio de haber insistido en su petición el
02/02/12,
09/02/12
respecto de la que se emitió providencia el
(ver fs. 286 a 317).
4°) Que, en conclusión, atento los datos que
surgen de la documentación aportada por el denunciante,
los elementos probatorios acompañados por el juez
cuestionado y en vista del planteo formulado en la
presentación que dio origen
análisis, teniendo en cuenta
a la denuncia bajo
lo prescripto por los
arts. 167 y 168 del Código Procesal Civil y Comercial
que prevé el procedimiento a
seguir en el caso de
17
existir demora en el dictado de los pronunciamientos,
judiciales, tal como lo sostuvo el Dr. Guillermo,
Molinari en los proveídos del 9 de noviembre de 2011 en
cada una de las causas referenciadas, se estima que no,
existen elementos para continuar
con el trámite de
estas actuaciones.
En tal sentido, se desprende de los anexos
documentales
correspondientes
que
el
denunciante consintió las sentencias dictadas letrado
en los
expedientes indicados, ya que, según dejó aclarado el
juez cuestionado, todas las resoluciones se encuentran
firmes por no
haber sido cuestionadas
por las vías
recursivas previstas legalmente para su revocación,
ello en tanto se ha corroborado que si bien durante
trámite de las causas el Dr. Arturo Hernández pretendió
la pérdida de jurisdicción del juez natural, y aunque
fueron resueltas en lo inmediato, se limitó con
posterioridad a formular peticiones de nulidad de las
resoluciones y sentencias que en definitiva no apeló
ante la Alzada.
5°) Que, a mayor abundamiento, cabe aqui
destacar lo aclarado por el magistrado al referir el
contexto en que se produjo su asunción del cargo y
la
gestión realizada desde ese momento, ya que, si bien ha
intervenido como juez subrogante a cargo del Juzgado
Federal de Santiago del Estero desde mediados del año
2006 (cfr. resolución de la Comisión de Selección del
Consejo de la Magistratura 303/06), su designación
efectiva fue a partir del mes de mayo de 2009 (Decreto
420/09, B.O. 05/5/09, N° 31646), siendo además de
público conocimiento que se trata de un juzgado de
competencia múltiple en cuya Secretaría Civil
-en la
que tramitaron las causas objeto de la denuncia bajo
análisis-, existía una mora de más de siete años al
momento de asumir el juez, a quien el denunciante le
planteó en los términos ya señalados la "pérdida de
jurisdicción",
sin pedidos previos de pronto despacho
ni la interposición de medidas similares. No obstante
ello, el magistrado les dio a tales presentaciones ese
18
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
carácter y emitió en la misma fecha de su interposición
las sentencias definitivas,
encuentran
(cfr.
firmes
que en todos los casos se
datos
aportados por el
magistrado en oportunidad de efectuar su descargo, ap.
8, 9 y 11).
6°) Que,
asimismo es acertado señalar como
premisa inicial o
aisladamente
talento ni
genérica,
que así como
un acierto
considerado no es muestra inequívoca de
un yerro en solitario demuestra per se
ineptitud, para
apreciar si
un magistrado ha sido
moroso en
términos
administrativos o
frente a
una demora constatada
en
disciplinarios,
una
causa en
debe efectuarse un examen integral de las
particular,
circunstancias que constituyen el contexto en que esa
anomalía se verificó. No llevar adelante el examen de
la forma
u
indicada, restaría toda sustancia a la
investigación, pues
equivaldría a
que, con la mera
u_
O
constatación del tiempo transcurrido sin proveer en la
causa para hacerla avanzar, se arribaría a un resultado
que no sería otro que la formulación de reproche.
En definitiva, por
las razones expuestas no
corresponde transformar al Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación en una nueva instancia
procesal
agotadas,
para
retrotraer
etapas
propósito que tergiversa los
organismo persigue
procedimentales
fines que este
(cfr. Resol. N° 539/04 del Plenario
del Consejo de la Magistratura en Expte. 254/04, entre
otras).
En
efectuadas
efecto, se estima que las imputaciones
por el
Dr. Arturo
Hernández al magistrado
cuestionado no importan conductas que puedan tipificar
una falta disciplinaria o una causal de remoción, ya
que al respecto, la Excma. Corte Suprema de Justicia de
la Nación ha entendido que
para dar curso a las
denuncias formuladas contra magistrados judiciales, la
imputación
debe
inequívocos
o, cuanto menos, en la existencia de
presunciones serias
fundarse
"en
hechos
graves
que autoricen razonablemente
e
a
poner en duda la rectitud de conducta de un magistrado
19
o su capacidad para el normal desempeño de la función"
(Fallos 266:315).
7°) Que en virtud de los argumentos expuestos
precedentemente, y atento a que no surge irregularidad
alguna en la actuación del magistrado cuestionado que
configure alguna de las causales de remoción previstas
en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni falta
disciplinaria alguna de las previstas en el artículo 14
de la Ley 24.937 y modificatorias, corresponde
desestimar las presentes actuaciones.
Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 62/13
de la Comisión de Disciplina y Acusación,
SE RESUELVE:
Desestimar la denuncia formulada contra
Dr. Guillermo Daniel Molinari, titular del Juzgado
Federal de Santiago del Estero.
Regístrese, notifíquese y archívese.
P' ES/DENTE
DEL CONSEJ • DE LA MAGISTRATURA
DEL PODER DICIAL DE LA NACION
Firmado po
e doy fe.
niT,'", SUSA
ERTERRf X
A
tuse del
20
NEPA,
lLko' de