Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 319/05
En Buenos Aires, a los 25 días del mes de agosto del
año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Enrique
S.
Petracchi,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 467/04, caratulado "Colegio Público de
Abogados de la Capital Federal c/ Dr. Vassallo Gerardo (Juzg.
Com. Nº 5)", del que
RESULTA:
I. La presentación efectuada por la apoderada del
Colegio Público de Abogados de la Capital Federal ante este
Consejo de la Magistratura, en la que denuncia al Dr. Gerardo
Vassallo, titular del Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 5, en
razón de la solicitud de intervención formulada por la Dra.
María Evelina Boidanich, que origina al expediente 223.535
caratulado "Boidanich, María E. - Solicita intervención CPACF
en autos ´Ulloa Irma c/ Bence Jorge´", en trámite ante ese
Colegio de Abogados y que en copia certificada se acompaña (fs.
1/229).
En
supuestas
la
mencionada
irregularidades
solicitud
cometidas
la
por
letrada
el
enumera
magistrado
mencionado.
II. La Dra. Boidanich, en su presentación ante ese
Colegio, relata que en autos "Ulloa Irma Z. c/ Bence Jorge A.
s/ disolución de sociedad de hecho y rendición de cuentas" (Nº
11.034/02); "Ulloa, Irma Z. c/ Bence Jorge A. s/ medidas
precautorias" (Nº 53.613/03); y "Ulloa Irma Z. c/ Bence Jorge
A. s/ daños y perjuicios", en trámite ante el Juzgado Nacional
en lo Comercial Nº 5 interviene "como apoderada de la actora,
quien
fue
la
concubina
del
demandado,
un
importante
sindicalista del gremio mercantil" (fs. 7).
Refiere que en el trámite de esos expedientes "el
Juez interviniente ha demostrado una manifiesta animosidad
hacia [su] persona, afectando [su] dignidad profesional, la
libertad en el ejercicio de la Abogacía, a la vez que ha
incurrido en conductas de palmaria arbitrariedad en beneficio
de la parte demanda, y en graves demostraciones de ignorancia
de la ley positiva" (fs. 8).
Sostiene que sus afirmaciones se fundan en varias
circunstancias que se fueron desarrollando en el trámite del
expediente, y que "ante un escrito de denuncia que [su] parte
realizó respecto de irregularidades en el proceso, el Dr.
Vassallo [le] impuso una sanción consistente en ´llamado de
atención
bajo
apercibimiento
de
sanciones´,
sin
disponer
ninguna medida investigativa disciplinaria en relación a los
graves hechos denunciados" (fs. 10).
Expresa la letrada que realizó una "denuncia de
contratiempos
de
carácter
material,
que
se
sucedieron
reiteradamente con los ejemplares de exhortos diplomáticos
confeccionados por [ella], que se extraviaban o sufrían otras
contingencias al ser dejados para confronte y firma". En tal
sentido
describe
rogatoria
que
dirigida
en
al
el
mes
de
magistrado
mayo
de
del
año
Suiza,
2003
había
la
sido
adjuntada, sin firma, a la que ya estaba firmada y sellada con
destino al juez de Uruguay; complicación que impidió el retiro
de ambos exhortos. En el mismo orden, indica que el exhorto que
tenía como destino el juzgado de Grand Cayman, no pudo ser
encontrado,
indica
recepcionaban
las
que,
dado
copias
de
que
en
esos
mesa
de
documentos,
entradas
no
carecía
de
constancia de haberlos dejado a confronte (fs. 10).
Asegura
la
denunciante,
que
a
raíz
de
los
acontecimientos señalados, la contraria la acusó de negligencia
en la producción de la prueba, planteo que fue desestimado.
En el mismo orden de ideas, hace saber que con el
objeto de "subsanar la falta de firma del juez en el exhorto
dirigido a Suiza, y que no había sido advertida al momento de
retirarlo,
[su]
parte
lo
devolvió
al
expediente.
Dicho
instrumento volvió a extraviarse en las oficinas del Juzgado"
(fs. 11).
Manifiesta que "los exhortos dirigidos a Grand Cayman
y a Uruguay fueron devueltos por el Ministerio de Relaciones
Exteriores
indicando
que
no
estaban
acompañados
de
la
documentación que en las rogatorias se mencionaba". Al tomar
Consejo de la Magistratura
conocimiento de ello, dejó un juego de copias para cada una de
las rogatorias "acordando verbalmente con los empleados de mesa
de entradas que las sellarían en cuanto tuvieran el expediente
en casillero". Posteriormente, advirtió que también esas copias
se extraviaron.
Señala que, todo lo hasta aquí reseñado fue advertido
al Dr. Vassallo en el escrito de denuncia, al que ya se hizo
referencia, haciéndole saber que "[su] sospecha recaía en la
influencia
en
que
el
demandado
podía
desplegar
entre
los
empleados que, si bien no pertenecen al sindicato de Bence, son
afiliados a otros gremios con los que el suyo tiene relación y
compromisos (...). A juicio de la [letrada], esta influencia se
hacía sentir no solamente en las dependencias del juzgado, sino
también en las de la Cancillería" (fs. 11).
Añade la denunciante que, bajo estas circunstancias,
"sin ordenar ninguna medida disciplinaria o de investigación
sobre los hechos ocurridos, [el magistrado] manifestó que el
lenguaje
utilizado
por
[ella]
´ofendió
al
letrado
de
la
contraria, al señor Juez y al resto del personal del juzgado´";
razón por la cual le realizó a la Dra. Boidanich un "llamado de
atención" (fs. 11/12).
Advierte que recusó al magistrado con causa. Señala
que el titular del juzgado en lo Comercial Nº 5, "dispuso el
desglose de la prueba producida mediante tramitación de exhorto
diplomático a Ginebra, Suiza, sin correr a [su] parte el debido
traslado, en forma injustificada y violatoria de los principios
de igualdad entre las partes (art. 16 C.N.) y de defensa en
juicio (art. 18 C.N.); omitiendo la aplicación de la ley
vigente y desconociendo la jerarquía constitucional de los
Tratados Internacionales". Ello, a su entender, "se tradujo en
animadversión, parcialidad y arbitrariedad por parte del Dr.
Vassallo" (fs. 8/9).
Es en el convencimiento de que el Sr. Juez Dr.
Vassallo,
procedió
influenciado
por
el
poderío
de
la
contraparte, que se presenta ante el CPACF, efectuando una
descripción pormenorizada de lo acaecido y solicitando a dicho
cuerpo que la acompañe a presentarse ante el Consejo de la
Magistratura (fs. 21).
III. En función de las medidas preliminares previstas
en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación, se
compulsó
el
expediente
54.533/02,
caratulado
"Ulloa,
Irma
Zulema c/ Bence Jorge Andrés s/ ordinario".
Del análisis de las actuaciones, surge que se inician
el 19.11.02 con la presentación efectuada por la Dra. María
Evelina Boidanich, apoderada de la Sra. Irma Zulema Ulloa, a
fin de iniciar demanda de disolución de sociedad de hecho
contra el Sr. Jorge Andrés Bence. Asimismo, con relación a la
producción de la prueba, expresa que supedita la petición de
los exhortos diplomáticos que correspondan a la prueba que deba
obtenerse en el exterior "a las resultas de la intimación que
se formula al demandado para depositar documentos y rendir
cuentas" (fs. 1/776 vta.).
El 25.11.02 el Sr. Juez, Dr. Vassallo, tiene a la
actora por presentada, declara que corresponde el trámite de
juicio ordinario y se ordena correr traslado a la accionada
(fs. 777/8).
El 23.12.03 se presenta nuevamente la actora a fin de
denunciar un hecho nuevo, en virtud de lo cual el 26.12.02 el
magistrado ordena se corra traslado de lo solicitado y de la
documentación acompañada a la contraria (fs. 784/785). A raíz
del traslado dispuesto,
el 3.2.03, el Dr. Joaquín M. Cortina
Fernández Vega, apoderado del denunciado -Sr. Jorge Andrés
Bence- contesta la demanda (fs. 786/802).
Ese mismo día el magistrado tiene a la accionada por
presentada, con el domicilio constituido, ordena la reserva de
la documentación acompañada en original y convoca a las partes
a una audiencia para el 1º de abril de 2003 (fs. 803/804).
El 17.2.03 la parte actora contesta el traslado de la
documental y precisa los medios de prueba a realizarse en el
exterior, consistentes en librar exhortos a los juzgados que
correspondan en Suiza, República Oriental del Uruguay e Islas
Cayman
(fs.805/6).
El
18.2.03
se
tiene
por
contestado
el
traslado y se tiene presente para su oportunidad la producción
de los medios de prueba requeridos (fs. 807).
El 20.2.03 contesta traslado la demandada, observa y
solicita una advertencia respecto a que la apoderada de la
actora libró una cédula al domicilio constituido, pero dirigida
al Sr. Jorge Andrés Bence; aclarando que no peticionará la
Consejo de la Magistratura
nulidad de la notificación, dado que la misma cumplió su
cometido. No obstante, requiere que en lo sucesivo las cédulas
sean confeccionadas como la técnica y la normativa lo imponen
(fs. 810/11 y vta.). El 24.2.03, se tiene por contestado el
traslado (fs. 812).
El 26.2.03 la demandada se opone a la incorporación
de
los
nuevos
medios
probatorios
"por
alterar
principios
procesales y constitucionales". Agrega que "Desde el punto de
vista formal por haberse producido la preclusión; y en el
derecho de fondo, por violarse la igualdad de las partes en el
proceso, pues se admitiría que la actora ofrezca prueba en
forma indefinida". Afirma que esto se patentiza cuando, la
parte actora, al contestar el traslado de la documental, niega
la autenticidad de la misma; al tiempo que afirma que la
negativa de la demandada "a aportar la documentación que se le
intimara y la reserva de peticionar los exhortos diplomáticos
que resultaren necesarios, pretende ampliar su ofrecimiento de
prueba, precisando los informes a requerir en el extranjero
(fs. 814/815).
Agrega que "no existió intimación alguna para que
[su] parte acompañe documentación. Las únicas resoluciones
notificadas a [su] parte han sido el traslado de la demanda
(...), el traslado del hecho nuevo (...), y el auto de apertura
a prueba (...). No ha existido intimación alguna, por lo que
mal
pudo
negarse
inexistente".
[esa]
Asimismo,
parte
cita
a
el
cumplir
art.
333
una
intimación
del
CPCC,
que
establece que "con la demanda deberá acompañarse la prueba
documental y ofrecerse todas las demás pruebas de que las
partes intentaren valerse(...). No empece a tal conclusión el
haber formulado la parte, alguna manifestación de reserva en el
escrito de demanda. La prueba debió ser ofrecida en subsidio,
y para el caso de existir negativa de la contraria (...). Pero
no
es
posible,
so
pretexto
de
una
reserva,
ampliar
el
ofrecimiento de prueba en forma harto tardía". Agrega que "en
el
pedido
de
informes
ahora
formalizado,
se
introducen
cuestiones no planteadas oportunamente" (fs. 814/815).
El 17.3.03 la parte actora contesta el traslado y
manifiesta que el término que ella utilizó en la presentación
a la que la contraria se opone fue "supeditar", siendo en el
contexto
en
que
lo
formuló
equivalente
a
"peticionar
en
subsidio" (fs. 819). El 19.3.03 se tiene por contestado el
traslado, razón por la cual el apoderado del Sr. Jorge Andrés
Bence requiere que se resuelva la oposición deducida; a ello se
le hace saber que "la cuestión será tratada en la oportunidad
de realizarse la audiencia del por 360" (fs. 820/822).
El 28 de marzo del 2003, la Dra. María Evelina
Boidanich, denuncia como hecho nuevo, la denuncia penal contra
el demandado por la comisión del delito de defraudación (fs.
829).
El
4.4.03,
este
planteo
incoado
por
la
actora
es
desestimado liminarmente por extemporáneo, ya que debió haberse
presentado
dentro
de
los
cinco
días
posteriores
a
la
notificación de la audiencia, que fue notificada el 13.2.03,
sin perjuicio de lo resuelto, el Dr. Vassallo establece que se
tendrá presente la manifestación formulada (fs. 830/831).
El 21.4.03 se presenta nuevamente la actora, a fin de
denunciar otro hecho nuevo respecto a una información sobre una
cuenta en el Deutsche Bank a nombre del accionado (fs.838/9).
En relación con ello, el magistrado ordena que se esté a lo
resuelto el 4.4.03 y que se entregue la documentación al
peticionante (fs. 840).
El 6.5.03 se celebra la segunda audiencia entre las
partes (fs. 844/857).
El 4.6.03 consta el retiro por parte de la actora del
exhorto con destino a la República Oriental del Uruguay (fs.
867). Asimismo, consta el libramiento del exhorto a las Islas
Cayman, el 23.6.03 (fs. 872).
El 3.7.03, la demandada acusa de negligencia a la
actora. En tal sentido, señala que el 6.5.03, en ocasión de
celebrarse la audiencia "se procedió a abrir la causa a prueba
por el término de 40 días. En el mismo acto se ordenó librar
los exhortos diplomáticos requeridos por la actora (...). A la
fecha se encuentra vencido el plazo por el cual se dispuso la
apertura a prueba; la actora no presentó a la firma de V.S. el
exhorto diplomático dirigido al Sr. Juez (...) en la ciudad de
Ginebra, Suiza, para que requiera los informes allí indicados.
Tampoco lo hizo con el que debía dirigirse al Sr. Juez (...) en
la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay". En
razón de ello, solicita que se haga efectivo "el apercibimiento
Consejo de la Magistratura
legal y declarársela negligente en la producción de este medio"
(fs. 964).
El 7.7.03, el magistrado corre traslado (fs. 965). El
15.7.03 la apoderada de la Sra. Irma Zulema Ulloa, efectúa una
presentación en la que entrega nuevos exhortos diplomáticos
para confronte y firma. Manifiesta que "en el mes de mayo del
corriente año [su] parte dejó en mesa de entradas los exhortos
diplomáticos correspondientes a las jurisdicciones de Uruguay,
Suiza y Grand Cayman. En esa oportunidad, los encargados de la
recepción
de
los
mismos
indicaron
que
por
instrucciones
expresas de Secretaría, no sellaban las copias que quedaban en
poder de los profesionales". Refiere que tuvo inconvenientes
para encontrar el expediente en Mesa de Entradas y que cuando
tuvo oportunidad de compulsar el expediente advirtió "que el
único
exhorto
diplomático
que
se
había
suscripto
era
el
dirigido a Uruguay, ya que su copia era la única que estaba
glosada en autos". Posteriormente, al revisar la canastilla,
pudo hallar "el exhorto diplomático a Uruguay, que estaba
firmado y sellado, y tenía como copia abrochada al mismo, el
exhorto
diplomático
dirigido
a
Suiza,
que
había
sido
interpretado como copia del de Uruguay". Agrega que, "respecto
del
exhorto
constancia
diplomático
alguna
de
dirigido
que
hubiera
a
Gran
sido
Cayman,
entregado
no
había
para
su
confronte y firma". Relata que a raíz de lo sucedido, se
presentó nuevamente en mesa de entradas "para entregar nuevas
copias (...) de todos los exhortos, uno de los (...) empleados
[le] dijo que no los podía recibir sin tener en casillero el
expediente, pero [le] aseguró que (...) haría la excepción de
sellar[le] las copias. Finalmente, agrega que hasta esa fecha
no lo ha encontrado (fs. 975).
El 13.8.03 el titular del juzgado en lo Comercial Nº
5, resuelve desestimar el acuse de negligencia de la demandada
respecto de la prueba informativa ofrecida por la actora, toda
vez que del informe efectuado por la Secretaria "lo manifestado
por la actora a fs. 975 es valedero en tanto la presentación de
los exhortos para su confronte y firma demuestra la intención
de la parte en activar la prueba, mas aún junto con esta
presentación acompañó nuevamente la pieza a confronte" (fs.
1112/3).
El 8.8.03 obra la constancia de retiro de exhorto con
destino a Gran Cayman, firmada por la Dra. María Evelina
Boidanich (fs. 1121); y a fs. 1152
consta el retiro por parte
de la profesional del exhorto dirigido a Suiza.
El 12.9.03 se presenta la parte actora, a fin de
manifestar que advirtió que "en la confección de los oficios
librados a los Registros Notariales, el objeto del pedido de
informes excede el ofrecido en el momento procesal oportuno.
Sin
perjuicio
de
aceptar
la
total
responsabilidad
(...),
solici[ta] que, a fin de evitar (...) consecuencias a la
contraria o incidencias inecesarias (...) se libre cédula con
carácter de urgente, con habilitación de días y horas (...), a
fin de hacer saber a los respectivos titulares de los Registros
Notariales
correspondientes,
el
verdadero
alcance
de
la
información que se les requiera". En razón de ello, el 15.9.03,
se ordena librar nueva cédula con habilitación de días y horas
inhábiles (fs. 1169/1170).
En razón de lo expuesto, el 16.09.03 la demandada
solicita que se sancione a la actora, toda vez que ella incluyó
en el pedido de informes una petición no consignada en el
ofrecimiento a prueba conforme lo previsto en el artículo 400
del Código Procesal. El 17.9.03 se resuelve tenerlo presente
para su oportunidad (fs. 1171/1172).
A
fs.
1188
se
presenta
la
Dra.
María
Evelina
Boidanich a fin de acompañar un nuevo exhorto dirigido a Suiza.
Refiere que el 3.9.03 acompañó el exhorto que había retirado el
27.8.03 porque faltaba la firma del magistrado y, que desde
entonces "ha transcurrido un mes, y no se ha podido recuperar
el
documento
con
la
falta
de
firma
ya
subsanada.
En
consecuencia, acompa[ña] nuevo ejemplar (...), ahora para ser
fechado en octubre de 2003, solicitando que se proceda a
suscribir
el
mismo
con
urgencia,
habida
cuenta
de
los
inconvenientes que han retrasado la producción de esta prueba".
El 10.10.03, el Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comercio
Internacional
exhortos
librados
instrumentos
"se
sin
y
Culto
remite
diligenciar,
cita
toda
documentación
en
vez
devolución
que
para
en
dos
ambos
certificar
autenticidad y la misma no fue acompañada" (fs. 1230).
Al
tomar
conocimiento
de
lo
informado
por
el
Consejo de la Magistratura
Ministerio de Relaciones Exteriores, la parte actora manifiesta
que "ha quedado registrada la extraña casualidad del reiterado
extravío de los ejemplares de los exhortos diplomáticos en
cuestión, y también de la falta de alguna firma esencial para
su tramitación". Asimismo, expresa que "no [va] a utilizar
metáforas innecesarias para describir lo que está ocurriendo,
prefiero ser tan directa como efectiva es la influencia de [su]
parte:
Irma
Ulloa
está
litigando
contra
uno
de
los
sindicalistas de los más poderosos, los que son conocidos como
el
grupo
de
´los
gordos´.
Son
los
que
tienen
amigos
y
compromisos entre los empleados de las oficinas de todo el
país, sea cual fuere el gremio al que pertenezcan". Además,
solicita que se sellen las fotocopias que acompaña y se ordene
el desglose de los exhortos, para su reingreso al Ministerio de
Relaciones Exteriores (fs. 1232).
El 21.11.03 la demandada solicita que se teste la
adjetivación contenida en el escrito de la contraria, de fojas
1232, en cuanto a la calificación que efectúa la actora con
relación a su representado (fs. 1236).
En razón de estos últimos escritos presentados por
ambas partes, el 22.12.03, el magistrado resuelve llamar la
atención a la parte actora y a su letrada para "que en lo
sucesivo
se
conduzcan
con
mayor
prudencia
y
respeto
al
referirse a los actos emanados del tribunal, su contraria y
demás empleados y funcionarios bajo apercibimiento de imponer
las sanciones disciplinarias pertinentes". Asimismo, desestima
la solicitud de testado efectuada por la demandada. Ello así,
en el entendimiento de que "Asiste razón a la accionada en
punto
a
que
las
manifestaciones
de
la
Dra.
María
Elena
Boidanich en fs. 1232 comportan acusaciones a la contraria, los
empleados de este Tribunal y los de las oficinas en las que ha
debido diligenciar los exhortos diplomáticos (...). La conducta
de la letrada no puede ser admitida por el suscripto. La mera
mención
de
una
supuesta
´influencia´
del
demandado
para
provocar ´accidentes´ con la prueba de informes (...), ofendió
al letrado de la contraria, al Suscripto y al resto del
personal del juzgado". En cuanto al testado solicitado entiende
que "la medida a adoptarse (...) resulta suficiente a fin de
hacer cesar a la contraria en sus manifestaciones ofensivas"
(fs. 1237/1241).
A fs. 1278, obra oficio del Ministerio de Relaciones
Exteriores del 23.12.03, por el cual se remite en devolución el
exhorto en razón de no cumplir con lo dispuesto en el artículo
3 inc. c) de la Convención sobre obtención de Pruebas en el
Extranjero en materia Civil y Comercial, que establece que "el
exhorto deberá indicar la naturaleza y objeto del procedimiento
para el que se solicita la prueba y una exposición somera de
los hechos" (fs. 1278).
El 11.2.04, se presenta la letrada de la actora a fin
de acompañar la documentación y solicitar el desglose de la
misma para proceder a su traducción
(fs. 1395). El 13.2.04 la
Dra. Valeria Pérez Casado, titular de la Secretaría Nº 9,
dispone que previa certificación de las copias de autos, se
haga entrega a la peticionante de la documentación original a
fin de proceder a su traducción (fs. 1396).
El 11.2.04, la Dra. Boidanich solicita la instrucción
de un Sumario Administrativo para que sean investigados los
extravíos y otras contingencias sufridas con los ejemplares de
los exhortos por ella aportados a la causa. El 13.2.04, en
respuesta al requerimiento de la parte actora, el Dr. Vassallo
afirma que no advierte "razones fundadas para instruir un
Sumario Administrativo (...). Máxime cuando no han provocado
perjuicio irreparable ni se han impedido definitivamente la
producción de alguna prueba" (fs. 1397/1398).
El 11.2.04, la Dra. Boidanich interpone recurso de
revocatoria
con
apelación
en
subsidio
por
el
´llamado
de
atención´ que se le hiciera. Sostiene que luego de la ley 23187
"no corresponde que el juez sancione a los letrados, con
excepción de lo previsto en el art. 34 inc. 6
y 45 CPCCN" (fs.
1403/1406).
El 13 de febrero del 2004, el magistrado desestima el
recurso interpuesto, pues la resolución atacada no es una
providencia simple, y toda vez que "no comporta una sanción
disciplinaria, no es susceptible del recurso de apelación" (fs.
1407).
El 23.2.04 la demandada solicita que "en los términos
del art. 38 ter. del Código Procesal, se deje sin efecto lo
dispuesto por la Secretaria ( ), en cuanto ordena agregar la
Consejo de la Magistratura
documental obrante a fs. 1282/1391, que fue acompañada por la
contraria. Sustenta su pretensión en que "La apoderada de la
actora
presenta
indicando
que
diplomático
la
se
documentación
trata
librado
en
de
la
autos.
aludida
precedentemente,
contestación
No
es
de
cierto
un
que
exhorto
sea
la
contestación del exhorto diplomático. Basta observar que de la
documentación agregada no surge qué Juzgado intervino en el
país al que fuera dirigida la rogatoria. Ineludiblemente, todo
exhorto debe radicarse ante un Tribunal del país en que se
realiza el trámite, el cual requiere la información solicitada
por
el
Juez
exhortante.
Curiosamente,
la
documentación
acompañada carece de sello de Tribunal alguno. Además, el
exhorto
debe
ser
devuelto
por
la
Cancillería,
pues
las
comunicaciones diplomáticas con otros países se realizan a
través de ese organismo" (fs. 1409/10).
En razón de la presentación referida, el 16.3.04, el
Dr.
Vassallo
ordena
el
desglose
de
la
documentación
cuestionada, considerando que asiste razón al peticionante (fs.
1411).
El 13.4.04 en virtud de lo decidido por el magistrado
en cuanto al desglose de la documental, los contratiempos
sufridos con los exhortos y el rechazo en dos oportunidades de
dos hechos nuevos por ella denunciados, la actora recusa al
magistrado con causa conforme lo dispuesto en el art. 17 inc.
9 y 10 del CPCCN (fs. 1422/27).
En atención a la recusación cursada, el 19.4.04 el
juez remite las actuaciones al superior, a fin de que se
determine el juzgado ante el cual deberá tramitar el expediente
y los conexos a él (fs. 1430).
IV. Cabe señalar que el incidente que se formó en
razón de la recusación con causa promovida por la Dra. María
Evelina Boidanich, aún no había sido resuelto al momento de ser
remitidas las actuaciones a este Consejo. Sin perjuicio de
ello, y toda vez que los cuestionamientos al Dr. Vassallo se
refieren a su actuación hasta ese momento, las constancias
obrantes resultan suficientes para efectuar un análisis de las
conductas cuestionadas.
CONSIDERANDO:
1º) Que la denunciante le imputa al magistrado haber
actuado con parcialidad, favoreciendo de manera manifiesta a la
parte contraria durante todo el transcurso del proceso.
Sostiene que es prueba irrefutable de la falta de
igualdad, con que fueron tratadas las partes en el desarrollo
del expediente, las sucesivas y "casuales" pérdidas de los
exhortos diplomáticos por ella solicitados; como así también,
el llamado de atención que el magistrado le efectuó, cuando
ella manifestó la sospecha que tenía de que el Sr. Bence
estuviera influenciando a los empleados del Tribunal, pues
aquél es un sindicalista con mucho poder.
Agrega
que
otra
prueba
de
la
carencia
de
imparcialidad por parte del juez la constituye el desglose de
prueba informativa, realizado a pedido de la contraparte, sin
previo
traslado
a
ella.
Considera
este
proceder
como
injustificado y violatorio de los principios de igualdad entre
las partes y de defensa en juicio, que implica la omisión de la
aplicación de la ley vigente y deja sentado el desconocimiento
de la jerarquía constitucional de los tratados internacionales.
Asimismo, afirma la denunciante que el Dr. Vassallo,
al "llamarle la atención", se extralimitó en las funciones que
su cargo le confiere, toda vez que, a partir de la sanción de
la ley 23.187, la facultad de sancionar disciplinariamente a
los abogados recae sobre el Colegio Público de Abogados; razón
por la cual entiende que el magistrado cuestionado estaría
abusando de su autoridad.
2º) Que el Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal acompaña la denuncia formulada por la letrada, a fin de
que se investigue si la conducta desplegada por el magistrado
configura mal desempeño,
transcurso del proceso
específicamente, si el juez en el
ha actuado guiado por la intención de
beneficiar y favorecer a la parte accionada, como lo asegura y
afirma la denunciante.
En razón de lo expuesto, con el objeto de analizar si
el actuar del juez ha sido parcial, corresponde un examen
completo del expediente, en vistas de no descontextualizar los
sucesos y considerar cada una de las solicitudes efectuadas por
ambas partes en el proceso y las respuestas dadas por el
magistrado a las mismas y, así, determinar si hubo desigualdad
Consejo de la Magistratura
en el tratamiento a las partes.
Con
ese
objeto
se
compulsó
el
expediente,
desprendiéndose de tal análisis, que cada una de las peticiones
efectuadas por la denunciante, solicitadas en tiempo y forma,
fueron concedidas por el juez. Conforma un claro ejemplo de
ello, la aceptación por parte del Dr. Vassallo, respecto a la
producción de medios de prueba en el extranjero, como fueron
los exhortos diplomáticos, no obstante la oposición de la
contraparte a tal solicitud, que entendió que el requerimiento
de esa prueba estaba siendo efectuado fuera de tiempo.
En el mismo orden de ideas, vacía de contenido a la
aseveración de parcialidad sustentada por la Dra. Boidanich, la
circunstancia que el magistrado en dos oportunidades desestimó
el requerimiento de que se la acuse de negligencia. Asimismo,
no hizo lugar a que se testara una frase del escrito de la
parte actora.
Por otra parte, cabe poner de manifiesto que las
únicas peticiones de la actora a las que no se le hizo lugar,
fueron las denuncias sobre hechos nuevos, cuyo rechazo lejos de
ser arbitrario, se encuentra basado en derecho, ya que ambas
denuncias de hechos nuevos se realizaron fuera de los plazos
que el CPCCN establece.
3º) Que la denunciante se agravia del "llamado de
atención" que el titular del Juzgado Comercial Nº 5, le hizo en
oportunidad de la presentación en la que expresa que sospechaba
que las pérdidas y otros problemas surgidos con los exhortos
diplomáticos por ella solicitados como prueba, se debían a que
la
contraparte
estaba
influenciando
en
el
personal
del
Tribunal. Afirma la Dra. Boidanich que el juez se extralimitó
en sus funciones, ya que es al Colegio Público de Abogados de
la Capital Federal a quien corresponde imponerle sanciones
disciplinarias a los letrados.
Previamente de ahondar en el análisis sobre si el Dr.
Vassallo se extralimitó al "llamarle la atención", es dable
hacer notar que el llamado de atención no implica una sanción
disciplinaria; por lo que mal puede afirmarse entonces, que el
magistrado cuestionado llevó a cabo una medida que se encuentra
fuera de sus funciones.
Una vez aclarado lo expuesto, corresponde determinar
si el magistrado se extralimitó en sus funciones al "llamarle
la atención" a la denunciante.
Al respecto el art. 35 inc. 3 del C.P.C.C. establece
que, para mantener el buen orden y decoro en los juicios, los
jueces
y
tribunales
podrán
"3º)
Aplicar
las
correcciones
disciplinarias autorizadas por este Código, la ley orgánica y
el Reglamento para la Justicia Nacional".
Queda
evidenciado,
de
esta
manera,
que
el
Dr.
Vassallo, actuó dentro del marco legal, hizo uso de una de las
prerrogativas que el Código de rito le otorga, que lo habilita
a poner orden en el juicio; pudiendo para tal caso hasta
imponer multas.
Cabe destacar, asimismo, que la parte contraria, con
motivo del escrito donde la actora expresaba sus sospechas,
solicitó al magistrado que se testara la frase en la que se
hacía referencia a su defendido, y que el Dr. Vassallo rechazó
dicha petición. Este actuar evidencia, nuevamente, que no
existía un trato desigual ni preferencial hacia alguna de las
partes.
4º) Que la denunciante le atribuye al magistrado
haber desglosado una prueba de informes de vital importancia,
por el sólo pedido de la contraparte y sin haberle corrido
traslado.
La prueba a la que se refiere, sería la contestación
a la información solicitada a través de un exhorto al juez de
Suiza.
Afirma
que
dichas
constancias
fueron
agregadas
al
expediente por la Secretaria y que luego fue ordenado su
desglose por parte del juez, a pedido de la accionada.
Sobre
el
particular,
de
las
constancias
del
expediente surge que, efectivamente, la prueba se agrega al
expediente, y que luego se presenta el abogado patrocinante del
Sr. Bence, objetando dicha agregación, en razón de que los
informes carecen de firma de un juzgado, como asimismo, de la
Cancillería del país destinatario del exhorto, vía por la que
debió tramitar el mismo. Estas circunstancias, que se ratifican
al examinarse la causa, fueron las que motivaron al juez, a
ordenar el desglose de la prueba cuestionada.
Son varias las cuestiones a tener en cuenta, pero
pertenecen
al
ámbito
de
la
esfera
jurisdiccional.
Lo
que
Consejo de la Magistratura
básicamente le corresponde analizar a este Consejo es si con
este proceder del juez, se evidencia o no un trato desigual a
las partes.
Conforme se expuso precedentemente, el magistrado ha
obrado
con
la
imparcialidad
que
le
es
exigible,
y
el
acontecimiento descrito no constituye una excepción a dicho
comportamiento. Ello así, pues más allá de los inconvenientes
que
existieron
con
los
exhortos,
se
buscó
el
modo
de
solucionarlos. Más aún, al cuestionar la parte demandada a la
actora por no cumplir con los términos en la tramitación de la
citada prueba -que efectivamente se encontraban vencidos-, el
magistrado
reconoció
que
los
contratiempos
sufridos
con
relación a los exhortos eran en gran medida su responsabilidad,
y
desestimó en tal oportunidad el pedido de negligencia
solicitado,
sobre
la
base
de
que
la
presentación
de
los
exhortos efectuada por la actora para su confronte y firma era
demostrativa de la intención que la parte tenía de activar la
prueba.
En efecto, la decisión del magistrado en cuanto al
desglose de la prueba informativa resultante de la rogatoria
realizada a Suiza, no es caprichosa, se sustenta en que carece
la misma, de un requisito de forma indispensable para que tenga
validez, el cual es que se encuentre firmada por el magistrado
al que le correspondía actuar. Al respecto, la Convención sobre
obtención de pruebas en el extranjero -incorporada por la
Argentina por ley 23.480-, establece en el art. 13 que: Los
documentos
demostrando
transmitidos
por
la
la
ejecución
autoridad
del
requerida
exhorto
a
la
serán
autoridad
requirente por la misma vía utilizada por esta última.
De la norma citada, se desprende la razón que asistió
al magistrado en cuanto a no aceptar la prueba aportada por la
actora, pues necesariamente el destinatario de la rogatoria
debe ser un juzgado, del que no consta la firma en lo aportado
por la Dra. Boidanich. Además deben ser contestados por la
misma vía utilizada por la autoridad requirente; vía que en
nuestro país fue la Cancillería; de la que tampoco consta firma
en la documentación acompañada por la denunciante.
De todo lo expuesto, surge que el magistrado estaba
obligado a desglosar la prueba, porque no se puede sostener
como válida prueba informativa que carece de los elementos
mínimos
e
indispensables
para
ser
tal.
Entonces
debe
descartarse de plano que el juez haya procedido de esta manera
para perjudicar a la parte, por el contrario, cabe sostener que
lo hizo para actuar conforme lo establece la convención antes
citada.
Por otra parte, no existe desmedro a la denunciante
con este proceder del magistrado, pues el trámite del exhorto
sigue vigente, y ella, en caso de que no le sea respondida la
requisitoria,
en
cualquier
momento,
puede
reiterar
su
solicitud.
Es dable, también, aclarar que la denunciante ha
interpuesto recurso de revocatoria, por lo que, la decisión del
juez que
según expresa- la perjudica, está sujeta a revisión.
Ello evidencia que, en el caso al verse perjudicada, puede
sanear dicha situación haciendo uso de los remedios recursivos
que la ley le otorga.
5º)
Que
resta
sólo
analizar
las
sucesivas
contingencias vividas con los exhortos diplomáticos, toda vez
que en el análisis de las actuaciones se ha observado que
asiste razón a la denunciante, en cuanto a que fueron numerosas
las desavenencias sufridas en el trámite de los mismos.
En razón de que, conforme lo expuesto en más de una
oportunidad en el transcurso del presente análisis, no se
observa parcialidad en el comportamiento del magistrado -que
implicaría a encuadrar su proceder en un mal desempeño-, pues
los inconvenientes sufridos con los exhortos se deben a errores
involuntarios, por tanto carentes de toda intencionalidad, y no
se configura ninguna de las causales de remoción previstas en
el artículo 53 de la Constitución Nacional, corresponde -con
acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Acusación (dictamen
43/05)- desestimar el pedido de apertura del procedimiento de
remoción.
Por ello,
SE RESUELVE:
Desestimar el pedido de apertura del procedimiento de
remoción del doctor Gerardo G. Vassallo, titular del Juzgado
Nacional en lo Comercial Nº 5.
Consejo de la Magistratura
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: María Lelia Chaya - Abel Cornejo - Joaquin P. da Rocha Juan C. Gemignani - Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez Eduardo D. E. Orio - Lino Enrique Palacio - Luis E. Pereira
Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Miguel A. Pichetto Humberto
Quiroga
Lavié
-
Marcela
V.
Rodríguez
-
Beinusz
Szmukler - Jorge O. Yoma - Pablo G. Hirschmann (Secretario
General)