PAGARÉ. CUANDO EN EL DOCUMENTO EXISTE EL

2000410. 1a./J. 11/2011 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VI, Marzo de 2012, Pág. 114.
PAGARÉ. CUANDO EN EL DOCUMENTO EXISTE EL SEÑALAMIENTO DE UN
LUGAR QUE RAZONABLEMENTE PUEDE CONSIDERARSE EL DE SUSCRIPCIÓN,
DEBE TENERSE POR SATISFECHO EL REQUISITO FORMAL RESPECTIVO,
AUNQUE ESA REFERENCIA SE ENCUENTRE DESPUÉS DE LA FIRMA DEL
SUSCRIPTOR. El artículo 170, fracción V, de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito establece como requisito legal del pagaré que se mencione el lugar de suscripción;
sin embargo, del citado precepto no se advierte que el legislador haya establecido que tal
requisito deba plasmarse en un determinado orden o parte del documento en relación con la
firma del suscriptor. Asimismo, los títulos de crédito constituyen documentos que por
disposición de la ley son necesarios para ejercitar el derecho literal que en ellos se consigna,
lo que permite advertir dos características generales relevantes para apreciar los elementos
formales de ese tipo de títulos: a) es un documento unitario; y, b) se rige por la literalidad de
su contenido o texto. En ese sentido, cuando en el texto del documento material en el que se
plasma el pagaré existe el señalamiento de un lugar que razonablemente puede considerarse
el de suscripción, debe tenerse por satisfecho ese requisito formal, aun cuando dicha
referencia se encuentre después de la firma del suscriptor, ya que los elementos formales del
pagaré no pueden apreciarse separadamente, sino como integrantes del título, lo que implica
que la firma autoriza el contenido del documento en su integridad, sin perjuicio de que la
parte interesada pueda oponer excepción y probar en contra.
Contradicción de tesis 271/2011. Entre las sustentadas por el entonces Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de
Trabajo del Quinto Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito. 4 de noviembre de 2011. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro
votos por lo que hace a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de
cinco votos en cuanto al fondo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario
Gerardo Avante Juárez.
Tesis de jurisprudencia 11/2011 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de fecha dieciséis de noviembre de dos mil once.
-1-