573-2013-DSU- Hospital de Emergencias Pediátricas

PRONUNCIAMIENTO N° 573 -2013/DSU
Entidad:
Hospital de Emergencias Pediátricas- HEP
Referencia:
Concurso Público N° 001-2013-HEP, convocado
para la “Contratación del Servicio de Vigilancia y
Seguridad”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Comunicación recibida el 14 de junio de 2013, el Presidente del Comité
Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), las diez (10) observaciones presentadas por el participante AARCIN
SEGURITY S.A.C., al proceso de selección de la referencia, así como el informe
técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya
dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente
respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido
acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del
solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado
como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
De acuerdo al pliego absolutorio de observaciones, el participante AARCIN
SEGURITY S.A.C., formuló diez (10) observaciones a las Bases, de las cuales el
Comité Especial acogió las Observaciones N° 2, 4, 6, 8 y 10 por lo que no
corresponde a este Organismo Supervisor pronunciarse al respecto.
Asimismo, si bien el Comité Especial señala que acoge las Observaciones N° 31 y
1
Respecto a la Observación N° 3, se advierte que la misma consta de dos (2) extremos, los cuales
cuestionan los requerimientos para el personal establecidos en el numeral 4 de los términos de
referencia de las Bases. El recurrente en el primer extremo solicita que se suprima el requerimiento
de los certificados de antecedentes penales y policiales, tanto para el personal masculino como
femenino; en el segundo extremo solicita que se suprima el requerimiento del certificado de
estudios, para el caso del personal femenino. No obstante, de acuerdo al pliego absolutorio de
observaciones, el Comité Especial acoge el primer extremo de la observación, pero no se
pronuncia sobre el segundo extremo de la misma.
2
52, de una lectura de las mismas se advierten que no han sido acogidas en su
totalidad, por lo que el Comité Especial se pronunciará sobre los extremos no
acogidos.
Ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
AARCIN SEGURITY S.A.C.
Observación N° 1
Contra el requisito para la
suscripción del contrato: licencia de
posesión y uso de armas de fuego
vigente.
En el literal q) del numeral 2.7, referido a los requisitos para la suscripción del
contrato, se solicita la presentación de la copia de la licencia de posesión y uso de
armas de fuego vigente, del personal que prestará el servicio, en caso corresponda.
En relación a ello, el recurrente solicita que se especifique que dicha licencia se
refiere al personal que hará uso efectivo del arma.
Pronunciamiento
De acuerdo al pliego de absolución de consultas y observaciones, el Comité
Especial señaló que el literal q) contiene un pie de página N° 9, en el cual se
especifica que el requisito podrá solicitarse en caso el servicio de vigilancia sea
brindado con arma de fuego, lo cual se verifica de la lectura de las Bases.
Asimismo, conforme a lo señalado en el Informe Técnico N° 001-CP -001-2013HEP, dicha licencia será solicitada para los puestos de vigilancia de Caja de
Admisión y Edificio Administrativo, dado que en ambas áreas existen dinero de
las recaudaciones diarias.
En ese sentido, se advierte que las Bases ya habían previsto lo solicitado por el
recurrente, razón por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, en las Bases deberá
precisarse los puestos que deberán presentar la licencia de posesión y uso de
armas de fuego, de acuerdo a lo señalado en el Informe Técnico antes
mencionado.
2
Respecto a la Observación N° 5, el recurrente cuestiona que en el numeral 4 de los términos de
referencia de las Bases, se haya establecido en el literal b) tener una talla mínima de 1.70 metros y
en el literal c) tener una edad entre 30 y 55 años. De acuerdo al pliego de absolución de
observaciones, el Comité Especial acoge el primer extremo de la observación y suprime el literal
b) antes señalado, sin embargo, no se pronuncia sobre el segundo extremo referido al literal c).
3
Observación N° 3
Contra los requisitos establecidos
para el personal.
El recurrente cuestiona que en el numeral 4 de los términos de referencia de las
Bases se requiera, para el caso del personal femenino, la presentación del
certificado de estudios, por lo que solicita que se suprima dicho requerimiento.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base
de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones
técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que
deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos.
Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Al respecto, debe señalarse que de acuerdo al artículo 64 del Reglamento de la
Ley de Servicio de Seguridad Privada (Ley N° 28879), todo personal operativo
debe cumplir como mínimo con los siguientes requisitos:
 Ser peruano o extranjero.
 Contar con secundaria completa.
 No tener antecedentes penales o judiciales, ni policiales, ni haber sido
separado de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional por medida
disciplinaria.
 Acreditar capacidad física y psicológica, con el certificado
correspondiente.
 Contar con el Certificado de Capacitación, expedido conforme a lo
normado en la Ley de Servicios de Seguridad Privada.
 Tener licencia para la posesión y uso de armas que no son de guerra,
identificando los tipos de armas para los cuales se encuentran calificados y
de acuerdo a la modalidad del servicio que desempeña. Este requisito no es
aplicable para los que prestan servicios con el Grado Básico de Seguridad
Privada.
 Cumplir con los requisitos que establezcan las empresas de servicios de
seguridad privada, previstos en su correspondiente Reglamento Interno.
Asimismo, el numeral 70 del TUPA de la SUCAMEC (antes DISCAMEC),
señala que para la Emisión del carnet de identidad para el personal operativo que
presta servicios de seguridad privada, deben de presentarse los siguientes
documentos:
 Formulario de solicitud, según modalidad.
4
 Comprobante de depósito del Banco de la Nación.
 Copia del DNI del administrado. Para los extranjeros copia del carné de
extranjería vigente, con calidad migratoria de Trabajador.
 Certificado de Formación, expedido por el Centro Especializado de
Formación y Capacitación en Seguridad Privada, según modalidad.
 Declaración Jurada de no registrar antecedentes policiales, penales y
judiciales por delitos y faltas contra el patrimonio.
Como puede observarse, si bien la norma dispone que el personal operativo de
vigilancia deba contar con secundaria completa, el numeral 70 del TUPA no prevé
la presentación del certificado que acredite dicho requisito para la obtención del
carné emitido por la SUCAMEC (antes DISCAMEC).
Sin embargo, para la obtención del carné de la SUCAMEC es necesario presentar
el Certificado de Formación expedido por los Centros Especializados de
Formación y Capacitación en Seguridad Privada- CEFOCSP y/o SUCAMEC (en
tanto se implementen los CEFOCSP).
Ahora bien, de acuerdo al artículo 77 del Ley de Servicio de Seguridad Privada
(Ley N° 28879), para acceder a los CEFOCSP se debe contar como mínimo
con secundaria completa; es decir, bastaría la presentación del Certificado
emitido por el CEFOCSP y/o SUCAMEC, para acreditar que se ha
culminado secundaria completa.
En ese sentido, dado que dentro de los documentos solicitados al personal
femenino se encuentra el carné emitido por la SUCAMEC, no resultaría razonable
solicitar el Certificado de quinto año de educación secundaria. Por lo expuesto,
este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación.
Observación N° 5
Contra el requerimiento técnico
mínimo: rango de edad para el
supervisor.
El recurrente cuestiona que en el numeral 4 de los términos de referencia de las
Bases, se haya establecido en el literal c) tener una edad entre 30 y 55 años.
Señala que dicho requerimiento no se establece en ningún dispositivo legal, por lo
que solicita se reconsidere el mismo y se ajusten a lo establecido en el artículo 64
del Reglamento de la Ley 28879, Reglamento de Servicios de Seguridad Privada.
Pronunciamiento
Tal como se ha señalado, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley,
concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la
Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, los requerimientos
técnicos mínimos, salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerando criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
5
Al respecto, teniendo en cuenta el presente caso, si bien corresponde a la Entidad
determinar los requerimientos mínimos de acuerdo a sus necesidades, establecer
un rango de edad para el caso del personal supervisor no resulta razonable ni
congruente con las funciones que realizará el mismo para la ejecución del
servicio, máxime si para el puesto de personal de vigilancia no se ha establecido
rango de edad alguno.
Asimismo, se advierte en los términos de referencia establecidos en las Bases, que
para el caso del personal supervisor se requiere como experiencia mínima cinco
(5) años como supervisor, por lo que, lo relevante para determinar si el personal
supervisor es apto para la prestación del servicio, es la experiencia adquirida
como tal y no la edad de éste.
En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el extremo
cuestionado de la presente observación, por lo que con motivo de la integración de
las Bases, deberá suprimirse el literal c) del numeral 4 de los términos de
referencia.
Observación N° 7
Contra el requerimiento mínimo
establecido para el postor.
El recurrente cuestiona los numerales 6 y 7 de los términos de referencia
establecidos en las Bases, referidos a los requisitos del postor y a las obligaciones
del postor, respectivamente; asimismo, indica que no se ha incluido en las Bases
el Anexo N° 2 al que se refiere el numeral 6.
En ese sentido, se advierte que la presente observación consta de tres (3)
extremos.
En relación al primer extremo, se cuestiona que mediante el numeral 6 de los
términos de referencia se requiera que el postor posea como mínimo una
permanencia continua en el mercado de más de siete (7) años, señala que el
mismo resulta discriminatorio, por lo que solicita que se elimine.
Por otro lado, en el segundo extremo de la observación, el recurrente cuestiona
que en el numeral 7 se solicite para la presentación de la propuesta técnica una
Declaración Jurada de no tener adeudos con las Administradoras de Fondos de
Pensiones- AFP ni el Sistema Nacional de Pensiones- SNP a partir del año 2010 a
la fecha. Asimismo, se ha dispuesto que para la suscripción del contrato, se
presente copia de las constancias emitidas por las AFP de no tener adeudos con
las mismas a partir del año 2010 a la fecha.
Señala que dicho requisito no permite la participación de las empresas que
cumplen con sus obligaciones de acuerdo a convenios y cronogramas de pago
aceptados por la AFP o el SNP.
Finalmente, el tercer extremo cuestiona que en las Bases no se ha incluido el
Anexo N° 2 que contiene la Declaración Jurada para acreditar los requerimientos
solicitados mediante el numeral 6 de los términos de referencia.
6
En ese sentido solicita que se supriman los requerimientos establecidos en los
numerales 6 y 7 y se incluya el Anexo antes señalado.
Pronunciamiento
Tal como se ha señalado anteriormente, de acuerdo al artículo 13° de la Ley,
concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la
Entidad determinar los requerimientos mínimos, de acuerdo a sus propias
necesidades, los cuales deben salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
En relación al primer extremo de la observación, la Entidad solicita como
requisito una permanencia en el mercado de siete (7) años como mínimo, lo cual
tendría como finalidad evaluar la experiencia del postor en la prestación del
servicio.
Al respecto, que la empresa posea determinado tiempo de permanencia en el
mercado, no garantiza que tenga una experiencia efectiva equivalente al tiempo de
permanencia, por lo que otra empresa con un tiempo menor de permanencia
podría haber obtenido mayor experiencia en la prestación del servicio.
Siendo así, el requerimiento establecido no es congruente con la finalidad que la
Entidad estaría buscando y, por el contrario, el mismo no considera un criterio de
razonabilidad por lo que resulta restrictivo de la libre concurrencia y competencia,
dado que no evalúa la experiencia real del postor.
Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el primer extremo
de la observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases, deberá
suprimir el requerimiento de permanencia mínima en el mercado, establecido en
el numeral 6 de los términos de referencia de la Bases.
Respecto al segundo extremo, el recurrente señala que solicitar la Declaración
Jurada indicando que no se adeuda a la AFP o SNP, así como la constancia de no
adeudo emitida por dichas entidades, restringiría la participación de las empresas
que han establecido cronogramas de pago aceptados por la AFP o SNP.
En relación a ello, si bien las empresas podrían haber convenido con la AFP o
SNP alguna modalidad de pago, no significa que hayan cumplido oportunamente
con sus obligaciones laborales, pues justamente dicho convenio es consecuencia
del incumplimiento de sus obligaciones laborales.
En ese sentido, nada impide que la Entidad requiera la documentación que
permita evaluar el cumplimiento de las obligaciones laborales por parte de la
empresa que prestará el servicio objeto de la convocatoria, por lo que este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo extremo de la
presente observación.
7
Respecto al tercer extremo, se advierte que en el numeral 6 de las Bases se solicita
que se acredite mediante una Declaración Jurada contenida en el Anexo 2 que se
cuenta con i) la licencia de funcionamiento otorgada por la SUCAMEC (antes
DICSCAMEC), ii) la constancia de intermediación laboral y iii) el manual de
seguridad ocupacional aprobado por el Ministerio de Trabajo.
Asimismo, el Anexo 2 de las Bases se refiere a la Declaración Jurada de
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, lo cual incluye los
requerimientos señalados en el párrafo anterior, por lo que este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el tercer extremo de la presente
observación.
Observación N° 9
Contra el requerimiento mínimo:
documentos requeridos al ganador
de la buena pro.
El recurrente cuestiona que en el numeral 7 de los términos de referencia, se
requiera para la presentación de la propuesta técnica un Sistema de Selección de
Personal, en el que se detallen los siguientes aspectos: i) método de selección, ii)
requisitos para ser aceptados como vigilantes en su empresa, iii) información
brindada al personal referente a datos de su empresa, iv) evaluación psicológica,
v) reactivos psicológicos, vi) áreas a explorar (que métodos emplea para conocer
mejor la historia de su personal), vii) factores de personalidad a evaluar de su
personal , viii) perfil de su personal, ix) principios generales de desarrollo de su
personal y x) programas de desarrollo que emplea el postor para con su personal.
Señala que el requerimiento solicitado es un documento que podría ser solicitado
al ganador de la buena para la suscripción del contrato, quien dará a conocer sus
métodos o sistema de selección de personal solo a la Entidad, por lo que solicita
que se suprima dicho requerimiento de la etapa de presentación de propuestas.
Pronunciamiento
Conforme a lo señalado en el pliego de absolución de observaciones, el Comité
Especial indicó que de acuerdo a lo establecido en las Bases, el documento
indicando el Sistema de Selección de Personal se requiere al ganador de la buena
pro.
Al respecto, de una lectura de las Bases se advierte que, en efecto, el numeral 7 de
los términos de referencia, contiene la documentación que debe presentar el
ganador de la buena para la suscripción del contrato, dentro de las cuales se
requiere que el postor presente en su propuesta técnica un Sistema de Selección de
Personal, detallando los aspectos señalados anteriormente.
Ahora bien, como se ha señalado, si bien queda claro que la documentación
requerida en el numeral 7 deberá presentarse para la suscripción del contrato, se
advierte que erróneamente se ha señalado que el sistema de selección de personal
deberá ser presentado en la propuesta técnica, lo cual ha generado confusión entre
los participantes.
8
En ese sentido, dado que lo solicitado por el recurrente ya había sido previsto en
las Bases y que el Comité Especial ha aclarado en la absolución de la observación
que dicha documentación será requerida para la suscripción del contrato, por lo
que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación. Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de las Bases debe
suprimirse la referencia que se hace a la presentación de dicho documento en la
“propuesta técnica”.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido
contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1.
Propuesta económica
En el numeral 2.5.2 referido a la propuesta económica se establece que
debe adjuntarse a oferta económica el detalle de los precios unitarios
cuando dicho sistema haya sido requerido; asimismo, se solicita que se
señale el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo
componen.
Al respecto, debe tener en cuenta que dado que el sistema de contratación
del presente proceso es el sistema de suma alzada, no debe requerirse que
se consignen, al momento de la presentación de propuestas, los precios
unitarios ni los subtotales de la propuesta económica, por lo que deberá
suprimirse dicho requerimiento de las Bases.
Sin perjuicio de ello, podrá requerirse para la suscripción del contrato el
detalle de los precios unitarios o los subtotales que lo componen. Cabe
precisar que, dado que dicha información tiene carácter meramente
referencial, los errores o incongruencias que puedan advertirse en dichos
precios unitarios no podrán determinar la descalificación del postor.
3.2.
Forma de pago
9
En el numeral 2.9 de la Sección Específica de las Bases se ha establecido
la forma de pago al contratista. Al respecto, se advierte que dentro de la
documentación general requerida de acuerdo al artículo 176 del
Reglamento, no se solicita el “Informe del funcionario responsable del
área usuaria, emitiendo su conformidad de prestación efectuada”, por lo
que en la integración de Bases deberá agregarse dicho requerimiento,
conforme con las disposiciones referidas al pago, establecidas en las Bases
Estándar para el servicio de vigilancia, aprobadas mediante Directiva
N° 018-2012-OSCE/CD.
3.3.
Requisitos del personal Supervisor.
En el literal i) del acápite referido al personal supervisor se solicita
acreditar en la propuesta técnica, tener conocimiento de seguridad y salud
en el trabajo, de planes de contingencia y uso de extintores. Al respecto,
debe precisarse que no cabe Declaración Jurada para la acreditación de las
capacitaciones y/o cursos solicitados, por lo que deberá precisarse en la
integración de Bases que los mismos serán acreditados mediante
documentación emitida por entidades competentes, autorizadas para dicho
fin.
3.4.
Obligaciones del postor.
En el numeral 7 de los términos de referencia, se ha establecido que para el
caso del cambio o rotación de personal, el mismo se realizará previa
autorización de la Oficina de Servicios Generales, siempre que el nuevo
personal cumpla con el perfil indicado en las Bases. Sin embargo, dado
que la buena pro fue otorgada de acuerdo a la evaluación de una propuesta
técnica determinada, en caso de ser autorizado el cambio, el personal que
lo remplace deberá contar con las mismas o mejores características que el
personal remplazado, de acuerdo a la propuesta técnica presentada al
momento de la presentación de propuestas.
3.5.
Obligaciones de la empresa usuaria.
En el numeral 8 de los términos de referencia, referido a las obligaciones
de la empresa usuaria, se ha señalado que el pago de las retribuciones por
los servicios prestados serán variados automáticamente cuando se
produzcan aumentos de sueldos y/o salarios, modificaciones tributario o
variación en los beneficios sociales, decretados por el gobierno central,
que afecten directamente a la prestación de los servicios materia del
contrato.
Sobre el particular, debe tenerse presente que existen supuestos de
intervención estatal como, por ejemplo, el incremento de la remuneración
mínima vital y/o del Impuesto General a las Ventas (IGV), que pese a
resultar ajenos a los contratos celebrados con anterioridad a dichas
actuaciones, debido a su alcance nacional y de implementación obligatoria,
alteran los mismos, originando que la prestación se torne en onerosa o
10
excesiva para el contratista, que en la oportunidad que suscribió el contrato
lo hizo bajo ciertas condiciones, las cuales han sido modificadas de manera
extraordinaria e imprevisible.
Sin embargo, que el IGV pueda variar durante el periodo de ejecución del
contrato, no obliga a un reajuste automático del monto contractual, tal
como se advierte en la solicitud del recurrente.
Siendo ello así, en la integración de Bases deberá realizarse la precisión
siguiente, tal como lo señalado por este Organismo Supervisor en el
Pronunciamiento N°135-2012/DSU:
1. En el supuesto que el IGV aumente, la Entidad debe: i) verificar la
disponibilidad presupuestal a fin de reajustar los precios y que la
prestación no resulte onerosa para el contratista, o ii) de no contar
con dicha disponibilidad presupuestal, la Entidad podrá reducir las
prestaciones objeto de contrato3 o iii) resolver el contrato por causas
no imputables a las partes, en tanto la Entidad no podría exigir al
contratista a continuar con la prestación bajo las nuevas condiciones y
en las cantidades y precios originales suscritos inicialmente.
2. En caso disminuya el porcentaje del IGV, corresponde a las Entidades
ajustar los precios según el tributo imponible, siendo que ello no
afectaría al contratista.
3.6.
Factor de evaluación: experiencia en la especialidad
En el referido factor se advierte error en los rangos establecidos, dado que
no es clara la asignación del puntaje de acuerdo a los intervalos
establecidos para los montos facturados, por lo que con motivo de la
integración de las Bases, deberá reformularse los mismos, cubriendo todos
los intervalos establecidos.
3.7.
Observación del participante ALFIN SECURITY S.A.C.
Mediante la Observación N° 5 formulada por el participante ALFIN
SECURITY S.A.C., se cuestionó que se requiera para el personal
supervisor que éste cuente con formación superior, por lo que solicitó que
se suprima el mismo, lo cual fue acogido por el Comité Especial quien
señaló que se aceptará personal civil con experiencia.
Al respecto, debe señalarse que de acuerdo al artículo 68 del Reglamento
de la Ley de Servicio de Seguridad Privada (Ley N° 28879), aprobado por
Decreto Supremo N° 003-2011-IN de fecha 30 de marzo de 2011, la
supervisión directa del personal estará a cargo de un funcionario
capacitado en seguridad privada con el grado de supervisor.
3
Según el artículo 174° del Reglamento, el Titular de la Entidad podrá disponer la reducción de
las prestaciones hasta el límite del 25 % del monto del contrato original.
11
Asimismo, la norma antes señalada establece en al artículo 79, que el
grado de supervisor es otorgado al personal de las Fuerzas Armadas y
Policía Nacional en situación de retiro, profesionales o técnicos con
secundaria completa, con experiencia en el campo de la seguridad y que
hayan culminado la formación que conduzca a ese grado.
En ese sentido, toda vez que lo indicado en las Bases y en el pliego
absolutorio no se condice con lo dispuesto en la normativa de seguridad y
vigilancia, deberá dejarse sin efecto la mencionada absolución y precisar
en las Bases que la formación requerida para el supervisor será aquella
establecida en el artículo 79 del Reglamento de la Ley de Servicio de
Seguridad Privada (Ley N° 28879).
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en
el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases a que hubiere lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o
la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá
incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones
y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el
pliego de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de
sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59
del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan
sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
12
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y
que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y
la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 01 de julio de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
SGS/.