Responsabilidad civil de las Aseguradoras de Riesgo de Trabajo

Responsabilidad civil de las Aseguradoras de Riesgo de Trabajo.
Incumplimiento a las normas de Higiene y Seguridad.
Obligación de Medios.- Expte. N° 95594, cart. PROVINCIA ART S.A. EN J: 34247 DERIO
SUSANA C/ GOBIERNO PROV. MZA. P/ ACCIDENTE, 19-11-2009.- Sala II de la S.C.J. MZA.Comentario al fallo por la Dra. Daniela Favier I-En reciente fallo de la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Mendoza, se ratifica la condena a la ART por el pago de una
indemnización en el marco de las normas del Código Civil. II- Breve síntesis de los hechos: la
actora trabaja como enfermera universitaria en el Hospital Humberto Notti, desde el añ 1986,
desempeñándose en los últimos cinco años en el servicio de oncohematología. En dicho
servicio se encargaba de la preparación, manipulación y administración de drogas oncológicas
(citostáticos), altamente tóxicos. Las medidas de bioseguridad del área en la que se
desempeñaba eran altamente deficitarias, en franca violación de las normas de higiene y
seguridad y en especial de las emanadas por el propio Ministerio de Salud y Acción Social,
para el manejo de citostáticos publicadas en el Boletín informativo n°523-1991.
Que con fecha 13/10/2000, se le diagnostica un embarazo, y a pesar de poner en antecedentes
a las autoridades del Hospital, no es cambiada de sus tareas, a los dos meses de gestación se
le detiene el embarazo y se le realiza un legrado uterino, surgiendo de los estudios anatomopatológico realizados en su consecuencia, "hidrópico vinculable a anomalías cromosómicas,
como consecuencia de estar expuesta a sustancias altamente toxicas, estando prohibido la
manipulación por embarazadas a pesar de que la actora pone en conocimiento de la ART y de
las autoridades del Hospital todas estas circunstancias, sigue trabajando en las mismas
labores, siete meses después, la actora presenta signos de intoxicación respiratorias debiendo
ser internada por tres días.
En los dos hechos descriptos intervino la ART quien da el alta en ambas oportunidades sin
hacer observación alguna, ni disponer cambios o realizar algún seguimiento. Si bien en la
demanda se omite accionar contra el Hospital ( el que siendo un ente autárquico por Ley
Provincial) se demanda por acción civil, reclamación del daño moral sufrido, al Gobierno de la
Provincia y a la ART. III- El
Fallo de Primera Instancia: el voto mayoritario rechaza la demanda contra el Gobierno de la
Provincia de Mendoza, en razón de que el Hospital es una entidad autárquica y por lo tanto
tiene personería jurídica para estar en juicio por sí. Con respecto a la responsabilidad de la
ART a la acción intentada el Preopinante rechaza la demanda, por considerar que la ART
responde en el marco de la LRT y que el supuesto del art. 39 de la LRT es un caso justamente
de excepción por el cual la ART no responde, sólo lo hace el empleador y no ha sido
demandado. Esta postura queda en minoría por cuanto el voto de los otros dos Camaristas
hace lugar a la demanda en contra de la ART ante los graves incumplimientos a las
obligaciones legales que recaen sobre esta en virtud de la LRT. Ante el resultado arribado la
ART interpone el Recurso Extraordinario de Casación el que es resuelto por la S.C.J. MZA. En
contra de sus pretensiones, confirmando la Sentencia de primera y única instancia.- IVSentencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza.: La Corte Provincial se adentra en el
análisis de la causa, luego de hacer un repaso sobre las pruebas más significativas y
demostrativas de los hechos invocados por la Actora; hace una breve síntesis de la posición
adoptada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los casos RIVERO, BUSTOS,
SORIA, GALVÁN, poniendo de resalto el cambio que se fue dando a través de estos fallos para
llegar a la posición amplia de la responsabilidad civil en el caso TORRILLO de fecha 05-032008, por lo que se puede concluir que a partir de este último precedente no hay dudas de que
se puede demandar a las ART en el marco de la responsabilidad Civil, siempre que se
demuestre el nexo de causalidad adecuada ( excluyente o no ) entre los daños que se invocan
y la omisión o cumplimiento deficiente por parte de la ART a sus deberes legales de seguridad.
En el fallo Provincial, en definitiva vuelve y nos recuerda las razones por las que se han creado
estas aseguradoras de riesgo del trabajo, y la intención que tuvo en miras la LRT que fue la de
prevenir y reparar tanto en especie y/o dinero las contingencias por ella previstas. Como
también, que son sujetos activos y por ende co-protagonistas con el empleador en la tarea de
preservar y asegurar la salud del trabajador, obligación que está ligado con el principio
protectorio enunciado en el art. 14 bis de la CN. El concepto de "prevenir que aparece en la
LRT, es un avance en el objetivo de lograr mayor garantía para cubrir las necesidades del
trabajador-beneficiario, fortaleciendo la seguridad social; y que significan una continuación de
los dos ejes en que giraba la legislación con anterioridad ( higiene (ahora salud) y seguridad."Prevención es en su primera acepción del Diccionario de la Lengua España de la Real
Academia "la acción o efecto de prevenir y esta acción se define a su vez como "preparar,
aparejar y disponer con anticipación lo necesario para un fin y también advertir, informar a
alguien. La idea madre, de estos conceptos es la de "anticiparse.- En cuanto a la naturaleza
que pesa sobre la ART, la Corte Provincial dice que la misma es de medios (1074 CC.),
evidentemente no puede evitar que el siniestro suceda, pero sí está a su alcance prevenir o
mitigar en el caso que suceda sus consecuencias. Más aún en el caso en donde los dos
eventos daños que sufre, en definitiva la actora, eran previsibles y evitables. En ese sentido,
dice la Corte Provincial‚"resulta elocuente el art. 902 del Código Civil, que dice: Cuanto mayor
sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la
obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos". "No olvido que el
empleador, que no fue demandado, tenga responsabilidad en el caso que nos ocupa, pero ello
no quita la vista sobre si el comportamiento de la ART hubiera evitado o mitigado las
consecuencias dañosas sufridas por la actora. (Punto g- de los considerandos). Existen normas
concretas a las que se encuentra sometida la ART en materia de seguridad y prevención, no
sólo en la Ley de Higiene y Seguridad (Ley 19.587), la Ley de Riesgo del Trabajo (Ley 24.557)
sino también el Decreto n° 170/96 y en paso más general en las normas del Código Civil, en
materia de responsabilidad (902, 1074, 1109, y demás concordantes del Código Civil). Por lo
tanto la responsabiliza en el marco de su conducta omisiva frente a las obligaciones legalmente
previstas‚ por el contrario se ha mantenido pasivo, inclusive ante la denuncias de hechos
concretos, también en el mismo juicio, en donde no ha observado ninguna de las pericias
producidas en la causa ni ofrecido prueba que lo eximan de responsabilidad. Su omisión es
ilícita, toda vez que se ha abstenido de realizar una conducta prevista y exigible por el
ordenamiento jurídico (LRT art. 4 y Decreto 170 /96. "La ART es sujeto deudor del deber de
seguridad, y así lo dice expresamente el art. 4 de la Ley de riesgo de Trabajo; "están obligadas
(juntamente con el empleador) a adoptar las medidas legalmente previstas para prevenir
eficazmente los riesgo del trabajo y realizar las denuncias correspondientes ante la SRT (art.
31). (Punto g-considerandos). Finalmente recordemos que todos los sujetos involucrados
deben hacer su parte y así surge de la Resolución SRT 552/01, párr. 3° de sus
considerandos que dice: ..que de acuerdo con el esquema previsto por el sub-sistema de
seguridad social adoptado por la mentada ley 24.557, las Aseguradoras de Riesgo del Trabajo
promoverán la prevención; los empleadores recibirán asesoramiento de su aseguradora en
materia de prevención de riesgos, manteniendo la obligación de cumplir con las normas de
higiene de seguridad, y los trabajadores deberán recibir de sus empleador capacitación e
información en materia de prevención de riesgos del trabajo, participando activamente en las
acciones preventivas. En el caso que comento el empleador no fue demandado, pero ello no
impidió, que la Corte Provincial se adentrara a investigar y calificar la conducta de otros de los
sujetos involucrados, que en el caso era la ART, y probándose su responsabilidad en el evento,
sin desconocer la que le podría haber correspondido al empleador, fue condenada.-
COLOFÓN: podemos sacar las siguientes ideas madres sobre el tema, sin que estas ideas
sean un listado cerrado, autosuficiente o completo, sino más bien las imagino como luces que
van iluminando el largo camino que queda por recorrer, deseando que sirvan, humildemente,
de inspiración: 1- Las ART responden civilmente, siempre que se invoque y se demuestre los
requisitos de procedencia de dicha acción en los términos de las normas del Código Civil, como
cualquier otro sujeto de derecho. Pudiendo pensarse, inclusive ser demandadas en la Justicia
Civil.- 2- La naturaleza de la obligación es de medios.- 3- Si bien todos los sujetos involucrados
deben realizar su parte, la regla establecida en el art. 902 del C.C. habilita a exigir a estas
entidades profesionales un más estricto cumplimiento de sus deberes profesionales y técnicos
en materia de prevención y seguridad que a los otros dos sujetos mencionados en el art. 4
LRT.-justamente son especialistas en la materia.- 4- Como consecuencia de los puntos 2-3- y
las disposiciones de la LRT y su reglamentación, las ART están destinadas a mantener un
nexo cercano, concreto y permanente con el ámbito laboral al que se encuentran vinculadas
por un contrato de afiliación oneroso. Y ese nexo lo es en dos sentidos: a- debe adquirir un
acabado conocimiento específico e intransferible de la realidad laboral, y b- y sobre esa
realidad debe proceder a instrumentar los mecanismos necesarios para que exista prevención
e inclusive llegar a la denuncia, en el caso de ser necesario.- 5- No son causas de eximición de
responsabilidad por parte de las ART: a- el hecho de no poder obligar al empleador asegurado
a cumplir con las normas de higiene y seguridad, al no estar facultadas para sancionar ni
clausurar establecimientos, pero sí están en condiciones de realizar planes de mejoramientos,
hacer seguimientos, capacitar y realizar las denuncias pertinentes. De lo contrario se establece
un privilegio no previsto ni querido por la ley de Riesgo del Trabajo, al producirse en los hechos
una "exención de responsabilidad general y permanente de la que no goza otro sujeto de
derecho
responsable,
dedicándose,
en
definitiva
a
cobrar
las
alícuotas
y
pagar
indemnizaciones. b-Como consecuencia de lo anterior, la ART debe prevenir el incumplimiento
a fin de que los riesgos puedan ser evitados. Y que esos incumplimientos no son ajenos a ella,
por que justamente tienen obligación legal de denunciar. 6- Se la eximirá de responsabilidad si
prueba que cumplió con las obligaciones que le eran exigibles y que hubieran evitado o
mitigado el infortunio (1109 C.C.).- 7- Las ART no son los únicos sujetos involucrados, también
están los obreros y los empleadores, TODOS tienen que hacer su parte.- Estimado Dr.
Fonseca, en cuanto a su pregunta nº 2, puedo comentarle que en un proceso en el que debí
acreditar unos ruidos molestos, ofrecí como prueba la medición que realiza la oficina de
Inspectores de la Municipalidad, quienes controlan ese tipo de cuestiones con un
"Decibelímetro", aparato para medir decibeles. Y además solicite pericia de Fonoaudióloga
para conocer efectos de esos ruidos en las personas, quien allegó informes y estudios
internacionales al respecto.- En mi caso la prueba fue provista sin problema, y también su
cumplimiento, tanto por los Inspectores como la fonoaudióloga desinsaculada.- No sé si esta
información
se
ajusta
a
su
caso,
pero
tal
vez
le
sirva
de
algo.-
Saludos, Dra. Ma. Celeste Godoy, desde Córdoba.-
Por un caso similar ofrecí como prueba: 1) Certificado de evaluación de incapacidad
acompañado por informe que acredita la hipoacusia por fonoaudióloga y especialista en
otorrinolaringología. 2) Informe de Municipalidad y Provincia (Secretaría de Medio Ambiente)
que acompañan expedientes de sanción a la firma por ruido molesto. 3) Pericial de medico
especialista en otorrinolaringología para que certifique el grado de incapacidad y la vinculación
de la misma con las tareas que realiza. 4) pericial de Ingeniero en Seguridad e Higiene para
acreditar el incumplimiento de las normas de seguridad e higiene. Como se trata de una
dolencia producto de un período de labor. Resulta conveniente elegir uno (de acuerdo a lo que
te diga el especialista médico) en el cual la accionada deberá acreditar la entrega de elementos
de seguridad vinculados al ruido molesto. 5) Testimonio de compañeros/as de labor que
certifiquen lo dicho en la demanda y señalen la pérdida progresiva del sentido por esa causa.
Suerte.
Ricardo Carhuajulca: Estimado COLEGA, nosotros aquí en el estudio, ya tenemos más de
cuatro casos en donde solo demandamos a la ART. ya que los trabajadores no quieren
demandar al empleador por motivos obvios y atendibles. LO que pasa es que la ART cita en
garantía y al final el problema es similar.- Nosotros creemos que en muchos casos, sobre todo
cuando incumplimientos de parte de la ART en control, supervisión de medidas de higiene y
seguridad que garanticen una prevención eficaz de acc. y enf. y aplicando TORRILLO, y otros
de la CSJN, creemos que es viable demandar solo a la ART. adjunto va un caso contra un
MUNICIPIO.- Saludos ALEXIS BARRAZA Y PABLO FELDMAN de Mendoza.