PRONUNCIAMIENTO Nº 136-2010/DTN Entidad: Municipalidad Distrital de Comas Referencia: Licitación Pública Nº 002-2010-CE/MC convocada para la adquisición de suministros para el Programa de Vaso de Leche 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 01-2010-CE/MC, recibido con fecha 27.04.2010, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado las observaciones formuladas por la empresa NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGISTICAS S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento. Sobre el particular, cabe señalar que el observante presentó cinco (5) observaciones que no fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ellas, sin perjuicio de las observaciones de oficio que pudieran corresponder al amparo de lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: Observación Nº 1: NUTRIAL NUTRICIONALES S.A.C. Y SOLUCIONES LOGÍSTICA Contra la elección del producto Mediante la Observación Nº 1, el participante cuestiona que la elección de insumos y de su tipo de envase haya recaído en la Organización Distrital de los Comités del Vaso del Leche de Comas – OSB, señalando que, “de acuerdo al numeral 4.1 de la Ley Nº 27470, las OSB no tienen facultad de elegir el producto, mucho menos el tipo de envase, siendo que las OSB simplemente deben presentar propuestas de insumos para que el Comité de Administración seleccione de las alternativas o propuestas de insumos, el producto de mayor valor nutricional y de menor costo (…)”. Pronunciamiento Sobre el particular, de conformidad con el artículo 13° de la Ley, las contrataciones que realiza una Entidad tienen como finalidad la de satisfacer las necesidades que demanda el cumplimiento de las funciones que le son propias y el logro de las metas y objetivos institucionales trazados, de manera que le corresponde a ella establecer con precisión la naturaleza de los bienes a ser adquiridos, determinando sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas. 2 Ahora bien, cuando se trata de la adquisición de insumos para el Programa del Vaso de Leche, es el Comité de Administración del Programa del Vaso de Leche, como área usuaria, el responsable de la selección de los insumos alimenticios de acuerdo a los criterios establecidos en el numeral 4.1 de la Ley Nº 27470, Ley que establece normas complementarias para la ejecución del Programa del Vaso de Leche. A dicho efecto, se tiene que las Organizaciones de Base alcanzan sus propuestas de los insumos, previa consulta a los beneficiarios. En el presente caso, el Comité Especial señaló en el informe técnico remitido a este Organismo Supervisor que “(…) El Comité de Administración mediante acta de aprobación de fecha 12 de marzo de 2010 aceptan la propuesta presentada por las madres y su organización y proceden a aprobarla en mérito a la normativa referida específicamente a la adquisición de insumos del Programa de Vaso de Leche (…)”. Sobre el particular, si bien el Comité de Administración puede determinar los requerimientos mínimos de la ración tomando en cuenta la propuesta planteada por las organizaciones de Base, ello no enerva la obligación de verificar y evaluar que dichas especificaciones cumplan con las normas de salud vigentes, los criterios establecidos es en el numeral 4.1 de la Ley Nº 27470, los principios que enmarcan la contratación pública, entre otras disposiciones. Siendo así, el requerimiento de la Entidad no puede sustentarse únicamente en la propuesta planteada por las organizaciones de Base sino que debe demostrar que dicho requerimiento permite alcanzar la finalidad del Programa de Vaso de Leche y cumpla con las normas especiales de la materia. No obstante lo expuesto, toda vez que es de exclusiva responsabilidad de la Entidad determinar los requerimientos técnicos mínimos, lo que incluye el tipo de envase, de acuerdo a los requerimientos efectuados por las Organizaciones de Base del Programa, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación Nº 1. Sin perjuicio de lo expuesto, deberá registrarse en el SEACE la siguiente información: i) las actas de los comités de organización del Programa del Vaso de Leche donde conste la propuesta planteada y, ii) un informe técnico en el que se evidencie las razones por las cuales sólo el envase de hojalata se adecua a las necesidades y condiciones de la Entidad. Observaciones Nº 2, 3 y 4 Sobre el envase del producto “leche evaporada entera” De otro lado, mediante las Observaciones Nº 2 y 4, el participante indica que las características del producto “leche en tarro” restringe la participación de postores a una determinada marca, dejando de lado a otros potenciales postores que comercializan el mismo producto en otro tipo de envases, por lo que solicita la nulidad del proceso de selección. Asimismo, mediante la Observación Nº 3 señala que el estudio de posibilidades que ofrece el mercado contraviene la normativa sobre contratación pública, “toda vez que no presenta una estructura de costos, siendo obligatorio en estos casos, ya que se está comprando un envase (lata) que le significa un mayor costo de más de cinco (5) millones de soles (…)”. 3 Pronunciamiento Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley establece que la formulación de las especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, evaluando en cada caso las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del requerimiento. Esta evaluación deberá permitir la concurrencia de la pluralidad de proveedores en el mercado para la convocatoria del respectivo proceso de selección, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores. Asimismo, el artículo 12º del Reglamento establece que sobre la base de las características técnicas definidas por el área usuaria, el órgano encargado de las contrataciones tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece el mercado para determinar, entre otros aspectos, la existencia de pluralidad de marcas y/o postores. Al respecto, al absolver las Observaciones Nº 2 y Nº 4, en lo referido a que la exigencia del producto leche evaporada en tarro implicaría un posible direccionamiento a favor de una determinada marca, el Comité Especial señaló que “(…) como primera fuente se invitó a seis (6) empresas para obtener cotizaciones sobre los suministros solicitados, de las cuales solo una de ellas respondió” y que “(…) como segunda fuente se indagó en el SEACE, obteniendo cinco (5) resultados, en base a las convocatorias adjudicadas sobre el suministro a adquirir”. Del mismo modo, indicó que “(…) en el mercado nacional existen varios fabricantes que producen leche evaporada en lata como son Gloria S.A., Nestlé S.A.C., de manera que el convocar leche evaporada entera en lata no implica que se esté beneficiando a una marca en particular”. Ahora bien, de acuerdo a la información que obra en el resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, registrado en el SEACE, en el mercado habría seis proveedores en capacidad de cumplir con lo requerido por la Entidad. Asimismo, de la lectura del pliego absolutorio se advierte que en el mercado nacional existirían dos marcas que comercializan el producto leche evaporada en lata. Finalmente, con relación a la Observación Nº 3, el Comité Especial señaló en el informe técnico que “(…) el artículo 12º del Reglamento de la Ley de Contrataciones no regula la presentación de la estructura de costos como obligatorio, ya que al ser uno de los criterios que puede utilizar la Entidad, el no haber empleado dicho criterio no vicia de nulidad nuestro estudio de mercado, ya que éste resulta válido al haber cumplido con las dos fuentes como son las cotizaciones y los precios históricos regulados en el SEACE”. En tal sentido, toda vez que resulta competencia exclusiva de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, lo que incluye la determinación del envase y, que en el resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado se han empleado dos (2) fuentes, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER las observaciones Nº 2, Nº 3 y Nº 4. Sin perjuicio de ello, deberá registrarse en el SEACE la documentación que evidencie la existencia de pluralidad de proveedores y marcas en condiciones de cumplir con las características técnicas observadas (Leche evaporada entera en latas de 410 gr.); caso 4 contrario deberá declararse la nulidad del proceso de selección. Adicionalmente, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el numeral 4.1 del artículo 4 de la Ley 27470, modificado por la Ley Nº 27712, en el Programa del Vaso de Leche se deberán adquirir productos de mayor valor nutricional adecuadamente balanceados y que tengan menor costo. Al respecto, de acuerdo a lo manifestado por el observante, existiría en el mercado productos comercializados en otro tipo de envases como “bolsas” o “tetra pack”, que podrían resultar más económicos para la Entidad. Sobre el particular, cabe señalar que comprar productos con un menor costo, sin que ello signifique relegar la calidad nutricional del producto, no sólo representaría en términos monetarios un ahorro significativo a la Entidad acorde con el acotado Principio de Economía en las contrataciones, sino que incluso permitiría ampliar el número de beneficiarios, lo que resulta coherente con los objetivos del Programa del Vaso de Leche. En esa medida, la Entidad deberá registrar en el SEACE con ocasión de la integración de Bases, el sustento técnico donde se evidencie la razonabilidad y necesidad de adquirir leche evaporada en envase de hojalata, pese a que tal decisión podría resultar más onerosa para la Entidad, y donde se señale los fundamentos para no adquirir productos en los tipos de envases aludidos por el observante pese a que se comercializan sin ningún problema en el mercado nacional. Observaciones Nº 5: Contra el período de suministro Mediante la Observación Nº 4, el participante señala las Bases del presente proceso contravienen el Decreto de Urgencia Nº 039-2008, al convocar la adquisición de insumos para el Programa del Vaso de Leche por dos años consecutivos, aún cuando el número de beneficiarios puede aumentarse o reducirse de un año a otro y el presupuesto que remite el Ministerio de Economía y Finanzas se encuentra en función al número de beneficiarios oficial. Pronunciamiento: Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 18º del Reglamento establece que, en caso que las obligaciones de pago a cargo de las Entidades se devenguen en más de un (1) año fiscal, porque los contratos de las que se derivan tengan un plazo de ejecución que exceda el año fiscal correspondiente a aquel en que se convocó el proceso, la Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces, deberá otorgar la certificación por el año fiscal vigente, así como la constancia sobre que el gasto a ser efectuado será considerado en la programación y formulación del presupuesto del año fiscal que corresponda. Por su parte, de la lectura del Decreto de Urgencia Nº 039-2008, referido a la determinación del Presupuesto del Programa del Vaso de Leche correspondiente al año fiscal 2009 así como la implementación del Registro Único de Beneficiarios, no se advierte disposición alguna que enerve la posibilidad de las Entidades de adquirir los insumos del referido Programa por un período superior a un año. En el presente caso, mediante la absolución de la presente Observación, el Comité Especial indicó que el plazo de ejecución del contrato establecido en las Bases no resulta 5 cuestionable pues “existe disponibilidad presupuestal para su ejecución contractual”. En ese sentido, teniendo en cuenta que la normativa sobre contratación pública establece que las Entidades tienen la posibilidad de contratar bienes, servicios u obras por más de un año fiscal, siempre que cuenten con la certificación presupuestal correspondiente y atendiendo a lo indicado por el Comité Especial, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación Nº 5. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento. 3.1. Modificación del calendario del proceso de selección De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de cinco (5) días hábiles de publicada la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 24º del Reglamento. Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración. 3.2. Expediente de contratación De la revisión de las Bases se ha advertido que, al efectuarse la operación aritmética del número de beneficiarios por la cantidad de componentes de la ración y el número de días de suministro1, se obtiene un resultado que difiere del consignado en el numeral 1.3 de las Bases. 1 La multiplicación de 144 525 (número de beneficiarios) por 46,4 gr. (cantidad de leche evaporada entera por ración diaria) por 730 (número de días del suministro) arroja como resultado 4 895 350.80, que después de dividir entre 410 gr. (cantidad de leche evaporada por lata) da como resultado 11’939 880 latas. Del mismo modo, la multiplicación de 144 525 (número de beneficiarios) por 17,11 gr. (cantidad de hojuelas por ración diaria) por 730 (número de días del suministro) arroja como resultado 1 805 160 607.50, que después de dividir entre 1000 gr. (cantidad de gramos por kilo) da como resultado 1’805 160.61 kilos. 6 Por tanto, corresponde que la Entidad, en coordinación con el área usuaria y en concordancia con el expediente de contratación, corrija las incongruencias aritméticas anteriormente descritas y determine el número de bienes requeridos en ambos ítems. 3.3. Registro de Participantes El numeral 2.2 de las Bases señala que aquellos que deseen registrarse como participantes en el presente proceso deberán presentar copia simple de su RNP – Bienes. Al respecto, la Entidad deberá tener en cuenta que, de conformidad con el artículo 52º del Reglamento, será aquella quien deberá verificar la vigencia de la inscripción en el RNP y que no se encuentre inhabilitado para contratar con el Estado. 3.4. Garantía de Seriedad de Oferta En el literal ii) del contenido de la propuesta económica, se ha dispuesto que la garantía de seriedad de oferta será equivalente al dos por ciento (2%) del valor referencial de cada ítem. Así, el monto de la garantía de seriedad de oferta del ítem Nº 01 asciende a S/. 107,540.63 y para el caso del ítem Nº 02 asciende a S/. 415,681.67. No obstante, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su propuesta económica, deberá indicarse en las Bases el monto de la garantía de seriedad de oferta expresada en letras. 3.5. Tiempo de vida útil De la revisión de las Bases se advierte que en el Capítulo III, referido a los requerimientos técnicos de los productos, se ha establecido que la vida útil del producto “hojuela de cereales con soya precocidos enriquecidos con vitaminas y minerales” será de ocho (08) meses contados a partir de su fecha de fabricación. Asimismo, se indica que la vida útil del producto “leche evaporada entera” será de siete (07) meses contados a partir de la fecha de producción del producto. Sobre el particular, se debe tener en cuenta que el Programa del Vaso de Leche, es un programa social que tiene por objetivo satisfacer las necesidades básicas de los beneficiarios del programa a nivel nacional, a través del cual se trata de reducir los niveles de desnutrición que existe en los sectores de extrema pobreza, por lo que resulta primordial para el éxito de dicho programa, que los beneficiarios reciban alimentos en la oportunidad debida y en condiciones aptas para su consumo. Atendiendo a ello, cabe señalar que, tal como lo ha indicado este Organismo Supervisor 7 en anteriores pronunciamientos2, si se considera que la vida útil de los productos se debe computar a partir de la fecha de producción, la Entidad correría el riesgo de recibir insumos cuya garantía ya esté vencida o se encuentre a punto de vencer, pese a que el contratista tiene la obligación de entregar los productos que cumplan con lo establecido en las especificaciones técnicas, lo que dificultaría el cumplimiento de los objetivos trazados por el Programa del Vaso de Leche. En este sentido, resulta necesario que la Entidad establezca que el periodo de vida útil se compute a partir de la fecha de entrega del producto, y no a partir de la fecha de fabricación, de tal modo que se garantice la vigencia de los productos durante su distribución y consumo por parte de los beneficiarios del programa del Vaso de Leche. 3.6. Aceptabilidad La Entidad ha considerado como requerimiento técnico mínimo, que los productos ofertados cuenten con un mínimo de 94 % de aceptación, de lo cual se infiere que, las propuestas que no alcancen dicho grado de aceptabilidad, no serán admitidas. Al respecto, de conformidad con lo establecido en el Anexo I del Reglamento, se define como especificación técnica a las descripciones elaboradas por la Entidades de las características fundamentales de los bienes, suministros u obras a contratar. En tal sentido, en general las características de los bienes a adquirir están definidas por las características físico químicas, su composición cuantitativa y cualitativa, la forma de presentación del producto, etc.; las cuales deben estar detalladas con precisión en las Bases, y cuyo cumplimiento debe ser exigido de manera obligatoria, no siendo este el caso de la preferencia de los beneficiarios, puesto que la no exigencia obligatoria de dicha condición en las Bases no arriesga en modo alguno la calidad nutricional ni las condiciones sanitarias del producto. Asimismo, tampoco podría afirmarse que con la prescindencia de dicha condición se estaría arriesgando el consumo de los beneficiarios, puesto que tal como lo establece en el artículo 2º de la Ley Nº 27712, que modifica el numeral 4.1 del artículo 4º de la Ley Nº 27470, la aceptabilidad ha sido considerada como factor de evaluación en el Capítulo V de las Bases, con una calificación máxima de diecinueve (19) puntos. En este sentido, en la medida que la aceptabilidad del producto no puede ser exigida como requerimiento técnico mínimo porque no acredita el cumplimiento de las características mínimas requeridas por la Entidad, y considerando que en las Bases sí se ha considerado evaluar la preferencia de los consumidores conforme lo señala la normativa de la materia, deberá eliminarse del Capítulo IV de las Bases, la exigencia referida a que los productos ofertados deban contar por lo menos con un 94% de aceptabilidad para que las propuestas sean admitidas. 2 Al respecto, deberá tenerse en cuenta el Pronunciamiento Nº 338-2008/DOP y Pronunciamiento Nº 421-2008/DOP. 8 3.7. Factores de Evaluación 3.7.1. Experiencia del Postor El artículo 44º del Reglamento dispone que la experiencia del postor se acredita mediante contratos y la respectiva conformidad por la prestación efectuada o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente. En ese sentido, el Comité Especial deberá indicar en la metodología del presente factor de evaluación así como en el literal d) de la documentación de presentación facultativa, qué tipo de documentos deberá presentar el postor para cumplir con la acreditación documental y fehacientemente de los comprobantes de pago. En esa medida, por ejemplo, podrá incluirse, entre otros, lo siguiente: voucher de depósito, reporte de estado de cuenta o que la cancelación conste en el mismo documento. 3.7.2. Cumplimiento de la prestación Al respecto, cabe señalar que el literal g) del artículo 44º del Reglamento establece que las Bases podrán contemplar el factor de evaluación denominado “Cumplimiento de la prestación”, el cual se evaluará en función al número de certificados o constancias que acrediten que aquella se ejecutó sin que se haya incurrido en penalidades, no pudiendo ser mayor de veinte (20) contrataciones, y que tales certificados o constancias deben referirse a todos los contratos que se presentaron para acreditar la experiencia del postor, y en el caso de suministro de bienes, se evaluarán los certificados o constancias emitidos respecto de la parte del contrato ejecutado. Como se puede apreciar la normativa de contrataciones ha considerado pertinente que las Entidades evalúen el cumplimento oportuno de las prestaciones que hayan asumido los postores en sus anteriores relaciones contractuales, sin embargo, resulta pertinente resaltar que la normativa en contrataciones ha establecido un correlato entre la documentación presentada para acreditar experiencia del postor y para acreditar el factor referido al cumplimiento de la prestación. La razonabilidad de dicha vinculación, está sustentada en que, de acuerdo a la normativa, no sólo es importante determinar destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, objeto del factor de evaluación referido a la experiencia del postor, sino que además resulta trascendente que dicha experiencia haya sido adquirida a través de prestaciones ejecutadas de manera eficiente y diligente por los agentes de mercado. En tal sentido, resulta razonable que los certificados o constancias con los cuales se acreditará el presente factor de evaluación deban referirse a todos los contratos que se presentaron para acreditar la experiencia del postor, tal como se establece en la norma, y conforme lo dispuesto este Organismo Supervisor en un anterior Pronunciamiento3, en la medida que únicamente de esta forma se cumplirá el objetivo previsto por el legislador, el cual es realizar una evaluación integral de la conducta del postor que no solo nos dé indicios acerca de su volumen de participación en el mercado, sino sobre la diligencia y eficiencia en la ejecución de sus obligaciones. 3 Pronunciamiento Nº 221-2009/DTN. 9 Ahora bien, las Bases establecen la siguiente metodología de evaluación para ambos ítems: Calidad de la Prestación Otorgada Se considerarán solamente como válidos los documentos referidos estrictamente al objeto de la convocatoria, de las bases y/o similares que expresamente acrediten la prestación parte del postor. puntaje 10 Se considerará 1 punto por cada constancia y/o certificado de acuerdo al acápite e) de los documentos de presentación facultativa presentando como máximo 10. En principio, deberá precisarse que, de conformidad con lo establecido en el acotado artículo 44º del Reglamento, los postores podrán acreditar el buen cumplimiento de la prestación con un número máximo de veinte (20) contrataciones y no de diez (10) como incorrectamente se señala, por lo que deberá corregirse tal precisión. Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el referido factor de evaluación, la Entidad estaría otorgando el máximo puntaje a los postores que acrediten un máximo de diez (10) certificados que corresponderían a diez (10) contrataciones, sin tener en consideración que podrían existir postores que acrediten experiencia con un menor o mayor número de contrataciones, cuyo buen cumplimiento, de acuerdo a lo señalado en los párrafos precedentes, tendría que ser evaluado en su totalidad en el presente factor de evaluación. Por tanto, deberá reformularse la metodología de evaluación a fin de evitar un distorsión en la forma de otorgar puntaje en el presente factor de evaluación, que determine, por ejemplo, que un postor que acredite la totalidad de experiencia requerida con una sola contratación obtenga menor puntaje que otro que obtenga la misma experiencia con diez (10) contratos más pequeños, no obstante que ambos postores actuaron diligentemente en la ejecución del 100% de las prestaciones a su cargo. En este sentido, considerando que el objeto y razonabilidad del presente factor es que la experiencia del postor se sustente en contrataciones ejecutadas de manera eficiente y diligente, se propone la siguiente fórmula de evaluación: PCP= {(PF/NC) X (CBC)} Donde: PCP = Puntaje a otorgarse al postor PF = Puntaje máximo del Factor NC = Número de contrataciones presentadas para acreditar la experiencia del postor (20 contrataciones como máximo) CBC = Número de constancias de buen cumplimento de la prestación (20 contrataciones como máximo) 10 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone: 4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5 formuladas por la empresa NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGISTICAS S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-CE/MC convocada para la adquisición de suministros para el Programa de Vaso de Leche, sin perjuicio de lo cual el Comité Especial deberá cumplir con lo requerido por este Organismo Supervisor. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento. 4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento. Jesús María, 11 de mayo de 2010 JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN Director Técnico Normativo AFRR/.