FILÓSOFOS Y ORADORES. FILOSOFÍA EN LA RETÓRICA

RÉTOR, 1 (2), pp. 119-130, 2011
FILÓSOFOS Y ORADORES.
FILOSOFÍA EN LA RETÓRICA, RETÓRICA EN LA FILOSOFÍA1
Adelino Cattani
Università di Padova
(Italia)
Resumen
La exposición se basa en una doble pregunta: “Si hay filosofía en la retórica y si existe
retórica en la filosofía, y en qué medida se da dicha existencia”. La pregunta puede
sorprender, porque entre la filosofía y la retórica siempre ha habido antagonismo. El
enfrentamiento entre los filósofos y los oradores se centra esencialmente en la relación
pensamiento/lenguaje y en su respectiva concepción del bene: el hablar “bien” de los
filósofos y el hablar “bien” de los oradores/rétores. Para el filósofo el bene dicendi consiste
en decir lo verdadero y lo justo, para el orador consiste en comunicar de manera persuasiva.
La verdad, la “verdad desnuda”, también la verdad filosófica, debería hablar por sí misma y
no debería necesitar oropeles retóricos. Sin embargo, una consideración tanto histórica
como teórica demuestra que la retórica no está ausente en la filosofía. También se puede
sostener que cada argumento filosófico es inevitablemente retórico y que la retórica es una
forma de filosofía. Porque, para decirlo aforísticamente: es necesario tener razón y saberla
expresar, pero no es suficiente; se necesita también ser capaz de hacerla reconocer.
Palabras clave: filosofía - retórica - elocuencia - oratoria - debate.
Uno de los objetivos anunciados por este Foro es reflexionar sobre las relaciones entre
la retórica y otras disciplinas. Me he propuesto por ello examinar la relación entre la
filosofía y la retórica, en particular intentar responder al interrogante: ¿Si hay filosofía en la
retórica y si existe retórica en la filosofía, y en qué medida se da dicha existencia?
Para tal fin consideraré en primer lugar qué ha hecho/ hace quien practica filosofía y
qué ha hecho/hace quien practica retórica.
¿Qué hacen, en la actualidad, los rétores? Luego de una extensa declinación, la retórica
se ha situado con fuerza en la vanguardia del saber de dos maneras: como “teoría general
del discurso y la comunicación” (la retórica como técnica abarcadora y totalizante, el
imperio de la retórica, más vasto y más tenaz que cualquier imperio político, diría Barthes)
1
Traducción del italiano: María Alejandra Vitale. Revisión de la traducción: Diego Bentivegna. Como
excepción, este número de Rétor publica traducciones de artículos porque parte de ellos fueron leídos como
conferencias en el I Foro de Intercambio entre Equipos de Investigación en Estudios Retóricos, organizado
por la Asociación Argentina de Retórica en la Facultad de Derecho, UBA, el 17 y 18 de junio de 2011.
119
RÉTOR, 1 (2), pp. 119-130, 2011
y como “teoría de la argumentación” (la retórica como antídoto contra la violencia y
garantía de la democracia, la retórica de las “buenas razones” de Perelman).
¿Qué hacen los filósofos? Alguien, muy influyente, ha sostenido, de modo simplista y
drástico, que la filosofía ha muerto, que no tiene nada más que decir: nos basta la ciencia,
tan sólo ella nos es útil para explicar el mundo (Hawking e Mlodinow, 2010). Pero, por
suerte, todavía podemos encontrar algún filósofo en circulación. ¿Qué hace dicho filósofo?
¿Demuestra? La respuesta, claramente, es no, porque la filosofía es históricamente una
secuencia ininterrumpida de teorías rivales y de pensadores en contraste entre sí.
¿Explica? La respuesta es: intenta explicar, pero su explicación no es nunca definitiva;
nunca un filósofo responde con un sí o un no teminante. Pretender eso sería como pedirle a
un tenista que haga un gol, para usar una célebre imagen de origen neopositivista.
Los filósofos no demuestran ni explican sino que argumentan y la argumentación es
el instrumento de la retórica y de la controversia.
FILÓSOFOS Y RÉTORES
Platón contra Isócrates, Boezio contra Cassiodoro, Thomas H. Huxley contra Matthew
Arnold, John Dewey contra Jacques Maritain, representan diferentes puntos de vista
opuestos entre sí, filosófico uno y oratorio el otro, que han interactuado de modo
controversial durante toda la historia del pensamiento y de la educación, desde la
antigüedad hasta nuestros días.
En una hipotética competencia entre los filósofos defensores y detractores de la
retórica, el equipo de los que estan en contra ganaría en número y en fuerza.
Más allá de Platón, una drástica condena de la retórica, juzgada engañosa y falsa, es
pronunciada por John Locke:
la retórica, poderoso instrumento de error y de engaño [... ] como el bello sexo tiene en
sí mismo encantos demasiado poderosos que llevan a tolerar que nunca se hable en su
contra. Y vano es denunciar las artes del engaño, en las que los hombres encuentran
placer al ser engañados. (Locke, 1974: III, X, 34)
También Kant se ubica del lado de los críticos de la “ars oratoria”, entendida como arte
de persuadir, “es decir, de engañar con una bella apariencia”: “El arte oratorio, en cuanto
arte de servirse de la debilidad humana para los propios fines (sean supuesta o realmente
buenos) no merece ninguna estima”. Los motivos de su condena, que retoma temas e ideas
120
Filósofos y oradores. Filosofía en la retórica, retórica en la filosofía / Cattani, A.
antiguos, están explicados en una nota de la Crítica del juicio 2 y se resumen en la aversión
por la palabra impura, esclava y liberticida, de la que la retórica parece la
institucionalización (Kant, 2005).
A pesar de los juicios expresados por los filósofos sobre la retórica, entre los cuales los
anteriores son sólo una pequeña muestra, a mitad del siglo pasado se ha reafirmado la
importancia también filosófica de la retórica, bien expresada, por ejemplo, por Ernesto
Grassi. El filósofo ítalo-alemán se ha ocupado en particular de la relación entre la retórica y
la filosofía y ha llegado a la sorprendente convicción de que la retórica no sería una simple
modalidad de expresión orientada a la persuasión, sino un acto constitutivo y fundante del
pensamiento humano: el ingenium retórico constituye “el fundamento de cada proceso
racional, derivativo” (Grassi, 1980: 34) y la retórica no es algo que se añade a la filosofía,
sino que es su punto de partida. 3
Entre los pensadores modernos, el primero en haber llamado la atención sobre la
dimensión ineludiblemente retórica de la palabra ha sido Nietszche. 4 Nietszche no sólo ha
hablado de la retórica sino que ha hablado, y ha hecho filosofía, retóricamente; al punto de
que ha sido considerado un poeta manipulador, precisamente un rétor-orador. Alguien lo ha
definido como “un filósofo en contra de los filósofos”.
Esto demuestra una vez más, por si fuera necesario, que la filosofía es esencialmente e
irremediablemente controversial. Lo es no tanto en el sentido banal según el cual no existe
tesis que un filósofo no haya sostenido (se quejan de eso tanto el orador Cicerón como el
filósofo Descartes), sino en el sentido de que la filosofía es una perenne confrontación de
posiciones diversas y contrarias.
Tanto Descartes como Nietszche son considerados filósofos, pero el primero hace
filosofía de manera articulada, rigurosa y de acuerdon con un módulo lógico-silogístico,
mientras que el segundo la hace de manera sentenciosa y en forma explícitamente retórica.
Asimismo, tomemos a Aristóteles y a Kierkegaard, leamos un texto de Kant y uno de
Wittgenstein, confrontemos Heidegger con Carnap: si todos son definibles con razón como
filósofos, significa que la filosofía se dice de muchos modos y contempla contenidos y
2
Ver Kant (2006, I, 1, 53).
Grassi valora el humanismo italiano, en contra de tradición científica. Considera central la metaforicidad y
el ingenium que se manifiesta en la imaginación, en la acción y en el lenguaje. Generalmente se considera que
la metáfora no es otra cosa que un adorno del lenguaje que nada añade a su sustancia.
4
En sus lecciones de Basilea sobre la retórica (Nietszche, 1912).
3
121
RÉTOR, 1 (2), pp. 119-130, 2011
estilos de lo más diversos. ¿Cuál es la diferencia entre los pensadores mecionados, si todos
son filósofos? Lo que los distingue es una particular “retórica filosófica” (Mason, 1989).
Hoy todavía tendemos a tomar distancia de la retórica. La tradición oratoria y la
filosófica se han divorciado; discurso y razón, oratio e ratio son dos enfoques que en
competencia.
Por cierto, los oradores de la antigüedad eran dogmáticos: pensaban que la tarea de la
educación era impartir la verdad.
Por cierto, la retórica se transformó en sofística.
Por cierto, la retórica deviene poco a poco un vacuo arte declamatorio.
Esto justifica la condena y los juicios constantemente negativos pronunciados por los
filósofos que se oponen a la retórica, considerada corrupta y corruptora desde todo punto de
vista, por sus vicios intrínsecos de naturaleza cognitiva, metodológica, ética y social. La
retórica ha sido en efecto juzgada como:
-
un modo de razonar vicioso porque no tiene fundamento o está fundado sobre bases
irracionales o a-racionales;
-
un procedimiento falaz porque es superficial, aforístico y entimemático;
-
un arte engañoso porque es indiferente a la distinción verdadero/falso o, peor, capaz
de hacer pasar lo falso por verdadero.
-
peligrosa por su parcialidad, demagogia y poder de seducción.
Cuando la retórica se ejercita en el debate, existe el temor de que tan sólo cree
individuos brillantes que tienen siempre una respuesta aparente para todo en todas las
situaciones, es decir contendientes capaces de encontrar argumentos falaces y falsas
razones, que siempre saben cómo responder y como mentir.
FILOSOFÍA, RETÓRICA Y VERDAD
Pero desde el momento en que el filósofo comenzó a interrogarse más
problemáticamente sobre la verdad, integrando su indagación sobre la verdad con la
cláusula if any y desde que el rétor ha comenzado a cultivar sus “floretes dialécticos” en
lugar de sus “floretes retóricos”, la relación entre filosofía y retórica ha ido cambiando.
122
Filósofos y oradores. Filosofía en la retórica, retórica en la filosofía / Cattani, A.
En particular desde que la filosofía ha comenzado a ocuparse en profundidad del
lenguaje, el cómo decir (la forma) no constituye más un conflicto insalvable con el qué
decir (el contenido).
Finalmente, desde que la filosofía toma en cuenta la controversia, el filósofo, actor en
general un poco monológico y solipsístico, debe lidiar con la disputa, con la disputa
comprendida sea como forma de intercambio dialógico-cooperativo sea como forma de
intercambio polémico-competitivo.
Así hoy podemos decir que, junto con sus conocidos defectos y limitaciones, a la
retórica se le reconocen las siguientes cualidades y valores.
Desde el punto de vista cognitivo, la retórica puede proporcionar esquemas
eurísticamente válidos para captar los múltiples aspectos de la realidad.
Desde el punto de vista metodológico, se asocia con la apertura crítica
Desde el punto de vista ético, se vincula con la prudencia y el antiautoritarismo.
Desde el punto de vista social, es a la vez índice y promotora de apertura mental o –si
queremos decirlo
“retóricamente”, en
el tradicional sentido del
término –de
antidogmatismo, democracia, tolerancia.
FILOSOFÍA Y RETÓRICA EN EL DEBATE
Estas cuatro dimensiones de la retórica y la retórica misma caracterizan esa peculiar
actividad humana que distingue al hombre, a saber, el proceso de discutir/debatir.
También en un debate se pueden funcionalmente distinguir una dimensión lógicocognitiva, una metodológica, una ética y una social.
El debate es la tercera vía entre el monólogo y el diálogo, la tercera opción entre un dúo
y un duelo. Un ping-pong de razones que rebotan de una parte a otra parece una alternativa
válida a la indiferencia y a la confrontación.
Y si la meta de una buena discusión es transformar una contraposición de argumentos
(un pro y un contra, un “x vale tanto como y”) en un módulo selectivo (un pro o un contra,
un “x es mejor que y porque”) que permita una evaluación ponderada y luego una elección
entre dos posiciones, es parte de ella tanto una dimensión filosófica como una dimensión
retórica.
123
RÉTOR, 1 (2), pp. 119-130, 2011
En la dimensión filosófica se inluyen las reglas y los deberes “dialécticos” (lógicos y
éticos) del contendiente, que actúan en el nivel normativo (lo que se debe hacer).
En la dimensión retórica se ubican las estrategias y los derechos “oratorios”
(comportamentales y sociales) del contendiente, individualizados sobre el plano descriptivo
(lo que hace).
Tenemos reglas de la discusión honesta y leal y estrategias del hábil polemista, y en
consecuencia dos niveles de análisis, el normativo y el descriptivo.
El nivel descriptivo se incluye una representación realista de una situación concreta, el
nivel normativo nos ofrece un código de conducta para obtener lo máximo y lo mejor de un
debate, con el fin de elaborar un conjunto de herramientas útiles y no utópicas para quien
discute.
Las reglas y los derechos “filosóficos” codificados del debate son del tipo:
1. No te creas infalible.
2. Busca un punto de partida común.
3. Involúcrate en lo que consideres verdadero.
4. Presenta las pruebas solicitadas por tu interlocutor.
5. No te escapes de las objeciones.
6. No descargues la carga de la prueba.
7. Sé pertinente.
8. Sé claro.
9. No deformes la posición de la contraparte.
10. En caso de duda, si es posible suspende el juicio.
¿Pero qué hacer si el adversario no respeta estas reglas y deberes? Las hipotéticas
respuestas que conlleva este problema no han sido hasta ahora adecuadamente consideradas
en el proceso educativo.
Un decálogo adicional –no un contradecálogo- de estrategias y derechos “retóricos”
podría ser el siguiente.
1. Tenemos el derecho de dudar de todo.
124
Filósofos y oradores. Filosofía en la retórica, retórica en la filosofía / Cattani, A.
2. Tenemos el derecho de no explicitar los hechos y los argumentos desfavorables.
3. Tenemos el derecho de sustraernos a la estrategia del adversario.
4. Tenemos el derecho de defender nuestras tesis y nuestras posiciones.
5. Tenemos el derecho de finalizar nuestro discurso. (Derecho elemental, pero no
siempre reconocido cuando se discute).
6. Tenemos el derecho de aspirar a la victoria.
7. Tenemos el derecho de usar nuestros argumentos.
8. Tenemos el derecho de dirigirnos a una tercera parte (juez, público, mediador).
9. Tenemos el derecho de ser juzgados por lo que decimos y no por aquello que
hayamos hecho.
10. Tenemos el derecho de cambiar de acuerdo con la contraparte las reglas de la
discusión. El debate es en efecto el único juego en el que las reglas pueden ser
establecidas y acordadas por los jugadores.
Estas son las estrategias descriptivas de un intercambio real que se agregan a las reglas
normativas de una discusión ideal.
Tenemos necesidad de derechos y de deberes, de reglas y de estrategias. Decía John
Stuart Mill en su obra dedicada a la libertad de palabra y de expresión: son necesarios, al
mismo tiempo, el orden y la revolución, la igualdad y la propiedad, la cooperación y la
competencia porque uno limita recíprocamente los excesos del otro: cada uno de estos
modos de pensar/actuar deriva su utilidad de la carencia del otro (Mill, 2010).
Lógica y retórica, demostración y argumentación van de la mano en el debate.
El orador y el contendiente deben estar equipados tanto con herramientas lógicas como con
herramientas retóricas. No basta con pensar bien: es preciso hablar bien. Se necesita tener
razón, se necesita saber expresarla, se necesita tener éxito en hacerla reconocida.
En un debate el problema consiste no tanto en el uso de ardides retóricos (lo que parece
inevitable), sino en el hecho de que quienes participan de él no sean capaces de
individualizar y de neutralizar las falacias, intencionales o involuntarias, los errores, los
trucos. Si uno se sirve de ardides retóricos, será tarea de la contraparte identificarlos y
replicarlos.
125
RÉTOR, 1 (2), pp. 119-130, 2011
Ciertamente, a menudo quien discute es descaradamente parcial, tergiversa la opinión
adversa, quizás de buena fe. En las discusiones acaloradas el polemista recurre
intencionalmente a las invectivas, el sarcasmo, ataque personales, ardides desleales. Pero lo
que decía Martin Luther King a propósito de los derechos civiles es aplicable también al
debate que se pretende civilizado: “Lo que debe preocupar no es el grito de la gente brutal,
sino el silencio de los honestos”.
Por supuesto que la unión de comunicación y conocimiento, la combinación del arte de
la palabra y ciencia es el ideal deseable: sapientia cum eloquentia y eloquentia cum
sapienta era el célebre quiasmo ciceroniano (De Inventione, I, 1). Aquella prodigiosa
alianza entre pensamiento y palabra que habían pretendido los antiguos fue rota por los
“discípulos de Sócrates de quienes se distanciaron los oradores y los privaron del nombre
de filósofos, que antes era común a unos y a otros” (De Oratore, III, 19, 73).
El restablecimiento de aquella admirable alianza representaría también el significado, la
función y la fuerza del logos, concepto crucial devenido ambiguo. No razón o palabra, sino
razón y palabra, vale decir aquel logos “que nos ha permitido perfeccionar casi todo lo que
hemos adquirido civilmente. En efecto, es el logos el que nos ha facilitado los criterios de
lo justo y de lo injusto, de lo honesto y de lo deshonesto, principios sin los cuales no
estaríamos preparados para vivir en sociedad...el hablar bien es para nosotros la prueba más
segura de pensar bien.. Es gracias al logos que discutimos sobre lo controvertido y que
indagamos en lo que es oscuro. En una palabra, todas las acciones y los pensamientos
constituyen al logos como principio y aquellos que se sirven de él son los más sabios de
todos los hombres” (Isócrates, Antidosis, 254-257).
Por ello Isócrates exigía para el orador el título de “filósofo”, porque a su juicio la
altura filosófica era alcanzada gracias a la elocuencia oratoria.
Si un buen uso de la palabra es el indicio más seguro de un buen razonamiento, como
dice de modo interesado pero aceptable Isócrates, un buen uso del debate es el signo más
seguro de una buena sociedad, porque, podríamos decir, con Kimball (1995: XIX),
“Sócrates tenía razón si hablamos de la verdad, los oradores tenían razón si hablamos de la
sociedad”.
Debatir es un arte liberal y liberador. La persona “perfectamente educada en todas
aquellas artes que son dignas de un ciudadano libre” es quien ha adquidiro la libertad de
126
Filósofos y oradores. Filosofía en la retórica, retórica en la filosofía / Cattani, A.
pensar, la libertad de decir y, lo que es más importante aún, la libertad de contraargumentar
en una comunidad en la que se valora al máximo el pensamiento independiente, la
“comprensión” (en su doble sentido de “acto de comprensión” y de “acto de hacer propio”)
con el fin de utilizar lo mejor de lo que ha sido pensado y dicho en el mundo.
Cicerón plantea en el inicio de su De Inventione (1, 1) este interrogante: si ha sido
mayor el bien o el mal que han causado a la sociedad y a los hombres la copia dicendi y la
eloquentiae studium, es decir la retórica.
Sobre la base de las consideraciones precedentes, nuestra respuesta es: la retórica ha
causado daños, pero puede ser beneficiosa si una libertad/habilidad suficiente de palabra
(parresia) es distribuida de manera suficientemente equitativa e igualitaria (isegoria). Esta
feliz combinación se logra con la introducción en el escenario filosófico, junto al pensadorprotagonista, de un segundo personaje que cumple el papel de antagonista, de interlocutor o
de opositor, y en la escena pedagógico-social con la introducción de una adecuada
educación filosófica combinada con una formación en el debate, como se produjo en la
buena tradición de la disputatio escolástica medieval.
Filosofía retórica y retórica filosófica pueden parecer dos oxímoron. Es cierto que la
retórica es más una arena pasional, que lo filosófico es más un laboratorio ascéptico. En
una arena predominan las pasiones, en un laboratorio cuentan los datos. En la primera las
conclusiones son alcanzadas mediante las deliberaciones, en el segundo son el resultado de
una inferencia lógica.
En efecto, hay mucha retórica en la filosofía y hay mucha filosofía en la retórica. De
hecho, toda filosofía es retórica. Y un filósofo es un orador-rétor casi siempre sin su
conocimiento.
Como la retórica, la filosofía es un medio y no un fin. Es un instrumento. Un
instrumento para pensar autónomamente (con la propia cabeza) y reactivamente (en modo
nuevo y fructífero), para producir argumentos convincentes o al menos persuasivos y para
juzgar de modo crítico (en el doble sentido que tiene el término “crítico”, es decir en modo
evaluativo y en modo polémico-opositivo).
Como la dialéctica, la filosofía es similar a la retórica y diversa de ella, es su análogo y
contraparte. A su vez, la retórica está tanto subordinada como coordinada respecto de la
filosofía. Es su antistrophos, para retomar el discutido término introducido por Aristóteles
127
RÉTOR, 1 (2), pp. 119-130, 2011
para designar la problemática relación que hay entre la dialéctica y la retórica. Relación que
expresaré de este modo: ambas utilizan la misma estructura inferencial, pero mientras la
filosofía debería partir de las premisas para obtener una conclusión convincente, la retórica
parte de la conclusión, que es ya certeza del rétor, para buscar u explicitar las premisas que
hacen tal conclusión aceptable para el auditorio.
En retórica se aceptan las conclusiones que se presume son sostenidas y legitimadas por
ciertas premisas, mientras en filosofía se aceptan las premisas que se presume sostienen y
legitiman una conclusión. En uno y otro caso se parte de supuestos que es necesario
justificar, no de datos. Y la justificación se construye en el debate o, mejor, en aquello que
en un tiempo se llamaba la disputatio.
Algua vez existió la disputatio, que combinaba diálogo y polémica, razón y astucias de
la razón, comprensión y persuasión.
¿Podrá la disputa volver a ser, como en los tiempos pasados, la forma del diálogo y el
medio de educación para el diálogo? ¿Retornarán, junto con los rétores, los litigantes
felices? A pesar de que nunca más volverá una época histórica en la que la retórica era, con
la filosofía, la cumbre más elevada de la educación y del saber, una buena teoría y una
buena práctica de la argumentación pueden reconstruir el equilibro del quiasmo ciceroniano
sapientia cum eloquentia, eloquentia cum sapientia.
El diálogo debe ser siempre elogiado: el diálogo es la actitud correcta para quien vive
en comunidad. Pero debe elogiarse siempre también la polémica: la polémica es la actitud
correcta para quien quiere comprender.
La actitud dialógica-cooperativa es más afín a un espíritu de verificación: la discusión
desde una óptica cooperativa intenta encontrar las soluciones más aceptables o las
conclusiones más compartidas. La actitud polémica-competitiva, en cambio, corresponde a
un espíritu de falsificación, para el que la discusión sirve de filtro para identificar las
deficiencias y los límites de las propuestas.
¿Concordia o verdad? ¿Pax aut veritas? Sin necesariamente tener que realizar una
inversión de valores a lo Nietszche, una combinación de estos dos requisitos parece posible
y es neccesaria.
Es posible si consideramos los aspectos dialógicos inherentes a la controversia y al
debate polémico: quien acepta discutir con alguien le reconoce valor como interlocutor, lo
128
Filósofos y oradores. Filosofía en la retórica, retórica en la filosofía / Cattani, A.
escucha y considera su punto de vista y, defendiendo las propias ideas, intenta refutar las
del otro.
Es necesaria si aspiramos a una verdad que debe buscarse y no a una verdad que debe
ser transmitida o revelada. No sólo la verdad nos hace libres, según el mandato evangélico,
sino también la simple búsqueda de la verdad.
El modelo educativo contemporáneo se inspira naturalmente más en los ideales
filosóficos que en los oratorio-retóricos. Pero no ha sido siempre así. En el pasado la
cultura pedagógica ha sido deudora más de pensadores como Isócrates, Cicerón y
Quintiliano que de Sócrates, Paltón y Aristóteles.
Aristóteles había anticipado y buscó resolver el problema del decir bien del filósofo
(decir lo verdadero y lo justo) y decir bien del rétor (el decir persuasivo), definiendo la
retórica como “la facultad de descubrir lo que hay de persuasivo en cada discurso”.
Aristóteles por consiguiente entendía la retórica no como el arte de persuadir, sino como la
capacidad de descubrir todo lo que tiene una función persuasiva. Una distinción similar en
los años sesenta del siglo pasado consistía en distinguir la ciencia de los usos de la ciencia,
por más portencialmente perversos y mortíferos fueran dichos usos. Pero para muchos
puede parecer más bien una solución-escapatoria que una respuesta en verdad categórica.
Podemos tal vez dar un paso adelante respecto de esa mera distinción, en dirección a
una posible integración.
Como decíamos, los filosofos apuntan a la verdad en sí, mientras los oradores tienen en
mente la verdad dentro de una comunidad: la verdad es un valor filosófico, mientras la
negociación y la educación discursivas son valores sociales; y los dos valores deben ser
armonizados si se aspira a una educación liberal. Se puede y se debe hacerlo, si se concibe
a la educación no como un proceso mediante el cual se imparte la verdad, sino como un
proceso que favorece la búsqueda de la verdad.
Recapitulando: mientras esperamos que todos los hombres buenos se conviertan en
inteligentes, y todos los inteligentes en buenos, se puede aspirar al menos a que los
filósofos devengan un poco más oradores y adquieran conciencia de su propria retoricidad
y que los oradores devengan un poco más filósofos y adquieran conciencia de que son algo
más que teóricos y practicantes de la retórica.
129
RÉTOR, 1 (2), pp. 119-130, 2011
Hablar bien es indicio y causa de pensar bien. Pensar bien significa también pesar los
pro y los contra, confrontándose con los otros dialógicamente o polémicamente. Esto es,
pensar bien es también argumentar y contraargumentar. Y la argumentación es el
instrumento típico de la retórica y de la filosofía. En esta circularidad reside, reitero, la
relación entre filosofía y retórica: argumentar es una operación que tiene naturaleza
puramente retórica y tiene finalidad netamente filosófica.
Por esta razón consideramos que una “Palestra di botta e risposta” en la que se ejercite
la “disputa filosófica” como práctica didáctica de formación en el debate en la escuela
(Nicolli e Cattani, 2008) es últil, valiosa y necesaria.
BIBLIOGRAFÍA
GRASSI, E. (1980); Rhetoric as Philosophy. The Humanist Tradition. Pennsylvania: University
Park, Pennsylvania State University.
HAWKING, S. e MLODINOW, L. (2010); Il grande disegno. Milano: Mondadori.
ISOCRATE (1991); Antidosis, in Opere, a cura di Mario Luzi, v. II. Torino: UTET.
KANT, I. (2005); Critica della Ragion Pura, II, cap. II, sez. III. Roma: Laterza.
—— (2006); Critica del Giudizio, Sez. I, libro 1. Roma: Laterza.
KIMBALL, B. (1995); “Prefazione” in Orators & Philosophers. A History of the Idea of Liberal
Education. New York: The College Entrance Examination Board.
LOCKE, J. (1974); An Essay concerning human understanding, v. II, ed. and intr. by John W.
Yolton. London/New York: Dent/Dutton.
MASON, J. (1989);
Philosophical rhetoric. The function of indirection in philosophical writing.
London and New York: Routledge.
MILL, J. S. (2010): On liberty and other writings. Cambridge: Cambridge University Press.
NICOLLI, S. e CATTANI, A. (2008); Palestra di botta e risposta. La disputa filosofica formazione
al dibattito nella scuola. Padova: Cleup.
NIETZSCHE, F. (1912); Werke, XVIII. Leipzig: Kroener Verlag.
RECIBIDO: 10/07/2011 | ACEPTADO: 29/07/2011
130