Resolución N° 61 - Folio N° 332 - Libro 8.

Resolución N° 61 - Folio N° 332 - Libro 8.ARCHIVO. REAPERTURA. PROPOSICIÓN DE NUEVAS PRUEBAS.
///ta Fe, 14 de abril de 2010.VISTOS: Estos caratulados: “FISCAL N° 3 Dra. PARMA -req.
de instrucción- s/ RECURSO APELACIÓN (Resol. de fecha 1-2-2010 )
(Expte. Nº 133 - Año 2010); de los que,
RESULTA: Contra el auto dictado por el señor Juez de Primer
Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción de la Segunda Nominación de
esta ciudad, de fecha 1 de febrero de 2010, obrante a fojas 159/161, que no
hace lugar a la revocatoria interpuesta por la señora Agente Fiscal contra la
resolución de archivo de las actuaciones; interpone recurso de apelación la
representante del Ministerio Público a fojas 162, el que habiendo sido
admitido a fojas 163, generó la elevación de las actuaciones a esta instancia.A fojas 180 el señor Fiscal de Cámaras subrogante, doctor Carlos
Romero, expresa agravios contra la resolución cuestionada, sosteniendo la
impugnación. Y,
CONSIDERANDO: El Juez “a quo” fundamenta su denegatoria
en que la normativa regulatoria de la resolución de archivo expresamente
limita la modificación de la misma, según su interpretación, a la hipótesis de
que se verifique una variación de la situación procesal en orden a que nuevos
elementos de convicción impongan la modificación de la valoración que del
hecho se hubiere realizado en el archivo, sosteniendo que como no es esa la
hipótesis verificada en autos la resolución debe ser ratificada. De otra manera,
afirma, se conformarían caóticos procedimientos admitiéndose nuevas
valoraciones en relación a hechos cuya valoración ya ha fundado resoluciones
de archivo, circunstancia procesal que resultaría contraria al principio de
seguridad jurídica cuya base positiva omite referir.Asimismo, rechaza la producción de pruebas ofrecidas por la
señora Agente Fiscal a fojas 153/154 por improcedentes, fundado en que se
trataría de pruebas que “...han debido ser valoradas al momento de disponerse
el archivo de la causa”.Sin perjuicio de ello, a continuación revisa, en apoyo sustantivo
de su posición, las valoraciones realizadas por el Fiscal de Cámaras al desistir
del recurso de apelación oportunamente interpuesto contra la resolución de
archivo, las que profundiza afirmando que la continuidad de la investigación
-aún con pruebas a desarrollarse a futuro- no permitirían acreditar la existencia
de ardid en perjuicio de la Empresa Provincial de Energía, en orden a la
imposibilidad de acreditarse la autoría, en ejercicio de “prognosis” de
procedimiento; debiendo por ello, según afirma, y por imperio del principio
que beneficia al imputado en caso de duda, imponerse la absolución. En orden
a esa afirmación de certeza según sus convicciones, y a la vigencia del
principio desincriminatorio en cualquier instancia del proceso, aventura que
esa resultaría la definitiva resolución de la presente causa.Ya en el análisis del núcleo de la impugnación, cabe recordar que
la resolución de archivo no causa estado, cualidad que facilita su modificación
frente a la aparición de pruebas o circunstancias que autoricen su
modificación; pero no a favor de derechos personales de nadie. Por ello puede
ser modificada inclusive de oficio conforme la expresa previsión del inciso 3°
del artículo 200 II del Código Procesal Penal.Es cierto, conforme afirma el auto, que para la modificación de
una resolución de archivo deben existir elementos objetivos de prueba que así
lo autoricen, pero justamente por ello corresponde aún cuando exista una
resolución de archivo admitir toda prueba conducente a la modificación de la
valoración de la plataforma fáctica, para proceder a una nueva valoración, que
resultaría vedada si no se admitiera la incorporación de nuevos elementos de
juicio.Y respecto de la admisión de prueba corresponde tener presente
que el sistema procesal vigente está basado en la “sana crítica racional” -art.
297 del Código Procesal- conforme el cual “todo se puede probar y por
cualquier medio”, debiendo por ello los jueces admitir toda propuesta
probatoria que resulte pertinente a las pretensiones partivas. Si la prueba no
resulta satisfactoria, porque no consigue acreditar la hipótesis que la parte
pretende, es ésta quien carga con la frustración de sus pretensiones, pero no
puede ser el tribunal o el juez -inclusive bajo amenaza de prejuzgamientoquien deniegue prueba propuesta por los interesados, y cumpla la exigencia
adjetiva de pertinencia.Por lo demás, no es cierto que la prueba ofrecida en el escrito
presentado el día 3 de julio por la Empresa Provincial de Energía, obrante a
fojas 140/142, que además hace propia solicitando también su producción la
señora Agente Fiscal doctora Graciela Parma a fojas 139,que reitera a fojas
153/154, hubiere sido ya tenida en cuenta por la originaria resolución de
archivo del doctor Patrizi, dictada el día 28 de julio de 2009. Si bien es cierto,
el referido pedido habría sido traspapelado en el juzgado, en circunstancias
que hubieren merecido una explicitación mejor de la ofrecida a la parte, es
cierto también que se trata de prueba no producida, y por ello no valorada en
la resolución originaria.-
Corresponde advertir al respecto que se trata se la proposición de
cuestiones dirimentes a fin de la reconstrucción histórica del hecho
investigado en autos, y que no existen razones atendibles, ni antes ni en ésta
instancia, que impongan su denegación. Bien por el contrario, y especialmente
en causas como la presente, corresponde el más amplio criterio de admisión
probatoria conforme lo expresado anteriormente.Por ello corresponde además de la revocación de la resolución de
archivo, recomendar al instructor la admisión de la prueba propuesta por la
señora Agente Fiscal, doctora Graciela Parma, a fojas 139, como la presentada
a fojas 153/154, y toda otra que resulte conducente a la reconstrucción del
hecho objeto de investigación.Por lo expuesto, de conformidad con lo dictaminado por el señor
Fiscal de Cámaras, la Sala Tercera de la Cámara de
“FISCAL N° 3 Dra. PARMA
-req. de instrucciónS/ RECURSO APELACIÓN
(Resol. de fecha 1-2-2010 )
(Expte. Nº 133 - Año 2010)
Apelación en lo Penal,
RESUELVE: Revocar la resolución recurrida.Insértese el original, agréguese el duplicado, hágase saber y
bajen.
SUÁREZ
RONDINA
GEMIGNANI
Fuentes