AUTO-litisoconsorcio-fc-barcelona.

unos resultados negativos de 25.622.000 euros, pues pudieran ser asimismo
responsables en forma mancomunada de las supuestas perdidas econ6micas
producidas, reclamando los Sres. Borras i Manuel, Perrin i Calvet y Colomer i Guiu
ademc:1s la lIamada al pleito de los miembros de la junta directiva correspondiente al
periodo en el que se produjo la decisi6n desencadenante del hipotetico quebranto del
asunto de Sogecable (ejercicio 2004/2005), y en concreto al Sr. Ferran Soriano i
Compte (Uamada que tambien reclama "como minima" el Sr. Torrent i Sala), as! como a
los directivos del segundo mandato del Sr. Laporta Sres. Albert Vicens i Rahola, Marc
Ingla i Mas, Ferran Soriano i Compte, Xavier Cambra i Verges, Evarist Murtra i de Anta,
Antoni Rovira i Monjo, Josep Lluis Vilaseca i Requena, Claudia Vives Fierro i Planas y
Joan Franquesa i Cabanes, pues en los ejercicios 2005/2006, 2006/2007 Y 2007/2008,
la junta debio haber consignado aval ante la LNFP y no se hizo, reclamando los Sres.
Boix i Sans y Perrin i Calvet ademas la lIamada al pie ito de los directivos que
conformaban la junta directiva en 30-6-03, Sres. Albert Vicens i Rahola, Ferran Soriano i
Compte, Marc Ingla Mas, Xavier Cambra Verges, Antoni Rovira Monjo y Claudia Vives
Fierro Planas, y de todo el resto de ex directivos que han formado parte en algun
momenta de las juntas directivas presididas par el Sr. Laporta.
SEGUNDO.- EI Sr. Torrent i Sala plantea en su contestacion, con caracter subsidiario a
1a excepcion de falta de ]itisconsorcio pasivo necesario, para el supuesto que fuese
desestimada dicha excepcion por considerarse -conforme se alega en la demanda- que
s610 han de responder aquellas personas que hayan side miembros de la junta directiva
al cierre del ejercicio en que se han generado 0 mantenido los resultados econ6micos
negativos que han conducido al saldo total tambiem de signo negativo de todo el perfodo
de gestion, como cuesti6n incidental de especial pronunciamiento y "subsidiariamente
como excepcion procesal", su falta de legitimacion pasiva par cuanto no formaba parte
de la junta directiva a la fecha de cierre del ejercicio, el 30-6-10, par haber dimitido el
24-5-10 Y haber ostentado el cargo unicamente durante un ejercicio completo, ya que se
incorporo a la junta el 28-7-08.
Alega ademas que el unico motivo que esgrime la actora para demand arlo es una
improcedente interpretacion analogica muy extensiva de la DA 7a de la Ley del Deporte
que Ie lIeva a considerar que deben entenderse tam bien incluidos a los ex directivos
que dimitieron por exigencia estatutaria para poder presentarse a la reeleccion y no por
renuncia individual y voluntaria, no habiemdose incluido ademas en el acuerdo
asambleario la individualizacion de los ex directivos que integrarian el litisconsorcio
pasivo de la accion social de responsabilidad aprobada (falta de acreditacion de la
legitimacion pasiva del Sr. Torrent i Sala), resultando, como senala la sentencia de
primera instancia dictada en el procedimiento nO 1533/10 del Juzgado de Primera
Instancia Num, 30 de Barcelona, que la accion que los socios compromisarios
aprobaron no consistio en una acci6n de reclamacion de responsabilidad objetiva, sino
que habrian votado una propuesta de ejercitar la acci6n de responsabilidad por culpa (el
regimen estatutario de responsabilidad no fue expuesto ni concretado a los socios
compromisarios en el sentido expuesto en la demanda, por 10 que no puede
Signal per Martinez
Borrego. Jose Manuel
Escoda Ruiz. Lourdes
Codi Segur de Verificaci6: OZS8JYZ6WQS3JFTPSU4AOJCV6KGOXSJ
Document e!ectr6nic garantit amb signatura·e. Adreya web per verificar:
hltps:llejuslicia,gencat.catlIAP/consullaCSV.html
Adminislraci6 de justlcia a Catalunya I Administraci6n de justicia en Calalutia
Data i hora 14/02/2014 11 :13
Pagina 2de 7
considerarse que el acuerdo adoptado incluya tacitamente la interpretacion realizada
por la actora de que se refiere a la accion que contemp[a la DA 7a , apartado 4, de la Ley
del Deporte).
FUNDAMENTOS JURiDICOS
PRIMERO.- EI art. 1.137 del ce dispone que "La concurrencia de dos 0 mas
acreedores 0 de dos 0 mas deudores en una sola ob[igacion no implica que cada uno
de aquellos tenga derecho a pedir, ni cada uno de estos debe prestar integramente, las
cosas objeto de la misma. Solo habra lugar a esto cuando la obligacion expresamente 10
determine, constituyendose con el caracter de solid aria" (y debe recordarse aqui que
"las obligaciones nacen de la ley, de los contratos y cuasi contratos y de los actos y
omisiones ilicitos 0 en que intervenga cualquier genero de culpa 0 negligencia", segun
el art. 1.089 del ee).
Habida cuenta el tenor literal de la DA 7a , apartada 4, inciso primero, de la Ley del
Deporte, es claro que la responsabilidad establecida en dicha norma tiene caracter
mancomunada porque as! 10 dispone expresamente.
EI art. 1.138 del CC senala que "Si del texto de las obligaciones a que se refiere el
articulo anterior no resulta otra cosa, el credito 0 la deuda se presumiran divididos en
tantas partes iguales como acreedores 0 deudores haya, reputandose creditos 0 deudas
distintos unos de otres".
Atendido el tenor de los escritos alegatorios de las partes, no parece existir
controversia acerca del caracter divisible de la responsabilidad mancomunada
establecida en la norma referida (debe recordarse aqui tam bien que el art. 1.151 del CC
senala que "Para los efectos de los articulos que preceden, se reputaran indivisibles las
obligaciones de dar cuerpos ciertos y todas aquellas que no sean susceptibles de
cumplimiento parcial. Las obligaciones de hacer seran divisibles cuando tengan por
objeto la prestaci6n de un numero de dias de trabajo, la ejecuci6n de obras por
unidades metricas, U otras cosas analogas que por su naturaleza sean susceptibles de
cumplimiento parcial ... ").
EI art. 12.2 de la LEG solo impone el litisconsorcio pasivo necesario "cuando por
raz6n de 10 que sea objeto del juicio [a tutela jurisdiccional solicitada s610 pueda hacerse
efectiva frente a varios sujetos conjuntamente considerados", en cuyo caso "todos ellos
habran de ser demand ados, como litisconsortes".
En este caso, la tutela solicitada, la condena de los ex directivos demandados a
abonar la "cuota" de responsabilidad que les corresponda por los resultados
econ6micos negativos generados durante el periodo de su gestion, puede hacerse
efectiva sin necesidad de demandar a atros directivos 0 ex directivos que acaso
pudieran resultar tambien responsables: cad a uno de los demand ados sera deudor -si
es el caso- de su parte 0 cuota correspondiente, pudiendo liberarse cada uno pagando
su parte (en las obligaciones mancomunadas divisibles [a deuda se presume dividida en
tantas partes iguales como deudores haya, reputandose deudas distintas unas de
otras), sin que ninguno este abligado a suplir la insolvencia de los otros (aspecto que
solo contempla el art. 1.139 del CC para las obligaciones mancomunadas indivisibles
Signat per Martinez
Borrego, Jose Manuel
Escoda Ruiz, Lourdes
Codi Segur de Verificaci6: DZS8JYZ6WQS3JFTPSU4ADICV6KGOXSI
Document electronic garantit amb signatura·e, Adreva web per verificar:
https:l/ejusticia,gencat.catiIAP/consultaCSV,html
Administraci6 de justicia a Catalunya 1 Admlnistraci6n de jusUcia en Cataluna
Data i hora 14/02/2014 11:13
Pa;}ina 3de 7
pero que se deriva del art. 1.138 del CC tambiEm para las obligaciones mancomunadas
divisibles).
o dicho de otro modo: que puedan existir otros ex directivos responsables que no
han side demand ados no implica que los demandados no puedan ser tambien
responsables, nj que todos 0 algunos de los demandados no puedan ser absueltos, ni
que la cuota de responsabilidad de tos demandados que pudieran ser condenados no
pueda verse reducida en la proporci6n correspondiente; en definitiva: para que pueda
declararse la responsabilidad de los demand ados por los resultados del periodo de su
gest16n y para que puedan hacerse efectivas las cuotas que les carrespondan no se
requiere necesariamente fa presencia de otros posibtes responsables, de modo que la
tutela solicitada puede hacerse efectiva frente a los demandados, sin que sea
imprescindible para elto ta presencia de otros sujetos, sujetos que serian responsabtes
en su caso de otras cuotas, de otras deudas "dlstintas".
Y asi parece desprenderse tambien del art. 1.139 del CC cuando estabtece que "Si la
divisi6n fuere imposible ... s610 podra hacerse efectiva la deuda procediendo contra
todos los deudores", pues puede inferirse a sensu contra rio que en et caso de
obligaciones mancomunadas divisibles (no indivisibles) no es necesario "proceder
contra todos tos deudores": la narma s610 to impone cuando la divisi6n fuere imposibte.
Yes que, como senala por ejemplo la sentencia de ta APB de 17R11-05, Secci6n 15 a ,
"can anteriaridad a la entrada en vigor de ta Ley 1/2000 de enjuiciamiento civil, el
litisconsorcio pasivo necesario constituia una figura de creaci6n jurisprudencial, que
respondia a la exigencia de traer al proceso a todos los interesados en la relaci6n
juridica litigiosa con el fin de evitar, por un tado, que puedan resultar afectados par ta
reso[uci6n judicial quienes no fueron oidos y vencidos en el juicio y de impedir, par otro,
la posibilidad de sentencias contradictorias. Se pretendia evitar que a las personas que
no habian sido parte en el proceso les alcanzaran los efectos que pod ian derivarse de
[a sentencia que se dictara en et mismo. Se preservaba as! el principio de audiencia,
proscribiendo la indefensi6n .,' La nueva Ley de enjuiciamiento civil pas6 a regular esta
figura procesal, exigiendo que 'cuando par raz6n de 10 que sea objeto del juicio la tutela
s610 pueda hacerse efectiva frente a varios sujetos conjuntamente considerados',
tuvieran todos elias que ser demandados (art. 12.2 LEe). Esta exigencia, por 10 tanto,
ya no viene determinada necesariamente por et riesgo de que de no cumplirse pueda
lIegar a dictarse sentencias contradictorias 0 puedan resultar afectados por la resoluci6n
judicial quienes no fueron parte, pues para ella existen otros instrumentos, como son ta
prejudicialidad civil (art. 43 LEe) y ta eficacia de cosa juzgada de las sentencias del art.
222 LEe, que se limita a quienes fueron parte en tos procesos en tos que fUeron
dictadas. EI art. 12 LEe limita esta instituci6n a los supuestos en los que la tutela
perseguida exige necesariamente que sean demandados conjuntamente esa pluralidad
de personas".
Por tanto, con arreglo a 10 expuesto, [a excepci6n de falta de litisconsorcio pasivo
necesario debera ser rechazada.
SEGUNDO.- EI Sr. Torrent i Sala plantea su falta de legitimaci6n pas iva (como
excepci6n procesal) con un doble caracter subsidiario, primero, en relaci6n a [a
Signat per Martinez
Borrego, Jose Manuel
Escoda Ruiz, Lourdes
Cadi Segur de Verificacio: DZS8JYZ6WQS3JFTPSU4ADICV6KGQXSI
Document electronic garantit amb signatura·e. Adre(fa web per verificar:
htlps:ffejuslicia.gencat.cat/IAPfconsultaCSV.hlml
Adminislracio de justicia a Catalunya { Adm:nistracion de justicia en Catalufia
Data i hora 14f0212014 11 :13
Pagina 4de 7
excepci6n de falta de Iltisconsorcio pasivo necesario, segundo, en relaci6n a su
planteamiento como "cuesti6n incidental de especial pronunciamiento".
Rechazada en el anterior fundamento juridico la excepci6n de falta de litisconsorcio
pasivo necesario, aunque no por las razones invocadas por el citado demandado, esto
es, por considerarse (conforme se alega en la demanda) que s610 han de responder
aquellas personas que hayan sido miembros de la junta directiva al cierre del ejercicio
en que se han generado 0 mantenido los resultados econ6micos negativos que han
conducido al saldo total tambiEm de signa negativo de todo el perfodo de gesti6n
(cuesti6n que versa sobre el fonda del asunto y que debe resolverse per tanto en la
sentencia), debe entrarse aquf a conocer del planteamlento de su falta de legitimaci6n
pasiva como cuesti6n incidental de especial pronunciamiento, puesto que dicha falta de
legitimaci6n se plantea can caracter subsidiario a su vez de la cuesti6n incidental y
como excepci6n procesal (10 que obliga necesariamente a efectuar un pronunciamiento
sobre la misma en esta fase procesal).
Pues bien, ya se asiente la cuesti6n incidental suscitada (1) en la alegaci6n que pone
de manifiesto que no formaba parte de la junta directiva a la fecha de cierre del
ejercicio, el 30-6-10, por haber dimitido el 24-5-10 Y haber ostentado el cargo
unicamente durante un ejercicio completo ya que se incorpor6 a la junta el 28-7-08 y
rechaza el unico motivo que esgrime la actora para demandarlo como una improcedente
interpretaci6n anal6gica muy extensiva de la DA ya de la Ley del Deporte que Ie Ileva a
considerar que deben entenderse tambiem incluidos a los ex directivos que dimitieron
por exigencia estatutaria para poder presentarse a la reelecci6n y no par renuncia
individual y voluntaria, (2) en la alegaci6n que denuncia que en el acuerdo asambleario
no se procedi6 a la individualizaci6n de los ex directivos que integrarfan el litisconsorcio
pasivo de la acci6n social de responsabilidad aprobada (falta de acreditaci6n de la
legitimaci6n pas iva del Sr. Torrent i Sala) 0 (3) en la alegaci6n que mantiene que, como
sen ala la sentencia de primera instancia dictada en el procedimiento nO 1533/10 del
Juzgado de Primera Instancia Num. 30 de Barcelona, la acci6n que los socios
compromisarios aprobaron no consisti6 en una acci6n de reclamaci6n de
responsabilidad objetiva, sino que habrian votado una propuesta de ejercitar la acci6n
de responsabilidad por culpa, no habiendo sido expuesto ni concretado a los socios
compromisarios el regimen estatutario de responsabilidad en el sentido expuesto en la
demanda, por 10 que no puede considerarse que el acuerdo adoptado incluya
tacitamente la interpretaci6n realizada por la actora de que se refiere a la acci6n que
contempla la DA 7a , apartado 4, de la Ley del Deporte, en ninguno de tales casos se
esta en presencia de una cuesti6n incidental ex art. 387 de !a LEC, "Son cuestiones
incidentales las que, siendo distintas de las que constituyan el objeto principal del pie Ito,
guarden con este relaci6n inmediata, asi como las que se susciten respecto de
presupuestos y requisitos procesales de influencia en el proceso", pues vienen referidas
a 10 que constituye "el objeto principal del pie ito" (0 a una parte de dicho objeto),
Ademas, por 10 que hace referencia a la segunda alegacion resenada, debe anadirse
que la DA 7', apartado 4, inciso primero, de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del
Deporte, dispone que "Los miembros de las Juntas Directivas de estos Clubes
responderan mancomunadamente de los resultados econ6micos negativos que se
Signal per Martinez
Borrego, Jose Manuel
Escoda Ruiz, Lourdes
Codi Segur de Verificaci6: DZS8JYZ6WQS3JFTPSU4ADICV6KGOXSI
Document electronic garanlil amb signalura-e. Adreya web per verificar:
https:l/ejuslicia.genca!.caIf!AP/consu!taCSV.html
Adminislracio de justicia a Calalunya I Administraci6n de justicia en Cataluna
Data i hora 14/0212014 11 :13
Pagina 5de 7
generen durante el periodo de su gestion", sefialando despues que "La accion de
responsabilidad podra ser ejercitada: Por el Club, mediante acuerdo de su Asamblea,
obtenido por mayorfa simple de los asistentes", regulacion que no contiene ningun
elemento 0 referencia que permita considerar que sea un requisito para el ejercicio de la
accion de responsabilidad que contempla, que el acuerdo que apruebe dicho ejercicio
determine 0 identifique individualizada 0 expresamente que concretos miembros de la
junta directiva seran los sujetos pasivos de la accion, maxime cuando los Sres. Borras i
Manuel, Boix i Sans, Oranich i Solagran, Perrin i Calvet y Macia i Gou sostuvieron en la
demanda que dio origen a los autos nO 1533/2010 del Juzgado de Primera Instancia
Num. 30 de Barcelona, en la que los citados senores figuran como actores, que "Com a
conseqOencia de raprovacio de la liquidacio de I'exercici economic 2009/2010 amb un
resultat de 79,6 milions de perduas, va prendre la paraula el directiu Sr. Eduard Coli per
explicar que, en virtut de la DA7 LD1990, s'havia de decidir sobre I'exercici 0 no d'una
accio de responsabilitat contra els membres de la junta directiva cess ant" y que "En
base a la irregular aprovacio de la liquidacio del exercici 2009/2010 amb unes perdues
de 79,6 milions d'euros, en aplicaci6 de I'apartat 4 de la DA7 LD1990, I'assemblea
general va votar, tambe, rexercici de I'accio de responsabilitat contra els membres de la
Junta Directiva que va cessar 1'1 de julio! de 2010", y el Sr. Torrent i Sala fundamento
en la demanda acumulada a los citados autos la nulidad del acuerdo en cuestion -entre
otros motivos- "al acordarse el ejercicio de una accion de responsabilidad en abstracto,
sin senalar quienes serian los sujetos pasivos de la demand a", tesis que fue rechazada
en el fundamento juridico sexto, apartado E), de la sentencia de la APB de 22-2-13,
aludiendo a que no es "exigible a la Asamblea, en el ambito de este acuerdo, determinar
la responsabilidad entre los distintos miembros de la junta directiva saliente, objeto, en
su caso, de un proceso posterior" 0, como dice la sentencia de primer grado en su
fundamento juridico 19°, "La asamblea es soberana para adoptar un acuerdo
consistente en que se ejerciten acciones contra los miembros de la junta directiva
anterior. No cabe exigir a la asamblea que establezca un juicio sobre determinacion e
imputacion de responsabilidad entre los distintos miembros de la junta directiva,
adelantando en la propia asamblea 10 que ha de ser contenido propio del proceso
posterior. La determinacion de quiem esta legitimado para ser sujeto pasivo en la accion
social de responsabilidad es una cuestion que no puede constituir un presupuesto
previo a la pro pia adopcion del acuerdo, en todo caso se abordara en un momenta
posterior ... La asamblea ha de aprobar si se ejercita 0 no la accion, y no tiene por que
entrar en si todos los miembros de la junta son responsables de manera mancomunada
o solidaria, ni tam poco sobre si la responsabilidad de esos miembros es objetiva 0
subjetiva ... Esas cuestiones no pueden condicionar el contenido propio del acuerdo,
sino que son las materias propias sobre las que debera versar el proceso judicial que se
entable al efecto", argumentacion que se comparte tambien par este Juzgado.
Y, por 10 que se refiere a la tercera alegacion, tambien debe anadirse aqui que resulta
incompatible con la demanda que interpuso y se acumulo a los citados autos, en la que
se postulaba la nulidad del acuerdo "por el que se aprueba el ejercicio de la accion
social de responsabilidad, porque la adopci6n del acuerdo requeria el voto favorable de
la mayoria (necesaria, estatutaria y legalmente prevista) de los asistentes a la reunion ...
Signat per Martinez
Borrego, Jose Manuel
Escoda Ruiz, Lourdes
Cadi Segur de Verlficacio: DZS8JYZ6WQS3JFTPSU4ADICV6KGOXSI
Document electronic garantit amb signatclra-e. Adre9a web per verificar:
hllps:l!ejusticia.gencatcalfIAPlconsultaCSV.html
Adminislracio de jus!1cia a Calalunya f Adn",inistracion de justicia en Cataluna
Data i hora 14/021201411:13
Pagina 6de 7
en base a que su adopci6n vulner6 ... la DA 7a Ap. 4° Lev del Deporte".
Rechazada la existencia de una cuesti6n incidental de especial pronunciamiento,
puede entrarse a conocer flnalmente de la excepcion procesal plante ada, que tambien
debera ser desestimada (como excepci6n procesal), de conformidad con la doctrina
establecida, por ejemplo, en la sentencia de la APB de 23~10~13 : "es igualmente
doctrina comunmente admitida (Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de abril de 2004)
que la legitimaci6n ad causam se determina en funci6n de la relaci6n existente entre
una persona determinada V la situaci6n juridica en litigio,
que consiste en una
posici6n 0 condici6n objetiva en conexi6n con la relaci6n material objeto del pleito que
determina la aptitud para actuar en el mismo como parte (Sentencias del Tribunal
Supremo de 18 de marzo de 1993 y 28 de febrero de 2002). En consecuencia, la
legitimaci6n ad causam no es una cuesti6n procesal de las que deban ser resueltas en
la audiencia previa al juicio ... del modo previsto en los articulos 416 V ss .... de la Lev
de Enjuiciamiento Civil, sino que, por el contrario, se trata de cuesti6n referida al fondo,
que debe ser resuelta en la sentencia, despues de permitir a las partes la producci6n de
la prueba pertinente sobre este extremo, con la necesaria contradicci6n" (Ia falta de
legitimaci6n pasiva se trata tambien de un supuesto de legitimaci6n ad causam V no ad
processum).
La falta 0 no de legitimaci6n pasiva del Sr. Torrent i Sala es una cuesti6n a resolver
por tanto en la sentencia.
va
PARTE DISPOSITIVA
PRIMERO.~ Se desestima la excepci6n de falta de litisconsorcio pasivo necesario
opuesta por los demandados Sres. Yuste i Abel, Borras i Manuel, Boix i Sans, Perrin i
Calvet, Colomer i Guiu V Torrent i Sala.
SEGUNDO.- Se desestima la cuesti6n incidental de especial pronunciamiento alegada
por el demand ado Sr. Torrent i Sala.
TERCERO.~
Se desestima -como excepci6n procesal- la excepci6n de falta de
legitimaci6n pas iva opuesta por el demand ado Sr. Torrent i Sala,
Notiflquese la presente resoluci6n a las partes V hagaseles saber que la misma no
es firme V cabe interponer recurso de reposici6n en el plazo de los cinco dias siguientes
a su notificaci6n.
Asi 10 acuerda, manda V firma Jose Manuel Martinez Borrego, Magistrado-Juez del
Juzgado de Primera Instancia Numero 39 de Barcelona.
Signal per Martinez
Borrego, Jose Manuel
Escoda Ruiz. Lourdes
Lo acuerdo V firmo.
Doy fe.
EI Magistrado
La Secretaria judicial
Codi Segur de Verificaci6: DZS8JYZ6WQS3JFTPSU4ADICV6KGOXSI
Document electronic garantil amb signalura-e. Adre~a web per verlficar:
https:llejustida.gencal.caUIAPfconsultaCSV.html
Adminislraci6 de jusHcia a Catalunya f Adminislraci6n de justida en Cataluiia
Data i hora 14/02/201411:13
Pagina 7de 7