Suprema Corte: El presente conflicto negativo de competencia se

PROCONSUMER
el
TELEFONlCA MOVILES ARQJ:N'1'INA SA
81 medida
caute18r
(autónOlDa)
S.C •• Comp.S93. L.XLVIII.
Suprema
Corte:
-1-
El
presente
conflicto
negativo
origina en la demanda que promovió
Consumidores del
Mercado Común del
de
competencia
la Asociación
Sur
se
Protección
(PRQCQNSUMER)
en los
términos de los arts. 4, 52 Y ss. de la ley 24.240, a fin de
obtener que se dicte una medida cautelar por la cual se ordene a
Telefónica M6viles Argentina S.A. que deje sin efecto el aumento
de precios de los servicios de telefonia móvil que presta a los
consumidores, y, por ende, se abstenga de facturar en el futuro
los incrementos en cuesti6n,
que regirian a partir del 10 de
febrero de 2012.
-II-
A fs.
144/145, la Cámara Nacional de Apelaciones en
10 Comercial (Sala A), al
confi~r
la decisi6n de la instancia
anterior, declar6 la incompetencia de ese fuero para conocer en
estas actuaciones, aunque la modific6 en cuanto al fuero que el
•
juez de primera instancia habia considerado competente y orden6
su
remisi6n
a
la
justicia
nacional
en
lo
contencioso
administrativo federal.
Para asi decidir,
trascendia
los
limites
de
sen.a16 que la cuesti6n planteada
una
mera
cuesti6n
contractual
de
natural.eza comercial, en tanto podria llegar a controvertirse la
conformación de la estructura tarifaria retributiva del servicio
público de telefonia móvil.
La
causa
recayó
en
el
Juzgado
Contencioso Administrativo Federal N°ll,
ese tribunal -al compartir
los
-1-
Nacional
en
lo
y la jueza a cargo de
fundamentos
del dictamen del
157/158,
fiscal de fs.
quien sostuvo que el cuestionamiento de
la actora se cef'lla a la relación contractual entre particulares
y consistia en una desavenencia de indole comercial- también se
declaró incompetente y ordenó remitir las actuaciones a
para
que
dirimiera
el
conflicto
de
competencia
V.E.
planteado
(v. fs .159/160) •
-lIl-
A mi modo de ver,
todavla no ha quedado trabada una
contienda negativa de competencia que corresponda zanjar a V.E.
en uso de las facultades que le acuerda el arto 24, inc. 7°, del
decreto-ley 1285/58. Ello es asl, porque la jueza nacional en lo
contencioso administrativo
federal
debia previamente comunicar
su decisión a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
(sala
Al
para
que
se
pronunciara
acerca
de
las
razones
esgrimidas por aquella para desprenderse del conocimiento de la
causa,
las que podrian hacer variar el
sostenido
a
fs.
144/145.
Recién
en
criterio originalmente
caso
de
mantenerse
dicha
posición se suscitaré aquel conflicto,
desde que es requisito
para
de
ello
la
atribución
reciproca
competencia
entre
tribunales que carecen de un superior común.
Por
ello,
corresponderla
ordenar
la
devolución
de
esta causa a sus efectos.
-lVSin
perjuicio
de
ello,
para
el
caso
de
que
V.E.
considere que existen razones de celeridad y economia procesal
que permiten dejar de lado tales aspectos procesales y dar por
-2-
PROCONSUMER cl TELEFONlCA MOVlLES JlRGENTINA SA si medida cautelar (aut6nOllla)
S.C., Comp.593, L.XLVIII.
trabada
la
contienda
negativa
de
competencia,
procedo
a
dictaminar sobre esa cuestión.
En este sentido, ante todo corresponde sedalar que, a
los fines de dilucidar cuestiones de competencia, ha de estarse,
en primero ténnino, a los hechos que se relatan en el escrito de
demanda y después, y sólo en la medida en que se adecue a ellos,
al derecho que se invoca como fundamento de la pretensión,
asi
como también a la naturaleza juridica de la relación existente
entre las partes (Fallos: 328:73; 329:5514).
De
los
ténninos
de
la
demanda
se
desprende
que,
mediante este proceso, la actora procura obtener que se deje sin
efecto el aumento de precios del servicio de telefonia móvil que
presta Telefónica Hóviles Argentina S.A. que rige desde ellO de
febrero de 2012, en razón de no haberse comunicado el aumento a
los
clientes
en los ténninos de
9/04
la resolución
de
la ex
Secretaria de Coordinación Técnica del Ministerio de Economia de
la Nación.
Sentado
lo
anterior,
tengo
para mí
que
no
resulta
•
aplicable al sub examine la doctrina que emana de Comp. 1399, L.
XLIII,
"Proconsumer cl Compañia de Teléfonos del Interior S.A.
s/sumarisimo"
(sentencia del 28 de mayo de 2008), pues mientras
en ese caso la cuestión planteada requeria examinar las nonnas
dictadas por el Estado Nacional en ejercicio de las facultades
que le confiere la ley nacional de telecomunicaciones 19.798, en
la
presente
causa
no
encuentro
que
esté
en
juego
la
interpretación de disposiciones de naturaleza federal vinculadas
con un régimen tarifario, ya que la regla general en materia de
telefonia
móvil
prestaciones
es
que
adicionales
los
son
precios,
libres
-3-
cargo
de
y
fijación
su
activación
es
y
de
exclusiva
responsabilidad de
Reglamento
de
General
los
prestadores
de
Clientes
(v.
lo,
arto
34
del
de
Servicios
Comunicaciones Móviles aprobados por la resolución 490/97 de la
Secretaria de Comunicaciones de la Nación)
su
cuestionamiento
en que
la
y la actora centra
I
empresa demandada
estableció
un
aumento de precios en los servicios que presta a los usuarios,
sin haberlo informado del modo previsto en el régimen aplicable
en materia de defensa del consumidor.
Al ser ello asi,
considero que la cuestión debatida
en autos está cell.ida exclusivamente a
la
relación contractual
entablada entre Telefónica Móviles Argentina S.A y sus clientes,
y
a
las
existir
desinteligencias
entre
ambas
puramente
partes
en
comerciales
lo
atinente
que
al
pudieran
deber
de
información adecuada y oportuna de los aumentos que se pudieran
llevar a cabo, sin que aparezcan cuestionados actos emanados de
la
Administración
Nacional
o
de
entes públicos
estatales
(v.
doctrina de Fallos: 315:1883; 320:46; 326:1539 y 327:2200).
-vPor
todo
lo
expuesto,
opino
que
este
proceso
debe
continuar su trámite ante la Justicia Nacional en lo Comercial,
por intermedio del Juzgado N° 18 que ya intervino.
Buenos Aires,
ES COPIA
Z6
LAURA M. MONTI
-4-
de octubre de 2012.