080004081027CA - Poder

*080004081027CA*
Exp. 08-000408-1027-CA
Res: 000106-A-TC-2009
TRIBUNAL DE CASACION DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y
CIVIL DE HACIENDA. San José, a las diez horas cinco minutos del cuatro de junio de
dos mil nueve.
Dentro
del
proceso
de
conocimiento
establecido
por
TRANSARO DE
TURRIALBA SOCIEDAD ANÓNIMA contra la AUTORIDAD REGULADORA DE LOS
SERVICIOS PÚBLICOS, se conoce recurso de apelación interpuesto por la parte
actora contra la resolución no. 734-2009 de las 16 horas 29 minutos del 21 de abril de
2009, dictada por el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda;
en la que se declaró inadmisible la demanda, con el consecuente archivo y la
condenatoria del pago de las costas; y
CONSIDERANDO
I.- En el esquema recursivo establecido por el Código Procesal Contencioso
Administrativo, el recurso de apelación procede solo contra aquellas resoluciones para
las que así se hubiere establecido. En este sentido, son cinco los autos contra los que
dicho recurso es admisible, a saber, el que fija la garantía o caución en la medida
cautelar (artículo 28); el que resuelve en forma definitiva una medida cautelar (artículo
30); el que resuelve sobre la integración de la litis (artículo 71.4), el que resuelve sobre
EXP: 08-000408-1027-CA
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
el embargo de bienes de cualquiera de las partes (artículo 178); y el que acuerda el
archivo del proceso por no subsanar los defectos prevenidos según dispone el artículo
61.2. En esta última hipótesis debe advertirse que la declaratoria de inadmisibilidad de
la demanda puede ocurrir antes de su traslado, o con posterioridad a ello, tal y como
dispone el canon 92 incisos 1 y 2 del cuerpo legal de cita. Al respecto se impone señalar
que a pesar de que el numeral 92 no dispone expresamente el recurso de apelación
contra aquel auto, lo cierto es que, por la paridad de motivos que contempla este
ordinal y el precepto 61, y siendo que la diferencia entre ellos no es más que el
momento procesal en que se determina la inadmisión, no puede concluirse otra cosa
que reconocer la opción recursiva al supuesto en que se declara no ha lugar la admisión
una vez puesta en conocimiento de la parte demandada.
II.- En este asunto la parte actora presenta recurso de apelación contra el auto
no. 734-2009 de las 16 horas 29 minutos del 21 de abril de 2009 dictada por el Tribunal
Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en la que declaró inadmisible
la demanda, ordenó su archivo y condenó a la sociedad actora al pago de las costas,
por cuanto estimó que la demandante incumplió con la prevención realizada mediante
resolución no. 552-2009 dictada a las 9 horas 52 minutos del 26 de marzo de 2009, en
el sentido de que debía aclarar los hechos y su pretensión contra la Autoridad
Reguladora de los Servicios Públicos. La recurrente recrimina que en el auto impugnado
se le condenó al pago de las costas en beneficio del ente regulador. Sostiene, haber
integrado la litis por orden de la Jueza con ocasión de la excepción de litis consorcio
pasiva necesaria establecida por la representación del Consejo de Transporte Público y
EXP: 08-000408-1027-CA
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
del Estado. En su criterio la condenatoria en costas carece de razonabilidad pues el
traer al proceso a la Autoridad Reguladora no fue iniciativa suya, sino de los
demandados y la Jueza. Agrega, litigó de buena fe, por lo que debió ser exonerado tal y
como dispone el artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por último señala, en la resolución se omitió el indicar los recursos que en su contra
procedían.
III.- De conformidad con el numeral 92 en relación con los artículos 61.2 y 133
todos del Código Procesal Contencioso Administrativo, y por haberse presentado en
tiempo, el recurso resulta admisible. Revisados los autos se constata efectivamente que
la sociedad promovente no cumplió con la prevención realizada por la Jueza
Tramitadora. Por este motivo la decisión del A quo es acorde al mérito del expediente.
Sin perjuicio de lo anterior, y en vista de que los argumentos de la recurrente están
dirigidos no contra la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda, sino contra la
obligación del pago de costas que le fue impuesta, este Tribunal estima pertinente
efectuar algunas aclaraciones.
IV.- En primer término, se verifica, a folio 358, escrito donde la parte actora
manifiesta haber incoado su demanda contra el “Estado, el Consejo de Transporte
Público (CTP ) y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT). No obstante, en
documento posterior (folios 436 y 441) la parte actora –ante la audiencia concedida por
el Tribunal para que se refiriera a la excepción de litis consorcio pasivo necesario
presentada por el Estado (folio 377)- aclaró que su demanda por daños y perjuicios la
dirigía contra el Estado, “la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público (…) el
EXP: 08-000408-1027-CA
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
Ministerio de Obras Públicas y Transportes y (…) la Autoridad Reguladora de Servicios
Públicos”, por lo que debía “integrarse la litis en contra de esas dos instituciones”. Así,
la Jueza Tramitadora, mediante auto de las 7 horas 55 minutos del 24 de octubre de
2008, entendió aceptada expresamente la integración de la litis solicitada y ordenó
cursar la demanda contra el Consejo de Transporte Público y la Autoridad Reguladora
(folio 443).
V.- De este modo, resulta evidente a este Órgano que la sociedad actora, desde
el inicio del proceso, procuró dirigirse contra el ente regulador. Se desprende que la
demandante no se opuso, oportunamente y por medio de los causes procesales
previstos, a la integración de la Autoridad Reguladora. Todo lo contrario, manifestó
expresamente su intención de dirigirse en su contra. Por esta razón la Jueza
Tramitadora trasladó la demanda al ente, quien debió ejercer su defensa, contestando y
asistiendo a la audiencia preliminar. En otras palabras su proceder generó la actuación
en el proceso de la institución. Por este motivo coincide este Órgano con la
condenatoria en costas que efectuó el A quo. Ergo, se impone rechazar del recurso
planteado.
POR TANTO
Se admite el recurso para conocimiento. Resolviendo sobre el fondo, se rechaza
el recurso planteado y se confirma la resolución recurrida.
Álvaro Meza Lázarus
EXP: 08-000408-1027-CA
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
Román Solís Zelaya
Óscar Eduardo González Camacho
MACUNAQ
EXP: 08-000408-1027-CA
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]