Informe Concepto Control Interno Fiscal Vigencia 2014

INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
INFORME SOBRE LA CALIDAD Y EFICIENCIA DEL
CONTROL FISCAL INTERNO VIGENCIA 2014.
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Edgardo José Maya Villazón
Contralor General de la República
Gloria Amparo Alonso Masmela
Vicecontralora General de la República
Mauricio Gutierrez Dangond
Secretario Privado
Ivonne del Pilar Jiménez García
Contralora Delegada para el sector Defensa, Justicia y Seguridad
Andrés Bernal Morales
Contralor Delegado para el sector Agropecuario
Jeannette Forigua Rojas
Contralora Delegada para el sector Gestión Pública e Instituciones Financieras
Julián Eduardo Polania Polania
Contralor Delegado para el sector Infraestructura Física y Telecomunicaciones,
Comercio Exterior y Desarrollo Regional
Carolina Montes Cortés
Contralora Delegada para el sector Medio Ambiente
Ricardo Rodríguez Yee
Contralor Delegado para el sector Minas y Energía
José Antonio Soto Murgas
Contralor Delegado para el sector Social
Silvano Gómez Strauch
Contralor Delegado para Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva
Gloria Patricia Rincón Mazo
Contralora Delegada para Economía y Finanzas Públicas
Rossana Cecilia Payares Altamiranda
Directora Oficina de Comunicaciones y Publicaciones
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
REPÚBLICA DE COLOMBIA
Contraloría General de la República
Contralor General de la República
Edgardo José Maya Villazón
Vicecontralora General de la República
Gloria Amparo Alonso Masmela
Elaboración del informe por Sectores
Diego Alberto Ospina Guzmán – Director Estudios Sectoriales Contraloría Delegada Medio
Ambiente.
Martha Marleny Sosa Hernández - Directora Estudios Sectoriales Contraloría Delegada para
Infraestructura Física, Telecomunicaciones y Comercio Exterior.
Carolina Sanchez Bravo – Directora Dirección de Vigilancia Fiscal - Contraloría Delegada para
el Sector Social.
Ricardo Antonio Venegas Armesto - Director Estudios Sectoriales Contraloría Delegada para
Gestión Pública e Instituciones Financieras.
Iván López Dávila - Director Estudios Sectoriales Contraloría Delegada para Minas y Energía.
Adriana Lucia Gonzalez - Directora Estudios Sectoriales Contraloría Delegada para el Sector
Agropecuario.
Alberto Torres Gutierrez - Director Estudios Sectoriales Contraloría Delegada para el sector
Defensa, Justicia y Seguridad.
Consolidación de Resultados
Contraloría Delegada Para el Sector Defensa, Justicia y Seguridad
Ivonne del Pilar Jiménez García – Contralora Delegada
Alberto Torres Gutierrez – Director de Estudios Sectoriales
Diseño de la Portada:
Néstor Adolfo Patiño Forero
Diseñador Gráfico UN
Of. de Comunicaciones y Publicaciones
Contraloría General de la República
Carrera 8 N. 15 – 46
Teléfono 6477000
Bogotá, Colombia
Septiembre de 2015
www.contraloria.gov.co
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Contenido
INTRODUCCIÓN ............................................................................................ 7
CAPÍTULO 1. .................................................................................................. 9
MARCO CONCEPTUAL Y NORMATIVO .................................................... 9
1.1.
1.2.
1.3.
Marco conceptual general sobre control fiscal interno ................................................. 9
Síntesis del marco normativo sobre control fiscal interno......................................... 11
Marco Metodológico ........................................................................................................... 13
CAPÍTULO 2................................................................................................. 16
RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL FISCAL INTERNO, VIGENCIA 2014, REALIZADA EN EL
PLAN DE VIGILANCIA Y CONTROL FISCAL (PVCF 2015) ....................... 16
2.1
CONCEPTO DE LA CGR SOBRE LA CALIDAD Y EFICIENCIA DEL CONTROL
FISCAL INTERNO, VIGENCIA 2014. ............................................................................................. 16
2.2
ALCANCE ............................................................................................................................... 17
2.2.1 Período evaluado ................................................................................................................ 17
2.2.2 Cobertura .............................................................................................................................. 17
2.3
Resultados ............................................................................................................................ 18
2.3.1 Resultados Generales y por Sectores .............................................................................. 19
2.3.2 Calificación de Control Fiscal Interno por Sectores y por fases ................................. 20
2.3.3 Calificación de Control fiscal interno por Macroprocesos .......................................... 29
2.3.4 Calificación de Control fiscal interno por Sujetos de Control ..................................... 43
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
RELACIÓN DE CUADROS Y GRÁFICOS
CUADROS
Cuadro N° 1. Entes Objeto de Control y Vigilancia Fiscal
Cuadro N° 2. Entes Auditados Por Sector PVCF-2015 Primer Semestre
Cuadro N° 3. Rangos de evaluación
Cuadro N° 4. Calificación por fases CD Agropecuario
Cuadro N° 5. Calificación por fases CD Medio Ambiente
Cuadro N° 6. Calificación por fases CD Defensa, Justicia y Seguridad
Cuadro N° 7. Calificación por fases CD Gestión Pública e Instituciones Financieras
Cuadro N° 8. Calificación por fases CD Infraestructura Física y Telecomunicaciones,
Comercio Exterior y Desarrollo Regional
Cuadro N° 9. Calificación por fases CD Sector Social
Cuadro N° 10. Calificación por fases CD Minas y Energía
Cuadro N° 11. Calificación por Macroprocesos evaluados en entidades con concepto de
control fiscal interno “Eficiente” - Agropecuario
Cuadro N° 12. Calificación por Macroprocesos evaluados en entidades con concepto de
control fiscal interno “Con Deficiencias” – Agropecuario
Cuadro N° 13. Calificación por Macroprocesos evaluados en entidades con concepto de
control fiscal interno “Ineficiente” - CD Defensa
Cuadro N° 14. Calificación por Macroprocesos evaluados en entidades con concepto de
control fiscal interno “Ineficiente” - CD Defensa
Cuadro N° 15. Calificación por Macroprocesos evaluados en Entidades con concepto
de control Fiscal Interno "Eficiente" - Gestión Publica
Cuadro N° 16. Calificación por Macroprocesos evaluados en Entidades con concepto
de control Fiscal Interno "Eficiente" - Gestión Publica
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Cuadro N° 17. Calificación por Macroprocesos evaluados en Entidades con concepto
de control Fiscal Interno "Eficiente" - Infraestructura
Cuadro N° 18. Calificación por Macroprocesos evaluados en Entidades con concepto
de control Fiscal Interno "Con Deficiencias" - Infraestructura
Cuadro N° 19. Calificación por Macroprocesos evaluados en Entidades con concepto
de control Fiscal Interno "Ineficiente " - Infraestructura
Cuadro N° 20. Calificación por Macroprocesos evaluados en Entidades con concepto
de control Fiscal Interno "Ineficiente " - Social
Cuadro N° 21. Calificación por Macroprocesos evaluados en Entidades con concepto
de control Fiscal Interno "Con Deficiencias" - Social
Cuadro N° 22. Calificación por Macroprocesos evaluados en Entidades con concepto
de control Fiscal Interno "Eficiente" - Social
GRÁFICOS
Gráfico N° 1. Evaluación de la Calidad y Eficiencia del Control Interno
Gráfico N° 2. Evaluación de la Calidad y Eficiencia del Control Interno
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
INTRODUCCIÓN
En cumplimiento a lo preceptuado en el numeral 6 del artículo 268 de la
Constitución Política de Colombia, el Contralor General de la República tiene la
atribución de “Conceptuar sobre la calidad y eficiencia del control fiscal interno de las entidades y
organismos del Estado”; en tal sentido, se elabora y presenta anualmente, ante los
poderes ejecutivo y legislativo, un informe que consolida los resultados obtenidos a
través del proceso auditor, producto de la evaluación y calificación del diseño y la
efectividad de los controles establecidos por los entes auditados para mitigar
principalmente los riesgos de pérdida de los recursos públicos puestos a su
disposición o de una gestión fiscal inadecuada que afecte el cumplimiento de su
objeto misional.
De conformidad con lo establecido en la Ley 87 de 1993, artículo 1º, se entiende por
control interno “el sistema integrado por el esquema de organización y el conjunto de los planes,
métodos, principios, normas, procedimientos y mecanismos de verificación y evaluación adoptados por
una entidad, con el fin de procurar que todas las actividades, operaciones y actuaciones, así como la
administración de la información y los recursos, se realicen de acuerdo con las normas
constitucionales y legales vigentes dentro de las políticas trazadas por la dirección y en atención a las
metas u objetivos previstos”.
Así las cosas, el Sistema de Control Interno se concibe como un mecanismo
institucional para procurar que todas las actividades, operaciones y actuaciones, así
como la administración de la información y los recursos, se realicen de acuerdo con
las normas constitucionales y legales vigentes dentro de las políticas trazadas por la
dirección y en atención a las metas u objetivos previstos.
Por su parte y conforme con lo establecido en la Ley 42 de 1993, el control fiscal es
una función pública, la cual vigila la gestión fiscal de la administración y de los
particulares o entidades que manejen fondos o bienes del Estado en todos sus
órdenes y niveles, el cual se ejercerá en forma posterior y selectiva por la
Contraloría General de la República - CGR, las Contralorías Departamentales y
Municipales, de acuerdo con los procedimientos, sistemas y principios que estableció
la citada ley, a fin de determinar que la asignación de recursos sea la más conveniente
para maximizar sus resultados; que en igualdad de condiciones de calidad los bienes y
servicios se obtengan al menor costo; que sus resultados se logren de manera
oportuna y guarden relación con sus objetivos y metas. Así mismo, que permita
identificar los receptores de la acción económica y analizar la distribución de costos y
beneficios entre sectores económicos y sociales y entre entidades territoriales,
cuantificar el impacto por el uso o deterioro de los recursos naturales y del medio
ambiente y evaluar la gestión de protección, conservación, uso y explotación de los
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
mismos. Para tal efecto, se aplican sistemas de control financiero, de legalidad, de
gestión, de resultados, la revisión de cuentas y la evaluación del control interno.
Actualmente, la Planificación del Plan de Vigilancia y Control Fiscal - PVCF, la
Planeación Operativa y la Ejecución de la auditoría que adelanta la Contraloría
General de la República tiene un enfoque de riesgos y controles basados en
macroprocesos y procesos. Lo que implica que para la Planeación Estratégica se
inicie con la identificación del Riesgo Estratégico de cada entidad, mediante la
determinación de la Importancia Relativa, donde se utilizan indicadores financieros o
no financieros varios de ellos referidos a recursos públicos; así como, la actualización
de una Matriz de Riesgo – MR por cada auditado, con miras a identificar su Nivel de
Riesgo Institucional; esta última herramienta refleja los factores de riesgo de los
Macroprocesos y Procesos que la CGR considera evaluar, porque en ellos puede
existir elevado riesgo de pérdida de recursos o detrimento patrimonial por
inadecuada gestión fiscal si la entidad no aplica efectivos controles que mitiguen su
ocurrencia.
Ahora bien, en la fase de planeación operativa los auditores con base en la MR, el
conocimiento de la entidad o del asunto a auditar y con la aplicación de pruebas,
identifican los riesgos inherentes que administra la entidad para cumplir su propósito
misional. No obstante, dado que la CGR vigila la gestión fiscal, la metodología de
evaluación de controles hace énfasis en los riesgos de pérdida de recursos públicos
para que con base en ellos se identifique, se verifique y se evalúe, en primera
instancia, el diseño de la medida (control) que el auditado ha implementado para
mitigar principalmente dichos riesgos.
Seguidamente, con base en los resultados de la evaluación de citado diseño se
identifican áreas críticas de los entes a auditar (procesos significativos) y se establece
el alcance de las pruebas de auditoría, de tal forma que el auditor al examinar una
organización teniendo en cuenta este aspecto, considerará los controles existentes
para mitigar el riesgo al que está expuesto el ente objeto de control fiscal.
Precisamente el modelo adoptado por la CGR para la Evaluación de Controles,
permite a los auditores durante el desarrollo del proceso auditor, verificar si los
controles implementados por el ente a auditar en los diferentes procesos
significativos son efectivos, es decir mitigan la ocurrencia o materialización de los
riesgos fiscales identificados.
El resultado final de la evaluación de controles, el cual conjuga el diseño y efectividad
de las medidas, determinará la calidad y eficiencia del control fiscal interno de cada
ente auditado, resultados que se consolidan en el Concepto de la calidad y eficiencia
del control fiscal interno de las entidades y organismos del Estado, que hacen parte
de este informe que presento ante el Gobierno Nacional y el Congreso de la
República, para que se emprendan acciones encaminadas al fortalecimiento y efectiva
operatividad del sistema de control interno, en las entidades públicas, con miras a
contribuir a la mejora de la Administración Pública.
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Capítulo 1.
MARCO CONCEPTUAL Y NORMATIVO
1.1.
Marco conceptual general sobre control fiscal interno
Por mandato constitucional en 1991 se dispuso que “La administración pública, en todos sus
órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá en los términos que señale la ley” de igual forma se
determinó que corresponde a las autoridades correspondientes dentro de las entidades el
diseño y aplicación, de métodos y procedimientos de control interno; en 1993 con la
Ley 87 se definió el control interno y el sistema de control interno, ya en el año 2005
mediante el Decreto 1599, el ejecutivo adoptó un modelo estándar para diseñarlo,
organizarlo y operarlo, denominado MECI, el cual en mayo de 2014 fue modificado en
algunos aspectos de forma.
Con las disposiciones sobre control interno en la Constitución de 1991, se responsabilizó
a la administración pública y en especial a los gerentes públicos del ejercicio del control
de sus propias actuaciones tal y como se consagra en la Directiva Presidencial 02 del 5 de
abril de 1994, así:
“Para comenzar hay que anotar que la Constitución de 1991 produjo un viraje importante en
el ejercicio de la función del control fiscal en el país. Cabe recordar que el diagnóstico que debatió
en su momento la Asamblea no era alentador: el control fiscal estaba circunscrito básicamente a
la auditoría de cuentas y al control previo; las prácticas de control existentes permitían la
dilución de la responsabilidad de la alta dirección; el control previo ejercido por la Contraloría
General se había convertido fundamentalmente en un sofisma que entrababa la administración
y lo más grave, con el correr del tiempo se asociaba no con buenas prácticas de gestión sino con
una inconveniente coadministración, que a la postre redundaba en una creciente interferencia
política en la gestión.
En suma el control interno no era antes de 1991 un principio administrativo básico y
fundamental de la administración colombiana.
Es difícil determinar cuánto pudo haber costado para el conjunto de la administración pública,
en términos de eficacia y eficiencia, este lamentable estado de las cosas. Un costo no despreciable
de los anteriores sistemas de control previo era su potencial incidencia en la promoción de los
comportamientos corruptos. Pero quizás el precio más alto resultaba de no haber permitido que
cada gerente y cada entidad pública tomara conciencia e interiorizará su verdadera
responsabilidad en el diseño y desarrollo de adecuado sistemas control institucional, y
concomitantemente, en el diseño de sistemas y métodos idóneos para el manejo de los fondos y
bienes públicos y para el pleno cumplimiento de las funciones asignadas.
El Control interno ha tenido muy poco desarrollo en nuestro país. Hasta la expedición de la
Constitución del 91, casi se redujo a las labores de "control previo" ejercidas por la Contraloría
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
y, eventualmente, por las oficinas de Auditoría Interna existentes, en ambos casos con muy poca
participación real de la entidad. Esto dió pie a que el concepto de "control fiscal interno" se
asimilara, por parte de muchos servidores públicos, a una actividad ajena a la institución, hecha
por personas o entidades "independientes", no sujetas a la autoridad organizacional y por tanto
fuera de su ámbito de responsabilidad. Pero el concepto de control fiscal interno moderno se
aparta de esta visión y no es propiamente una formalidad constitucional o legal, sino que debe
concebirse más bien como un genuino instrumento de la labor gerencial.
Al eliminarse el control previo se relievaron dos hechos obvios, pero prácticamente olvidados en
la administración pública colombiana:
a) La responsabilidad por las actuaciones administrativas recae en el Gerente Público y sus
funcionarios delegados, por lo cual es indispensable establecer un sistema que les permita
tener una seguridad razonable de que sus actuaciones administrativas se ajustan en un todo
a la Ley; y
b) Desde el punto de vista del cumplimiento del objeto social y las funciones asignadas a las
entidades, el control fiscal interno es una parte indisoluble e indelegable de la
responsabilidad gerencial, ya que ésta no termina con la formulación de objetivos y metas,
sino con la verificación de que unos y otras se han cumplido”1.
El Gobierno Nacional a través del Decreto 943 del 21 de mayo de 2014, adoptó la
modificación del Modelo Estándar de Control interno (MECI) que proporciona una
herramienta para el control a la estrategia, la gestión y la evaluación en las entidades
públicas, esta herramienta busca orientarlas al cumplimiento de los objetivos
institucionales y la contribución de estos a los fines esenciales del Estado; el MECI
pretende que las entidades puedan mejorar su desempeño institucional a través del
fortalecimiento del control y la evaluación que deben realizar las Oficinas de Control
interno, Unidades de Auditoría Interna o quien haga sus veces.
Como se establece en las generalidades del MECI “La orientación de este Modelo promueve la
adopción de un enfoque de operación basado en procesos, el cual consiste en identificar y gestionar, de
manera eficaz, numerosas actividades relacionadas entre sí. Una ventaja de este enfoque es el control
continuo que proporciona sobre los vínculos entre los procesos individuales que hacen parte de un Sistema
conformado por procesos, así como sobre su combinación e interacción.”2
El control interno es una herramienta gerencial que ayuda al logro de la misión de la
organización, en tal sentido le permite a la entidad identificar fortalezas y debilidades, a
través del cumplimiento y desviaciones de los objetivos planteados, para que se formulen
y adopten las correcciones y acciones de mejoramiento que se requieran de tal forma que
el mejoramiento continuo sea una política institucional.
En la Constitución Política de Colombia de 1991, el control interno se estructuró como
un principio administrativo básico y fundamental de la administración pública
1
2
Directiva Presidencial 02 del 5 de abril de 1994. República de Colombia.
Modelo Estándar de Control fiscal interno para el Estado Colombiano MECI 1000:2005
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
colombiana, que conlleva la verificación de que la ejecución de las actividades
desarrolladas por las entidades públicas estén conforme a lo planeado para alcanzar los
objetivos, y que cuando se presenten desviaciones frente a lo planeado se puedan tomar
medidas correctivas, preventivas y de mejora determinando un rol fundamental en el
proceso funcional administrativo, de esta forma el Sistema de Control interno (SCI) se
convierte en un sistema de asesoría y apoyo a la Gerencia Pública en el logro de sus
objetivos y en la toma de decisiones.
Dentro del proceso auditor en el marco del control fiscal que ejerce la Contraloría
General de la República, se determina el nivel de riesgo al que están expuestos los
procesos misionales y de apoyo de cada una de las entidades, y a partir de la evaluación
del diseño y efectividad de los controles implementados para su mitigación se determina
el nivel de cumplimiento de los objetivos del SCI, en concordancia con lo establecido en
la Ley 87 de 1993, con base en el análisis y consolidación de los resultados del SCI, la
Contraloría General de la República emite un concepto sobre el control fiscal interno de
cada entidad auditada para la vigencia respectiva.
1.2.
Síntesis del marco normativo sobre control fiscal interno
A continuación se mencionan las principales normas relacionadas con la evolución
reciente del control interno en Colombia:
Con la Constitución de 1991 se eliminó el control previo que ejercía la Contraloría,
reemplazándolo por el control posterior y selectivo; en los artículos 209 y 269 se impuso
a las entidades la obligación de diseñar y operar su respectivo control interno, señalando
además que su eficiencia y calidad es objeto de evaluación por parte del máximo órgano
de control fiscal. Además, entre otras atribuciones asignadas al Contralor General de la
República, lo facultó para conceptuar sobre la calidad y eficiencia del control fiscal
interno de las entidades y organismos del Estado.
La Ley 87 de 1993 definió control interno como un sistema, estableció sus objetivos y
características, indicó que la Oficina de Control interno o quien haga sus veces hace
parte del mismo y se encarga de su evaluación independiente, señaló las funciones de los
auditores internos adscritos a ella; y determinó la creación al más alto nivel del comité de
coordinación del sistema de control interno institucional. Es decir que dos años después
de lo ordenado en materia de control interno por la C.P de 1991, la ley se ocupó de
definirlo y de otros aspectos importantes al respecto, pero sin indicar cómo debía
organizarse y operar.
La Ley 42 de 1993, definió la evaluación del control fiscal interno de las entidades por
parte de la Contraloría General de la República.
La Ley 489 del 29 de diciembre de 1998, creó el Sistema Nacional de Control Interno,
determinó su objetivo y sus máximas instancias de dirección y coordinación.
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
El Decreto 2145 del 4 de noviembre de 1999 precisó que las instancias de articulación
del Sistema Nacional de Control fiscal interno se clasifican en responsables, reguladores,
facilitadores y evaluadores; y determinó sus competencias e interrelaciones con los
sistemas de control interno de las entidades. Por su parte, el Decreto 2539 del 4 de
diciembre de 2000, reglamentó la operatividad de dicho Sistema Nacional.
El Decreto Ley 267 del 22 de febrero de 2000, estableció las dependencias de la
Contraloría General de la República responsables de evaluar la eficiencia y calidad del
control fiscal interno de las entidades públicas y de desarrollar los estudios sobre el
sistema nacional de control interno.
El Decreto 1537 del 26 de julio de 2001, además de precisar los cinco tópicos en que se
enmarca el rol de las oficinas de control interno3, estableció que las entidades deben
establecer y aplicar políticas de administración de riesgos como parte integral del
fortalecimiento de los sistemas de control interno.
Mediante el Decreto 1599 del 20 de mayo de 2005, se adoptó el Modelo Estándar de
Control interno para el Estado Colombiano-MECI, el cual determina las generalidades y
la estructura necesaria para establecer, documentar, implementar y mantener un Sistema
de Control interno. Es decir, por primera vez desde la Constitución de 1991 que impuso
la obligación de adoptar el control interno en las entidades, doce años después de
haberlo definido la ley, con este decreto se estableció cómo debe diseñarse, organizarse y
operar el Sistema de Control interno de las entidades públicas.
La Ley 1474 del 12 de julio de 2011 o Nuevo Estatuto Anticorrupción, modificó la
forma de nombramiento de los jefes de las oficinas de control interno, con lo cual se
pretende lograr mayor independencia de los mismos frente a los representantes legales
de la entidad: El jefe de la Oficina de Control interno o quien haga sus veces en una
entidad de la rama ejecutiva del orden nacional será un servidor público de libre
nombramiento y remoción, designado por el Presidente de la República. Además, dicha
ley estableció nuevos informes a cargo de tales oficinas.
Mediante el Decreto 0943 del 21 de mayo de 2014, se derogó el Decreto 1599 del 20 de
mayo de 2005 y se adoptó la actualización del Modelo MECI, que solo contempla
algunos cambios de forma en la estructura del Sistema de Control interno; el
Departamento Administrativo de la Función Pública a través de la Circular Externa 10001-2015 del 19 de enero de 2015, informó a todas las entidades que el plazo de
presentación del Informe Ejecutivo Anual de Control interno y Seguimiento al Sistema
de Gestión de Calidad, debía ser entregado a más tardar el 28 de febrero de 2015.
En relación con la protección, control y vigilancia de los recursos públicos, el control
fiscal se cumple en primera instancia a través de la operación del control interno que le
3
El Decreto 1537 de 2001, en su artículo 3°, establece: En desarrollo de las funciones señaladas en el artículo 9 de la Ley 87 de
1993, el rol que deben desempeñar las oficinas de control fiscal interno, o quien haga sus veces, dentro de las organizaciones públicas,
se enmarca en cinco tópicos, a saber: valoración de riesgos, acompañar y asesorar, realizar evaluación y seguimiento, fomentar la
cultura de control, y relación con entes externos.
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
compete a cada entidad pública, el cual se complementa con el control fiscal posterior y
selectivo a cargo de la Contraloría General de la República.
Situación concordante con lo señalado por la Corte Constitucional, en Sentencia C-103
de 11 de marzo de 20154, al subrayar la importancia del sistema de control interno de las
entidades al indicar que “dentro de sus objetivos, criterios de actuación y facultades
específicas conferidas a las entidades encargadas de llevarlo a efecto, queda comprendida
la facultad de intervenir de manera previa en las actuaciones de la administración. A
través de este mecanismo alternativo no se compromete la adecuada coordinación entre
el ejercicio del control fiscal previo, a través de la figura del control fiscal interno, y el
control posterior externo, dado que el primero constituye uno de los insumos para el
ejercicio de este último”.
1.3.
Marco Metodológico
Conceptuar sobre la calidad y eficiencia del control fiscal interno de las entidades y
organismos del Estado, conlleva para la Contraloría General de la República,
pronunciarse sobre la forma como las entidades públicas aplican los principios de
control, para el logro de sus objetivos estratégicos y de calidad enmarcados dentro de sus
operaciones. La Contraloría General de la República definió una metodología para el
análisis y evaluación de la calidad y eficiencia del control fiscal interno, de tal forma que
sin importar la modalidad de auditoría, se verifique el diseño y la efectividad de los
controles previstos por los administradores o gerentes públicos, para asegurar sus
procedimientos y minimizar el impacto de los riesgos a que se ven expuestos en el
cumplimiento del objeto misional de las entidades u organismos.
Dentro del enfoque de riesgos y controles que aplica la CGR para planificar, programar y
ejecutar los procesos auditores, la entidad parte de la identificación del riesgo estratégico
(importancia relativa) y el riesgo corporativo (riesgo de pérdida de recursos públicos) de
cada ente objeto de control fiscal, lo que le permite enfocar sus esfuerzos hacia los
sujetos de control de mayor riesgo así como a los macroprocesos y/o procesos donde se
vislumbran las mayores dificultades en la gestión fiscal de los auditados.
A nivel de cada auditoría, se procede a la identificación de los riesgos, con enfoque fiscal,
desde la matriz de riesgo configurada, la cual contiene la valoración de los factores de
riesgo asociados a los macroprocesos misionales, de apoyo y especiales que gestiona cada
uno de los auditados, lo que a su vez permite identificar y evaluar las medidas que tiene
la entidad (controles) para la administración de sus riesgos.
La evaluación de los controles se realiza en dos momentos: 1) evaluación del diseño; y, 2)
evaluación de la efectividad. La primera está dirigida a identificar los controles,
comprenderlos y evaluar su diseño; mientras que la segunda evalúa si los mismos son
efectivos para mitigar los riesgos para los que fueron adoptados. Con los resultados de
4
Declarar inexequible la función de advertencia de la Contraloría General de la República, consagrada en el numeral 7º del Decreto
267 de 2000,
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
la evaluación del diseño -que tiene una ponderación del 30%-, y de la efectividad –que
está ponderado con el 70%-, se obtiene la calificación global de la calidad y eficiencia de
los controles que el auditado tiene implementados, es decir, se llega a la calificación del
sistema, de acuerdo con rangos prestablecidos para asignar uno de tres conceptos:
“Eficiente”, “Con deficiencias” o “Ineficiente”
La Contraloría General de la República aplicando enfoque de riesgos y controles para la
priorización de sus Actuaciones de Vigilancia y Control Fiscal, ha establecido un
catálogo de macroprocesos, procesos y factores de riesgo, que desde el punto de vista de
control fiscal le permite estandarizar las actividades misionales y de apoyo que realizan
las entidades públicas, tanto en el nivel central como en el descentralizado, y a su vez
determinar una valoración específica e individualizada de las mismas, de acuerdo con los
niveles de riesgo reflejados en su quehacer institucional, para establecer el cumplimiento
de los objetivos y el buen uso de los recursos públicos en desarrollo de la misión.
El mencionado catálogo está conformado por 26 macroprocesos, de los cuales 17 son
misionales, 7 de apoyo o transversales y 2 especiales. Dichos macroprocesos se
desglosan en 126 procesos, que corresponden a 75 misionales, 36 de apoyo y 15 de
carácter especial. Adicionalmente se tienen establecidos 10 factores de riesgo, 5
correspondientes a los principios de la gestión fiscal establecidos en el artículo 8° de la
Ley 42 de 1993 (eficiencia, eficacia, economía, equidad, valoración de costos ambiental) y
los demás a elementos de la función pública (oportunidad, legalidad, consistencia de la
información, competencia). Además, la efectividad también se consideró como factor de
riesgo para los macroprocesos misionales, en el entendido que esta corresponde a la
combinación de la eficiencia y la eficacia, y por lo tanto permite evaluar el impacto de los
resultados.
El catálogo está conformado por los siguientes Macroprocesos:
Macroprocesos Misionales
Formulación de políticas, regulación y coordinación
Otorgamiento de permisos, autorizaciones, concesiones, licencias y matrículas
Inspección, vigilancia y control
Administración de recursos de transferencias del orden Nacional
Producción de bienes y prestación de servicios
Gestión de prestaciones de carácter económico
Gestión Fiscal y financiera de los Entes Territoriales
Administración tributaria y gestión aduanera
Entrega, control y seguimiento a recursos administrados por terceros
Prestación de Servicios educativos y de formación
Investigación, desarrollo tecnológico y transferencia de tecnología
Administración, uso y manejo de los recursos naturales y del medio ambiente
Prevención, vigilancia y control de riesgos biológicos y ambientales
Programa de fomento, promoción, desarrollo y estabilización de precios
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Gestión de subsidios o auxilios
Identificación y proceso electoral
Liquidación de entidades
Macroprocesos de Apoyo
Gestión financiera, Presupuestal y Contable
Gestión de Adquisición de Bienes y servicios
Gestión de custodia, disposición y explotación de bienes
Gestión de talento humano
Gestión de las tecnologías de información
Gestión ambiental
Gestión de Defensa Judicial
Macroprocesos Especiales
Recursos de Banca Multilateral o Cooperación Internacional
Planes, programas, proyectos y eventos extraordinarios
A partir del catálogo, para cada ente objeto de control fiscal se elaboró una matriz de
riesgo que, según su naturaleza y función pública, compiló macroprocesos y procesos
valorados con sus factores de riesgo asociados, en una escala de Alto, Medio o Bajo.
Esta armonización permitió que en el ejercicio auditor se realizara la identificación y el
análisis de los riesgos, tanto inherentes como de control, a los que está expuesto el Ente
Objeto de Control Fiscal; y que de la evaluación de los controles establecidos por la
Administración Pública, para cada uno de los macroprocesos y procesos identificados, se
obtuviera la calificación de control fiscal interno de cada ente como un todo o de un
asunto en particular.
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Capítulo 2.
RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL FISCAL INTERNO, VIGENCIA 2014, REALIZADA EN
EL PLAN DE VIGILANCIA Y CONTROL FISCAL (PVCF 2015)
2.1 CONCEPTO DE LA CGR SOBRE LA CALIDAD Y EFICIENCIA DEL
CONTROL FISCAL INTERNO, VIGENCIA 2014.
En cumplimiento de la función pública de control fiscal y su carácter de posterior y
selectivo, la CGR ha evaluado el control fiscal interno por la vigencia 2014 de 109 entes
auditados con su PVCF 2015. En la medida que los controles del 51% de dichas
entidades han mitigado el riesgo de pérdida de recursos públicos, en concepto de la
CGR, durante el año 2014, el Control Fiscal Interno de las entidades públicas del orden
nacional se ubica en el rango EFICIENTE, con una calificación de 1.488
puntos. Calificación que comparada con la del año inmediatamente anterior, la cual se
ubicó en el rango CON DEFICIENCIAS, refleja una leve mejora en la política de
fortalecimiento del sistema de control interno y los mecanismos para su cumplimiento;
pero que a su vez, hace necesario, primero que la administración pública identifique
claramente los riesgos fiscales y les establezca adecuados controles; y segundo, que
continúe con estrategias, lineamientos y acciones que conlleven realizar una adecuada
administración del riesgo y su consecuente mitigación, para garantizar la debida
utilización de los recursos públicos puestos a su disposición y, por ende, el logro de sus
objetivos institucionales y de los fines esenciales del Estado.
De las 109 entidades auditadas, 56 que representan el 51%, se ubican en el rango
´(),&,(17(µ, situación que le permite concluir a la Contraloría General de la
República que los controles implementados para los procesos auditados son efectivos.
De las restantes 53 entidades, 48 es decir el 44%, de las 109 auditorías programadas, la
Contraloría General de la República las ubica en el rango CON DEFICIENCIAS, toda
vez que presenta debilidades en la aplicación de los mecanismos de control
implementados para los procesos auditados, estas calificaciones se debieron
especialmente a las deficiencias relacionadas con manejo de activos fijos, debilidades en
la formulación de indicadores de gestión, en controles y en supervisión.
Finalmente, las 5 entidades restantes, es decir el 5% del total, la Contraloría General de la
República conceptuó que, para el periodo auditado, la Calidad y Eficiencia del Control
Fiscal Interno de las Entidades fue "INEFICIENTEµ, debido a las deficiencias
presentadas en el diseño y operación de los mecanismos de Control, especialmente en el
control, seguimiento y monitoreo de las actividades de los procesos misionales de las
Entidades, toda vez que no contaban con sistemas de información, generando
incertidumbres en la confiabilidad de los productos obtenidos en cada área y no
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
contaban con procedimientos ni manuales actualizados que les permitieran la
oportunidad en el desempeño de sus funciones.
Entre los macroprocesos que presentan un nivel de riesgo alto se destacan Gestión de
adquisición de bienes y servicios, Gestión financiera, presupuestal y contable, Planes,
programas, proyectos y eventos extraordinarios, Producción de bienes y prestación de
servicios.
Por lo descrito, se concluye que la calificación del Control Fiscal Interno evidenciada por
la CGR le permite a las entidades orientar su gestión al logro de sus objetivos misionales,
sin embargo se pueden identificar oportunidades de mejora que les posibilitará avanzar
hacia el logro de sistemas de control interno eficientes que coadyuven a consolidar el
sistema nacional de control interno.
2.2 ALCANCE
2.2.1 Período evaluado
El concepto sobre la calidad y eficiencia del control fiscal interno se efectuó sobre la
vigencia 2014, a través de la evaluación en las auditorías realizadas en el primer semestre
de 2015.
2.2.2 Cobertura
Con las Resoluciones Reglamentarias Ejecutiva 0009 del 26 de diciembre de 2014 y 0011
del 9 de febrero de 2015, se reglamentó y actualizó la sectorización de los sujetos de
control fiscal y se le asignó a las Contralorías Delegadas Sectoriales la competencia para
ejercer la vigilancia y el control fiscal, adicionalmente, define los subsectores dentro de
los cuales se clasifican las Entidades.
Cuadro N° 1. Entes Objeto de Control y Vigilancia Fiscal
SECTOR
TOTAL
SUJETOS DE
CONTROL
Agropecuario
74
Medio Ambiente
50
Defensa, Justicia y Seguridad
36
Gestión Pública e Instituciones Financieras
79
Infraestructura Física y Telecomunicaciones,
Comercio Exterior y Desarrollo Regional
135
Social
193
Minas y Energía
45
TOTALES
612
Fuente: Resoluciónes Reglamentarias Ejecutivas 0009 del 26 de
diciembre de 2014 de la CGR y 0011 del 9 de febrero de 2015
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Las mencionadas resoluciones sectorizaron 612 sujetos de control entre organismos del
orden nacional que hacen parte del presupuesto general de la nación, empresas
industriales y comerciales del estado, sociedades de economía mixta y particulares que
administran recursos públicos como se observa en el Cuadro N° 1.
En el período comprendido entre enero y junio de 2015, se programaron 118 auditorías
en desarrollo del Plan de Vigilancia y Control Fiscal de las cuales se prorrogaron en el
tiempo 9, por lo que finalmente se ejecutaron por las Contralorías Delegadas 109
auditorías es decir el 92,37% de lo programado, que representan el 18% del total de
entidades sujetos de control de la CGR.
Por lo anterior, la cobertura para el presente informe corresponde a 109 auditorías,
discriminadas por sector, como se refleja en el cuadro N° 2. El concepto que se consigna
en el presente informe versa sobre los resultados de dichas auditorías.
Cuadro N° 2. Entes Auditados Por Sector PVCF-2015 Primer Semestre
SECTOR
Total Sujetos
de Control
ENTES
AUDITADOS
Agropecuario
74
5
Medio Ambiente
50
19
Defensa, Justicia y Seguridad
36
15
Gestión Pública e Instituciones Financieras
79
28
Infraestructura Física y Telecomunicaciones Comercio Exterior
y Desarrollo Regional
135
9
Social
193
21
Minas y Energía
45
12
TOTALES
612
109
Fuente: Sistema Integrado de Control de Auditorías – SICA Primer semestre de 2015
2.3 Resultados
A continuación se presentan los resultados sobre la calidad y eficiencia del control fiscal
interno de los entes objeto de control y vigilancia fiscal que fueron auditados durante el
primer semestre de 2015.
De acuerdo con la metodología de la CGR para efectos de la evaluación de la calidad y
eficiencia del control fiscal interno, ésta se encuentra determinada bajo calificación de 1 a
3 puntos, que de acuerdo a los rangos determinados señalarán el concepto alcanzado por
el ente auditado. En el cuadro N° 3 se señalan los mencionados rangos, a saber:
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Cuadro N° 3. Rangos de evaluación
Concepto
Rango
Eficiente
De 1 a < 1,5
Con deficiencias
De = > 1,5 a < 2
Ineficiente
De > = 2 a 3
Fuente: Guia de auditoría, CGR
2.3.1 Resultados Generales y por Sectores
Finalizado el proceso auditor del primer semestre de 2015, se encontró que el 51 % de
los sujetos de control auditados se posicionaron en el rango de ´HILFLHQWHµ en la
evaluación de Control fiscal interno, 44 % en el rango de ´CRQGHILFLHQFLDVµ; y sólo el
5%, en el rango de ´,QHILFLHQWHµ
Gráfico N° 1. Evaluación de la Calidad y Eficiencia del Control Interno
Evaluación de la calidad y
eficiencia del CI
5%
44%
51%
Eficiente
Con Deficiencias
Ineficiente
Fuente: Sistema Integrado de Control de Auditorias – SICA Primer semestre de
2015.
Las Entidades que se ubicaron en este rango “Ineficiente” son Unidad Nacional de
Protección – UNP, Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios – USPEC,
Autoridad Nacional de Televisión, Caja de Previsión Social de Comunicaciones Caprecom y Ministerio del Trabajo.
Por Sectores, acorde con la evaluación realizada por la CGR los sujetos de control que
presentan calificación ineficiente, están en Defensa, Justicia y Seguridad, Infraestructura,
y Social. En el gráfico N° 2, Se presenta el número de entes discriminado por tipo de
evaluación. En solo 2 sectores la evaluación arroja que la calificación “eficiente” es
superior, en Gestión Pública es 79% y, Minas y Energía es 75%; para los demás sectores
el mayor porcentaje se concentra en “con deficiencias” e “ineficiente”
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
2.3.2 Calificación de Control Fiscal Interno por Sectores y por fases
Agropecuario
Con base en la evaluación de control fiscal interno de las 5 Entidades, en las cuales se
evaluaron 47 procesos contenidos en 13 macroprocesos, se obtiene una calificación
promedio de 1,404 que corresponde a una calificación de control fiscal interno
´HILFLHQWHµ siendo los macroprocesos de “Gestión de adquisición de bienes y servicios
y Otorgamiento de permisos, autorizaciones, concesiones, licencias y matrículas” los que
obtienen la calificación más alta y que presentan diseño de controles inadecuados y una
evaluación inefectiva de los controles.
Cuadro N° 4. Calificación por fases CD Agropecuario
Entidad
Auditada
Fase de Pl aneación
Ítems
eval uados
Puntos
Autor idad
Nacional de
Acuicul tur a
y Pesca AUNAP
27
52
Fondo Par a
El
Financiamien
to Del Sector
Agr opecuar io
S.A. - Finagr o
8
8
Instituto
Col ombiano
Agr opecuar io
- Ica
116
163
Centr al de
abastos de
Bucar amanga
S.A.
Centr oabastos
41
Asociación de
Cul tivador es
de Caña de
Azúcar de
Col ombia AsocañaFondo de Est.
de Pr ecios
par a l os
Azúcar es
Centr ifugado
s, l as M el azas
Der ivadas de
l a Extr acción
o del
Refinado del
Azúcar y l os
Jar abes de
Azúcar .
71
Fase de Ej ecución
30%
Ítems
eval uados
Puntos
1,926
0,58
27
49
1,00
0,30
8
1,405
0,42
41
1,00
71
1,00
Cal ificación
Cal ificación Ponder ada
70%
Ítems
eval uados
1,815
1,27
27
1,848
14
1,750
1,23
8
1,525
116
187
1,612
1,13
116
1,550
0,30
41
42
1,024
0,72
41
1,017
0,30
71
79
1,113
0,78
71
1,079
Fuente: Informes consolidados de control fiscal interno, Contralorías Delegadas
Cal ificación
Cal ificación
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Medio Ambiente
En el sector Medio Ambiente de la CGR se evaluaron 19 entidades del orden nacional y
territorial, así como Fondos y entidades particulares que ejercen funciones del Sistema
Nacional Ambiental SINA.
Del total de las entidades evaluadas, el 63%, es decir 12 entidades, arrojaron una
calificación ´con deficienciasµ del sistema de control fiscal interno ponderada (fases de
planeación y ejecución), entre las cuales se encuentra la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales, Corporaciones Autónomas Regionales con presupuesto representativo en
la totalidad del SINA: la CAR (Cundinamarca), la CVC (Valle) y la CVS (Valle del Sinú y
San Jorge), el Fondo Patrimonio Natural y las entidades particulares (Consejos
Profesionales de Biología y Química); el restante 37%, que corresponde a 7
Corporaciones, arrojaron una calificación ´eficienteµ en su sistema de control fiscal
interno, lo que significa que en dichas entidades los controles implementados son
efectivos por cuanto mitigan los riesgos en los procesos evaluados.
De los aspectos más relevantes evidenciados por los equipos auditores, manifiestan el
mejoramiento de los procesos y procedimientos de las entidades auditadas producto de
la implementación de sus planes de mejoramiento, así mismo, aunque se presentan
deficiencias, a nivel global por factor de riesgo, las entidades cuentan con los controles
adecuados, los que están orientados a reducir los riesgos.
El promedio de calificación del sector de Medio Ambiente es de 1,562 que lo ubica en el
rango ´FRQGHILFLHQFLDVµ
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Cuadro N° 5. Calificación por fases CD Medio Ambiente
Fase de Planeación
Entidad Auditada
Fase de Ejecución
Puntos
Corporación
Autónoma Regional
del Sucre - Carsucre
116
144
Corporación
Autónoma Regional
de Santander - CAS
72
135
Corporación para el
Desarrollo Sostenible
del Chocó CODECHOCO
84
98
Corporación para el
Desarrollo Sostenible
del Archipiélago de
San Andrés,
Providencia y Santa
Catalina CORALINA
23
28
1,22
0,37
23
30
1,30
0,91
23
1,28
Corporación para el
Desarrollo sostenible
del área de manejo
especial la Macarena
- CORMACARENA.
92
104
1,13
6,65
92
108
1,17
15,07
92
1,16
Corporación
Autónoma Regional
de Boyacá CORPOBOYACA
56
94
0,50
56
100
1,25
56
Corporación
Autónoma Regional
del Cesar CORPOCESAR
56
Corporación
Autónoma Regional
de Chivor CORPOCHIVOR
48
Corporación para el
Desarrollo Sostenible
de la Mojana y el San
San Jorge
CORPOMOJANA
92
Corporacion
Autonoma Regional
de Nariño CORPONARIÑO
107
Corporación
Autónoma Regional
del Atlántico CRA
31
Corporación
Autonoma Regional
del Valle del Cauca CVC
82
116
Corporación
Autonoma Regional
de los Valles del Sinú
y del San Jorge - CVS
60
78
Autoridad Nacional
de Licencias
Ambientales - ANLA
33
Corporación
Autónoma Regional
de Cundinamarca CAR
41
Corporación
Autónoma Regional
del Guavio
32
Consejo Profesional de
Biología
Consejo Profesional de
Quimina
Patrimonio Natural
30%
Ítems
evaluados
Puntos
1,24
0,37
116
157
1,88
0,56
72
129
0,35
84
139
Calificación Ponderada
Ítems
evaluados
Calificación
1,17
0,55
56
48
92
107
0,39
31
0,42
82
170
0,39
60
96
0,45
23
29
1,261
Fuente: Informes consolidados de control fiscal interno, Contralorías Delegadas
1,01
48
1,344
0,96
92
1,399
0,99
107
1,423
0,86
31
1,245
1,45
82
1,12
60
33
64
41
1,36
72
32
33
1,812
1,23
60
41
1,712
1,31
32
1,28
12
1,09
9
1,31
23
1,875
0,43
12
22
0,50
9
14
0,38
23
43
1,833
1,556
1,870
1,876
1,510
1,756
0,53
1,667
1,689
1,939
0,48
1,417
56
1,600
1,750
15
1,754
1,14
2,073
Calificación
1,51
1,226
1,610
9
84
38
1,515
17
1,16
1,421
1,300
12
1,82
152
1,290
56
72
1,370
0,43
66
1,25
126
1,430
50
1,79
69
1,467
1,415
1,32
1,438
0,44
40
116
1,625
0,34
153
0,95
91
1,125
135
1,35
1,786
1,839
54
Ítems
evaluados
1,65
1,679
103
70%
Calificación
1,838
1,708
1,589
1,687
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Defensa, Justicia y Seguridad
Con base en la evaluación de control fiscal interno realizada en las 15 Entidades, se
observa que, el 13% es decir 2, arrojaron una calificación ´LQHILFLHQWHµ del sistema
de control fiscal interno ponderada (Fase de planeación y de ejecución), estas son
Unidad Nacional de Protección y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios.
El 54% que corresponde a 8 Entidades arrojaron una calificación ´FRQGHILFLHQFLDVµ
principalmente por debilidades relacionadas con los macroprocesos de gestión de
adquisición de bienes y servicios, gestión de las Tecnologías de información y
producción de bienes y prestación de servicios y el restante 33% es decir 5, se
ubicaron en el rango de ´HILFLHQWHµ.
El promedio de calificación del sector de Defensa, Justicia y Seguridad es de 1.663 que lo
ubica en el rango ´FRQGHILFLHQFLDVµ.
Cuadro N° 6. Calificación por fases CD Defensa, Justicia y Seguridad
Entidad
Auditada
Ministerio de
Defensa
Nacional
Fuerza Aerea
Colombiana
Armada
Nacional
Ejército
Nacional
COTECMAR
Industria
Militar
Hospital
Militar
Caja de
Retiro de las
Fuerzas
Militares
Unidad
Nacional de
Protección
UNP
Policía
Nacional
Caja de
Sueldos de
Retiro de la
Policía
Nacional
Rama
JudicialConsejo
Superior de la
Judicatura
Auditoria
General de la
República
Unidad de
Servicios
Penitenciario
sy
Carcelarios
USPEC
Fiscalía
General de la
Nación
Fase de Planeación
Fase de Ejecución
Calificación Ponderada
Ítems
evaluados
Puntos
Calificación
30%
Ítems
evaluados
Puntos
Calificación
70%
Ítems
evaluados
Calificación
67
67
1,000
0,300
67
74
1,104
0,773
67
1,073
21
39
1,857
0,557
21
31
1,476
1,033
21
1,590
29
49
1,690
0,507
29
52
1,793
1,255
29
1,762
304
437
1,438
0,431
304
487
1,602
1,121
304
1,553
78
86
1,103
0,331
78
88
1,128
0,790
78
1,121
29
44
1,517
0,455
29
44
1,517
1,062
29
1,517
26
50
1,923
0,577
26
50
1,923
1,346
26
1,923
30
48
1,600
0,480
30
43
1,433
1,003
30
1,483
31
70
2,258
0,677
31
82
2,645
1,852
31
2,529
33
45
1,364
0,409
33
49
1,485
1,039
33
1,448
29
60
2,069
0,621
29
46
1,586
1,110
29
1,731
79
112
1,418
0,425
79
132
1,671
1,170
79
1,585
31
38
1,226
0,368
31
45
1,452
1,016
31
1,384
25
50
2,000
0,600
25
54
2,160
1,512
25
2,112
29
37
1,276
0,383
29
53
1,828
1,279
29
1,662
Fuente: Informes consolidados de control fiscal interno, Contralorías Delegadas
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO
Gestión Pública e Instituciones Financieras
En desarrollo del Plan de Vigilancia y Control Fiscal 2015 primer semestre, la
Contraloría Delegada de Gestión Pública e Instituciones Financieras realizó la evaluación
de la calidad y eficiencia de control fiscal interno en 28 Entidades de su competencia, y
obtuvo como resultado que 22 se ubicaran en el rango “Eficiente” y 6 en el rango con
´dHILFLHQFLDVµ
La calificación ponderada promedio del Sector de Gestión Pública e Instituciones
Financieras, soportado en la calificación de las Entidades evaluadas, es de 1.323 que lo
ubica en el rango ´HILFLHQWHµ
Las debilidades detectadas están relacionadas principalmente con los siguientes
Macroprocesos definidos por la CGR:





Administración Tributaria y gestión aduanera
Formulación de políticas, regulación y coordinación
Gestión de adquisición de bienes y servicios
Gestión de las Tecnologías de información
Producción de bienes y prestación de servicios
INFORME SOBRE LA
CALIDAD Y EFICIENCIA
DEL CONTROL
FISCALINTERNO