consagrado en el Art. 76 numeral 7literal 1) de la Constitución de la

Corte
Constitucional
Juez Ponente: Dr. Hernando Morales Vinueza
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA
DE ADMISIÓN.- Quito, D .M., 19 enero del 2011 a las ÍOHIÓ.-Vistos- De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el
Art 197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional publicada en el Segundo Suplemento del
Registro Oficial N° 52 de 22 de octubre de 2009 ydel sorteo efectuado por e Pleno de
la Corte Constitucional en sesión ordinaria del jueves, 02 de diciembre del 2010 la Sala
de Admisión conformada por los señores doctores: Patricio Herrera Betancourt, Roberto
Bhrunis Lemarie y Hernando Morales Vinueza, jueces constitucionales en ejercicio de
sus competencias AVOCA conocimiento de la causa N.° 0659-10-EP, acción
extraordinaria de protección presentada por Moscarella Galvis Oreste, en calidad
de Gerente General de Natures Sunshine Products del Ecuador S.A, en contra de
la sentencia emitida por los jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo
de la Corte Nacional de Justicia de fecha 28 de enero del 2010, dentro del recurso
de casación Nro 120-2008. Expresa que dicha sentencia vulnera el derecho
consagrado en el Art. 76 numeral 7literal 1) de la Constitución de la República,
relativo a la obligación de los poderes públicos de motivar sus resoluciones, por
cuanto el fallo de casación materia de la presente impugnación caso la sentencia
del Tribunal Distrital Fiscal Nro. 1 (Primera Sala), fundamentándose en un
argumento jurídico que en nada se refería ala decisión de fondo, es decir el fallo
de casación que impugna convalida un acto administrativo viciado de nulidad por
falta de motivación. Solicitando se acepte la acción y se disponga la reparación
integral - En lo principal, se considera: PRIMERO.- De conformidad con lo
dispuesto en el Art. 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte
Constitucional ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad
de objeto yacción.- SEGUNDO.-E1 Art. 10 de la Constitución de la República
establece que "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades ycolectivos
son titulares ygozarán de los derechos garantizados en la Constitución yen los
instrumentos internacionales". El numeral 1del Art. 86 ibídem señala que Las
garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes
disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o
nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución ,
adicionalmente, en el Art. 437 del texto constitucional se determina que la acción
extraordinaria de protección podrá presentarse "contra sentencias, autos
definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este
recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que
se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el
recurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción uomisión,
el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución .
TERCERO - El Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
http://www.corteconstitucional.gob.ee
Control Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de Constitución, establece
que: La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de
los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos
resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u
omisión derechos reconocidos en la Constitución", además determina en su
segundo mciso «El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos
ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, amenos que la falta de
interposición de estos recursos nofuere atribuible ala negligencia de lapersona
Mular del derecho vulnerado" CUARTO.- Si bien es cierto que la motivación
de una resolución es un derecho constitucional, el accionante evidencia como
sustento de su petición el no estar conforme con la motivación mas no la
inexistencia de la misma, por lo que esta Sala no puede pronunciarse sobre este
aspecto ya que implicaría influir en el contenido del fallo, lo que no es propio de
n«oeinnt^CCÍÓn- P°r d m0tÍV° Señalad0 se EVADMITE atrámite la causa No
0659-10-EP yse dispone su archivo. -De esta decisión no cabe recurso alguno y
la misma causará ejecutoria de conformidad con lo dispuesto en el último inciso
del Art 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional. Devuélvase el proceso al juez de orige^. NOTIFÍQUESE.
íatricio Hí rrera Betancourt
Bhrunis Lemarie
JUEZ CONSTITUCIONAL
Dr. Hernanc
JUEZ
CONSTITUCIONAL
Vinueza
CIONAL
LO CERTIFICO.- Quito, D. M., 19 enero del 2011 alas 10H16
Jijón
TARIO
Pmc/mbm
ADMISIÓN