demanda de amparo. la satisfacción de la prevención por parte del

TESIS AISLADA COMUN – 02 MAYO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
DEMANDA DE AMPARO. LA SATISFACCIÓN DE LA
PREVENCIÓN POR PARTE DEL QUEJOSO, NO TRAE COMO
CONSECUENCIA LÓGICA Y FORZOSA, SU ADMISIÓN
(INTERPRETACIÓN LATO SENSU DEL ARTÍCULO 115 DE LA
LEY DE AMPARO).
De un estudio gramatical, aislado y en "estricto sensu" de ese precepto, se llegaría
a la conclusión de que en la hipótesis de que el primer proveído emitido una vez
presentada la demanda sea una prevención y ésta se cumpla, el actuar forzoso y
lógico del Juez de Distrito es su admisión, por lo que quedaría impedido para
declararse incompetente o desecharla. Sin embargo, esa interpretación no puede
ser válida, dado que debe preferirse una interpretación "lato sensu", sistemática y
teleológica de ese precepto en relación con los restantes que forman un sistema
definido por el legislador, a fin de no hacer nugatorio dicho régimen. Al partir de
esas bases, la finalidad de una prevención es, por una parte, auxiliar al promovente
en el planteamiento y exposición de su demanda, a fin de procurar su acceso a la
justicia y, por otra, que el Juez de Distrito quede en aptitud de admitir la demanda,
una vez satisfechos todos los requisitos de forma y contenido de aquélla, con base
en los cuales es dable concluir que los presupuestos procesales de la acción
constitucional están satisfechos y que no se actualiza un motivo manifiesto e
indudable de improcedencia. En razón de lo expuesto, debe preferirse una
interpretación lato sensu del citado precepto 115 pues, de no ser así, se llegaría al
absurdo de obligar a un Juez de Distrito a admitir una demanda aun cuando
pudieran no estar satisfechos los presupuestos procesales de la acción
constitucional o cuando se advierta un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, derivado de los nuevos datos aportados por el quejoso. Por tanto,
de interpretarse en forma aislada y gramatical el precepto 115 de la Ley de
Amparo, se rompería con el sistema establecido por el legislador, dentro del cual se
encuentra inmerso y que atiende a los distintos escenarios que se presentan al
recibir una demanda. Esto se respalda con el hecho de que dicha interpretación
gramatical y aislada iría en detrimento del derecho fundamental de acceso a la
justicia de forma pronta y expedita, en virtud de que éste no debe ser irrestricto,
sino consonante con el de las demás partes que debieran intervenir en el juicio de
amparo y que podrían ser llamadas innecesariamente. Asimismo, porque sería
contrario al derecho de tutela judicial efectiva, tramitar un procedimiento de
amparo que desde el momento en que se satisface la prevención efectuada, pueda
advertirse de manera clara e indudable su improcedencia, con el consecuente
desgaste derivado de echar a andar la maquinaria judicial.
TESIS AISLADA COMUN – 02 MAYO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 19/2014. Carlos Díaz Leal Godoy, su sucesión y otros. 13 de febrero de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretario: Tomás Zurita
García.